Мои комментарии к zloi_prepod «Поздневизантийские канонисты об апелляциях…
<
В них я допустил две ошибки, которые можете уже не поправлять. "Епископ первого престола" - это конечно же провинциальный митрополит (а не диоцезальный, как я думал). И подающим отзыв запрещено "перепрыгивать" ступени (недописанное Положение 16). Поэтому епископ, осужденный митрополитом Алеппо конечно же не мог сразу подать в Константинополь (уровень 3+), а должен был апеллировать к патриарху Антиохийскому (уровень 3). Последний назначался "верховным судьей по экклиту" и мог действовать в духе Сард.3-5, то есть мог предоставить осуждаемому по его желанию две возможности экклита (по месту и у своего Трона), а мог одну. Мог предоставить собору, а мог решать лично. Но его решение уже не подлежали апелляции.
А ситуация с переносом дела к Трону епископа Константинополя возникает тогда, когда епископ был бы впервые судим и осужден у Трона патриарха Антиохийского. "Однажды судивший перестал быть судьей" ( Положение 12) и "отзыв может восходить только к высшим судьям" (недописанное Положение 14), поэтому должен передать роль "верховного судьи по экклиту" патриарху Кнп. Последний так же действует по схеме Сард.3-5, с двумя попытками экклита. И его решение так же не подлежали апелляции.
Вот так это работает в идеале, когда исполняются все Положения отцов.
<
Учитывая что я написал выше, Филарет не имел права подать отзыв в инстанцию 3+, минуя инстанцию 3, чем наносится бесчестье ближним судьям, которые еще не судили (недописанное Положение 16) .
Отзыв начинается тогда, когда имеется приговор. А поскольку Филарет отказался подчиниться сомнительному Харьковскому собору, то обвинители справедливо предали дело архиерейскому Собору РПЦ.
«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6).
И вот с этого момента утверждения приговора, у Филарета есть беспорное неотъемлемое право на пересмотр, минимум один раз, максимум два раза (Положение 6, 13). "Однажды судивший перестал быть судьей" ( Положение 12) и "отзыв может восходить только к высшим судьям" (Положение 14), поэтому патриарх Московский обязан передать роль "верховного судьи по экклиту" патриарху Кнп, который обязан его принять (Положение 8, 13) и может предоставить осуждаемому по его желанию две возможности экклита (по месту и у окончательное решение у своего Трона)
Посылка экзархов-исследователей Константинополя в Украину - соответствует первой "поместной" возможность экклита. Правильно написал Виктор Добров, что даже экзархи могли вынести оправдание по экклиту. Мог вынести оправдание лично патр. Варфоломей, ибо привилегия дана именно его Трону (ср. Положение 5)
"Однако, щадя честь епископов Третьего Рима, Вселенский Патриарх принял не к личному рассмотрению дело Михаила Денисенко, но к рассмотрению на Архиерейском Соборе КП. Опять же, щадя честь МП, анафема на Михаила Денисенко, которая могла бы быть законно Константинополем аннулирована, не была отменена, о чем ложно утверждают московские пропагандисты, но, находящиеся под анафемой, т. е. вне лона не только МП, но и вообще Православной Церкви, Михаил Денисенко и его последователи были приняты из самочинного сборища (из раскола не по догматическим причинам)" (свщ. Виктор Добров).
Кстати, и в этом желании прикрыть ошибку РПЦ, Фанар в точности следует канонам: "Разсуждено такожде и сие: аще от каких бы то нибыло судей церковных судное дело принесено будет к другим судиям церковным, имеющим высшую власть: да не будет никакого нарекания тем, коих приговор отменен будет, аще не могут быти обличены, яко или по вражде или по пристрастию осудили, или неким угождением прельщены были" (Карф.16).
<
Согласие епископов МП не требуется, ибо Писание и Книга правил запрещает первым судьям препятствовать экклиту! ( Положение 8).
<
Этой ситуации не может быть, ибо "Право первого (надлежащего) суда над христианами принадлежит их духовным началам: клирики и миряне судятся от своего епископа, епископы - от собора"! ( Положение 5).
Варфоломей и Синод КнП не может извергнуть из сана ни Филарета Денисенко, ни патр. Кирилла, это право принадлежит собору тех епископов, которые их поставили. А в качестве судьи по экклиту Варфоломей может только смягчить или отменить приговор первых, признав его бесполезным (см. важнейшее Положение 10).
Впрочем, если Варфоломей присоединит свой голос к собору в Москве, то в составе Собора он может поучаствовать в снятии Филарета (так судили Никона). Апелляции нет, ибо после IVВсел.9,17 "отзыв может восходить только к высшим судьям". А в данном случае высших судей просто нет. Патр. Варфоломей не может пересматривать собственное решение, ибо "однажды судивший перестал быть судьей". Однако, рассуждая по духу святоотеческих правил, я считаю, что при смене патриарха Кнп, осужденному нужно предоставить неформальное право на пересмотр.
<
А когда епископ судит как Патриарх??
Валерий, важно помнить об одной особенности в мышлении канонистов. Она будет у меня прописана в Положении 15, но поскольку до Поста не успею, изложу сейчас (чтобы мы оба могли поразмышлять об этом).
Когда патриарх Антиохийский судит собственного диакона или пресвитера, разве он судит его как патриарх (3)? Нет, он судит его как епископ (1). А разве запрещена апелляция на решение епископа?
Когда патриарх Антиохийский судит рукоположенного им епископа, разве он судит его как патриарх (3)? Нет, он судит его как провинциальный митрополит (2). А разве запрещена апелляция на решение провинциального митрополита?
А вот когда патриарх Антиохийский судит подчиненного ему митрополита или пересматривает его суды по экклиту - вот тут он выступает как Патриарх (3)! Ибо Патриарх («начальник отцов») - на языке канонов это «свой епископ» для митрополитов! И во втором случае (пересмотр по экклиту) решение патриархов не подлежат апелляции.
И все каноны и комментаторов надлежит читать согласно данной схеме.
Опровержение одного аргумента из "Пидалиона".
«3. Если мы примем согласно с вышеназванными папистами, что Константинопольский судит патриархов и пересматривает их суды, то канон не делает исключения для какого либо патриарха, значит, он судит и Римского и пересматривает его суды и таким образом, Константинопольский будет первый и последний, не исключая папу судья» (цит. по переводу С. Троицкого «Где и в чем главная опасность»).
А разве авторы комментария забыли, что именно так и было, что клирики, осужденные папой Рима подавали отзыв и получали оправдание в Константинополе (и наоборот)? Иначе эта практика, нарушавшая мир между престолами, не была бы ограничена 1-м правилом собора, бывшего во храме Премудрости Слова Божия (879).
Из того, что Константинопольский судит приговоры Римского вовсе не следует, что Константинопольский - первый и последний судья и что он выше Римского по иерархии. Ибо, Константинопольский судит Римского, когда Римский выносит приговор клирику, выступая в роли митрополита (2) или в роли патриарха (3), а Константинопольский пересматривает его суды по привилегии 3+ (законодательно прикреплена IV Всел.9, 17, 28). И наоборот: Римский судит Константинопольского, когда последний судит клириков как митрополит (2) или как патриарх (3), а Римский пересматривает его суды, благодаря привилегии 3+ (законодательно прикреплена Сард.3-5).
<
Ответ: Законодательная функция принадлежит Соборам, а судебная прикреплена к Тронам (см. Положения 4, 13). Вселенский Собор может судить и низложить патр. Варфоломея и тем самым заменить судью в деле Денисенко. Но Вселенский Собор не может пересматривать дело Денисенко по следующим причинам:
1). Трон Вселенского патриарха уже вынес решение по Денисенко. Отзыв на его решение "должен восходить к вышестоящим судьям" (Положение 14). А на Вселенском Соборе таких не предвидится.
2). Вселенский Собор не является регулярным органом, поэтому он никогда не рассматривался законодателями в качестве судебного форума для решения насущных дел. Постоянные судилища Церкви - это суды у Тронов епископов в епархиях, в соборах митрополий и диоцезов. Между ними разпределены все судебные разбирательства.
Не стоит путать безапелляционность решений патриарха Кнп с его личной неподсудностью. Враги истины (такие как прот. Андрей Новиков) в настоящее время умышленно смешивают эти два вопроса, чтобы очернить Вселенский Патриархат надуманным обвинением в «папизме».
Патриарх Кнп лично подсуден и Вселенскому Собору и Собору восточных Патриархов и архиерейскому собору КнП, но его судебные вердикты безапелляционны в полном соответствии со священными канонами.
<
Вы бросились в другую крайность. Уникальность 9-го и 17-го канонов IV Вселенского Собора состоит в том, что не заостряя внимание на частностях, они полагают новый общий принцип: дела должны передаваться только к вышестоящим судьям!
Вот это - про первичный суд:
9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд.
«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором».
А если сказано "начать", то последующее может означать и "продолжить, в случае недовольства приговором", не так ли? Поэтому вот это уже может быть и не про первичный суд -
«Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, ИЛИ пред Константинопольским престолом, якоже речено выше».
«17. да ОБРАЩАЕТСЯ, ИЛИ к экзарху великия области, ИЛИ к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится» .
Во время первого суда истец всегда привязан к суду духовного начала ответчика (Положение 5). Инициатива в выборе судебного форума предоставляется исцу только в двух случаях:
1). речь уже о экклите и слово "или" означает ту самую ситуацию, когда экклит к экзарху невозможен, ибо экзарх (в роли митрополита) уже вынес осуждение (Антиох.15; Сард.3-5). В этом случае слова Зонары "не может судить против их воли" означают именно свободный перенос осужденным дела к Трону Кнп.
2). или же речь о выборе третейского судьи по денежным тяжбам (первичное разбирательство). В этом случае требуется согласие обоих тяжущихся и их надлежащего судьи (экзарха, который не захотел судить). Апелляции на третейское разбирательство нет. Канонист Троицкий и "автокефалисты" придерживаются данной версии. В этом случае слова Зонары "не может судить против их воли" означают именно это согласие всех на третейский суд. Но он только по тяжбам. По обвинительным делам остается актуальной схема Антиох.15; Сард.3-5, только подавать отзыв теперь можно подавать сразу наверх, а не к соседним епископам.
Я лично думаю, что каноны дают сам принцип трехступенчатой иерархии и жестко не исключаются обе версии.
<
Как Вы прокомментируете выделенное место?>>
Для меня сомнительно, что митрополиты судят властью делегированной им от патриарха, а не Духом правосудия сидящего на месте Бога (см. Положение 4). Это как раз пример когда административное устройство постепенно стало подменять догматическое.
Но описанная процедура соответствует духу Халкидонской реформы. До Халкидона осужденный клирик апеллировал к соседним епископам (см. Карф.1, 11, 37, 139; ср. Сард.14), получал у них оправдательный вердикт, а потом через собор митрополии добивался восстановления в сане. Туда же обращался епископ, который обжаловал приговор соседей. В итоге дело решалось у митрополита. Так как это приводило к многочисленным распрям между епископами, система была гениально упрощена.
Теперь отзыв клирика должен был уходить сразу наверх, к митрополиту, минуя суд соседних епископов: «Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе» (IV Всел.9).
Это было очень удобно, потому что, во-первых, митрополит, будучи одним из соседних епископов, может судить по отзыву; во-вторых, митрополит может оказать давление на подчиненного ему епископа и гарантировать исполнение оправдательного приговора. В то время, как соседний епископ или даже митрополит соседней области такой возможности не имеет.
«А то постановление правила, чтобы в отсутствие митрополита области отлученный прибегал к соседнему [епископу], я думаю, никогда не действовало; по крайней мере нет этого ныне. Ибо каким образом убедит отлучившего епископа к тому, чтобы другим митрополитом, которому он не подчинен, было исследовано, справедливо он отлучил, или нет?» (Зонара на Сард.14)
В результате реформы судопроизводство по экклиту стало гораздо проще и эффективнее. Вот как о ней говорит Вальсамон:
«Еще заметь, что во время настоящего собора митрополиты не имели по отношению к своим епископам и к подчиненным им клирикам таких прав, которые имеют ныне, ибо осуждаемые епископами клирики могли просить о выслушивании соседних епископов, что ныне не может быть допущено в силу постановления, какое было сделано о митрополитах областей на 4-м соборе» (Вальсамон на Карф.139).
Кстати, вот в этих словах Вальсамона опровержение всех аргументов "автокефалистов", основанных на Карфагенских канонах. Ибо в Карфагенской Церкви было 4 ступени, которых хватало для суда и двух экклитов, причем не только низшим клирикам, но и даже епископам:
1). Суд епархиального епископа.
2). Суд собора "некоторых епископов в соседстве находящихся".
3). Суд у провинциального митрополита и "всех епископов области".
4). Суд суд у митрополита Карфагена (или в других африканских соборах).
Даже провинциальный митрополит был судим от всех епископов и мог подать экклит соседним митрополитам. Ибо экклит до Халкидона дозволялось подавать равностоящим или вышестоящим. До Рима по экклиту мог добраться разве что сам экзарх Карфагена))).
А теперь вторая ступень не может быть допущена «в силу постановления, какое было сделано о митрополитах областей на 4-м соборе» (Вальсамон на Карф.139). Отзыв только наверх, к начальнику обвиняемого!
1). Суд епархиального епископа.
2). Суд собора "некоторых епископов в соседстве находящихся".
2). Суд у провинциального митрополита и "всех епископов области".
3). Суд суд у епископа Карфагена (или в соборах "других африканских соборов").
Теперь после реформы в Рим по экклиту могут уехать не только митрополиты и епископы, но даже и низшие клирики. Если клирик имеет тяжбу с митрополитом, то первый надлежащий суд - у экзарха диоцеза, а первый экклит - в Рим.
Вот почему нет ничего удивительного, что в Томосе ПЦУ прописана возможность экклита в КнП от низших клириков ПЦУ.
А прот. Андрей Новиков и Вадим Леонов, обращая против Фанара каноны Карфагена, просто морочат людям головы. Истину говорю не лгу: мне, как члену РПЦ, больно за наблюдать за этой откровенной ЛОЖЬЮ наших уважаемых богословов. Ибо в самой РПЦ полностью на 100 % послехалкидонская система, а никак не карфагенская (дореформенная). И им об этом хорошо известно.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий