ГЕНЕТИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА ИСТОРИИ (3)
Часть I. Плоды просвещения
Часть II. Популяризация передовых научных знаний
Часть III. Отцы и основоположники русского исторического ревизионизма
* * *
Часть III. Отцы и основоположники русского исторического ревизионизма
Как мы видели в прядущей части, жестоковыйная генетика как смрадный туман развеяла тома исторических трудов по древней истории. И честно говоря, не такая уж это и сенсация. С естественнонаучной и научно-технической точки зрения традиционная версия древней и средневековой истории человечества, в целом окончательно сформировавшаяся в 19 веке, давно уже была прочно дискредитирована как нелепая басня.
Учёные всерьёз не ведут дискуссий с историками, это бессмысленное занятие. Попробуйте объяснить советскому учёному марксисту-ленинцу, защитившему диссертацию по теме «Роль политотдела 18-й армии в деле мобилизации масс на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками» и награждённому медалью «50 лет Институту марксизма-ленинизма», что Советскому Союзу осталось существовать от силы лет десять. Он над вами самодовольно посмеётся, укажет на сотни томов трудов по научному коммунизму, снисходительно объяснит, что империализм есть последняя монополистическая стадия загнивающего капитализма, и торжественно объявит, что коммунизм исторически неизбежен.
По основной специализации историк это пропагандист. Советских историков напрямую курировал отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. На Западе дело поставлено менее грубо и цинично, но в принципе та же картина. А здешние историки свою проституированность не сознают, не скрывают и в массе даже гордятся. Стоят по обочинам что дешёвые уличные шлюхи. Все помнят, как после распада СССР историки наперегонки бросились улучшать фальшивые национальные истории, одна другой глубже и красивее. Одни древние укры чего стоят. Наглость и цинизм официального исторического шарлатанства достигли простодушия необыкновенного. С одобрения ЮНЕСКО грузины в 2004 торжественно отметили 2000-летие крещение Грузии! И это никого особенно не смущает, разумные люди историков и их шарлатанские труды всерьёз не воспринимают. Алхимия, астрология, хиромантия, история…
Характерна недавняя история с празднованием 1000-летия Казани. Прежде считалось, что Казани от силы пять веков. Но отмеченный неизъяснимой мудростью местный хан, да будь вечно благословенно его имя, пожелал даровать своим поданным красивый праздник, всем соседям на зависть и удивление, повелел организовать торжества 1000-летия Казани. И что же профессиональные историки, вдохновленные указаниями начальства они скоро принесли в зубах «научные доказательства», что в действительности Казани полторы, и даже две тысячи лет! Начальство сказало, нэ трэба, дайте ровно 1000 лет, как было утверждено в задании. И отпраздновали славный тысячелетний юбилей Казани на всю РФ. Историческая «научная» общественность, казанская и московская, не только не возмутилась фальсификацией, но даже с гордостью рассказывала, как блестяще выполнила ответственное государственное поручение.
История в целом не является настоящей наукой, поскольку далека от научного метода. Историки в массе также никакие не ученые, и даже не интеллектуалы (по образу мысли близки замполитам). Однако оговорюсь, отнюдь не все профессиональные историки шарлатаны и голимые политруки от истории. В небольшом количестве, но среди профессиональных историков встречаются вполне серьёзные исследователи. И их основанная проблема не в том, что их мало, главная беда, что историческая наука устроена по принципу медресе. Лучший учёный тот, кто выучил наизусть Коран, читает молитвы на арабском, до тонкости знает все обряды и умеет рассказать, сколько и в каком направлении должен молиться правоверный. А самое главное, как родных отцов почитает вышестоящих улемов. Большая наука!
За кулисами же официальной Истории интеллектуально дееспособной частью профессионалов давно обсуждаются разные занятные казусы. Вполне очевидно, что так называемые Тёмные века в действительности являются фальшивыми. Историки робко размышляют, можно ли вычеркнуть из европейского средневековья века с 6-го по 9-й, или всё же отважится и решительно признать безосновательной фантазией основанные на скудных и кривых хрониках шаткие реконструкции европейской истории с 6-го по 12-й век. А по совести говоря, сколь-нибудь достоверных письменных источников по истории ранее 14 века вовсе не существует. Видимо, за полным отсутствием на нашей планете письменности.
Вообще говоря, для того чтобы поставить под сомнение официальную версию древней и средневековой истории нет необходимости обращаться к беспощадным данным естественных наук, коварной генетики. Историки сами накопили довольно много критического материала, но ему не дают ходу. Поинтересуйтесь, что такое «безмонетный период» в средневековой истории Руси. Также весьма показательны данные о количестве канонизированных русских святых по векам.
«В целом, за период от Крещения Руси до середины XVI века было установлено общецерковное или местное почитание 68 святым».
«В истории канонизации святых особую эпоху составили Соборы 1547 и 1549 годов. Плодом деятельности этих Соборов, созванных по инициативе царя Иоанна Грозного и святого митрополита Макария, явилась канонизация 39 русских святых; из прежних местночтимых причислены к лику общечтимых 23, сразу канонизировано к общерусскому почитанию 7 и к местному - 1 святой»
«Во второй половине XVI столетия и в течение XVII века в святцы было внесено до 150 имен новопрославленных святых для общецерковного и местного почитания».
Эти и множество иных свидетельств недвусмысленно намекают, что более-менее цивилизованная история Руси начинается никак не ранее 15 века. Приблизительно тогда же, когда реально начиналась история остальной северной Европы.
«… по массе косвенных данных вырисовывается пока следующая: Дания, как и Швеция, вполне вероятно, была колонизационной территорией для выходцев с южного берега Балтики. При этом Ютландия и Швеция заселялись почти одновременно (возможно, что первая все же чуть раньше). Почти одинаковая ситуация с отсутствием городов и незначительным населением. Вероятно, о какой-то «самости» Дании можно говорить не ранее первой трети XVI века, а какие-либо первичные политические образования возникли на ее территории в лучшем случае в конце XIV века (или чуть ранее)».
Многие исторические сказки разваливаются всего лишь при внимательном анализе академических исторических данных, которые самим историкам не позволено критически сопоставлять и анализировать. Приведу выдержку своего выступления из дискуссии с уважаемой ritovita.
«Насколько я помню из курса истории, рыцарство являлось наследственной кастой воинов. Проживали они в родовых замках и выкурила их оттуда королевская власть лишь пушками. О чем имеется МАССА средневековых документов. Не считая рыцарской поэзии и прочей беллетристики.
В Италии следы рыцарства не обнаруживаются. Нету никаких рыцарей и во Франции 15 века. Во Французском королевстве тяжеловооруженные всадники назвались жандармами и были сведены в т.н. ордонансные роты.
В 1445 году король Карл VII издал ордонансы (указы) о введении новой налоговой системы и об организации войска из уроженцев Франции. Это войско не распускалось в мирное время. На основании указа Карла VII было сформировано 15 ордонансовых конных рот общей численностью 9 тысяч человек. Солдатам и офицерам было положено определенное жалованье.
А ведь это ещё не кончилась Столетняя война, якобы расцвет рыцарства. И где оно?
Вернувшись из Франции Макиавелли в связи вторжения французов в Италию (1494) написал флорентийскому начальству аналитический обзор французского государственного устройства. Макиавелли французского рыцарства как сословия не замечает. Из всей феодальной иерархии Макиавелли во Франции 15 века не знает никого ниже баронов, хотя эта эпоха как бы расцвет европейского рыцарства.
Полагаю, не будет слишком поспешным заключить, что вся история европейского рыцарства выдумана. Не согласны?»
Время и причины для сочинения рыцарских хроник хорошо понятны. В 16-17 веках на окраинах тогдашней Европы - Франции, Германии, Англии - происходило формирование и становление государств, местная знать нуждалась в легендировании своих прав и привилегий. В силу насущной необходимости тогда в массовом количестве изготавливались древние фамильные генеалогии, фабриковались титулы и дипломы на пожалования на земли от фантастических древних королей. По ходу дела сочинили и рыцарскую романтику, с турнирами, драконами и прекрасными дамами.
Написал и ещё собираюсь написать статьи в духе исторического ревизионизма для раздела «Занимательная история». Цель моя не разоблачительство, не бесплодные дискуссии с апологетами официальной версий. Лично я занимаюсь ревизионизмом, кроме естественного человеческого любопытства, имея в виду практические соображения. Не столько важно реконструировать реальную историю человечества, сколько разобраться, кто, когда и для чего сочинил нынешнюю её версию. Поскольку при фабрикации истории народов использовались и поныне широко применяемые эффективные технологии социально-культурного и политико-идеологического программирования человека, общества.
По совести говоря, затрудняюсь понять, почему мысль о возможной ложности общепринятой версии истории вызывает у некоторых людей прямо-таки беснование. Обывателя ещё можно понять, рушатся основы мировоззрения, человек зря в школе время потерял. Как в своё время на зубрение марксизма-ленинизма. А для людей занятых интеллектуальной деятельностью эта обскурантская злоба довольно позорна. На глазах советских людей историю переписывали не единожды, всякий раз в соответствии с актуальной Генеральной линией. Да собственно «научный» марксизм прямо диктует свою, единственно правильную, версию мировой истории. Так называемый «исторический материализм» сопровождался тотальным переделыванием истории в духе классовой борьбы и смены общественно-экономических формаций. После краха исторического материализма советские историки плавно перешли от вызубренной при советской власти формационной концепции истории к цивилизационному подходу, как это у них теперь называется. И уверяю уважаемых читателей, что когда придёт назначенный час, дёрнут за веревочку и грандиозное здание Исторической Науки рассыплется точно так же стремительно, как на наших глазах обрушился казавшийся незыблемым величественный балаганчик марксизма-ленинизма. И поскольку падение марксизма-ленинизма вызвало известные политико-идеологические потрясения не только в бывшем «социалистическом лагере», но и по всему миру, то понятно, что дезавуирование древней истории потребует тщательной и всесторонней подготовки. Спешить не будут.
* * *
Теперь перейдём к заявленной теме, кто они основатели русского исторического ревизионизма. Европейского касаться не будем. Хотя он имеет давние традиции и весьма обширен, у нас практически не известен. Нам пока хватит и русского исторического ревизионизма.
Русский исторический ревизионизм имеет наредкость простую и короткую генеалогию. Считаю, в этой части нам повезло. Адепты официальной истории рисуют образ типичного ревизиониста как воинствующего невежду, свихнувшегося фрика. Пресловутых «фоменковцев». Сумасшедшие и чудаки встречаются, куда ж без них. Однако русский ревизионизм имеет почтенных прародителей и достойные академические корни.
Полагаю, будет справедливым в качестве духовного прародителя русского исторического ревизионизма назвать профессора истории Н.В.Гоголя, по совместительству Великого Русского Писателя. Напомню, что Николай Васильевич профессионально занимался историей, и даже некоторое время служил адъюнкт-профессором всеобщей истории Петербургского университета, читал студентам лекции пор всемирной истории. Однако, довольно скоро разочаровался в этом занятии.
Гоголь посвятил себя историческим изысканиям в эпоху кристаллизации ставшей впоследствии канонической (научной!) версии древней и средневековой истории. Из этих своих занятий Гоголь вынес скептическое отношение к трудам историков:
«.. Что обе дамы наконец решительно убедились в том, что прежде предположили только как одно предположение, в этом ничего нет необыкновенного. Наша братья, народ умный, - как мы называем себя, поступает почти так же, и доказательством служат наши ученые рассуждения. Сперва ученый подъезжает в них необыкновенным подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитирует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает за них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, - и рассуждение заключено словами: "так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!" Потом во всеуслышанье с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников».
Уверен, все узнали «Мертвые Души». Довольно точно описан основной метод создания древних и средневековых историй. И разве не сеял в душах школьников семена скептицизма этот гоголевский выпад против официальной истории? То-то же.
Подлинным основоположником исторического ревизионизма в России является почетный советский академик Николай Александрович Морозов (1854-1946). Свои труды по истории, том за томом - всего было издано 7 томов - вполне академическим образом в 1924-32 годах он официально издавал в СССР. Послушать апологетов традиционной версии истории, и складывается впечатление, что этот Морозов какой-то маргинальный чудак. Однако для советских людей Н.Морозов человек как революционер и учёный подлинно культовая фигура.
«Славу еще одного выдающегося сына Родины отметили "Известия" в июле 1944 года. На страницах газеты были опубликованы указ о награждении орденом Ленина почетного члена Академии наук СССР Николая Александровича Морозова и маленькая заметка в связи с его 90-летием. Об этой жизни можно писать романы. Ученый с мировым именем, автор выдающихся трудов по астрономии, биологии, геологии, истории, математике, физике, философии, химии, языкознанию, Морозов был современным Ломоносовым. Поэт и один из первых отечественных воздухоплавателей, он в 1939 году в 85 лет окончил снайперские курсы Осоавиахима и через три года на Волховском фронте лично пристрелил нескольких фашистов. Но самое удивительное в этой биографии: в своей первой, дореволюционной жизни Николай Морозов - один из основателей "Народной воли", участвовал в покушении на Александра II, был приговорен к пожизненному заключению, 29 лет провел в одиночных камерах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, там написал основные научные труды.
В советское время вслед за Циолковским Морозов прокладывал первые пути отечественной космонавтики. В 1923 году произнес пророческие слова: "Двадцатый век будет веком окрыленного человечества и люди российской земли проложат дорогу к звездам!" Умирая 30 июля 1946 года в своем родовом имении Борок Ярославской области, Николай Александрович сказал два последних слова: "Прощайте, звезды!"
Примечательный факт (возвращаясь к военной теме): по приказу Гитлера гестапо внесло имя Морозова в список особо опасных для рейха советских людей, приговоренных заочно к смертной казни, за непримиримое отношение к германскому фашизму».
Н.Морозов это советский корифей и святой. Его именем назвали астероид, кратер на обратной стороне Луны, посёлок под Ленинградом. В 1939 награжден орденом Трудового Красного Знамени, в 1944 орденом Ленина. Советские академики за честь почитали быть допущенными поцеловать руку Великому Мастеру.
Академик С.И. Вольфкович, Президент Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева (научно-популярный журнал Академии наук СССР «Химия и жизнь», 1975, № 10):
«Эти строки - об уникальном явлении в мировой науке, имя которому Николай Александрович Морозов. Имя это известно, заслуженно известно. На обратной стороне Луны есть кратер с координатами 5° северной широты, 127° восточной долготы - кратер, носящий имя Н.А. Морозова. В 1932 году астрономы Пулковской обсерватории, обнаружив новую малую планету, назвали ее Морозовией. А незадолго до этого Академия наук СССР избрала Николая Александровича почетным академиком. В Ленинградской области есть поселок Морозово, названный тоже в его честь... Довольно обширна литература о Морозове. Первую книгу о нем еще в 1926 году выпустило издательство "Политкаторжанин", Автором этой книги была Вера Фигнер - друг Н.А. Морозова по революционной борьбе. Последняя книга о нем вышла уже в этом году - в серии "Пламенные революционеры".
Неоднократно издавались и труды самого Николая Александровича - научные, литературные, научно-популярные... И все-таки я не могу избавиться от ощущения, что нынешние поколения, особенно молодежь, знают о Морозове мало, незаслуженно мало. И, как правило, односторонне. Морозов - революционер, шлиссельбуржец - известен лучше, чем Морозов-ученый. А одно от другого неотделимо. Гениальные прозрения и предвидения Морозова - результат и следствие его, морозовского, единственного в своем роде, метода работы. А метод этот - результат неповторимой его судьбы, его жизни».
«… в Лондон Морозов дважды встречался с Марксом и получил для перевода на русский язык несколько его работ, в том числе "Манифест Коммунистической партии". Согласно обещанию, данному Морозову, Маркс (вместе с Энгельсом) написал предисловие к русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии"».
«Ученая степень доктора наук была присуждена Н.А. Морозову без защиты диссертации по представлению Д.И. Менделеева за упоминавшиеся выше "Периодические системы строения вещества"».
"Современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разработанное в свое время Н.А. Морозовым в монографии «Периодические системы строения вещества»".
Это слова Игоря Васильевича Курчатова».
Курчатов, Маркс, Гитлер, в 88 лет снайпер на Волховском фронте. Спорить против Морозова советским историкам просто не по чину, для них честь лобызать следы Великого Человека.
Морозова и его ревизионистские труды советские историки не смеют критиковать. И, кажется, честно не знают его книг. Хотя семитомная морозовская серия «Христос» была напечатана немалым тиражом для научного академического издания (кажется, 8 тыс. экземпляров). Труды Морозова по истории были хорошо известны и в советской академической среде, и за границей. А впервые Морозов со статьей по ревизии истории имел шумный успех ещё до революции, в 1907 году (в 1905 его выпустили из Шлиссельбургской крепости, куда заточили пожизненно в 1882).
По совести говоря, я сильно сомневаюсь, что Морозов имеет подлинные достижения в естественных науках. Подозреваю, что научные титулы ему присвоили за революционные заслуги. Тем не менее, человек он был достаточно образованный, умный и талантливый. Его критика традиционной версии истории чрезвычайно любопытна и довольно убедительна.
Приведу высказывание о Морозове известного - историкам ортодоксам едва ли известного, они не желают никого знать, кроме одного любимого «Фоменко» - исторического ревизиониста Д.Е. Галковского.
«В наследии самого Морозова надо чётко выделить два пласта. Критику первоисточников - часто информативную, интересную, неожиданную, и "позитивное учение" - основанное на таких же непроверенных источниках фантазирование на исторические темы. Гораздо продуктивнее было бы сосредоточиться на критическом источниковедении, а не на глобальных исторических концепциях».
Для коллекции ещё несколько ссылок на высказывания Галковским Морозова: 1, 2, 3.
Да, а как же пресловутый Фоменко, где его место? Любимец публики уже близко.
В 1960-70-е годы изучением и популяризацией в узких академических трудах морозовских трудов по истории занялся Михаил Михайлович Постников (1927-2004), доктор физико-математических наук, профессор.
Перу Постникова принадлежит изложение идей Морозова, ныне этот труд издан в трёх томах: «Критическое исследование хронологии древнего мира». Полагаю, для получения первичного представления о предмете читать Постникова предпочтительнее, поскольку Морозов фактически человек иного века, в его книгах встречаются архаизмы.
Так вот, именно Постников нечаянно и породил любимого историками Фоменко.
«Я познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения «Христос». Прочитав эти тома, я не знал, что думать. С одной стороны все его изложение было для меня весьма убедительным, но выводы представлялись совершенно бредовыми, полностью противореча всему, что я знал об истории, и в чем я был твердо уверен. Я пришел к выводу, что я не могу найти ошибку в рассуждениях Морозова просто потому, что я не грамотен в истории. И, конечно, любой достаточно квалифицированный историк мне сразу объяснит, почему у Морозова ошибка. Потому что с того момента, как Морозов написал свои книги, прошло уже много десятилетий и, безусловно, его работы были историками обдуманы и опровергнуты. Я был твердо в этом уверен и стал спрашивать у моих знакомых историков, но никакого вразумительного ответа - кроме тривиальной ругани - я от них получить не смог».
«... После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков. Математики, вообще, люди очень самоуверенные; умея хорошо использовать свой тренированный мозг на решение своих математических задач, они считают, что могут решать любые специальные задачи откуда угодно. Это в определенном отношение правильно, но чтобы добиться успеха, им надо предварительно эти специальные вопросы изучить. А Фоменко и Мищенко начали заниматься историей, не имея никакого предварительного исторического задела. Я помню, что они даже не знали самые простейшие вещи, например, что в иврите не пишутся гласные. "Как это может быть, гласные не писать! Понять же ничего невозможно!" - вот такая была их реакция.
Все же на первых порах я относился к их деятельности, можно сказать, благосклонно-нейтрально. Узнав об их семинаре, я сказал: "Ну, молодцы. Действуйте дальше. А меня это не касается". По-видимому, эта страусиная политика - к которой, нельзя не признаться, я склонен - была ошибочна.
В это время Фоменко придумал довольно хитрые статистические схемы для обнаружения так называемых дублетов. Я продумал его математику, она несложная, но использует такие понятия, как n-мерное евклидово пространство и тому подобные, абсолютно недоступные историкам».
«На первый взгляд это действительно строгий математический аппарат для обнаружения дублетов или чего-то похожего. Но когда я покопался глубже, то наткнулся на фразы типа: "А теперь давайте примем этот параметр равным 1,5". Вопрос - почему именно эти значения параметра надо принять? Я спросил Фоменко, и он сказал: "Ну потому, что так тогда хорошо получается". Я ответил, что рано или поздно возмущенные историки найдут хорошего математика, который в этом разберется и ткнет носом, что вот, пожалуйста, ниоткуда взялись какие-то числа, явно для того, чтобы подогнать результат под ответ. В этот момент мы друг друга перестали понимать. Я заявил, что все это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашел Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика».
«… мне сказали: не рыпайся, хуже будет. И в это же время эта статья пришла в КГБ, и эта организация тоже обратила внимание на эту деятельность. Меня даже вызывали в КГБ, но это сейчас уже мало интересно, разве только с целью показать, как тогда обстояли дела, об этом очень много сейчас неправильно говорят»
«Я еще раз подчеркиваю, что когда для себя я убедился в том, что в основном Морозов прав, и составил себе в голове некое представление о том, что на самом деле происходило в античное время, я был полностью удовлетворен и заниматься далее историей не планировал. А специально пропагандировать теорию Морозова или как-нибудь ее развивать, я считал и считаю не моим делом, а делом историков»
«… Критики Морозова до сих пор не удосуживаются внимательно изучить его соображения и соображения его последователей. Они выхватывают из контекста те или иные утверждения и издевательски их комментируют. Конечно, на каждой странице проморозовских сочинений легко отыскиваются бредовые с ортодоксальной точки зрения утверждения, подобно тому, как на каждой странице учебника по неевклидовой геометрии есть утверждения, бредовые для Евклида. Некомпетентность критика четко проявляется и когда он делает упор на астрономический метод у Морозова или на пресловутый радиоуглеродный метод. Все это не является центральным в теории Морозова и лежит на ее периферии.
Тем не менее я уверен, что молодые историки, которые, сейчас, конечно, слышали про все дискуссии и читали книги Фоменко, рано или поздно всерьез займутся хронологией. Сами они сейчас свое мнение или хотя бы интерес высказать не могут. Это им закроет всякую профессиональную карьеру, их просто выгонят из научной среды. Я помню, лет пятнадцать тому назад, во время дискуссии на отделении истории, одна историческая дама, кандидат наук, склонялась в кулуарах к морозовской точке зрения. Я сказал: «Что вы делаете? Вас же заклюют». - «А, Михаил Михайлович, - ответила она, - ничего страшного. Отбрешемся».
В то время надо было еще отбрехиваться. Я думаю, что когда люди вроде нее лет еще через 10-15 приобретут академические звания и выгнать их из науки будет уже невозможно, они выступят с открытым забралом и, может быть, сначала частично, а потом постепенно, все больше и больше, идеи Морозова войдут в плоть исторической науки. Так же, как, скажем, идеи Фреге или Бореля теперь стали более или менее общепринятыми в математике».
Фоменко сделали знаменитым для широкой публики (зачем, это интересный вопрос), однако ничего существенного нового он в исторический ревизионизм не внёс. По сути его деятельность сводится в вульгаризации морозовских идей.
Академик от математики А.Т.Фоменко предложил свою реконструкцию истории и хронологии, исходя из некоторых произвольных предположений, которые ему кажутся правильными. Но ведь и традиционная версия истории построена точно по тем же принципам. Среди ортодоксальных историков приятно изобличать Фоменко как циничного фальсификатора и наглого шарлатана. Это явная клевета, ничего предосудительного Фоменко не совершал.
И надо сказать, что обычно историки разоблачают не самого Фоменко, а Фоменко-Носовского и других разухабистых эпигонов Фоменко. Историки вцепились в условного «Фоменко», поскольку он им понятен, рассматривается как лёгкая жертва. И что особенно комично, методологически фоменковские построения равносильны официальным версиям истории. Мораль борьбы исторической общественности против пресловутых фоменковщины и новохроноложества исчерпывающе выведена в басне мартышка и зеркало.
* * *
Если оценивать состояние современной истории с эволюционной точки зрения, то можно сказать, что она находится накануне отделения от алхимии химии. Канун этот может занять продолжительное время, поскольку история предмет сильно идеологизированный и политизированный. Таким в обозримом будущем и останется.
Возникает закономерный вопрос, а возможна ли вообще человеческая история как наука? Мне кажется, что возможна, если не требовать невозможного. Научная история начнётся с рефлексии, историю надо начинать с самой истории. Прежде чем пытаться реконструировать историю, Как оно там было в Действительности, необходимо проанализировать, кто, когда, как и для чего написал истории имеющиеся. История как наука должна начинаться с изучения и анализа истории себя самой.
До настоящего времени ревизией истории позволено заниматься лишь энтузиастам, отсюда ревизионизм получает как известные достоинства, так и естественную ущербность. Обычно указывают на главный недостаток трудов ревизионистов, их реконструкции истории убеждают мало кого, кроме самих авторов. И обычно острие крики против ревизионизма направлено именно против реконструкций, а не используемых ревизионистов неудобных официальным историкам фактов. Впрочем, складывается впечатление, что некоторые «ревизионисты» выступают с пародийно- провокационными построениями на исторические темы умышленно. Это обстоятельство также следует учитывать.
Однако отказаться от попыток реконструкций истории нельзя, как мне кажется, по двум основным причинам. Во-первых, ревизией истории занимаются непрофессионалы, реконструкция исторических событий для них важный интерес. Во-вторых, любые рассуждения на исторические темы принципиально опираются некоторую модель истории, то есть явно или нет, но используют всегда ту или иную схему реконструкции истории.
Так что разумно требовать от ревизионистов не отказа от исторических реконструкций, но чёткого отделения фактов и их интерпретаций. Кстати сказать, достоверный и весьма любопытный фактический материал ревизионистами накоплен в изрядном количестве, в том числе и на сайтах условных «фоменковцев». К сожалению, он часто зачастую свален в кучу и перемешан с волнующими гипотезами тех или иных авторов. Следует аккуратно систематизировать фактический материал, скрупулёзно давать ссылки на авторитетные источники.
Я не слежу систематически за развитием ревизионизма в истории, меня интересуют лишь отдельные аспекты, так что обзора состояния дел в этой области дать не берусь. Всё же считаю своим долгом написать несколько кратких рецензий на некоторые из показавшихся мне любопытными ревизионистских работ. В видах развития ревизионисткой исторической мысли и расширения кругозора уважаемой публики собираюсь опубликовать несколько критических комментариев на труды коллег ревизионистов.
Часть II. Популяризация передовых научных знаний
Часть III. Отцы и основоположники русского исторического ревизионизма
* * *
Часть III. Отцы и основоположники русского исторического ревизионизма
Как мы видели в прядущей части, жестоковыйная генетика как смрадный туман развеяла тома исторических трудов по древней истории. И честно говоря, не такая уж это и сенсация. С естественнонаучной и научно-технической точки зрения традиционная версия древней и средневековой истории человечества, в целом окончательно сформировавшаяся в 19 веке, давно уже была прочно дискредитирована как нелепая басня.
Учёные всерьёз не ведут дискуссий с историками, это бессмысленное занятие. Попробуйте объяснить советскому учёному марксисту-ленинцу, защитившему диссертацию по теме «Роль политотдела 18-й армии в деле мобилизации масс на борьбу с немецко-фашистскими захватчиками» и награждённому медалью «50 лет Институту марксизма-ленинизма», что Советскому Союзу осталось существовать от силы лет десять. Он над вами самодовольно посмеётся, укажет на сотни томов трудов по научному коммунизму, снисходительно объяснит, что империализм есть последняя монополистическая стадия загнивающего капитализма, и торжественно объявит, что коммунизм исторически неизбежен.
По основной специализации историк это пропагандист. Советских историков напрямую курировал отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. На Западе дело поставлено менее грубо и цинично, но в принципе та же картина. А здешние историки свою проституированность не сознают, не скрывают и в массе даже гордятся. Стоят по обочинам что дешёвые уличные шлюхи. Все помнят, как после распада СССР историки наперегонки бросились улучшать фальшивые национальные истории, одна другой глубже и красивее. Одни древние укры чего стоят. Наглость и цинизм официального исторического шарлатанства достигли простодушия необыкновенного. С одобрения ЮНЕСКО грузины в 2004 торжественно отметили 2000-летие крещение Грузии! И это никого особенно не смущает, разумные люди историков и их шарлатанские труды всерьёз не воспринимают. Алхимия, астрология, хиромантия, история…
Характерна недавняя история с празднованием 1000-летия Казани. Прежде считалось, что Казани от силы пять веков. Но отмеченный неизъяснимой мудростью местный хан, да будь вечно благословенно его имя, пожелал даровать своим поданным красивый праздник, всем соседям на зависть и удивление, повелел организовать торжества 1000-летия Казани. И что же профессиональные историки, вдохновленные указаниями начальства они скоро принесли в зубах «научные доказательства», что в действительности Казани полторы, и даже две тысячи лет! Начальство сказало, нэ трэба, дайте ровно 1000 лет, как было утверждено в задании. И отпраздновали славный тысячелетний юбилей Казани на всю РФ. Историческая «научная» общественность, казанская и московская, не только не возмутилась фальсификацией, но даже с гордостью рассказывала, как блестяще выполнила ответственное государственное поручение.
История в целом не является настоящей наукой, поскольку далека от научного метода. Историки в массе также никакие не ученые, и даже не интеллектуалы (по образу мысли близки замполитам). Однако оговорюсь, отнюдь не все профессиональные историки шарлатаны и голимые политруки от истории. В небольшом количестве, но среди профессиональных историков встречаются вполне серьёзные исследователи. И их основанная проблема не в том, что их мало, главная беда, что историческая наука устроена по принципу медресе. Лучший учёный тот, кто выучил наизусть Коран, читает молитвы на арабском, до тонкости знает все обряды и умеет рассказать, сколько и в каком направлении должен молиться правоверный. А самое главное, как родных отцов почитает вышестоящих улемов. Большая наука!
За кулисами же официальной Истории интеллектуально дееспособной частью профессионалов давно обсуждаются разные занятные казусы. Вполне очевидно, что так называемые Тёмные века в действительности являются фальшивыми. Историки робко размышляют, можно ли вычеркнуть из европейского средневековья века с 6-го по 9-й, или всё же отважится и решительно признать безосновательной фантазией основанные на скудных и кривых хрониках шаткие реконструкции европейской истории с 6-го по 12-й век. А по совести говоря, сколь-нибудь достоверных письменных источников по истории ранее 14 века вовсе не существует. Видимо, за полным отсутствием на нашей планете письменности.
Вообще говоря, для того чтобы поставить под сомнение официальную версию древней и средневековой истории нет необходимости обращаться к беспощадным данным естественных наук, коварной генетики. Историки сами накопили довольно много критического материала, но ему не дают ходу. Поинтересуйтесь, что такое «безмонетный период» в средневековой истории Руси. Также весьма показательны данные о количестве канонизированных русских святых по векам.
«В целом, за период от Крещения Руси до середины XVI века было установлено общецерковное или местное почитание 68 святым».
«В истории канонизации святых особую эпоху составили Соборы 1547 и 1549 годов. Плодом деятельности этих Соборов, созванных по инициативе царя Иоанна Грозного и святого митрополита Макария, явилась канонизация 39 русских святых; из прежних местночтимых причислены к лику общечтимых 23, сразу канонизировано к общерусскому почитанию 7 и к местному - 1 святой»
«Во второй половине XVI столетия и в течение XVII века в святцы было внесено до 150 имен новопрославленных святых для общецерковного и местного почитания».
Эти и множество иных свидетельств недвусмысленно намекают, что более-менее цивилизованная история Руси начинается никак не ранее 15 века. Приблизительно тогда же, когда реально начиналась история остальной северной Европы.
«… по массе косвенных данных вырисовывается пока следующая: Дания, как и Швеция, вполне вероятно, была колонизационной территорией для выходцев с южного берега Балтики. При этом Ютландия и Швеция заселялись почти одновременно (возможно, что первая все же чуть раньше). Почти одинаковая ситуация с отсутствием городов и незначительным населением. Вероятно, о какой-то «самости» Дании можно говорить не ранее первой трети XVI века, а какие-либо первичные политические образования возникли на ее территории в лучшем случае в конце XIV века (или чуть ранее)».
Многие исторические сказки разваливаются всего лишь при внимательном анализе академических исторических данных, которые самим историкам не позволено критически сопоставлять и анализировать. Приведу выдержку своего выступления из дискуссии с уважаемой ritovita.
«Насколько я помню из курса истории, рыцарство являлось наследственной кастой воинов. Проживали они в родовых замках и выкурила их оттуда королевская власть лишь пушками. О чем имеется МАССА средневековых документов. Не считая рыцарской поэзии и прочей беллетристики.
В Италии следы рыцарства не обнаруживаются. Нету никаких рыцарей и во Франции 15 века. Во Французском королевстве тяжеловооруженные всадники назвались жандармами и были сведены в т.н. ордонансные роты.
В 1445 году король Карл VII издал ордонансы (указы) о введении новой налоговой системы и об организации войска из уроженцев Франции. Это войско не распускалось в мирное время. На основании указа Карла VII было сформировано 15 ордонансовых конных рот общей численностью 9 тысяч человек. Солдатам и офицерам было положено определенное жалованье.
А ведь это ещё не кончилась Столетняя война, якобы расцвет рыцарства. И где оно?
Вернувшись из Франции Макиавелли в связи вторжения французов в Италию (1494) написал флорентийскому начальству аналитический обзор французского государственного устройства. Макиавелли французского рыцарства как сословия не замечает. Из всей феодальной иерархии Макиавелли во Франции 15 века не знает никого ниже баронов, хотя эта эпоха как бы расцвет европейского рыцарства.
Полагаю, не будет слишком поспешным заключить, что вся история европейского рыцарства выдумана. Не согласны?»
Время и причины для сочинения рыцарских хроник хорошо понятны. В 16-17 веках на окраинах тогдашней Европы - Франции, Германии, Англии - происходило формирование и становление государств, местная знать нуждалась в легендировании своих прав и привилегий. В силу насущной необходимости тогда в массовом количестве изготавливались древние фамильные генеалогии, фабриковались титулы и дипломы на пожалования на земли от фантастических древних королей. По ходу дела сочинили и рыцарскую романтику, с турнирами, драконами и прекрасными дамами.
Написал и ещё собираюсь написать статьи в духе исторического ревизионизма для раздела «Занимательная история». Цель моя не разоблачительство, не бесплодные дискуссии с апологетами официальной версий. Лично я занимаюсь ревизионизмом, кроме естественного человеческого любопытства, имея в виду практические соображения. Не столько важно реконструировать реальную историю человечества, сколько разобраться, кто, когда и для чего сочинил нынешнюю её версию. Поскольку при фабрикации истории народов использовались и поныне широко применяемые эффективные технологии социально-культурного и политико-идеологического программирования человека, общества.
По совести говоря, затрудняюсь понять, почему мысль о возможной ложности общепринятой версии истории вызывает у некоторых людей прямо-таки беснование. Обывателя ещё можно понять, рушатся основы мировоззрения, человек зря в школе время потерял. Как в своё время на зубрение марксизма-ленинизма. А для людей занятых интеллектуальной деятельностью эта обскурантская злоба довольно позорна. На глазах советских людей историю переписывали не единожды, всякий раз в соответствии с актуальной Генеральной линией. Да собственно «научный» марксизм прямо диктует свою, единственно правильную, версию мировой истории. Так называемый «исторический материализм» сопровождался тотальным переделыванием истории в духе классовой борьбы и смены общественно-экономических формаций. После краха исторического материализма советские историки плавно перешли от вызубренной при советской власти формационной концепции истории к цивилизационному подходу, как это у них теперь называется. И уверяю уважаемых читателей, что когда придёт назначенный час, дёрнут за веревочку и грандиозное здание Исторической Науки рассыплется точно так же стремительно, как на наших глазах обрушился казавшийся незыблемым величественный балаганчик марксизма-ленинизма. И поскольку падение марксизма-ленинизма вызвало известные политико-идеологические потрясения не только в бывшем «социалистическом лагере», но и по всему миру, то понятно, что дезавуирование древней истории потребует тщательной и всесторонней подготовки. Спешить не будут.
* * *
Теперь перейдём к заявленной теме, кто они основатели русского исторического ревизионизма. Европейского касаться не будем. Хотя он имеет давние традиции и весьма обширен, у нас практически не известен. Нам пока хватит и русского исторического ревизионизма.
Русский исторический ревизионизм имеет наредкость простую и короткую генеалогию. Считаю, в этой части нам повезло. Адепты официальной истории рисуют образ типичного ревизиониста как воинствующего невежду, свихнувшегося фрика. Пресловутых «фоменковцев». Сумасшедшие и чудаки встречаются, куда ж без них. Однако русский ревизионизм имеет почтенных прародителей и достойные академические корни.
Полагаю, будет справедливым в качестве духовного прародителя русского исторического ревизионизма назвать профессора истории Н.В.Гоголя, по совместительству Великого Русского Писателя. Напомню, что Николай Васильевич профессионально занимался историей, и даже некоторое время служил адъюнкт-профессором всеобщей истории Петербургского университета, читал студентам лекции пор всемирной истории. Однако, довольно скоро разочаровался в этом занятии.
Гоголь посвятил себя историческим изысканиям в эпоху кристаллизации ставшей впоследствии канонической (научной!) версии древней и средневековой истории. Из этих своих занятий Гоголь вынес скептическое отношение к трудам историков:
«.. Что обе дамы наконец решительно убедились в том, что прежде предположили только как одно предположение, в этом ничего нет необыкновенного. Наша братья, народ умный, - как мы называем себя, поступает почти так же, и доказательством служат наши ученые рассуждения. Сперва ученый подъезжает в них необыкновенным подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитирует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает за них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, - и рассуждение заключено словами: "так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!" Потом во всеуслышанье с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников».
Уверен, все узнали «Мертвые Души». Довольно точно описан основной метод создания древних и средневековых историй. И разве не сеял в душах школьников семена скептицизма этот гоголевский выпад против официальной истории? То-то же.
Подлинным основоположником исторического ревизионизма в России является почетный советский академик Николай Александрович Морозов (1854-1946). Свои труды по истории, том за томом - всего было издано 7 томов - вполне академическим образом в 1924-32 годах он официально издавал в СССР. Послушать апологетов традиционной версии истории, и складывается впечатление, что этот Морозов какой-то маргинальный чудак. Однако для советских людей Н.Морозов человек как революционер и учёный подлинно культовая фигура.
«Славу еще одного выдающегося сына Родины отметили "Известия" в июле 1944 года. На страницах газеты были опубликованы указ о награждении орденом Ленина почетного члена Академии наук СССР Николая Александровича Морозова и маленькая заметка в связи с его 90-летием. Об этой жизни можно писать романы. Ученый с мировым именем, автор выдающихся трудов по астрономии, биологии, геологии, истории, математике, физике, философии, химии, языкознанию, Морозов был современным Ломоносовым. Поэт и один из первых отечественных воздухоплавателей, он в 1939 году в 85 лет окончил снайперские курсы Осоавиахима и через три года на Волховском фронте лично пристрелил нескольких фашистов. Но самое удивительное в этой биографии: в своей первой, дореволюционной жизни Николай Морозов - один из основателей "Народной воли", участвовал в покушении на Александра II, был приговорен к пожизненному заключению, 29 лет провел в одиночных камерах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей, там написал основные научные труды.
В советское время вслед за Циолковским Морозов прокладывал первые пути отечественной космонавтики. В 1923 году произнес пророческие слова: "Двадцатый век будет веком окрыленного человечества и люди российской земли проложат дорогу к звездам!" Умирая 30 июля 1946 года в своем родовом имении Борок Ярославской области, Николай Александрович сказал два последних слова: "Прощайте, звезды!"
Примечательный факт (возвращаясь к военной теме): по приказу Гитлера гестапо внесло имя Морозова в список особо опасных для рейха советских людей, приговоренных заочно к смертной казни, за непримиримое отношение к германскому фашизму».
Н.Морозов это советский корифей и святой. Его именем назвали астероид, кратер на обратной стороне Луны, посёлок под Ленинградом. В 1939 награжден орденом Трудового Красного Знамени, в 1944 орденом Ленина. Советские академики за честь почитали быть допущенными поцеловать руку Великому Мастеру.
Академик С.И. Вольфкович, Президент Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева (научно-популярный журнал Академии наук СССР «Химия и жизнь», 1975, № 10):
«Эти строки - об уникальном явлении в мировой науке, имя которому Николай Александрович Морозов. Имя это известно, заслуженно известно. На обратной стороне Луны есть кратер с координатами 5° северной широты, 127° восточной долготы - кратер, носящий имя Н.А. Морозова. В 1932 году астрономы Пулковской обсерватории, обнаружив новую малую планету, назвали ее Морозовией. А незадолго до этого Академия наук СССР избрала Николая Александровича почетным академиком. В Ленинградской области есть поселок Морозово, названный тоже в его честь... Довольно обширна литература о Морозове. Первую книгу о нем еще в 1926 году выпустило издательство "Политкаторжанин", Автором этой книги была Вера Фигнер - друг Н.А. Морозова по революционной борьбе. Последняя книга о нем вышла уже в этом году - в серии "Пламенные революционеры".
Неоднократно издавались и труды самого Николая Александровича - научные, литературные, научно-популярные... И все-таки я не могу избавиться от ощущения, что нынешние поколения, особенно молодежь, знают о Морозове мало, незаслуженно мало. И, как правило, односторонне. Морозов - революционер, шлиссельбуржец - известен лучше, чем Морозов-ученый. А одно от другого неотделимо. Гениальные прозрения и предвидения Морозова - результат и следствие его, морозовского, единственного в своем роде, метода работы. А метод этот - результат неповторимой его судьбы, его жизни».
«… в Лондон Морозов дважды встречался с Марксом и получил для перевода на русский язык несколько его работ, в том числе "Манифест Коммунистической партии". Согласно обещанию, данному Морозову, Маркс (вместе с Энгельсом) написал предисловие к русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии"».
«Ученая степень доктора наук была присуждена Н.А. Морозову без защиты диссертации по представлению Д.И. Менделеева за упоминавшиеся выше "Периодические системы строения вещества"».
"Современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разработанное в свое время Н.А. Морозовым в монографии «Периодические системы строения вещества»".
Это слова Игоря Васильевича Курчатова».
Курчатов, Маркс, Гитлер, в 88 лет снайпер на Волховском фронте. Спорить против Морозова советским историкам просто не по чину, для них честь лобызать следы Великого Человека.
Морозова и его ревизионистские труды советские историки не смеют критиковать. И, кажется, честно не знают его книг. Хотя семитомная морозовская серия «Христос» была напечатана немалым тиражом для научного академического издания (кажется, 8 тыс. экземпляров). Труды Морозова по истории были хорошо известны и в советской академической среде, и за границей. А впервые Морозов со статьей по ревизии истории имел шумный успех ещё до революции, в 1907 году (в 1905 его выпустили из Шлиссельбургской крепости, куда заточили пожизненно в 1882).
По совести говоря, я сильно сомневаюсь, что Морозов имеет подлинные достижения в естественных науках. Подозреваю, что научные титулы ему присвоили за революционные заслуги. Тем не менее, человек он был достаточно образованный, умный и талантливый. Его критика традиционной версии истории чрезвычайно любопытна и довольно убедительна.
Приведу высказывание о Морозове известного - историкам ортодоксам едва ли известного, они не желают никого знать, кроме одного любимого «Фоменко» - исторического ревизиониста Д.Е. Галковского.
«В наследии самого Морозова надо чётко выделить два пласта. Критику первоисточников - часто информативную, интересную, неожиданную, и "позитивное учение" - основанное на таких же непроверенных источниках фантазирование на исторические темы. Гораздо продуктивнее было бы сосредоточиться на критическом источниковедении, а не на глобальных исторических концепциях».
Для коллекции ещё несколько ссылок на высказывания Галковским Морозова: 1, 2, 3.
Да, а как же пресловутый Фоменко, где его место? Любимец публики уже близко.
В 1960-70-е годы изучением и популяризацией в узких академических трудах морозовских трудов по истории занялся Михаил Михайлович Постников (1927-2004), доктор физико-математических наук, профессор.
Перу Постникова принадлежит изложение идей Морозова, ныне этот труд издан в трёх томах: «Критическое исследование хронологии древнего мира». Полагаю, для получения первичного представления о предмете читать Постникова предпочтительнее, поскольку Морозов фактически человек иного века, в его книгах встречаются архаизмы.
Так вот, именно Постников нечаянно и породил любимого историками Фоменко.
«Я познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения «Христос». Прочитав эти тома, я не знал, что думать. С одной стороны все его изложение было для меня весьма убедительным, но выводы представлялись совершенно бредовыми, полностью противореча всему, что я знал об истории, и в чем я был твердо уверен. Я пришел к выводу, что я не могу найти ошибку в рассуждениях Морозова просто потому, что я не грамотен в истории. И, конечно, любой достаточно квалифицированный историк мне сразу объяснит, почему у Морозова ошибка. Потому что с того момента, как Морозов написал свои книги, прошло уже много десятилетий и, безусловно, его работы были историками обдуманы и опровергнуты. Я был твердо в этом уверен и стал спрашивать у моих знакомых историков, но никакого вразумительного ответа - кроме тривиальной ругани - я от них получить не смог».
«... После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков. Математики, вообще, люди очень самоуверенные; умея хорошо использовать свой тренированный мозг на решение своих математических задач, они считают, что могут решать любые специальные задачи откуда угодно. Это в определенном отношение правильно, но чтобы добиться успеха, им надо предварительно эти специальные вопросы изучить. А Фоменко и Мищенко начали заниматься историей, не имея никакого предварительного исторического задела. Я помню, что они даже не знали самые простейшие вещи, например, что в иврите не пишутся гласные. "Как это может быть, гласные не писать! Понять же ничего невозможно!" - вот такая была их реакция.
Все же на первых порах я относился к их деятельности, можно сказать, благосклонно-нейтрально. Узнав об их семинаре, я сказал: "Ну, молодцы. Действуйте дальше. А меня это не касается". По-видимому, эта страусиная политика - к которой, нельзя не признаться, я склонен - была ошибочна.
В это время Фоменко придумал довольно хитрые статистические схемы для обнаружения так называемых дублетов. Я продумал его математику, она несложная, но использует такие понятия, как n-мерное евклидово пространство и тому подобные, абсолютно недоступные историкам».
«На первый взгляд это действительно строгий математический аппарат для обнаружения дублетов или чего-то похожего. Но когда я покопался глубже, то наткнулся на фразы типа: "А теперь давайте примем этот параметр равным 1,5". Вопрос - почему именно эти значения параметра надо принять? Я спросил Фоменко, и он сказал: "Ну потому, что так тогда хорошо получается". Я ответил, что рано или поздно возмущенные историки найдут хорошего математика, который в этом разберется и ткнет носом, что вот, пожалуйста, ниоткуда взялись какие-то числа, явно для того, чтобы подогнать результат под ответ. В этот момент мы друг друга перестали понимать. Я заявил, что все это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашел Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика».
«… мне сказали: не рыпайся, хуже будет. И в это же время эта статья пришла в КГБ, и эта организация тоже обратила внимание на эту деятельность. Меня даже вызывали в КГБ, но это сейчас уже мало интересно, разве только с целью показать, как тогда обстояли дела, об этом очень много сейчас неправильно говорят»
«Я еще раз подчеркиваю, что когда для себя я убедился в том, что в основном Морозов прав, и составил себе в голове некое представление о том, что на самом деле происходило в античное время, я был полностью удовлетворен и заниматься далее историей не планировал. А специально пропагандировать теорию Морозова или как-нибудь ее развивать, я считал и считаю не моим делом, а делом историков»
«… Критики Морозова до сих пор не удосуживаются внимательно изучить его соображения и соображения его последователей. Они выхватывают из контекста те или иные утверждения и издевательски их комментируют. Конечно, на каждой странице проморозовских сочинений легко отыскиваются бредовые с ортодоксальной точки зрения утверждения, подобно тому, как на каждой странице учебника по неевклидовой геометрии есть утверждения, бредовые для Евклида. Некомпетентность критика четко проявляется и когда он делает упор на астрономический метод у Морозова или на пресловутый радиоуглеродный метод. Все это не является центральным в теории Морозова и лежит на ее периферии.
Тем не менее я уверен, что молодые историки, которые, сейчас, конечно, слышали про все дискуссии и читали книги Фоменко, рано или поздно всерьез займутся хронологией. Сами они сейчас свое мнение или хотя бы интерес высказать не могут. Это им закроет всякую профессиональную карьеру, их просто выгонят из научной среды. Я помню, лет пятнадцать тому назад, во время дискуссии на отделении истории, одна историческая дама, кандидат наук, склонялась в кулуарах к морозовской точке зрения. Я сказал: «Что вы делаете? Вас же заклюют». - «А, Михаил Михайлович, - ответила она, - ничего страшного. Отбрешемся».
В то время надо было еще отбрехиваться. Я думаю, что когда люди вроде нее лет еще через 10-15 приобретут академические звания и выгнать их из науки будет уже невозможно, они выступят с открытым забралом и, может быть, сначала частично, а потом постепенно, все больше и больше, идеи Морозова войдут в плоть исторической науки. Так же, как, скажем, идеи Фреге или Бореля теперь стали более или менее общепринятыми в математике».
Фоменко сделали знаменитым для широкой публики (зачем, это интересный вопрос), однако ничего существенного нового он в исторический ревизионизм не внёс. По сути его деятельность сводится в вульгаризации морозовских идей.
Академик от математики А.Т.Фоменко предложил свою реконструкцию истории и хронологии, исходя из некоторых произвольных предположений, которые ему кажутся правильными. Но ведь и традиционная версия истории построена точно по тем же принципам. Среди ортодоксальных историков приятно изобличать Фоменко как циничного фальсификатора и наглого шарлатана. Это явная клевета, ничего предосудительного Фоменко не совершал.
И надо сказать, что обычно историки разоблачают не самого Фоменко, а Фоменко-Носовского и других разухабистых эпигонов Фоменко. Историки вцепились в условного «Фоменко», поскольку он им понятен, рассматривается как лёгкая жертва. И что особенно комично, методологически фоменковские построения равносильны официальным версиям истории. Мораль борьбы исторической общественности против пресловутых фоменковщины и новохроноложества исчерпывающе выведена в басне мартышка и зеркало.
* * *
Если оценивать состояние современной истории с эволюционной точки зрения, то можно сказать, что она находится накануне отделения от алхимии химии. Канун этот может занять продолжительное время, поскольку история предмет сильно идеологизированный и политизированный. Таким в обозримом будущем и останется.
Возникает закономерный вопрос, а возможна ли вообще человеческая история как наука? Мне кажется, что возможна, если не требовать невозможного. Научная история начнётся с рефлексии, историю надо начинать с самой истории. Прежде чем пытаться реконструировать историю, Как оно там было в Действительности, необходимо проанализировать, кто, когда, как и для чего написал истории имеющиеся. История как наука должна начинаться с изучения и анализа истории себя самой.
До настоящего времени ревизией истории позволено заниматься лишь энтузиастам, отсюда ревизионизм получает как известные достоинства, так и естественную ущербность. Обычно указывают на главный недостаток трудов ревизионистов, их реконструкции истории убеждают мало кого, кроме самих авторов. И обычно острие крики против ревизионизма направлено именно против реконструкций, а не используемых ревизионистов неудобных официальным историкам фактов. Впрочем, складывается впечатление, что некоторые «ревизионисты» выступают с пародийно- провокационными построениями на исторические темы умышленно. Это обстоятельство также следует учитывать.
Однако отказаться от попыток реконструкций истории нельзя, как мне кажется, по двум основным причинам. Во-первых, ревизией истории занимаются непрофессионалы, реконструкция исторических событий для них важный интерес. Во-вторых, любые рассуждения на исторические темы принципиально опираются некоторую модель истории, то есть явно или нет, но используют всегда ту или иную схему реконструкции истории.
Так что разумно требовать от ревизионистов не отказа от исторических реконструкций, но чёткого отделения фактов и их интерпретаций. Кстати сказать, достоверный и весьма любопытный фактический материал ревизионистами накоплен в изрядном количестве, в том числе и на сайтах условных «фоменковцев». К сожалению, он часто зачастую свален в кучу и перемешан с волнующими гипотезами тех или иных авторов. Следует аккуратно систематизировать фактический материал, скрупулёзно давать ссылки на авторитетные источники.
Я не слежу систематически за развитием ревизионизма в истории, меня интересуют лишь отдельные аспекты, так что обзора состояния дел в этой области дать не берусь. Всё же считаю своим долгом написать несколько кратких рецензий на некоторые из показавшихся мне любопытными ревизионистских работ. В видах развития ревизионисткой исторической мысли и расширения кругозора уважаемой публики собираюсь опубликовать несколько критических комментариев на труды коллег ревизионистов.