Статья М.С.Дринова 1894-95 г. о Хоматине
"О некоторых трудах Димитрия Хоматиана, как историческом материале": часть 1, часть 2.
Дринов комментирует акты из «Понемата диафора» №№:
(о второбрачных)
1 - письмо севасту Григорию Камоне, о его втором браке
2 - севасту Иоанну Плиту и 3 - Кройскому епископу, о том же браке севаста Григория
10 - сербскому жупану Стефану Немане, о его третьем браке
117 - о второбрачных и наследовании ими имущества их детей от 1-го брака
151 - о 1-м и 2-м браке
(о вмешательстве в дела чужих епархий)
150 - апология Сервийского епископа, поставленного Хоматином в чужую епархию (черновой перевод: часть 1, часть 2)
15, 69, 77 - письма новопоставленному Сервийскому епископу
78 - деяние об избрании и хиротонии архиерея в другую епархию
86 - к иноку и сыну великого жупана Сербии кир Савве (т.е.к новопоставленному архиеп.Сербскому, сан к-рого Х.не признает, а заявляет, что нему не достает царского утверждения)
Дринов обращает внимание на то, что в акте 150 Х.пишет, что Феодор Эпирский, к-рый освободил Сервийскую область от латинян, будто бы сначала обратился к Солунскому митрополиту (к-рый где-то скрывался от латинян) с просьбой поставить теперь Сервийского епископа, но тот будто бы не явился, а так и продолжил где-то скрываться в чужих странах. Потом тот обратился к его викарным епископам, к-рые были в Солуни и никуда не скрывались. Но те тоже якобы отказались, т.к.будто бы чего-то боялись. Тогда уже он обратился к Хоматину и стал его просить. Но тот типа сначала тоже отказался, как бы из приличия. Тогда Феодор чуть ли не силой и угрозами заставил Х. рукоположить этого Сервийского епископа в чужую епархию, т.к.церковный народ ведь страдает без епископа, в связи с чем Х. и ссылается на кучу примеров об икономии как нарушении канонов из благих побуждений.
Но на самом деле, как пишет Дринов, в акте 77 ничего такого про насилие и угрозы не сказано, а сказано, что наоборот -- Х., получив просьбу Ф., немедленно со всяческой готовностью ее исполнил.
Т.е., очевидно, Х. просто нагло поставил епископа в чужую епархию и отобрал ее у Солунской митрополии в свою пользу, а всю демагогию об икономии развел только для прикрытия своего жульничества.
(об оспаривании сделки по основанию совершения ее под влиянием насилия)
106 - О споре двух солунских жительниц о винограднике «в Оградах».
Некая Сахликина, бывшая стороной по соглашению о разделе имущества (в частности, виноградника), по истечении 20 лет (!) стала оспаривать действительность данного соглашения, ссылаясь на то, что латинский архиепископ Солуни в то время якобы насильственно вымогал у нее сто перперов, в связи с чем она и вынуждена была совершить эту сделку. Причем после отказа ей в двух инстанциях третья инстанция (царский суд) ее требования удовлетворил и признал сделку недействительной, на основании свидетельского показания единственного свидетеля. Царь Мануил это решение отменил, отправил дело на новое рассмотрение солунского митрополита, тот опять отказал в иске. После этого ответчица по иску (точнее, ее зять Кравофока) обратилась еще и к Хоматину (здесь я не понял, зачем, т.к.ведь солунский м-т и так вынес решение в ее пользу; кроме того, зачем идти в чужую епархию, к-рой Солунь не подчиняется?) Приводятся разные интересные подробности о том, почему латиняне не могли в Солуни учинить никакого насилия, не могли требовать 100 перперов, а только 12, и проч. ------------ Вообще интересный пример судебного дела, к-рый свидетельствует, по-моему, о полной бестолковости византийского судопроизводства 13 века. Зачем по истечении 20 лет разбирать дело вообще по существу, если четко установлен 2-летний срок давности по оспариванию сделок? Зачем идти разбирать дело в соседнюю епархию, к-рой это все должно быть неподсудно? И т.д. Хорошо бы подробно поразбирать это всё.
Дринов комментирует акты из «Понемата диафора» №№:
(о второбрачных)
1 - письмо севасту Григорию Камоне, о его втором браке
2 - севасту Иоанну Плиту и 3 - Кройскому епископу, о том же браке севаста Григория
10 - сербскому жупану Стефану Немане, о его третьем браке
117 - о второбрачных и наследовании ими имущества их детей от 1-го брака
151 - о 1-м и 2-м браке
(о вмешательстве в дела чужих епархий)
150 - апология Сервийского епископа, поставленного Хоматином в чужую епархию (черновой перевод: часть 1, часть 2)
15, 69, 77 - письма новопоставленному Сервийскому епископу
78 - деяние об избрании и хиротонии архиерея в другую епархию
86 - к иноку и сыну великого жупана Сербии кир Савве (т.е.к новопоставленному архиеп.Сербскому, сан к-рого Х.не признает, а заявляет, что нему не достает царского утверждения)
Дринов обращает внимание на то, что в акте 150 Х.пишет, что Феодор Эпирский, к-рый освободил Сервийскую область от латинян, будто бы сначала обратился к Солунскому митрополиту (к-рый где-то скрывался от латинян) с просьбой поставить теперь Сервийского епископа, но тот будто бы не явился, а так и продолжил где-то скрываться в чужих странах. Потом тот обратился к его викарным епископам, к-рые были в Солуни и никуда не скрывались. Но те тоже якобы отказались, т.к.будто бы чего-то боялись. Тогда уже он обратился к Хоматину и стал его просить. Но тот типа сначала тоже отказался, как бы из приличия. Тогда Феодор чуть ли не силой и угрозами заставил Х. рукоположить этого Сервийского епископа в чужую епархию, т.к.церковный народ ведь страдает без епископа, в связи с чем Х. и ссылается на кучу примеров об икономии как нарушении канонов из благих побуждений.
Но на самом деле, как пишет Дринов, в акте 77 ничего такого про насилие и угрозы не сказано, а сказано, что наоборот -- Х., получив просьбу Ф., немедленно со всяческой готовностью ее исполнил.
Т.е., очевидно, Х. просто нагло поставил епископа в чужую епархию и отобрал ее у Солунской митрополии в свою пользу, а всю демагогию об икономии развел только для прикрытия своего жульничества.
(об оспаривании сделки по основанию совершения ее под влиянием насилия)
106 - О споре двух солунских жительниц о винограднике «в Оградах».
Некая Сахликина, бывшая стороной по соглашению о разделе имущества (в частности, виноградника), по истечении 20 лет (!) стала оспаривать действительность данного соглашения, ссылаясь на то, что латинский архиепископ Солуни в то время якобы насильственно вымогал у нее сто перперов, в связи с чем она и вынуждена была совершить эту сделку. Причем после отказа ей в двух инстанциях третья инстанция (царский суд) ее требования удовлетворил и признал сделку недействительной, на основании свидетельского показания единственного свидетеля. Царь Мануил это решение отменил, отправил дело на новое рассмотрение солунского митрополита, тот опять отказал в иске. После этого ответчица по иску (точнее, ее зять Кравофока) обратилась еще и к Хоматину (здесь я не понял, зачем, т.к.ведь солунский м-т и так вынес решение в ее пользу; кроме того, зачем идти в чужую епархию, к-рой Солунь не подчиняется?) Приводятся разные интересные подробности о том, почему латиняне не могли в Солуни учинить никакого насилия, не могли требовать 100 перперов, а только 12, и проч. ------------ Вообще интересный пример судебного дела, к-рый свидетельствует, по-моему, о полной бестолковости византийского судопроизводства 13 века. Зачем по истечении 20 лет разбирать дело вообще по существу, если четко установлен 2-летний срок давности по оспариванию сделок? Зачем идти разбирать дело в соседнюю епархию, к-рой это все должно быть неподсудно? И т.д. Хорошо бы подробно поразбирать это всё.