Добрый день. Уверена, я не первая, кто задается вопросом: в чем смысл вашего противостояния Эве? До того, как наткнулась на ваш блог, мне казалось, она одна из... многих-многих. А теперь ощущение, будто вы пытаетесь вылепить из нее вселенское зло))) Я подписана на блог несколько лет. Что-то читаю, что-то пропускаю. Нахожу созвучные своим мыслям вещи, принимаю, не могу принять, прохожу мимо... И за все это время я не видела, чтобы Эво выкачивала деньги. Т.е. смысл ее этих многолетних манипуляций, в которых в ее активно уличаете? Ну, книгу выпустила барышня. У меня ее подруга прочла, не поверите, стала адекватней. Прогресс в отношения и на работе на лицо, как говорится... Не мое, конечно дело, но вдруг вы все-таки ответите/продублируете ответ из других веток: в чем смысл вашего противостояния? Спасибо за внимание.
смысл многолетних манипуляций именно в том, чтобы получить деньги и внимание. деньги она требует уже практически напрямую: ругает тех, кто сказал спасибо просто так, а денег не послал.
смысл моих постов в том, чтобы указать на эти манипуляции. вселенским злом она не является, а манипулятором - да. ну как если бы кто-то начала в блоге описывать телефонные разводки, с помощью которых у людей деньги выманивают. или какие-то ещё случаи обмана.
что касается вашей подруги, то вы совершаете обычную ошибку: "после" не значит "вследствие". нельзя утверждать, что подруга ваша стала адекватнее именно благодаря книге. возможно, что вопреки. т.е. без книги она, возможно, стала бы адекватнее ещё быстрее.
о, кстати, если вы эво люцио читаете регулярно - скажите мне, пожалуйста, что такое плюсы и минусы?
Так немного понятней ваша позиция. Согласиться не могу, ибо все эти вещи про "хотите сказать "спасибо", лучше деньгами" как по мне абсолютно нормальны. Там же всегда приписка "не можете деньгами, ничего страшного, вообще не говорите ничего, не отнимайте время, вас много я одна"))) Но не суть, в общем, что я там считаю))) Касательно вопроса: "плюс" тот, кому меньше надо, кто меньше заинтересован, "минус", чья потребность/интерес больше/выше. Это если совсем просто, как я для себя это понимаю. А вы с какой целью интересуетесь? Чуть что, я не фанат Эво... читаю, да, но не считаю, что это истина в последней инстанции. Про подругу, вы тут не правы (она реально прочла книгу, и на Эво молится, правда, пугающе немного, ибо... тип, как будто Эво миссия, каждое слово - истина, но это уже другая история).
ну представьте себе, что я вам говорю спасибо, а вы так резко мне: - я в ваших благодарностях не нуждаюсь! и баните меня. а потом приписываете ниже: - кто хочет поблагодарить, платите деньги. согласитесь, не вполне обычная тактика.
насчёт подруги неправы вы. в своё время довольно много людей проходили классический психоанализ по Фрейду. и хвалили, и говорили, как это полезно. а потом оказалось, что совершенно бесполезно.
т.е. сам факт того, что человек в восторге, не означает, что ему это полезно.
Довольно давно читаю Эволюцию и поначалу женщины у нее делились на рапунцелей, золушек и белоснежек, а мужчины на онегиных, печориных и казанов. Со временем, по всей видимости из-за невозможности типирования всех людей в эти три категории, появились казановы с жабрами, беладонны, красавицы для чудовищ и прочие персонажи. Плюсом ко всему оказалось, что есть разные степени заморозки, куча подвидов корон, шкатулок, а еще и непонятный имидж. В общем, создалась путаница покруче той, что творится в современной систематике живой природы. Но такая структура и классификация, как мне кажется, вызывает доверие у многих людей, из серии "ну надо же, как все стройно по полочкам разложено", а то что не верифицировано - это ерунда, никто даже клинические испытания лекарственных препаратов не смотрит, многие из которых все равно, что плацебо.
совершенно верно. вообще, самый, вероятно, главный трюк, ею используемый, описан мной вот тут. она вместо логической картины мира даёт ассоциативную.
собственно, она даже в этом призналась: " Понятие - это стройный ассоциативный ряд, не отрывайте клочки." иначе говоря, её адепты имеют дело с изящной словесностью, а не с логичными теориями, основанными на фактах.
Вот да. Все эти несостыковки в ее классификациях, невозможность даже самых преданных ее комментаторов правильно определить "тип" сказочного персонажа - это именно то, что зарождает сомнения (по крайней мере, у меня, только я, конечно, столь аргументированно об этом не написала бы). На самом деле, каждый раз после прочтения ее поста, я залазила в каменты: сначала там появляются каменты ее френдов, а через какое-то время приходит Она сама и... начинается аттракцион: вот практически никогда нельзя угадать, кто из комментаторов ответил "правильно", а кому эва внезапно настучит по башке... Это страшно меня смущало, но сформулировать почему - не получалось. У вас получилось блестяще, по-моему ))
катеринафото там все время верно отвечает, дама с розой на аватарке) ей по башке реже всего прилитает и не так грубо, а еще чувак, у которого на фото рыбка с красным плавничком)
Я извиняюсь, а чего вы к деффочке пристали? Она же дура не понимающая о чём пишет. Там прям из каждого поста сквозит.
Скажу больше вы в этой "заочной дуэли" выступаете явно хуже. Т.е. если на человека доводы "эволюцои" действуют, то с критическим мышлением там всё плохо и ваши посты просто не дойдут до цели. Если же вы хотите написать, так сказать, для её целевой аудитории -- придётся спуститься до "эмоционально эффектных" рассуждений, где вас на чужом поле с высокой вероятностью переиграют.
тут вы ошибаетесь. рассмотрение манипуляций не обязательно полезно для тех, кто уже поддался их влиянию. там всё сложно.
но оно точно может помочь тому, кто ещё не поддался. именно поэтому я и пишу для своих френдов. которые, возможно, могли бы поддаться уловкам. но, надеюсь, не станут.:)
что же касается её целевой аудитории, то тут во многих случаях вопрос количественный. они поверили, не думая, и так же легко могут разувериться, если им часто начнут попадаться ссылки на мои посты. не потому, что оценят мои доводы. а потому что обнаружат сам факт критики.
В них ассоциативное мышление используется вместо логического.
но некоторые всё же правильно определяют! Эво Люцио правильно определяет!
Если её цель удерживать внимание аудитории долго, ей и выгодно представлять непрозрачную, сложную систему, в которой мало кто, а лучше никто, кроме неё, не сможет разобраться. Фактически, её классификация становится всё запутаннее и запутаннее, там уже и Онегин не настоящий "онегин", а "казанова с жабрами", если не ошибаюсь в терминах. А внимательно слушающая и поддакивающая аудитория поддерживает её в её стратегии, для этого и нужна, кмк.
Как вы считаете, вот эта тяга к классификациям, это от страха, желание систематизировать и упростить то, что не контролируешь? Или нет?
да, совершенно верно, запутанность и неоднозначность нужны именно для того, чтобы удерживать внимание и зарабатывать деньги.
что же касается тяги к классификациям, то это обычное стремление понять, разобраться и так далее. тут ничего особенного нет.
вообще, не нужно, на мой взгляд, приписывать ей какие-то замысловатые мотивы, страхи и так далее. мне кажется, тут всё просто. перед нами, насколько я могу судить, демонстративная личность. она хочет внимания и денег.
и в этом не было бы ничего плохого, стань она писателем или актрисой. но она свои фантазии пытается выдать за реальность. и вот это - нехорошо.
и в этом не было бы ничего плохого, стань она писателем или актрисой. но она свои фантазии пытается выдать за реальность. Согласна. Энергию в мирные цели)) Причем она придумывает и корректирует на ходу, пытаясь впихнуть невпихуемое. Это всё странно выглядит, на мой взгяд. И уж точно не научно. Еще удивляет количество негатива. И это сознательная политика, приучение к дозам, которые постепенно увеличиваются. Вот это вот очень подозрительно и серьезно отталкивает.
Comments 141
До того, как наткнулась на ваш блог, мне казалось, она одна из... многих-многих. А теперь ощущение, будто вы пытаетесь вылепить из нее вселенское зло))) Я подписана на блог несколько лет. Что-то читаю, что-то пропускаю. Нахожу созвучные своим мыслям вещи, принимаю, не могу принять, прохожу мимо... И за все это время я не видела, чтобы Эво выкачивала деньги. Т.е. смысл ее этих многолетних манипуляций, в которых в ее активно уличаете? Ну, книгу выпустила барышня. У меня ее подруга прочла, не поверите, стала адекватней. Прогресс в отношения и на работе на лицо, как говорится... Не мое, конечно дело, но вдруг вы все-таки ответите/продублируете ответ из других веток: в чем смысл вашего противостояния? Спасибо за внимание.
Reply
деньги она требует уже практически напрямую: ругает тех, кто сказал спасибо просто так, а денег не послал.
смысл моих постов в том, чтобы указать на эти манипуляции.
вселенским злом она не является, а манипулятором - да.
ну как если бы кто-то начала в блоге описывать телефонные разводки, с помощью которых у людей деньги выманивают.
или какие-то ещё случаи обмана.
что касается вашей подруги, то вы совершаете обычную ошибку: "после" не значит "вследствие".
нельзя утверждать, что подруга ваша стала адекватнее именно благодаря книге.
возможно, что вопреки.
т.е. без книги она, возможно, стала бы адекватнее ещё быстрее.
о, кстати, если вы эво люцио читаете регулярно - скажите мне, пожалуйста, что такое плюсы и минусы?
Reply
Касательно вопроса: "плюс" тот, кому меньше надо, кто меньше заинтересован, "минус", чья потребность/интерес больше/выше. Это если совсем просто, как я для себя это понимаю. А вы с какой целью интересуетесь? Чуть что, я не фанат Эво... читаю, да, но не считаю, что это истина в последней инстанции. Про подругу, вы тут не правы (она реально прочла книгу, и на Эво молится, правда, пугающе немного, ибо... тип, как будто Эво миссия, каждое слово - истина, но это уже другая история).
Reply
- я в ваших благодарностях не нуждаюсь!
и баните меня.
а потом приписываете ниже:
- кто хочет поблагодарить, платите деньги.
согласитесь, не вполне обычная тактика.
насчёт подруги неправы вы.
в своё время довольно много людей проходили классический психоанализ по Фрейду.
и хвалили, и говорили, как это полезно.
а потом оказалось, что совершенно бесполезно.
т.е. сам факт того, что человек в восторге, не означает, что ему это полезно.
Reply
Довольно давно читаю Эволюцию и поначалу женщины у нее делились на рапунцелей, золушек и белоснежек, а мужчины на онегиных, печориных и казанов. Со временем, по всей видимости из-за невозможности типирования всех людей в эти три категории, появились казановы с жабрами, беладонны, красавицы для чудовищ и прочие персонажи. Плюсом ко всему оказалось, что есть разные степени заморозки, куча подвидов корон, шкатулок, а еще и непонятный имидж. В общем, создалась путаница покруче той, что творится в современной систематике живой природы. Но такая структура и классификация, как мне кажется, вызывает доверие у многих людей, из серии "ну надо же, как все стройно по полочкам разложено", а то что не верифицировано - это ерунда, никто даже клинические испытания лекарственных препаратов не смотрит, многие из которых все равно, что плацебо.
Reply
вообще, самый, вероятно, главный трюк, ею используемый, описан мной вот тут.
она вместо логической картины мира даёт ассоциативную.
собственно, она даже в этом призналась: " Понятие - это стройный ассоциативный ряд, не отрывайте клочки."
иначе говоря, её адепты имеют дело с изящной словесностью, а не с логичными теориями, основанными на фактах.
Reply
На самом деле, каждый раз после прочтения ее поста, я залазила в каменты: сначала там появляются каменты ее френдов, а через какое-то время приходит Она сама и... начинается аттракцион: вот практически никогда нельзя угадать, кто из комментаторов ответил "правильно", а кому эва внезапно настучит по башке...
Это страшно меня смущало, но сформулировать почему - не получалось. У вас получилось блестяще, по-моему ))
Reply
Reply
Reply
Больше всего это "действо" у эвы напоминает... дрессировку.
Reply
Она же дура не понимающая о чём пишет. Там прям из каждого поста сквозит.
Скажу больше вы в этой "заочной дуэли" выступаете явно хуже. Т.е. если на человека доводы "эволюцои" действуют, то с критическим мышлением там всё плохо и ваши посты просто не дойдут до цели.
Если же вы хотите написать, так сказать, для её целевой аудитории -- придётся спуститься до "эмоционально эффектных" рассуждений, где вас на чужом поле с высокой вероятностью переиграют.
Reply
рассмотрение манипуляций не обязательно полезно для тех, кто уже поддался их влиянию.
там всё сложно.
но оно точно может помочь тому, кто ещё не поддался.
именно поэтому я и пишу для своих френдов.
которые, возможно, могли бы поддаться уловкам.
но, надеюсь, не станут.:)
что же касается её целевой аудитории, то тут во многих случаях вопрос количественный.
они поверили, не думая, и так же легко могут разувериться, если им часто начнут попадаться ссылки на мои посты.
не потому, что оценят мои доводы.
а потому что обнаружат сам факт критики.
он тоже действует - хотя и не всегда.
Reply
но некоторые всё же правильно определяют! Эво Люцио правильно определяет!
Если её цель удерживать внимание аудитории долго, ей и выгодно представлять непрозрачную, сложную систему, в которой мало кто, а лучше никто, кроме неё, не сможет разобраться.
Фактически, её классификация становится всё запутаннее и запутаннее, там уже и Онегин не настоящий "онегин", а "казанова с жабрами", если не ошибаюсь в терминах.
А внимательно слушающая и поддакивающая аудитория поддерживает её в её стратегии, для этого и нужна, кмк.
Как вы считаете, вот эта тяга к классификациям, это от страха, желание систематизировать и упростить то, что не контролируешь? Или нет?
Reply
что же касается тяги к классификациям, то это обычное стремление понять, разобраться и так далее.
тут ничего особенного нет.
вообще, не нужно, на мой взгляд, приписывать ей какие-то замысловатые мотивы, страхи и так далее.
мне кажется, тут всё просто.
перед нами, насколько я могу судить, демонстративная личность.
она хочет внимания и денег.
и в этом не было бы ничего плохого, стань она писателем или актрисой.
но она свои фантазии пытается выдать за реальность.
и вот это - нехорошо.
Reply
но она свои фантазии пытается выдать за реальность.
Согласна. Энергию в мирные цели))
Причем она придумывает и корректирует на ходу, пытаясь впихнуть невпихуемое. Это всё странно выглядит, на мой взгяд. И уж точно не научно.
Еще удивляет количество негатива. И это сознательная политика, приучение к дозам, которые постепенно увеличиваются. Вот это вот очень подозрительно и серьезно отталкивает.
Reply
Leave a comment