Слава - Путину
Начало здесь.
Вернёмся к «силовикам», на чьем лице выражена озабоченность. Озабоченность чем, будет понятно дальше. Ранее утверждалось, что представленная ими концепция внутренней политики состоит в исключении «посредников» и максимизации прямого общения лидера с массами. Не нужны парламентские процедуры и институты. Не нужны посредники между лидером и народом, разные там парламенты и партии, которые так славно рисовал на бумаге и в отчетах об освоении бюджетов экс-соратник (напрямую об этом от лица «силовиков» неоднократно распространялся, к примеру, их неистовый соловей Михаил Леонтьев). Вождь и без них справится, одним эффектом своего присутствия. Ему достаточно просто поговорить с народом. Ну, вот они и добились «устранения посредников». Фактически, сказали лидеру: работай сам, вытолкнули его на авансцену, приободрив рассказами о том, насколько он крут, и спрятались у него за спиной. Собрались там и вглядываются в толпу из-за плеча. А самим-то страшно. Крутизна-крутизной, а что дальше?
Итого, в этом ракурсе перед нами не две политические теории (о фундаментальных различиях силовиков и либералов речь шла в другом месте), но две разных сложившихся по факту технологии политического бизнеса. «Силовики» делают ставку на теневое манипулирование лидером, который обязан контролировать народ, и развивают свой гешефт в указанных пределах. «Либералы» - как посредники между лидером и массами - в интересах лидера манипулируют населением, при этом, разумеется, так же не забывая о собственных дивидендах. Силовики готовы поддерживать Кудрина вместо Медведева именно потому, что Кудрин, как и они сами, предпочитает держаться за спиной, вместо того, чтобы лезть к массам, заслоняя шефа от них. Концептуально он «свой».
Говоря об этом, я не игнорирую то обстоятельство, что в некоторых отношениях силовики действуют «впереди» лидера. Исполнение профессионально силовых функций требует регулярно «выдвигаться вперёд». Однако там, впереди, силовики нацелены главным образом на то, чтобы отсечь от лидера бывших посредников или перманентных кандидатов в посредники. Этих мы берём на себя, а ты бери на себя народ, говорят они лидеру. Кирилл Мартынов уделил слишком много внимания именно данному аспекту функционирования режима в своём интересном тексте. Он важен, но должен рассматриваться «в комплексе» с прочими элементами новой/старой политической конфигурации.
Дискуссия, как должна быть устроена власть, продолжается с 2000 г. Её закулисный скрежет различим даже на пике путинской славы, в 2007 г., любопытным примером чему служит «История Единой России», написанная Виталием Ивановым. (Подробнее тут.) Автор, представляющий силовое крыло президентской команды, комментирует успехи «партии Путина» и ревниво напоминает, что ими она обязана исключительно лидеру, но ни в коем случае не самой себе. Сам замысел выставить на выборах 2007 г. в Госдуму правящую партию, у которой в федеральной части списка лишь одна фамилия, отражает неуклюжий и взрывоопасный компромисс двух методологий.
Деятельность Суркова, по должности ответственного за построение слоя посредников, во все её моменты содержит следы противоречий, раздиравших сознание коллективного заказчика. Термин «шизофрения» вполне напрашивается, когда держишь в руках анналы единороссовского партстроительства. Метания среди крайностей протекали в широком диапазоне, частично описанном в тексте августа 2010 года. С одной стороны размах вовлечения в «ЕР» наиболее влиятельных людей, «олигархов» самого разного уровня и претензия делать всё как в «настоящей партии». С другой стороны заметное отсутствие интереса к тому, чтобы «Единая Россия» могла заставить с собой считаться. Для этого взгляда партия становилась тем подозрительнее, чем сильнее. Отсюда все инспирированные сверху попытки разбавить её «величие» такими альтернативными организациями, как «партия пенсионеров», «Справедливая Россия» и т. д. Сурков встречал подобные инициативы в штыки, но сам тут же изменял собственному творению, «молодея душой» в обществе Якеменко. (Ту деталь, что в итоге наиболее энергичный функционер «Единой России» - Вячеслав Володин - оказался для Суркова неудобным и жестким конкурентом, тогда как Якеменко - практически единственный, кто сохранил ему публичную верность, нельзя не оценить по достоинству.)
Читая сегодня неожиданную похвалу единороссу, следует деликатно напомнить автору, что кроме Навального имелись ещё силы, которые добивались, чтобы партия чаще ассоциировалась не с подобными людьми, но с совсем другими. Потому как нельзя было допустить, чтобы популярность посредников, находящихся здесь и рядом с народом хотя бы в какой-то мере конкурировала с популярностью далёкого Путина. Желая успеха «партии посредников» на официальных мероприятиях, антагонисты Суркова оценивали как кошмарный сон перспективу выравнивания рейтингов Путина и «ЕР». Хуже этого не могло быть ничто.
Тот факт, что партия существенно отстаёт в популярности от президента, слегка неприятен, но этот факт можно слить в любой момент вместе с партией. А вот что делать, если бы восторжествовала другая тенденция? То была бы подлинная неприятность. Готовая организованная структура, с которой пришлось бы всерьез делиться властью. Такая возможность прогнозировалась в тексте августа 2010 г., который упоминался выше. Но тут очень вовремя как черт из табакерки на «ЕР» выскочил автор дебильного слогана про жуликов и воров. Что-то почувствовали - слив начался.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Вернёмся к «силовикам», на чьем лице выражена озабоченность. Озабоченность чем, будет понятно дальше. Ранее утверждалось, что представленная ими концепция внутренней политики состоит в исключении «посредников» и максимизации прямого общения лидера с массами. Не нужны парламентские процедуры и институты. Не нужны посредники между лидером и народом, разные там парламенты и партии, которые так славно рисовал на бумаге и в отчетах об освоении бюджетов экс-соратник (напрямую об этом от лица «силовиков» неоднократно распространялся, к примеру, их неистовый соловей Михаил Леонтьев). Вождь и без них справится, одним эффектом своего присутствия. Ему достаточно просто поговорить с народом. Ну, вот они и добились «устранения посредников». Фактически, сказали лидеру: работай сам, вытолкнули его на авансцену, приободрив рассказами о том, насколько он крут, и спрятались у него за спиной. Собрались там и вглядываются в толпу из-за плеча. А самим-то страшно. Крутизна-крутизной, а что дальше?
Итого, в этом ракурсе перед нами не две политические теории (о фундаментальных различиях силовиков и либералов речь шла в другом месте), но две разных сложившихся по факту технологии политического бизнеса. «Силовики» делают ставку на теневое манипулирование лидером, который обязан контролировать народ, и развивают свой гешефт в указанных пределах. «Либералы» - как посредники между лидером и массами - в интересах лидера манипулируют населением, при этом, разумеется, так же не забывая о собственных дивидендах. Силовики готовы поддерживать Кудрина вместо Медведева именно потому, что Кудрин, как и они сами, предпочитает держаться за спиной, вместо того, чтобы лезть к массам, заслоняя шефа от них. Концептуально он «свой».
Говоря об этом, я не игнорирую то обстоятельство, что в некоторых отношениях силовики действуют «впереди» лидера. Исполнение профессионально силовых функций требует регулярно «выдвигаться вперёд». Однако там, впереди, силовики нацелены главным образом на то, чтобы отсечь от лидера бывших посредников или перманентных кандидатов в посредники. Этих мы берём на себя, а ты бери на себя народ, говорят они лидеру. Кирилл Мартынов уделил слишком много внимания именно данному аспекту функционирования режима в своём интересном тексте. Он важен, но должен рассматриваться «в комплексе» с прочими элементами новой/старой политической конфигурации.
Дискуссия, как должна быть устроена власть, продолжается с 2000 г. Её закулисный скрежет различим даже на пике путинской славы, в 2007 г., любопытным примером чему служит «История Единой России», написанная Виталием Ивановым. (Подробнее тут.) Автор, представляющий силовое крыло президентской команды, комментирует успехи «партии Путина» и ревниво напоминает, что ими она обязана исключительно лидеру, но ни в коем случае не самой себе. Сам замысел выставить на выборах 2007 г. в Госдуму правящую партию, у которой в федеральной части списка лишь одна фамилия, отражает неуклюжий и взрывоопасный компромисс двух методологий.
Деятельность Суркова, по должности ответственного за построение слоя посредников, во все её моменты содержит следы противоречий, раздиравших сознание коллективного заказчика. Термин «шизофрения» вполне напрашивается, когда держишь в руках анналы единороссовского партстроительства. Метания среди крайностей протекали в широком диапазоне, частично описанном в тексте августа 2010 года. С одной стороны размах вовлечения в «ЕР» наиболее влиятельных людей, «олигархов» самого разного уровня и претензия делать всё как в «настоящей партии». С другой стороны заметное отсутствие интереса к тому, чтобы «Единая Россия» могла заставить с собой считаться. Для этого взгляда партия становилась тем подозрительнее, чем сильнее. Отсюда все инспирированные сверху попытки разбавить её «величие» такими альтернативными организациями, как «партия пенсионеров», «Справедливая Россия» и т. д. Сурков встречал подобные инициативы в штыки, но сам тут же изменял собственному творению, «молодея душой» в обществе Якеменко. (Ту деталь, что в итоге наиболее энергичный функционер «Единой России» - Вячеслав Володин - оказался для Суркова неудобным и жестким конкурентом, тогда как Якеменко - практически единственный, кто сохранил ему публичную верность, нельзя не оценить по достоинству.)
Читая сегодня неожиданную похвалу единороссу, следует деликатно напомнить автору, что кроме Навального имелись ещё силы, которые добивались, чтобы партия чаще ассоциировалась не с подобными людьми, но с совсем другими. Потому как нельзя было допустить, чтобы популярность посредников, находящихся здесь и рядом с народом хотя бы в какой-то мере конкурировала с популярностью далёкого Путина. Желая успеха «партии посредников» на официальных мероприятиях, антагонисты Суркова оценивали как кошмарный сон перспективу выравнивания рейтингов Путина и «ЕР». Хуже этого не могло быть ничто.
Тот факт, что партия существенно отстаёт в популярности от президента, слегка неприятен, но этот факт можно слить в любой момент вместе с партией. А вот что делать, если бы восторжествовала другая тенденция? То была бы подлинная неприятность. Готовая организованная структура, с которой пришлось бы всерьез делиться властью. Такая возможность прогнозировалась в тексте августа 2010 г., который упоминался выше. Но тут очень вовремя как черт из табакерки на «ЕР» выскочил автор дебильного слогана про жуликов и воров. Что-то почувствовали - слив начался.
ПРОДОЛЖЕНИЕ