Ответы на вопросы Дня Открытых Дверей. Часть 3
3. Наша позиция / отношение к различным явлениям
3.1. Есть ли у РОДа совместные проекты с «Русским Образом»? Каково вообще ваше отношение к «Русскому Образу»? (mike_anderson)
Мы взаимодействовали с ними в нашумевшем деле о «мешковании» Тихонова и Хасис, из которых сейчас незаконными методами выбивают признание в убийстве Маркелова и Бабуровой.
Наше отношение друг к другу - уважительное; если в дальнейшем появятся поводы для сотрудничества - будем сотрудничать и дальше.
Пользуясь случаем, скажем несколько слов о нашей общей позиции в вопросе о сотрудничестве или «конкуренции» с другими националистическими организациями.
Перед русскими организациями сейчас раскинулся огромный фронт работ: многие участки не прикрыты, да и на тех направлениях, где «вроде кто-то стоит», как правило, катастрофически не хватает сил и средств. Воспринимать кого-то как «конкурентов» в такой ситуации смешно - тем более что конкурировать-то не за что: ни медалей, ни персональных пенсий за нашу работу не дают.
Поэтому мы стараемся взаимодействовать со всеми, кто делает что-то полезное - или, как минимум, никому не мешать. Мы не понимаем и не принимаем тактики «огня по своим» - которой, к сожалению, некоторые националисты злоупотребляют. Если чьи-то идеи и методы нам не нравятся, мы высказываем свое мнение в порядке внутренней полемики, стараясь не допускать переходов на личности и последующих обид.
3.2. Возможна ли с вашей стороны конструктивная критика действий правительства (и шире - власти) РФ? По реформе вооружённых сил (сокращение СНВ) и системы образования (ЕГЭ) не оттоптался только ленивый, а вот что вы думаете, например, о реформе бюджетной системы (госуслугах и т.п.)? (dbbeast).
Конструктивная критика не только возможна, но и совершенно необходима там, где она может быть услышана и конструктивно воспринята. Поэтому РОД активно работает - там, где это возможно - в качестве площадки независимых экспертов и аналитиков, стоящих на позициях защиты интересов русского народа.
Дополнение Владимира Тора:
Что касается реформы бюджетной сферы, то моя, например, позиция такова.
Политическая система России должна носить более «федеративный» характер. Т.е. больше средств, зарабатываемых в регионах, должно оставаться в ведении региона - и меньше средств должно перераспределяться через федеральный центр. Конкретные цифры - сколько брать у региона и сколько оставлять региону - зависят от того, что жители региона хотели бы получить.
Необходимо изменить принципы формирования банковских резервов и эмиссионной политики ЦБ. В финансовой системе России необходимо шире развивать инструментарий земельных закладных, когда деньги запускаются в оборот под развитие инфраструктур обустраиваемых территорий. Это решило бы вопрос финансирования именно реального сектора, поставило бы преграду на пути эмиссионной инфляции, позволило бы реально внедрять и финансировать общенациональные проекты по развитию тех или иных территорий России. Каких? - прежде всего массово населенными русскими - и находящихся в упадке из-за искусственного удушения и обескровливания несправедливой и неразумной политикой государства. Прежде всего, это касается Центральной России, хронически недофинансируемой уже почти столетие, а также тех земель, которые имеют стратегическое значение для России: Сибири и Дальнего Востока.
С другой стороны, необходимо пресечь паразитирование на федеральном бюджете. Есть целый ряд регионов, который получает огромные средства и просто проедает их. Прежде всего, это «нацреспублики», особенно кавказские. По сути, их финансирование является формой дани, собираемой с русских земель в пользу новой Орды. Поэтому дотационные республики Кавказа должны быть решительно сняты с развратившей их финансовой иглы. Финансирование кавказских земель должно осуществляться только в том случае, если существуют перспективы развития этих регионов, что напрямую связано с возвращением русского населения. Федеральное финансирование кавказских земель должно осуществляться прежде всего именно под этот проект - именно воссоздаваемые русские общины должны быть и распределителями этих средств, и «локомотивами роста» на этих территориях. Размер же этого финансирования должен быть прямо увязан с ростом численности, благосостояния и безопасности русских на Кавказе.
3.3. Каким образом, на ваш взгляд, возможен консенсус между советистами и антисоветистами в рамках Русского национального движения? (dbbeast)
В РОДе состоят люди с очень разным отношением к прошлому, в том числе и к советскому периоду. Однако это не мешает нам работать вместе и прекрасно относиться друг к другу.
Что помогло нам не скатиться в бесконечные ссоры и разборки из-за исторических симпатий и антипатий? Думаем, дело в нескольких принципах, которых придерживаемся мы сами и которые могут быть полезны и другим.
Первое и главное - отказ от онтологизации«красно-белого» конфликта. Большая часть агрессивной «красно-белой» риторики основана на том, что сторона противника представляется «порченой» чуть ли не на биологическом уровне. Так, «белые» любят поговорить о том, что «настоящие русские» - только они, а их противники якобы образуют некую новую нацию «советских»: и не русских, и даже не вполне людей, способных стать полноценными людьми разве что через «покаяние», под коим понимается бесконечное самоуничижение и самооплевание. «Красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников. Такая риторика уничтожает на корню саму возможность не только примирения, но даже диалога - что для врагов русского народа очень выгодно. Стоит ли удивляться тому, что и среди самых яростных «белых», и среди самых непримиримых «советистов» легко обнаружить немало людей с нерусскими именами и фамилиями?
Мы же считаем, что нет никакого «красного народа» и «белого народа». Наши исторические вкусы и симпатии - это всего лишь вкусы и симпатии. Они формируются на основе различных жизненных обстоятельств, вызываются самыми разными причинами, могут сильно меняться с течением времени. Они - не главное. Главное - то, что все мы русские. Это дано нам от рождения, и этого никто и ничто у нас не отнимет.
Из этого следует взаимное уважение и взаимная «презумпция невиновности». Даже полагая, что оппонент ошибается, каждый из нас видит в его ошибке не злонамеренность, не свидетельство «враждебной сущности», а добросовестное заблуждение, исходящее из благих чувств и побуждений.
Второй принцип: будущее важнее прошлого. Не так важно то, что мы думаем о России времен Ивана Грозного или Сталина, как то, что мы думаем о России сегодняшней и завтрашней. Все мы согласны, что нам нужно русское национальное государство: все полагаем, что в прошлом - по крайней мере, на протяжении последних нескольких сотен лет - при всех взлетах и успехах России, русским национальным государством она не являлась. Значит, отношение к прошлому должно быть инструментальным: изучать его, обсуждать конкретные методы и рецепты управления, возможно, брать из прошлого нечто полезное - но не обожествлять его и не лелеять инфантильных надежд туда «вернуться».
И наконец: мы понимаем, что будущее устройство страны - политическое, экономическое, социальное - не может быть «выдумано из головы» несколькими идеологами и затем навязано обществу. Оно должно определяться при активном участии народа и, в конечном счете, волей народа.
3.4. Охарактеризуйте свои политические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3627.html (dbbeast).
Отвечает Константин Крылов:
Я просмотрел анкету, и, честно сказать, споткнулся на первых же пунктах.
Представьте себе, что Вас спрашивают: следует ли людям удалять а) зубы, б) ноги, в) голову, д) даже волоска на голове трогать нельзя? Правильный ответ - «больной зуб можно удалить; гангренозную ногу тоже, если уж нет другого выхода; голову отрубают разве что страшным преступникам; а желательно, конечно, не удалять никому ничего, шоб все были здоровеньки». Но «по пунктам» тут не выберешь.
Вот и у Вас так. Например, Вы задаёте вопрос:
1. Какой государственный строй предпочтительнее:
а) монархия,
б) аристократия,
в) диктатура,
г) демократия,
д) теократия,
е) меритократия,
ж) анархия?
Но этот вопрос не имеет смысла, потому что неясно, ДЛЯ ЧЕГО или хотя бы для кого тот или иной строй «предпочтителен».
Возьмём «диктатуру». В ситуации тяжёлой войны или иной угрозы государству диктатура (сосредоточение всей власти в одних руках) предпочтительнее «парламентской говорильни», потому что скорость принятия тактических решений и их единообразие в такой ситуации важнее их качества, а стратегию можно и нужно отложить на потом. Однако в период мира и процветания ситуация переворачивается. Поэтому сами изобретатели слова «диктатор» - римляне - рассматривали «диктатуру» как высшую экстраординарную магистратуру, предоставляемую одному лицу, но на очень короткий срок (полгода). Такими же временными диктаторами были кондотьеры в Европе или новгородские князья, которым регулярно «указывали путь», когда отпадала в них нужда. Да что там - во вполне современных государствах в случае войны высшее руководство наделяется диктаторскими полномочиями. В общем, диктатура - полезный инструмент в хозяйстве, если им пользоваться правильно.
То же относится и к прочим пунктам. Вот выбор между монархией или республикой. А что такое монархия и зачем она нужна? Под этой вывеской могут скрываться не просто разные, а противоположные по смыслу институты. Например, в Испании монархия была использована для «транзита» из франкистской диктатуры в демократическое федеративное государство; а император Бокасса из Центрально-Африканской Империи использовал тот же институт для того, чтобы невозбранно кушать подданных. Цель-то какова? ЗАЧЕМ используется институт монархии, какие гвозди мы собираемся забивать этим молотком? То же и с республикой: уж сколько мы видели республик, Российская Федерация вот тоже республика. И чему это мешает?
Несколько более осмысленны вопросы о правах. В общем, могу сказать, что базовые права человека можно признавать за всеми, а права, требующие государственных и общественных расходов (типа права на социальное обеспечение, на образование и так далее), наверное, есть только у граждан государств определённого типа («социальных»). Право на замену военной службы гражданской альтернативной службой ситуативно, как и право на получение политического убежища. Вряд ли воюющее государство будет приветствовать альтернативную службу (хотя - кто знает, можно представить себе и такой вариант), и уж совсем не стоит предоставлять политическое убежище некоторым деятелям, замешанным в чём-то очень нехорошем. Ну и так далее - тут пришлось бы говорить много.
3.5. Охарактеризуйте свои экономические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3934.html (dbbeast).
Отвечает Константин Крылов:
Я мог бы попридираться к этой анкете так же, как и к первой, но не буду. Экономика, в отличие от политики, штука более инерционная. Если политика динамична, это «руки-ноги» государства, то экономика - что-то вроде внутренних органов. Руками махать можно, а кишечником нежелательно. Поэтому вопросы об устройстве экономической жизни отвечать проще.
Большинство членов РОДа:
- признают право частной собственности на средства производства;
- при этом считают, что государство имеет право быть экономически активным и не обязано довольствоваться ролью сторожа;
- эту активность, однако, желательно проявлять в области не запретительных мер, а, напротив, стимулирующих и поощрительных.
Что касается меня, на первый вопрос я бы ответил примерно так: в ситуации массовой бедности допустимо (б), хотя это меры вынужденные и ничего хорошего в них нет; в ситуации близкого экономического прорыва уместно (д), хотя с протекционизмом нужно быть крайне осторожным; многое из (г) тоже показало свою эффективность.
На второй вопрос: частная собственность не может быть неограниченной (иначе в частные руки можно было бы передавать и атомное оружие), но любые её ограничения должны быть обоснованы и приняты большинством граждан путём открытой и честной процедуры типа референдума. Думаю, референдум «по нефтегазу» был бы уместен - да и результаты предсказуемы.
Про приоритетные направления развития нужно было бы говорить долго. Скажем, имеющийся в анкете пункт «улучшение демографической ситуации» настолько неясен (по сути, это благопожелание), что непонятно, как за него голосовать (хотя проблему я считаю важной). То же касается многих других пунктов. Тут пришлось бы «всё говорить своими словами».
3.6. Кого, с вашей точки зрения, можно назвать «конструктивным националистом»? Или, иначе - с кем из националистов вы «на одном поле не присядете»? Приведите характерные признаки, или, если удобнее, конкретные примеры. И - тот же вопрос применительно к либералам и имперцам. (mos_jkh)
Конструктивные националисты, как и вообще конструктивно настроенные люди, не составляют списков нерукоподаваемых лиц и организаций. Как показывает практика, вреда от таких списков много, а толку никакого.
Это не значит, что у нас ни к кому нет никаких претензий. Но претензии и обиды следует высказывать по конкретным поводам, а не «вообще». Мы так и делаем.
3.7. Как вы относитесь к евреям, проживающим в России и являющимся ее гражданами? (Ответ: «Никак» не засчитывается) (shadow_of_raven)
Как к одному из российских национальных меньшинств, имеющих свое государство за пределами России.
3.8. Ваше отношение к вопросу «Европа ли Россия» (примеры вариантов: да, нет, не совсем, не только, только она и Европа [а ЕС уже нет], организация не имеет единого мнения по данному вопросу...) (ramendik)
В культурном и цивилизационном смысле Россия - часть Европы (и шире - Запада) и поэтому: «без нас Европа не полная». В политическом же смысле Россия и сфера её исторического влияния - то, что сейчас называется «постсоветское пространство» - отдельный геополитический регион, сформировавшийся вокруг России. Этот дуализм: культурное единство с Европой и (часто) политическое противостояние с ней, порождает специфику и уникальность русско-европейских отношений.
При этом мы не сомневаемся, что русские являются вполне европейским народом. Мы также уверены, что русское национальное государство может и должно стать «европейским» по своему типу - в смысле уровня развития, общественного устройства, социальной защищенности граждан, уровня свобод и т.д. Однако в каких-то конкретных вопросах российское государственное устройство может отличаться от стандартов ЕС, и это нормально.
3.9. Желательные для РОД границы России (ramendik)
Наша организация не занимается геополитикой.
Разумеется, как патриоты своей страны, мы не хотели бы потери исторически и экономически важных для России территорий. Как националисты, мы хотели бы видеть в составе своей страны все земли, где русские составляют большинство населения. Было бы также неправильно заранее отказываться от прав на территории, с которых русские были изгнаны в конце прошлого века.
Однако мы отдаем себе отчет, что на сегодняшний день все это - не более чем благие пожелания. Хотя бы потому, что равящий режим РФ не заинтересован ни в приращении, ни даже в сохранении русских земель.
3.10. Желательный для РОД режим/степень/etc религиозной свободы в России. (В этом и предыдущем вопросе - если они выпадают за «сферу применимости» РОД, оно вполне понятно, просто просьба уточнить так ли это) (ramendik).
Мы считаем, что оптимальной для России была бы «европейская» система: свобода совести при уважительном отношении к традиционной конфессии.
Современные процессы в Европе и в России, при которых мусульманские и и ные диаспоры агрессивно требуют себе особых прав и привилегий, мы оцениваем крайне негативно.
3.11. Отношение РОД к различного вида либералам (ramendik).
Мы оцениваем политические силы, прежде всего, по их отношению к русскому народу. Поэтому к тем либералам, которые не проявляют русофобии, мы относимся спокойно и уважительно и готовы вступать с ними в диалог.
Но к истеричной русофобии, к проявлениям ненависти и презрения к русскому народу, к клевете на русское движение, и тем более - к требованиям расправ над русскими активистами мы, разумеется, относимся иначе.
3.12. Как вы относитесь к уголовному преследованию представителей российских силовых структур, совершивших правонарушения во время вооруженных конфликтов или контр-террористических операций? (при условии справедливости суда и доказанности вины) (c_tanya).
К сожалению, вооруженные конфликты на пост-советском пространстве часто становились ареной тягчайших злоупотреблений. Продажа оружия боевикам, работорговля собственными подчиненными, передача противнику важной тактической информации - эти и другие подобные преступления, результатом которых стала гибель множества русских людей, не должны быть ни забыты, ни прощены.
Однако в применении к чеченской ситуации большую моральную проблему создает амнистия чеченским боевикам, выданная правительством РФ. По справедливости, если одной из воюющих сторон прощены все ее преступления - абсолютно необходимо все простить и другой стороне; и наоборот - если судим одних, нужно судить и других. Поэтому после подобной амнистии власти Российской Федерации потеряли какое бы то ни было моральное право на какие-либо претензии к российским военным.
3.14. Отношение РОД к РПЦ (в частности - к введению уроков религиозного воспитания в школах) =ratri)
У нас, как у организации, нет единой позиции по этому вопросу. Мы - светская организация, и позиции по тем или иным вопросам, связанным с религией, оставляем на личное усмотрение каждого.
3.15. Будете ли вы помогать, например, украинцам, белорусам? (ratri) [видимо, вопрос состоит в том, рассматриваем ли мы как «клиентов» и целевую аудиторию не только великорусов, но и другие восточнославянские народы]
Да.
3.16. Не испытывают ли члены РОДа психологического дискомфорта и «когнитивного диссонанса», сталкиваясь с клеветой и диффамацией со стороны «своих» и с тем, что многие «свои» с легкостью верят этой клевете? (bagoas_alterego)
Да, это неприятно. Но с положительным отношением к себе мы встречаемся намного чаще, чем с отрицательным. От «разоблачителей» много шума; но на одного «разоблачителя» приходятся 20-30 человек, выражающих нам поддержку и помогающих на практике. Бывает даже так, что один и тот же человек активно и резко критикует какие-либо наши действия на публике - и одновременно в частном порядке выражает нам симпатию и предлагает помощь.
3.17. Каковы отношения РОДа с Лимоновым и его организацией? (dj_shok1)
Руководство РОДа знакомо с Эдуардом Лимоновым и некоторыми членами его организации, как нынешними, так и бывшими.
Мы с уважением относимся к той части деятельности Лимонова и НБП, которая направлена на защиту прав русских людей. Мы помним, что Национал-Большевистской Партии было отказано в регистрации, в числе прочего, по той причине, что в учредительных документах этой организации была заявлена цель: «защита русской нации» - это было сочтено противоречием действующему законодательству РФ.
Мы также считаем законной и справедливой нынешнюю борьбу Лимонова за право граждан России на мирные собрания, шествия, митинги, гарантированные ст.31 Конституции РФ.
Однако реализация его «Стратегии-31» вызывает у нас некоторые сомнения, а некоторые избранные им союзники - резкое неприятие. Присутствие среди них ярко выраженных русофобов - таких, например, как печально известный Роман Доброхотов - делает участие русских националистов в этом проекте невозможным.
3.18. Каковы отношения РОДа с «несогласными» в целом? Имеются ли контакты между организациями, если да - какого характера? Каковы «отношения между идеологиями»? (bagoas_alterego)
Будучи политической организацией, мы, естественно, контактируем с другими политическими организациями - самыми разными: от «Русского Образа» до НБП, от «Молодой Гвардии» до «Солидарности», от КПРФ до «Единой России». Иногда эти контакты носят характер дискуссий и публичной полемики, иногда - единичных встреч и консультаций, иногда - взаимодействия по конкретным вопросам.
Мы видим, что «несогласные» в целом - очень разные люди, объединенные, прежде всего, неприятием нынешнего состояния дел в России и фактического авторитарного правления в ней режима Путина-Медведева и партии профессиональных бюрократов «Единая Россия».
Нам тоже не нравятся авторитарная власть профессиональных бюрократов, сросшихся с олигархами. Однако мы категорически против возвращения в «благословенные ельцинские 90-е», о которых грезят некоторые «несогласные». Тем более чужда и неприемлема для нас их русофобская риторика.
3.19. Как вы относитесь к Христу и христианам? (elevant)
Вопрос звучит странно, учитывая, что в составе РОДа много православных христиан. Интересно, как они к себе относятся? J
Однако мы - напоминаем об этом ещё раз - являемся светской организацией, объединенной не по конфессиональному признаку, а в рамках защиты гражданских и политических интересов русской нации. Отношение к религии - личное дело каждого участника организации. Мы открыты как для верующих, так и для неверующих, как для православных, так и для родноверов и представителей других религий и конфессий.
Как организация, мы приветствуем любые идеи и начинания, направленные на укрепление русской нации и русской национальной солидарности, в том числе носящие религиозный характер. Следовательно, мы заинтересованы в конструктивном сотрудничестве и с Русской Православной Церковью, и с общественными православными организациями по конкретным проектам, направленным на благо русских и России.
(См. также вопросы 3.10 и 3.14.)
3.20. Что означают термины «узники совести» и «политзаключенные» в вашем понимании? (soberminded)
Термин «узники совести» мы не используем из-за широты и неопределенности его смысла.
Под «политзаключенными» мы понимаем заключенных следующих категорий:
1) Люди, приговоренные к тюремному заключению за выражение своих политических взглядов или мирные политические действия (участие в митингах, демонстрациях и т.д.).
2) Люди, явно невиновные в приписываемых им преступлениях, чье заключение вызвано политическими причинами. Наиболее яркий пример - Аракчеев; также к этой категории относятся многие обвиняемые в «расистском насилии» - люди, из которых пытками выбивают признания и отправляют в тюрьму за то, чего они не совершали.
3) Люди, чье наказание явно несоразмерно их деяниям или наказаниям других людей за аналогичные деяния, причем это различие связано с политическими причинами. Под эту категорию также подпадают многие осужденные за «расистское насилие», которые, как правило, получают намного более суровые наказания, чем представители нацменьшинств, обвиняемые в аналогичных деяниях.
3.1. Есть ли у РОДа совместные проекты с «Русским Образом»? Каково вообще ваше отношение к «Русскому Образу»? (mike_anderson)
Мы взаимодействовали с ними в нашумевшем деле о «мешковании» Тихонова и Хасис, из которых сейчас незаконными методами выбивают признание в убийстве Маркелова и Бабуровой.
Наше отношение друг к другу - уважительное; если в дальнейшем появятся поводы для сотрудничества - будем сотрудничать и дальше.
Пользуясь случаем, скажем несколько слов о нашей общей позиции в вопросе о сотрудничестве или «конкуренции» с другими националистическими организациями.
Перед русскими организациями сейчас раскинулся огромный фронт работ: многие участки не прикрыты, да и на тех направлениях, где «вроде кто-то стоит», как правило, катастрофически не хватает сил и средств. Воспринимать кого-то как «конкурентов» в такой ситуации смешно - тем более что конкурировать-то не за что: ни медалей, ни персональных пенсий за нашу работу не дают.
Поэтому мы стараемся взаимодействовать со всеми, кто делает что-то полезное - или, как минимум, никому не мешать. Мы не понимаем и не принимаем тактики «огня по своим» - которой, к сожалению, некоторые националисты злоупотребляют. Если чьи-то идеи и методы нам не нравятся, мы высказываем свое мнение в порядке внутренней полемики, стараясь не допускать переходов на личности и последующих обид.
3.2. Возможна ли с вашей стороны конструктивная критика действий правительства (и шире - власти) РФ? По реформе вооружённых сил (сокращение СНВ) и системы образования (ЕГЭ) не оттоптался только ленивый, а вот что вы думаете, например, о реформе бюджетной системы (госуслугах и т.п.)? (dbbeast).
Конструктивная критика не только возможна, но и совершенно необходима там, где она может быть услышана и конструктивно воспринята. Поэтому РОД активно работает - там, где это возможно - в качестве площадки независимых экспертов и аналитиков, стоящих на позициях защиты интересов русского народа.
Дополнение Владимира Тора:
Что касается реформы бюджетной сферы, то моя, например, позиция такова.
Политическая система России должна носить более «федеративный» характер. Т.е. больше средств, зарабатываемых в регионах, должно оставаться в ведении региона - и меньше средств должно перераспределяться через федеральный центр. Конкретные цифры - сколько брать у региона и сколько оставлять региону - зависят от того, что жители региона хотели бы получить.
Необходимо изменить принципы формирования банковских резервов и эмиссионной политики ЦБ. В финансовой системе России необходимо шире развивать инструментарий земельных закладных, когда деньги запускаются в оборот под развитие инфраструктур обустраиваемых территорий. Это решило бы вопрос финансирования именно реального сектора, поставило бы преграду на пути эмиссионной инфляции, позволило бы реально внедрять и финансировать общенациональные проекты по развитию тех или иных территорий России. Каких? - прежде всего массово населенными русскими - и находящихся в упадке из-за искусственного удушения и обескровливания несправедливой и неразумной политикой государства. Прежде всего, это касается Центральной России, хронически недофинансируемой уже почти столетие, а также тех земель, которые имеют стратегическое значение для России: Сибири и Дальнего Востока.
С другой стороны, необходимо пресечь паразитирование на федеральном бюджете. Есть целый ряд регионов, который получает огромные средства и просто проедает их. Прежде всего, это «нацреспублики», особенно кавказские. По сути, их финансирование является формой дани, собираемой с русских земель в пользу новой Орды. Поэтому дотационные республики Кавказа должны быть решительно сняты с развратившей их финансовой иглы. Финансирование кавказских земель должно осуществляться только в том случае, если существуют перспективы развития этих регионов, что напрямую связано с возвращением русского населения. Федеральное финансирование кавказских земель должно осуществляться прежде всего именно под этот проект - именно воссоздаваемые русские общины должны быть и распределителями этих средств, и «локомотивами роста» на этих территориях. Размер же этого финансирования должен быть прямо увязан с ростом численности, благосостояния и безопасности русских на Кавказе.
3.3. Каким образом, на ваш взгляд, возможен консенсус между советистами и антисоветистами в рамках Русского национального движения? (dbbeast)
В РОДе состоят люди с очень разным отношением к прошлому, в том числе и к советскому периоду. Однако это не мешает нам работать вместе и прекрасно относиться друг к другу.
Что помогло нам не скатиться в бесконечные ссоры и разборки из-за исторических симпатий и антипатий? Думаем, дело в нескольких принципах, которых придерживаемся мы сами и которые могут быть полезны и другим.
Первое и главное - отказ от онтологизации«красно-белого» конфликта. Большая часть агрессивной «красно-белой» риторики основана на том, что сторона противника представляется «порченой» чуть ли не на биологическом уровне. Так, «белые» любят поговорить о том, что «настоящие русские» - только они, а их противники якобы образуют некую новую нацию «советских»: и не русских, и даже не вполне людей, способных стать полноценными людьми разве что через «покаяние», под коим понимается бесконечное самоуничижение и самооплевание. «Красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников. Такая риторика уничтожает на корню саму возможность не только примирения, но даже диалога - что для врагов русского народа очень выгодно. Стоит ли удивляться тому, что и среди самых яростных «белых», и среди самых непримиримых «советистов» легко обнаружить немало людей с нерусскими именами и фамилиями?
Мы же считаем, что нет никакого «красного народа» и «белого народа». Наши исторические вкусы и симпатии - это всего лишь вкусы и симпатии. Они формируются на основе различных жизненных обстоятельств, вызываются самыми разными причинами, могут сильно меняться с течением времени. Они - не главное. Главное - то, что все мы русские. Это дано нам от рождения, и этого никто и ничто у нас не отнимет.
Из этого следует взаимное уважение и взаимная «презумпция невиновности». Даже полагая, что оппонент ошибается, каждый из нас видит в его ошибке не злонамеренность, не свидетельство «враждебной сущности», а добросовестное заблуждение, исходящее из благих чувств и побуждений.
Второй принцип: будущее важнее прошлого. Не так важно то, что мы думаем о России времен Ивана Грозного или Сталина, как то, что мы думаем о России сегодняшней и завтрашней. Все мы согласны, что нам нужно русское национальное государство: все полагаем, что в прошлом - по крайней мере, на протяжении последних нескольких сотен лет - при всех взлетах и успехах России, русским национальным государством она не являлась. Значит, отношение к прошлому должно быть инструментальным: изучать его, обсуждать конкретные методы и рецепты управления, возможно, брать из прошлого нечто полезное - но не обожествлять его и не лелеять инфантильных надежд туда «вернуться».
И наконец: мы понимаем, что будущее устройство страны - политическое, экономическое, социальное - не может быть «выдумано из головы» несколькими идеологами и затем навязано обществу. Оно должно определяться при активном участии народа и, в конечном счете, волей народа.
3.4. Охарактеризуйте свои политические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3627.html (dbbeast).
Отвечает Константин Крылов:
Я просмотрел анкету, и, честно сказать, споткнулся на первых же пунктах.
Представьте себе, что Вас спрашивают: следует ли людям удалять а) зубы, б) ноги, в) голову, д) даже волоска на голове трогать нельзя? Правильный ответ - «больной зуб можно удалить; гангренозную ногу тоже, если уж нет другого выхода; голову отрубают разве что страшным преступникам; а желательно, конечно, не удалять никому ничего, шоб все были здоровеньки». Но «по пунктам» тут не выберешь.
Вот и у Вас так. Например, Вы задаёте вопрос:
1. Какой государственный строй предпочтительнее:
а) монархия,
б) аристократия,
в) диктатура,
г) демократия,
д) теократия,
е) меритократия,
ж) анархия?
Но этот вопрос не имеет смысла, потому что неясно, ДЛЯ ЧЕГО или хотя бы для кого тот или иной строй «предпочтителен».
Возьмём «диктатуру». В ситуации тяжёлой войны или иной угрозы государству диктатура (сосредоточение всей власти в одних руках) предпочтительнее «парламентской говорильни», потому что скорость принятия тактических решений и их единообразие в такой ситуации важнее их качества, а стратегию можно и нужно отложить на потом. Однако в период мира и процветания ситуация переворачивается. Поэтому сами изобретатели слова «диктатор» - римляне - рассматривали «диктатуру» как высшую экстраординарную магистратуру, предоставляемую одному лицу, но на очень короткий срок (полгода). Такими же временными диктаторами были кондотьеры в Европе или новгородские князья, которым регулярно «указывали путь», когда отпадала в них нужда. Да что там - во вполне современных государствах в случае войны высшее руководство наделяется диктаторскими полномочиями. В общем, диктатура - полезный инструмент в хозяйстве, если им пользоваться правильно.
То же относится и к прочим пунктам. Вот выбор между монархией или республикой. А что такое монархия и зачем она нужна? Под этой вывеской могут скрываться не просто разные, а противоположные по смыслу институты. Например, в Испании монархия была использована для «транзита» из франкистской диктатуры в демократическое федеративное государство; а император Бокасса из Центрально-Африканской Империи использовал тот же институт для того, чтобы невозбранно кушать подданных. Цель-то какова? ЗАЧЕМ используется институт монархии, какие гвозди мы собираемся забивать этим молотком? То же и с республикой: уж сколько мы видели республик, Российская Федерация вот тоже республика. И чему это мешает?
Несколько более осмысленны вопросы о правах. В общем, могу сказать, что базовые права человека можно признавать за всеми, а права, требующие государственных и общественных расходов (типа права на социальное обеспечение, на образование и так далее), наверное, есть только у граждан государств определённого типа («социальных»). Право на замену военной службы гражданской альтернативной службой ситуативно, как и право на получение политического убежища. Вряд ли воюющее государство будет приветствовать альтернативную службу (хотя - кто знает, можно представить себе и такой вариант), и уж совсем не стоит предоставлять политическое убежище некоторым деятелям, замешанным в чём-то очень нехорошем. Ну и так далее - тут пришлось бы говорить много.
3.5. Охарактеризуйте свои экономические предпочтения в соответствии с анкетой: http://dbbeast.livejournal.com/3934.html (dbbeast).
Отвечает Константин Крылов:
Я мог бы попридираться к этой анкете так же, как и к первой, но не буду. Экономика, в отличие от политики, штука более инерционная. Если политика динамична, это «руки-ноги» государства, то экономика - что-то вроде внутренних органов. Руками махать можно, а кишечником нежелательно. Поэтому вопросы об устройстве экономической жизни отвечать проще.
Большинство членов РОДа:
- признают право частной собственности на средства производства;
- при этом считают, что государство имеет право быть экономически активным и не обязано довольствоваться ролью сторожа;
- эту активность, однако, желательно проявлять в области не запретительных мер, а, напротив, стимулирующих и поощрительных.
Что касается меня, на первый вопрос я бы ответил примерно так: в ситуации массовой бедности допустимо (б), хотя это меры вынужденные и ничего хорошего в них нет; в ситуации близкого экономического прорыва уместно (д), хотя с протекционизмом нужно быть крайне осторожным; многое из (г) тоже показало свою эффективность.
На второй вопрос: частная собственность не может быть неограниченной (иначе в частные руки можно было бы передавать и атомное оружие), но любые её ограничения должны быть обоснованы и приняты большинством граждан путём открытой и честной процедуры типа референдума. Думаю, референдум «по нефтегазу» был бы уместен - да и результаты предсказуемы.
Про приоритетные направления развития нужно было бы говорить долго. Скажем, имеющийся в анкете пункт «улучшение демографической ситуации» настолько неясен (по сути, это благопожелание), что непонятно, как за него голосовать (хотя проблему я считаю важной). То же касается многих других пунктов. Тут пришлось бы «всё говорить своими словами».
3.6. Кого, с вашей точки зрения, можно назвать «конструктивным националистом»? Или, иначе - с кем из националистов вы «на одном поле не присядете»? Приведите характерные признаки, или, если удобнее, конкретные примеры. И - тот же вопрос применительно к либералам и имперцам. (mos_jkh)
Конструктивные националисты, как и вообще конструктивно настроенные люди, не составляют списков нерукоподаваемых лиц и организаций. Как показывает практика, вреда от таких списков много, а толку никакого.
Это не значит, что у нас ни к кому нет никаких претензий. Но претензии и обиды следует высказывать по конкретным поводам, а не «вообще». Мы так и делаем.
3.7. Как вы относитесь к евреям, проживающим в России и являющимся ее гражданами? (Ответ: «Никак» не засчитывается) (shadow_of_raven)
Как к одному из российских национальных меньшинств, имеющих свое государство за пределами России.
3.8. Ваше отношение к вопросу «Европа ли Россия» (примеры вариантов: да, нет, не совсем, не только, только она и Европа [а ЕС уже нет], организация не имеет единого мнения по данному вопросу...) (ramendik)
В культурном и цивилизационном смысле Россия - часть Европы (и шире - Запада) и поэтому: «без нас Европа не полная». В политическом же смысле Россия и сфера её исторического влияния - то, что сейчас называется «постсоветское пространство» - отдельный геополитический регион, сформировавшийся вокруг России. Этот дуализм: культурное единство с Европой и (часто) политическое противостояние с ней, порождает специфику и уникальность русско-европейских отношений.
При этом мы не сомневаемся, что русские являются вполне европейским народом. Мы также уверены, что русское национальное государство может и должно стать «европейским» по своему типу - в смысле уровня развития, общественного устройства, социальной защищенности граждан, уровня свобод и т.д. Однако в каких-то конкретных вопросах российское государственное устройство может отличаться от стандартов ЕС, и это нормально.
3.9. Желательные для РОД границы России (ramendik)
Наша организация не занимается геополитикой.
Разумеется, как патриоты своей страны, мы не хотели бы потери исторически и экономически важных для России территорий. Как националисты, мы хотели бы видеть в составе своей страны все земли, где русские составляют большинство населения. Было бы также неправильно заранее отказываться от прав на территории, с которых русские были изгнаны в конце прошлого века.
Однако мы отдаем себе отчет, что на сегодняшний день все это - не более чем благие пожелания. Хотя бы потому, что равящий режим РФ не заинтересован ни в приращении, ни даже в сохранении русских земель.
3.10. Желательный для РОД режим/степень/etc религиозной свободы в России. (В этом и предыдущем вопросе - если они выпадают за «сферу применимости» РОД, оно вполне понятно, просто просьба уточнить так ли это) (ramendik).
Мы считаем, что оптимальной для России была бы «европейская» система: свобода совести при уважительном отношении к традиционной конфессии.
Современные процессы в Европе и в России, при которых мусульманские и и ные диаспоры агрессивно требуют себе особых прав и привилегий, мы оцениваем крайне негативно.
3.11. Отношение РОД к различного вида либералам (ramendik).
Мы оцениваем политические силы, прежде всего, по их отношению к русскому народу. Поэтому к тем либералам, которые не проявляют русофобии, мы относимся спокойно и уважительно и готовы вступать с ними в диалог.
Но к истеричной русофобии, к проявлениям ненависти и презрения к русскому народу, к клевете на русское движение, и тем более - к требованиям расправ над русскими активистами мы, разумеется, относимся иначе.
3.12. Как вы относитесь к уголовному преследованию представителей российских силовых структур, совершивших правонарушения во время вооруженных конфликтов или контр-террористических операций? (при условии справедливости суда и доказанности вины) (c_tanya).
К сожалению, вооруженные конфликты на пост-советском пространстве часто становились ареной тягчайших злоупотреблений. Продажа оружия боевикам, работорговля собственными подчиненными, передача противнику важной тактической информации - эти и другие подобные преступления, результатом которых стала гибель множества русских людей, не должны быть ни забыты, ни прощены.
Однако в применении к чеченской ситуации большую моральную проблему создает амнистия чеченским боевикам, выданная правительством РФ. По справедливости, если одной из воюющих сторон прощены все ее преступления - абсолютно необходимо все простить и другой стороне; и наоборот - если судим одних, нужно судить и других. Поэтому после подобной амнистии власти Российской Федерации потеряли какое бы то ни было моральное право на какие-либо претензии к российским военным.
3.14. Отношение РОД к РПЦ (в частности - к введению уроков религиозного воспитания в школах) =ratri)
У нас, как у организации, нет единой позиции по этому вопросу. Мы - светская организация, и позиции по тем или иным вопросам, связанным с религией, оставляем на личное усмотрение каждого.
3.15. Будете ли вы помогать, например, украинцам, белорусам? (ratri) [видимо, вопрос состоит в том, рассматриваем ли мы как «клиентов» и целевую аудиторию не только великорусов, но и другие восточнославянские народы]
Да.
3.16. Не испытывают ли члены РОДа психологического дискомфорта и «когнитивного диссонанса», сталкиваясь с клеветой и диффамацией со стороны «своих» и с тем, что многие «свои» с легкостью верят этой клевете? (bagoas_alterego)
Да, это неприятно. Но с положительным отношением к себе мы встречаемся намного чаще, чем с отрицательным. От «разоблачителей» много шума; но на одного «разоблачителя» приходятся 20-30 человек, выражающих нам поддержку и помогающих на практике. Бывает даже так, что один и тот же человек активно и резко критикует какие-либо наши действия на публике - и одновременно в частном порядке выражает нам симпатию и предлагает помощь.
3.17. Каковы отношения РОДа с Лимоновым и его организацией? (dj_shok1)
Руководство РОДа знакомо с Эдуардом Лимоновым и некоторыми членами его организации, как нынешними, так и бывшими.
Мы с уважением относимся к той части деятельности Лимонова и НБП, которая направлена на защиту прав русских людей. Мы помним, что Национал-Большевистской Партии было отказано в регистрации, в числе прочего, по той причине, что в учредительных документах этой организации была заявлена цель: «защита русской нации» - это было сочтено противоречием действующему законодательству РФ.
Мы также считаем законной и справедливой нынешнюю борьбу Лимонова за право граждан России на мирные собрания, шествия, митинги, гарантированные ст.31 Конституции РФ.
Однако реализация его «Стратегии-31» вызывает у нас некоторые сомнения, а некоторые избранные им союзники - резкое неприятие. Присутствие среди них ярко выраженных русофобов - таких, например, как печально известный Роман Доброхотов - делает участие русских националистов в этом проекте невозможным.
3.18. Каковы отношения РОДа с «несогласными» в целом? Имеются ли контакты между организациями, если да - какого характера? Каковы «отношения между идеологиями»? (bagoas_alterego)
Будучи политической организацией, мы, естественно, контактируем с другими политическими организациями - самыми разными: от «Русского Образа» до НБП, от «Молодой Гвардии» до «Солидарности», от КПРФ до «Единой России». Иногда эти контакты носят характер дискуссий и публичной полемики, иногда - единичных встреч и консультаций, иногда - взаимодействия по конкретным вопросам.
Мы видим, что «несогласные» в целом - очень разные люди, объединенные, прежде всего, неприятием нынешнего состояния дел в России и фактического авторитарного правления в ней режима Путина-Медведева и партии профессиональных бюрократов «Единая Россия».
Нам тоже не нравятся авторитарная власть профессиональных бюрократов, сросшихся с олигархами. Однако мы категорически против возвращения в «благословенные ельцинские 90-е», о которых грезят некоторые «несогласные». Тем более чужда и неприемлема для нас их русофобская риторика.
3.19. Как вы относитесь к Христу и христианам? (elevant)
Вопрос звучит странно, учитывая, что в составе РОДа много православных христиан. Интересно, как они к себе относятся? J
Однако мы - напоминаем об этом ещё раз - являемся светской организацией, объединенной не по конфессиональному признаку, а в рамках защиты гражданских и политических интересов русской нации. Отношение к религии - личное дело каждого участника организации. Мы открыты как для верующих, так и для неверующих, как для православных, так и для родноверов и представителей других религий и конфессий.
Как организация, мы приветствуем любые идеи и начинания, направленные на укрепление русской нации и русской национальной солидарности, в том числе носящие религиозный характер. Следовательно, мы заинтересованы в конструктивном сотрудничестве и с Русской Православной Церковью, и с общественными православными организациями по конкретным проектам, направленным на благо русских и России.
(См. также вопросы 3.10 и 3.14.)
3.20. Что означают термины «узники совести» и «политзаключенные» в вашем понимании? (soberminded)
Термин «узники совести» мы не используем из-за широты и неопределенности его смысла.
Под «политзаключенными» мы понимаем заключенных следующих категорий:
1) Люди, приговоренные к тюремному заключению за выражение своих политических взглядов или мирные политические действия (участие в митингах, демонстрациях и т.д.).
2) Люди, явно невиновные в приписываемых им преступлениях, чье заключение вызвано политическими причинами. Наиболее яркий пример - Аракчеев; также к этой категории относятся многие обвиняемые в «расистском насилии» - люди, из которых пытками выбивают признания и отправляют в тюрьму за то, чего они не совершали.
3) Люди, чье наказание явно несоразмерно их деяниям или наказаниям других людей за аналогичные деяния, причем это различие связано с политическими причинами. Под эту категорию также подпадают многие осужденные за «расистское насилие», которые, как правило, получают намного более суровые наказания, чем представители нацменьшинств, обвиняемые в аналогичных деяниях.