Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[a_n_d_r_u_s_h_a]

Дисклаймер - речь идет о зарубежных вакцинах, у российских всё отлично

[wild_wolfman]

> Следовательно, 28 из 36 плодов/младенцев с известными исходами умерли до рождения , что приводит к 78% смертности!

То есть, из умерших плодов/младенцев - 78% умерли.

Очень, очень познавательный вывод.

[a_n_d_r_u_s_h_a]

1 исход остальных неизвестен, поскольку Пфайзер такой задачи не ставил
2 известен исход 38 родов - 75% плодов мертвы - что вам не нравится в этой цифре? стандартный научный подход к отчетности
3 Даже если предположить, что все остальные 238 плодов выжили, как вам нравится 3/249 -1,1% неонатальной смертности ( в России 0,14%) и 28/249 -11,2% перинатальной (в России в 0,7%)?
Это нормально, 15-кратное превышение смертности над отсталой Россией?

[wild_wolfman]

> исход остальных неизвестен, поскольку Пфайзер такой задачи не ставил

Неверно. Исход остальных неизвестен, поскольку описанные 270 случаев - это первый и второй триместры беременности. На момент составления отчёта - в 238 случаях беременности успешно продолжались.

Утверждение "Пфайзер такой задачи не ставил" - прямая и заведомая ложь.

Зачем ты лжёшь?

> известен исход 38 родов - 75% плодов мертвы - что вам не нравится в этой цифре?

Кто бы мог подумать, ведь ничто не предвещало, что среди умерших окажутся те, кто умер.

> как вам нравится 3/249 -1,1% неонатальной смертности ( в России 0,14%) и 28/249 -11,2% перинатальной

Это не "неонатальная и перинатальная смертность", это спонтанное прерывание беременности на первом и втором триместрах.

По данным CDC, в Штатах естественная частота самопроизвольных абортов для первого триместра без всяких вакцин - около 14%.

[man_with_dogs]

1) "достижений прогресса

[man_with_dogs]

8) "Научный метод не гарантирует, что ошибок не будет. Но он гарантирует, что ошибки будут со временем исправлены

[man_with_dogs]

12) "Обратите внимание и на то, чего не делали исследователи. Они не обращались к священным текстам, не цитировали предшественников как непоколебимых авторитетов, не проводили публичные дебаты или социологические опросы мнений"

Что не мешает это делать в других случаях другими исследователями. Вы пытаетесь частным случаем подтвердить своё обобщение, что является логической ошибкой. Причём даже понятно в чём - на этапе придумывания гипотез в науке возможно использовать любые эвристики, включая те, которые вы перечислили в цитате. И это не будет выходом за рамки научного метода, т.к. этап выдвижения гипотез научный метод не регламентирует, он регламентирует лишь их проверку/опровержение. Т.е. с одной стороны научный метод говорит лишь о проверке, а всякие чудесные вещи в науку проникают через эвристику, по которой научный метод ничего не говорит.

[jarvis_meccorig]

Если не секрет, почему Вы считаете что диамат не научен?

[tayna_lekarstv]

А вот интересно, как решить следующую задачу при помощи научного метода

[man_with_dogs]

Вы узнайте, какую статистику собирают учёные, чтоб посчитать, что сделали открытие. Иной раз на это требуются миллиарды измерений. Как, например, в Большом адронном коллайдере.

[uldemir_711]

Она будет считаться рабочей, пока число аномалий в работе коробочки не превысит статистическую погрешность.

[tyx]

>А все аномалии списывать на ошибки экспериментатора.
До тех пор, пока не накопится достаточно данных, чтобы "148-й раз нажимаем на кнопку, а лампочка не горит" вышло за сколько-то сигм распределения измерений.
Именно так и открывают новое.

Вопрос в том, хотим ли мы на практике заниматься такими ситуациями или нам достаточно обеспечить вероятность не зажигания лампочки меньше 1/100.

[uldemir_711]

Что значит убить пневмококк, если ДНК остаётся "живой"?

[jekkil]

А что это значит - живой? Молекула - она не живая и не мёртвая. Она может быть целой - то есть сохранившей свою структуру и химические свойства.
Убитый пневмококк - это такой, который перестал есть, расти и размножаться. То есть потерял свой метаболизм и прекратил обмениваться веществом с окружающей средой. То есть не живой.

[uldemir_711]

ДНК тем не менее сработала.

[jekkil]

Почему "тем не менее"? Чего ей не работать, если она целая?

[evgeniirudnyi]

В газете The Guardian была опубликована достаточно длинная статья 'Нужна ли нам новая теория эволюции?' (Do we need a new theory of evolution?), в которой обсуждалось необходимость изменений в синтетической теории эволюции в свете новых исследований. Эволюционные биологи-ортодоксы подвергли эту статью суровой критике. Их ответ был опубликован в газете The Guardian под заголовком 'Биологи-эволюционисты постоянно приспосабливаются к прогрессу в науке' (Evolutionary biologists are ever adapting to progress in science). Мне больше всего понравилось следующее утверждение:

'Многие открытия, сделанные после синтетической теории эволюции (the modern synthesis), были включены в эволюционную биологию без существенного изменения ее основных принципов.'

Как бы вы охарактеризовали такую позицию?

[man_with_dogs]

Как самую обычную позицию в науке. Когда теории постоянно дорабатываются в связи с открытием новых данных.
В синтетической теории эволюции большая часть старых предположений остаются рабочими и после добавления новой инфы. Ибо она уточняющая, а не ломающая всё полностью.

У вас, видимо, есть непонимание того, с чем работает наука - не со 100% точными утверждениями, отрицание которых = отрицанию всего, что к ним привело, а с ВЕРОЯТНОСТНЫМИ утверждениями с какой-то степенью достоверности. Так что пока уточнения укладываются в степень достоверности предыдущих знаний - ничего принципиально нового, ломающего старое, не открыли.

[evgeniirudnyi]

Вопрос в том, что означает доработка теории. Ведь на этом пути что-то должно отвергаться, разве не так?

[man_with_dogs]

Вопрос в степени отвержения. Если некое предположение отвергается не полностью, а лишь в каком-то проценте случаев - то это не отвержение, а уточнение и дополнение.