Ужасы нашего города. ПОСЛЕДНИЙ раз о ФР и перспективе

[skoblov]

Когда-то давно я написал исторический пост о влиянии ФР на перспективные искажения в кадре (в первую очередь - для панорам). Точнее говоря, о его невлиянии. Позднее в тот пост было добавлено некоторое обновление и сделаны примеры, иллюстрирующие мою идею.

Прошло некоторое время. И я не сдержался - вернулся к этой теме в сообществе fotoschool_ru,

Comments

[david_m]

Да из тех же форумов этот бред в книги и попадает. Когда нет в голове систематизированных знаний, их замещает всякая труха из интернетов. Фотообразования в стране нету. А самообразовавшемуся фотографу крайне редко бывают интересны математические и физические основы его ремесла.

[skoblov]

У меня тоже фотообразования - на 3 копейки. Но речь идет не о провале в образовании. Речь идет о легко проверяемых вещах. В голове у каждого вменяемого человека должно быть что-то типа "контроля адекватности", заставляющего его оценивать свои идеи. И проверять их. И когда речь идет о "трухе из форумов" - то проверять все.

[david_m]

У Вас есть интерес к базовым вещам. Вероятно, у Дмитрия его нет в нужном объёме.

Я раз был на мастер-классе фотографа, выпускника того же технического ВУЗа, что и я. Он меня сразил наповал фразой: «Освещённость падает обратно пропорционально квадрату расстояния. То есть, отошли вы на метр - освещённость упала вдвое, на два - вчетверо, на три - в восемь раз…». Ну в самом деле, зачем ему думать о цифрах, если и так картинки получаются и гонорары платятся? Это, в общем, не фотографа дело - учебники писать. Это дело учителя или популяризатора, совсем другой талант нужен.

[sergepopov]

По моему, достаточно мысленно или на листочке бумаги представить проекцию кадра (нескольких кадров) на пленку/сенсор, что бы понять что такое перспектива, сжатие и пр. и почему оно никак не меняется в данном случае.
Подобные споры в общем то меня совсем не трогают, а вот то, что много бесполезных книг, это да, пичаль... Впрочем, резерв полезных еще не исчерпан :D.

[sanmai]

А ещё хорошо привести в пример цифромыльницы с телеобъективами.

[nikitos_r]

Похоже автор запутался с кроп-фактором и фр. Нужна небольшая корректировка:

"Благодаря этому кадр, снятый такой цифровой камерой на 100мм, не будет полностью эквивалентен кадру, снятому тем же объективом на пленку с расстояния в 1.5 раза ближе к снимаемому объекту. Не будет соответствовать именно с точки зрения влияния на перспективу изображаемого пространства - на цифровой камере перспектива будет более "сжата".

И хочется заменить термин "цифровая камера", но это уже занудство

[binaryanimal]

Я вас попрошу не трогать геометрию! Геометрия - тема отдельная не относящаяся к ФР напрямую!
Когда скажем, тот же ptGUI шьет какую-нить панораму, он пытается по контрольным точкам найти четыре коэффициента полинома, который описывает, как меняется искажение от центра к краям и нифига не очевидно как это происходит. Достаточно взять тот же практически идеальный Цейс Дистагон 21/2.8 у которого есть вторичные/третичные и т.д. волны искажений, которые буржуи называют "усами". Там нихуя не тривиальная математика. У каждой оптической схемы есть свои нюансы, которые либо имеют перекос в сторону коррекции ХА в ущерб геометрии (Samyang 14/2.8) либо наоборот (EF 14/2.8 L II).

Короче стоит отделять мух от котлет. Ибо пока что я вижу кашу из терминов.

ЗЫ: да, и трава у меня самая пиздатая в Питере, я уже говорил )

[skoblov]

Если внимательно вчитаться в мой пост, то там написано "кадры будут абсолютно идентичны ... с точностью до разного рисунка и аббераций у объективов". Так что не ломись в открытую дверь - дисторсия у всех стекол разная, тут не поспоришь, но это не имеет отношения ни к геометрической передаче перспективы, ни к ее "сплющиванию" при съемке с большого расстояния.

[kotjara_zone]

что-то мне подсказывает, что путаница эта пошла еще с тех времен, когда "обрезать" кадр было не в чем. и получение главного объекта идентичных размеров на двух итоговых кадрах автоматически подразумевало перемещение фотографа.
т.е. всем ведь очевидна мысль, что получить Васю на всю высоту кадра с шириком можно с расстояния в пол-руки, а с телевиком придется топать до ближайшей остановки.
а с приходом фотошопа можно защелкать васю с остановки на ширик, а потом вырезать микроскопический участок кадра с ним-любимым. и удивляться, почему же у васи нос не вытянулся на пол-фейса. это же ШИРИК!