Дебаты о том, есть ли социализм на Кубе.
Click to viewДебаты канала Революционной Инициативы и канала Шторма. «Канал Революционной Инициативы» защищал позицию социализма на Кубе, а «канал Шторма», соответственно, защищал позицию отсутствия социализма на Кубе. Сам формат дебатов состоял в выдвижении аргументов против социализма на Кубе «каналом Шторма», и опровержения их «каналом Революционная ( Read more... )
Comments 23
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
>> Западные коммунисты не могут разобраться? Маркс и Ленин уже не указ?
Бают, что Маркс еще при своей жизни охарактеризовал один французский кружок: "Если это марксисты, тогда я не марксист"
>> взять экономику Кубы и показать, где в ней капиталистические отношения согласно определения. Что помешало?
Гм, что и обычно наверно: ответ не будет сходится с заявленной целью.
В одной заметке про иностранный бизнес на Кубе прочел удивительную вещь: иностранный собственник не может нанять кубинца. Иностранец платит госкорпорации за предоставление ему местной рабочей силы. а уже она нанимает, платит заработную плату, отправляет в отпуск конкретного работника. Трудовые отношения получаются не с иностранцем, а с государством. Не очень похоже на социализм, но по такой системе "эффективному собственнику" кинуть нанятого работника на оплату труда или "зажать" отпуск не получится. Да и и никто утверждал, что социализмы разных стран должны быть похожи
Reply
Я несколько статей по ситуации на Кубе почитал, в частности мне понравилась https://spichka.media/cuba/, ничего похожего на капитализм согласно определения капитализма на Кубе нет. Куба, конечно, пытается выживать, но единственно куда она допускает частную инициативу, это сфера обслуги и распределения: туризм, торговля и т.п.
Reply
да везде она допускает частников...
даже в медицину!!!
Reply
Медицина - обслуживающая отрасль.
Reply
Почему-то не все понимают, что капитализм становится госкапитализмом в тот момент, когда требуется наступать на рынки др. государств, так как усилий отдельного капиталиста перестаёт хватать.
Тут всё же больше связь с масштабом собственности, с которым у отдельных капиталистов уже не хватает силёнок справится, а эти производства нужны обществу в целом. Как приводил Энгельс примеры с почтой, транспортом. Отельные капиталисты уже не тянут, тут нужны гос. инвестиции и гос. управление. Капитализм это же политэкономическое отношение, а не межгосударственное. А капиталы сами по себе несут тенденцию к безграничному расширению (а значит и концентрации ресурсов) и у них нет проблем нехватки чего-то. Но тут и наступает конфликт частного собственника и общественного интереса. Капитал перерастает возможности отдельного капиталиста по его контролю.
Что касается войн, тут государство вполне уступает место акционерным частным компаниям, как то Британская Ост-Индская компания, Голландская Ост-индская кампания и подобные. Столетиями работали как раз ( ... )
Reply
Согласен с первым аргументом. Единственно что, вопрос не в важности, а в том, что бывает так, а бывает эдак. У одних госкапитализм образуется из-за масштаба собственности, у других невозможности грабить в одиночку, у третьих из-за необходимости отбиваться от внешних капиталистов. Т.е. какая-то из причин всегда превалирует.
А по поводу второго, то если сил частной компании хватает, она справляется сама, а когда не хватает, использует силы государства. Если может, конечно. Всё как при феодализме. Пока феодалы справляются сами, монарх им не нужен. А когда в одиночку уже не отбиться, начинают думать над тем, как бы объединиться, и на каких основаниях.
Reply
Пожалуй, добавлю в пост др. варианты образования госкапитализма.
Reply
> Также если утверждать, что в СССР был капитализм, пусть и с приставкой гос-, то что тогда произошло в 1991 году? Капитализм сменился капитализмом? А чего это в 1991 году это все заметили, а в 1953-1956 годах почти никто?
Ну тут как раз не сложно. Госкапитализм сменился на частый капитализм или классический, времён Адама Смита. Откуда и столько негатива от него было в обществе. Общество давно переросло этап господства свободного частного капитализма и жило в эпоху гос. кап. монополий, повёрнутых на благо всего народа (социализм по Ленину).
В 1991 решили всё это разломать и раздать частнику, до нефтегазовой промышленности и транспорта включительно. А частник см. выше (по Энгельсу), уж не тянет такие масштабы капитала. В итоге всё обрушилось.
Или произошёл откат уже в рамках капитализма, от гос. капа до частного свободного капитала при свободной рыночной анархии. В конце 90-х, полюбовавшись результатами, стали опять всё стягивать в государство, до нормальных гос. кап. монополий. Гос. корпораций. Гос. капитализма, от которого до ( ... )
Reply
Я посте указал, что не надо путать реформу с юридической процедурой. Можете хоть 3 программы на съезде КПСС принять, капиталистический завод от подписанных бумажек не появится. Для завода станки нужны! Частный хозяин нужен. Даже если бы КПСС подписала бумажку, что отменяем социализм, это бы аргументом не было. Так как для отмены социализма нужны реальные физические шаги. Откуда у вас эта вера, что подписанием бумажек можно менять страну? Бюрократия это первый шаг, но без остальных шагов ничего не будет. Подписанная бумажка останется подписанной бумажкой. Не более.
Вообще-то, сложно. У вас получается, что изменения в обществе от смены формации ниже, чем от изменения формы капитализма, что прямо противоречит формационной теории. Фактически утверждается, что отношение к государственности важнее, весомее принадлежности к формации. Также у вас получается якобы госкапитализм в СССР почему-то очень серьёзно отличается от госкапитализма сейчас. А вот госкапитализм сейчас не так чтобы сильно отличается от классического капитализма.
Reply
Reply
> Потому при определении формации следует исходить из производства, а не из распределения. Что если у вас нет частной собственности на средства производства, т.е. нет частных хозяйчиков на заводах и фабриках, то у вас нет этой опасной капиталистической товарности.
Вот это верное внимание. Если нет частной собственности. Но в марксизме частная собственность это не юридическое отношение, а фактическое производственное. И как определить, что в производстве нет частной собственности? Вы не ответили на этот вопрос, просто зафиксировав его чисто логически "если.." Очевидно просто декларации, что вот эта собственность частная, а вот эта общественная вовсе не достаточно.
Или отношение к средствам производства можно определить только через распределение, ибо распределение материально по своей природе, кто, что и сколько материально присваивает можно всегда зафиксировать количественно. Первичны производственные отношения, которые в распределении уже фиксируются материально. Или только через распределение можно понять отношения к средствам ( ... )
Reply
Я вам открою секрет, оно не только в марксизме, оно везде так. Юридическая процедура только обслуживает реальное положение дел. Потому если вы утверждаете про частную собственность на средства производства в СССР, вы должны показать эту частную собственность в СССР. Естественно, согласно определения частной собственности. Такие вопросы задаёте, конечно... Как определить?! Берете определение и применяете. В чём тут проблема? В определении приводятся существенные признаки предмета, явления. Берёте их оттуда и применяете к предмету изучения. Совпали? Значит рассматриваемый предмет является предметом из определения. Не совпали? Значит не является. Так всю историю человечества поступают. Для этого определения и выводятся.
Про распределение вы какую-то ерунду написали. Вы откуда-то это вывели или нафантазировали? Если вывели, покажите как. Вам Маркс и Ленин сказали, что распределение не важный момент, а вы всё одно через распределение пытаетесь работать. Классики уже не авторитеты?) Причем они же не как догму это заявляли. Они объясняли ( ... )
Reply
Leave a comment