Для чего ввели категорию "прибыль" в 1965 году.

[smertnyy]

Поговорил с товарищем thedmitryz о прибыли в советской экономике. Решил написать о том, как понимаю устройство экономики СССР в сталинский период и после него. Об этом устройстве советской экономики также пишет Беляев Л.С. в статье "Недоразумение с категорией "прибыль" в социалистическом производстве

Comments

[sahonko]

Какой смысл имеет категория стоимость в нерыночной (нетоварообменной) экономике, основанной на продвижении продукта от производства к потреблению на плановораспределительной основе для выполнения конечного потребительского заказа, сформированного директивным образом?

[smertnyy]

Позволяла эффект от производительности труда и роста экономики направлять в бюджет. Тем самым позволяя за счет его роста нивелировать ошибки управления.

[sahonko]

То есть смысла не имеет, но что-то там кому-то позволяет.

[thedmitryz]

Если имеется желание переориентировать экономику с непосредственного удовлетворения общественных интересов на иные интересы, то есть смысл.

[smertnyy]

Что ж вы заговор-то везде ищите?

[thedmitryz]

Ну, а иначе разумного смысла нет. Наполнение бюджета, как Вы сами говорили, легко производится временной эмиссией, потом всё выравнивается. Когда все средства производства в одних руках, это не проблема. Поэтому я и говорю, что социалистической экономике инвестиции не требуются. Хозяин один, цель одна. Перекладывать фантики из кармана в карман незачем. Деньги (которые не деньги) - формализация материального производства для учёта и лучшего понимания.

[smertnyy]

Слышали выражение, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа? Человек со своими страстями и интересами, и ставящий их выше общественных, может на определенном посту причинить больше вреда, чем самый закоренелый заговорщик. И его такого никак не выявить, в отличии от заговорщика. Элиты в СССР просто плохо управляли экономикой, и все их действия были направлены на то, чтобы упростить себе работу. Никаких связей с иностранцами ни у Хрущева, ни у Брежнева, не было. Даже у Берии не было. Все заговоры и ситуативные союзы, что были, видны. О них полно информации. Не бывает масштабных заговоров, и чтоб про них ничего не было известно.

[thedmitryz]

Возможно и так. Только несколько странно, что дураки сделали чётко ровно то, что нужно было сделать для реставрации капитализма.

[smertnyy]

Почему чётко? Если от 1965 года считать, 26 лет понадобилось, чтоб СССР развалить. А если раньше дату брать, то и ещё больше. Где вы найдёте заговорщиков, чтоб работали настолько вдолгую? Как раз то, что понадобилось много времени - лучшее доказательство, что всё сделали дураки, а не заговорщики. У заговорщиков всё куда быстрее случается.

[thedmitryz]

Ну, может, они идейные заговорщики? Революционеры тоже вряд ли надеялись пожить при диктатуре пролетариата, но на революцию работали.

[smertnyy]

По революционерам валом информации. И по заговорщикам должно быть тоже море информации. Чем больше заговорщиков, чем дольше длится заговор, тем сложнее его скрывать.

[zxela10]

У вас непосредственные нужды удовлетворяются не посредством натурального хозяйства. Там категория стоимости не нужна. Кто что вырастил у себя под ногами, тот то и покушал.

При опосредованном удовлетворении непосредственных нужд, через обмен, нужна стоимость. Точнее она объективно появляется.

В СССР действовал обмен по всей экономике. Плановый ли это обмен или внеплановый колхозно-кооперативный. Для правильного учета обмена нужен учёт стоимости.

Поэтому, например, даже деньги оставили, как меру учета и средство обращения. И даже средство накопления. Система финансового обращения в СССР была развитой. И задайте себе вопрос, а что это обращалось в СССР, если проявлялось в системе финансовой системы СССР.

[thedmitryz]

Опосредованное удовлетворение потребностей - это в капиталистической экономике. В социалистической оно как раз непосредственное. Колхозы/кооперативы - часть плановой системы. Советские рубли - это не деньги. Деньги - эквивалент товара. Социалистическая экономика производит продукт для непосредственного потребления, а не товар для продажи.

[smertnyy]

У вас ложное определение денег. Точнее неполное.

[thedmitryz]

Но основная суть-то в этом. В возможности обмена на товар. А товар - это то, что делается для продажи. Социалистическая экономика товар для своей страны не производит. Нет товара - нет денег. Хоть названия традиционно и оставались.

[smertnyy]

Вы тоже думаете, что достаточно предметам и явлениям другие названия дать, и достаточно. Всё поменяется?