Уклоны. В контексте дискуссий

[smirnoff_v]

Вот тут у Голубой вороны поднята важная тема тут и тут , которую продолжили обсуждать Анлазз и Aerys. Вот тут вчера Долоев отметился. Это из тех, кто у меня во френдах. Вероятно, тема обсуждается и в других левых журналах. Суть текста в том, что всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как

Comments

[botya]

Верно. Я тоже заметил, что троцкисты - это такие "книжники", любители красиво рассуждать и говорить, но не понимающие всю совокупность конкретных проблем, которые приходится решать по мере движения к поставленной цели. Сталину досталось такое странное (опять же, для "классического" марксизма) общество и такие тяжёлые условия противостояния с внешним миром, что успешное существование СССР (пресловутое "от сохи до ядерной бомбы") следует скорее рассматривать как положительное чудо, нежели как грандиозный провал. И тут как-раз долоевское высказывание, полное отравленной желчи, очень показательно. Такие люди реально скоро будут говорить, что Сталин лично христианских младенцев ел. Потому что в рациональном поле говорить о жутком кровавом палаче (тм) не получается

[with_astronotus]

Причём тут вообще «кровавый палач»? Это либо жупел «либерального дискурса», либо, наоборот, мечта тех сталинюг, которые спят и видят, как их «снова» позовут кого-нибудь расстреливать «десятками миллионов» во имя великой справедливости. Главная проблема эпохи Сталина и Сталина лично, вызывающая критику, это как раз активное и успешное создание касты догматиков, распыление или уничтожение среды активных марксистов как несущей, преобразующей силы общества и замена этой силы той самой массой архаично-авторитарных «лидеров», которые и обеспечили впоследствии крах СССР, управляя новым по устройству организмом общества как традиционным государством. Сейчас примерно такое же паскудство творится в Китае… И да, Троцкий бы не спас ситуацию. Тут был нужен Ленин, нужен гибкий интеллект, а не авторитарная «революционная воля».

[ext_3209662]

Ваши доводы об " уничтожение среды активных марксистов " что то не очень стыкуются с регулярным проведением внутрипартийных дискуссий.

[with_astronotus]

Кажется, невелика была итоговая значимость этих дискуссий к 1950-м годам, когда, судя по прессе, самые острые проблемы партийного строительства сосредоточились на борьбе с космополитизмом и узкими/широкими брюками?

[ext_3209662]

Но в общем, как бы то ни было в сферическом СССР в вакууме по множеству направлений критики Троцкий был прав. И в этом объективная причина появления троцкизма как идеологии.

Объективная причина появления троцкизма, как идеологии это невозможность для правящих классов развитых капстран раздавить социализм в СССР путём военной интервенции. Отсюда и апелляция к марксистской догматике, верная по форме, но ведущая к гибели по существу.

[lazy_flyer]

Демонстрирует антиисторичность мышления - желание судить совершенно иное общество по нормам общества современного, а историческую реальность - с токи зрения идеальных представлений.

Вот да, совершенно согласен.

[botya]

Антиисторичность - просто бич современного общественного мнения, причём не только нашего. Вон, в Америке снова памятники валят.

[lazy_flyer]

Да да, проанализировать, осудить и предложить "как правильно".
Как нужно говорить - не допустим повторения? И при этом вытворять такое, на что предки даже глядеть боятся...

[botya]

Потому что "повторение" идёт от объективных обстоятельств. Вчера в Париже на праздновании 100-летия окончания WWI Путин, Меркель и Трамп тоже клялись, что "не допустят". Ага.

[d_ao]

Спасибо, отличная статья. Но есть момент, на который, на мой взгляд, стоит обратить внимание.

Вы делаете ссылки на сознание масс, но они ничего не объясняют и не могут объяснить. Думаю, имеет смысл всем левым прекратить эти ссылки как пройденный этап осмысления. Надо двигаться дальше, вглубь, к способу производства. Вы вроде бы явно обозначаете этот шаг, но не делаете его. И понятно, почему. Таким шагом может быть только раскрытие сущности (т.е. открытие законов движения, построение теории) советсткого способа производства, что, конечно, не сделаешь в короткой статье, даже в серии таких статей, но можно положить начало, поставить проблему, подать идею.

Извините, что придираюсь.

[kihotkin]

Вообще говоря, дискуссия на предмет "Почему сталинский СССР нельзя считать капиталистическим обществом, не был ли он специфической вариацией капитализма" была бы крайне продуктивна для современного левого движения. И, что очень важно, для определения его перспектив и целей.