(Не)величайший (не)полководец - Сципион с точки зрения Ганнибала (2/2)
(начало)Что происходило в Карфагене от заключения мира до 196 года - увы, неизвестно, кажется, Ганнибал оставался главнокомандующим ещё какое-то время. Мне кажется, после его действий в 201 естественно предположить, что группа Ганнибала как минимум оставалась одной из правящих групп в государстве. В 196 появляется информация: Ганнибал избран
( Read more... )
Comments 60
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Итоговый вывод похож на правду, но вот мысль о том, что Ганнибал умышленно проиграл битву при Заме ... это какая-то ну оооочень лютая конспирология.
Армия это основной актив полководца в его борьбе за политические цели. И обменивать армию на тайные договоренности с человеком, который может или кинуть сам или быть в любой момент отстранен от власти его конкурентами ... дурных нема.
Также следует заметить, что Ганнибал, который с 9-ти лет был на войне, вырос и сформировался там как личность, никак не мог быть искушен в политических интригах большого города, в подковерной борьбе за власть. Это просто противоречит психологии военного.
И уж поддавки на поле боя ей противоречат тем более. Если военный хочет поддаться противнику, то он уклоняется от боя и заключает мир на условиях противника. А никак не сливает свою армию.
Лучше рассматривать версию, где битва при Заме была проиграна по каким-то иным причинам, в дальнейшем Сципион вышел на Ганнибала чтобы обсудить, как им обоим выбираться из сложившейся ситуации. И далее ровно по вашему ( ... )
Reply
> Если военный хочет поддаться противнику, то он уклоняется от боя и заключает мир на условиях противника. А никак не сливает свою армию.
Может быть такой расклад: часть армии нелояльна её хозяевам или владеть большой армией становится опасно из-за необходимости пускать её в ход и ответных ходов соседей; публичная казнь солдат вызовет при этом крайнее негодование. Наиболее выгодный ход - отправить армию на убой в проигрышные сражения, перенаправив явный негатив в обществе на военного противника и увеличив при этом позиции партии мира.
Reply
Вы можете привести какой-нибудь аналогичный исторический пример ?
Reply
Аналогия была бы полной, если бы Ганнибал выиграл, сохранив ветеранов.
Reply
Прекрасно как всегда, хоть и оскорбляет светлый образ Ганнибала.
Reply
Спасибо за поддержку! (Мне казалось, скорее уж Сципиона. :) Ганнибал же просто did his best under the unfavorable circumstances.:) Затягивание им войны привело бы наверное к бОльшим жертвам для Карфагена.)
Reply
Прочитал другие комменты, осознал. Да, если он хотел избавиться от наемников, чтобы не повторилось как при Гамилькаре, все правильно сделал. Но все равно как-то подло...
Reply
Прекрасно!
Reply
Спасибо, Фарит! (А как тебе предыдущий текст, про Катона и Африку? :) )
Reply
Тоже хорошо :)
Reply
В качестве альтернативной гипотезы - а был ли Ганнибал при Каннах и Ганнибал при Заме одним и тем же человеком?
Если подменили Сципиона, почему не могли подменить Ганнибала? Армия Ганнибала без Ганнибала звучит куда менее грозно. Нашли двойника (может он был отобран ещё самим Ганнибалом), поднатаскали его. Пока битв не было он справлялся, а Заму завалил.
Поэтому и Сципион был против его выдачи Риму. Вдруг там узнают, что Ганнибал не настоящий. Вся слава победителя насмарку.
Reply
Спасибо за поддержку! Но если подмену Ганнибала не заметили свои, как её могли заметить в Риме?))
Reply
Отдельные римляне может и заподозрили подмену - но признать, что они десятилетие боялись даже не Ганнибала, а его тени - совсем позор.
Reply
Leave a comment