(Untitled)

[togo]

В третьей лекции Дрейфуса обозначился некоторый тематический поворот, но ненадолго.
Сегодня четвертая лекция в рамках Хардеггерианских чтений (mp3). Кстати, обнаружился еще один лекционный курс по Хайдеггеру (ссылка). Читает ученик Дрейфуса Sean D. Kelly. По материалу первой лекции видно, что отчасти он пересказывает Дрейфуса, но, в любом случае,

Comments

[ipain]

ребенок двух лет научился резать ножницами. какую такую "связь с вещами мира" он понял? исключительно персональную. никакой истории и культуры не наблюдается и не нужно в такой схеме.

вообще какое то наивное рассуждение. про понимание ммкшмики много хорошего поняли. и никто кроме них я думаю.

[togo]

Про ребёнка двух лет я с Вами согласен. Но я не склонен воспринимать всё что читаю (в данном случае у Wrathall'a) буквально. Пока что у меня создаётся впечатление, что у Хайдеггера будет чему поучиться. Интересно ведь не то, что у него (Хайдегера) плохого, а что хорошего.

[ipain]

у всех есть чему поучиться. дело же не в хорошести, а в том что не пахнет историчностью психики. а если этого запаха нет, то и рассуждения как бы мимо кассы.

[togo]

Тут интерес представляет богатый материал, который рассматривается в правильном ключе -- с точки зрения практик. Пока не ясно как эти практики мыслятся, но даже в худшем случае, аспект структурности интересен и сам по себе (даже вне аспекта историчности), тем более что речь идёт не вполне о психике.

[lavrentevdv]

Хорошие фрагменты, особенно этот: 'модус осуществления понимания ... а именно как культивацию, освоение (аppropriation) и сохранение того, что открыто в процессе понимания'

Действительно, не суть важно сразу что-то понять, сколько культивировать в себе понимание. Если, например, взять фрагмент Гераклита или другого мыслителя, когда возвращаешься в новом качестве, то переживаешь иначе первоначальное понимание, не обязательно видоизменяя его. Это и будет культивирование понимания.

[togo]

Wrathall сравнивает это с тем как играющий музыкант интерпретирует Бетховена, возможно даже не замечая специальных особенностей своей интерпретации. Но, тем не менее его интерпретация развивается в рамках возможностей, предоставляемых самим произведением.

[gelato_di_crema]

Впечатления такие:
Тема - оборудование, инструментарий, подручные средства.
Невозможно определить средство как таковое, оно является таковым лишь в общей совокупности - в "целом орудий". На мой взгляд, все это вполне соответствует совокупности практик - "целому практик". Человек либо растворен в них - абсорбирован, либо "выныривает", стремясь стать чем-то, но оставаясь в этой совокупности, всегда вырисовываясь в ней и только в ней (наверное, я забегаю вперед). "Целое орудий" - это онтология, "целое практик" - как бы иной разрез того же самого, вдоль иной плоскости.

Решающий признак - настоящее орудие невидимо при использовании, на него не смотрят.

Ничего не сказано о теле как орудии.
Социум и культура вовлечены в теорию как нечто само собой разумеющееся, как часть игры, но прямо пока не обсуждаются.

[togo]

Я думаю социум и культура там прямо и не будут обсуждаться. Там интересно, имхо, развитие мысли в некоторых конкретных сюзжетах. Вот обещают глубокое проникновение в тему "смерти". Вроде бы утверждают, что смерть является существенным моментом Dasein. Это радует -- не часто встретишь содержательно о смерти. Однако является ли этот элемент необходимым моментом Dasein неочевидно. Интересно как там попытаются обосновать её необходимость, т.е. там есть о чём поговорить. Я бы например вообще не стал приписывать смерти такой модус необходимости. Смерть ведь для меня есть культурная практика. Все эти штуки -- боязнь смерти, негативное к ней отношение -- есть внутреннее дело культуры и могли бы сильно варьироваться. Некоторые о смерти вообще могут не знать. Вот, например, мальчик разговаривает с сестрой о смерти в "Белой ленте". Смерть для него есть нечто неочевидное. И что же? Он не обладает Dasein?

[gelato_di_crema]

Вы правы, это один из критических вопросов. Тут противоречие - с одной, стороны, переживания смерти нет в опыте, только внешняя картинка, интерпретация. С другой стороны, только те этические отношения, которые завязаны на обстоятельство смерти, на смертность (своей и значимых людей), могут рассматриваться серьезными; это последняя точка, последняя опора, в которую все упирается, остальное можно игнорировать без ущерба. Для меня это что-то вроде антиномии, где каждая сторона значима. Будет интересно, как Х. представит все это, а пока лучше воздержаться от комментариев