Сильная Россия или свободные люди?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Об очередном продолжении вечной дискуссии
Возвращаясь к первой новости дайджеста от 25.01. 2006 хотелось бы добавит следующее.
Несмотря на то, что мне не симпатичны, люди, обличаемые Афанасьевым, я не думаю, что ими движет только корысть. Просто они не революционеры. По существу, они фиксируют один и тот же факт: в России всегда была твердая власть, жестокая к своему народу, но сделали из этого разные выводы. Они считают, что без такой власти Россия невозможна, Афанасьев считает, что ее пора преодолеть. Уцелеет ли страна без автотаризма? Все немногочисленные случаи, когда власть была слаба, приводили к ужасным последствиям. В Смутное время, в Февральскую революцию, во времена перестройки страна теряла большие территории, становилась жертвой агрессии со стороны соседей. Конечно, можно считать, что ничего страшного с людьми бы не случилось, если бы страна стала меньше, потеряла политическую самостоятельность, но тогда она уже не была бы Россией. Наличие жесткой власти Афанасьев объясняет рабским духом народа и услужливостью элиты. Я считаю, что никакая элита ничего не может выбрать за народ и ничего ему навязать. Народ сам выбирает эту власть и вовсе не потому, что он рабски настроен. Просто наши люди не верят, что чужие власти будут к ним добрее и обеспечат им лучшие условия жизни. Западники говорят, что Лжедмитрий нес на Русь просвещение, хотел отменить крепостное право. Вначале его и встретили как героя, как избранника, но потом отношение к нему быстро переменились. Людям показалось, что он может заставить их переменить веру на католическую, хотя он давал мало поводов так думать. (Но останься он у власти, все так бы и случилось). Зато его окружали поляки, католики, и этого оказалось достаточно. Можно сказать, что народ был темен, раз так держался за свои обряды, но ведь они считали, что спасают свою душу. Душа для них оказалась важнее. Но ведь не только русские сделали такой выбор. Вспомните, какие войны за веру велись в Европе. Германии они, например, стоили половины населения. Никто, кстати, не упрекает в рабстве и темноте ни католиков, ни протестантов. Почему народ не поддержал Временное правительство, а поддержал Советы? Здесь уже о рабстве говорит нечего. Белые вовсе не выступали демократами, а обещания большевиков оказались привлекательнее. Опять же белых поддерживали интервенты, а вот не любят у нас чужих солдат. А кто любит? Перетерпели бы, как японцы и немцы после 1945, смирились бы с утратами территорий, которые вожди Белого движения обещали за помощь, глядишь - и оказались бы в Европе? Не захотели отдавать помещикам обратно отобранные у них земли, не верили, что им простят погромы усадеб и прочее. А потом уже поздно было. Новая власть набрала силу и устроила коллективизацию. И все же даже при этом народ эту власть поддерживал. Неужели кто-то думает, что в противном случае она бы устояла? Значит, люди находили больше плюсов, чем минусов. Наконец, события 1985 - 2000 года. Власть была слаба, Советский Союз разрушили, страну уполовинили. Но почему-то не дождались лучшей жизни. Сейчас опять востребована сильная власть. Не хочется больше экспериментировать. Невозможно ждать, когда появится эффективный собственник, который будет вкладывать в создание рабочих мест, инвестировать в производство, менять изношенные транспортные сети, вести сознательную социальную политику, а не снимать пенки, вывозить капиталы за рубеж. У нас нет на это времени. Наши люди считают, что в сильном государстве им будет выжить легче, чем в слабом, и весь опыт русской истории тому свидетельство.