Марковские чтения 2015 (1) ложь Пугалка и др.
Подолгу приходится копить Небрезгливость, чтобы хладнокровно описывать реальное функционирование наукоценоза.
Сейчас речь об очередном акте функционирования фабрики фанеры имени Маркова (т.наз. Марковские чтения).
Прошлогодний акт обсуждался.
В тот раз награждались двое -- в этот раз награждение сольное, в соответствии с иерархическим статусом фанеруемых (см. теорему о фанере):
награждался бывший директор этого института эластичный Витя (ранее также Витя-Тензорное-Чмо и Тензорко).
Он сыграл одну из ключевых ролей в Грабеже на 10К ( момент истины).
И он же эластично профигурировал в Цветной афере -- и в этот раз в своей неприглядной роли он решил упорствовать, о чём отдельная запись.
Здесь сосредоточимся на вранье (приматол.) остальных по поводу фанеры.
***
Для пущей живости будем опираться на собственные фото, дополняя картинками из официальной коллекции, откуда уже были взяты портрет могучего Все и портрет сциентоида Гаврина.
***
Вот объява о Чтениях:
Это только начало программы, после перерыва был ещё кордебалет (см.).
Кордебалет мы не наблюдали -- слишком скучно и оттого низкоприоритетно по сравнению с концом учебного года у детишек в нашем крутом инновационном проекте.
Но по презентациям пару замечаний было бы невредно сделать (если останется Небрезгливости).
***
Помним, что ранее (например, объявляя первого обезъянкеата) сабж упоминал "умных людей", выдающих эти премии.
На объяве два списка -- это, конечно, фасад.
Там нет, например, Крыска (который избегает публичности и публичных заявлений, разве что босс принудит что-нибудь соврать в безвыходной ситуации -- как это случилось, напомним, на докторской защите автора весёлых ночных смс-ок, дружбана Пугалка и теперь замдиректора Либанова в 2009 г., когда потребовалось -- в виду неожиданного публичного демарша уже к тому времени созревшего для публичных демаршев Наблюдателя -- солгать о том, что в отделе все процедуры были соблюдены; у нас, кажется, до сих пор это зафиксировано на диктофоне).
Но и фасад невредно ковырнуть приматологическим штопором.
Этот фасад из имён приматов в весьма сильных позициях:
-- служит для прикрытия пигидиев тем "умным людям", кто сделал конкретный выбор, тем самым заранее снимая с них ответственность за возможное враньё;
-- является аналогом устрашающих поз у менее хитрожопых животных для пропедевтического усмирения быдла (приматол.) ("посмеешь возражать? смотри, с кем имеешь дело!");
-- выражает собою солидарность войлока, покрывающего "своих" (в данном случае академика-плагиатора в качестве свежего кавалера; как войлок защищает ...): давать свои имена, не контролируя ситуацию в деталях (а в деталях, мы знаем, бывает много неожиданного говна) -- это довольно специфический род "доверия": что-то не особо припоминается подобных обычаев, скажем, у англосаксов.
Это интересная темка, надо последить.
***
Как видно из объявы, первым выступал Пугалко.
Вот его точные слова, зафиксированные в красной книжечке Наблюдателя:
(1) "учёный совет принял решение"
(2) о фанеруемом: "выдающийся учёный, работы которого во многом определили..."
***
По поводу (1).
Тут имеет место интересная быдлократическая подтасовка смыслов.
В самом деле, исходное, буквальное значение выражения "принять решение" относится к решению, принимаемом отдельной особью.
Быдлоколлектив, каким является учёный совет, как многократно установлено Приматологическим наблюдением, никаких решений не принимает, но лишь выполняет элементарное синхронное действие -- и это шаблон настолько глубоко укоренён, что продолжает работать даже в условиях тайного голосования (ведь о большинстве голосуемых позиций большинство членов не может иметь собственного компетентного мнения -- но за редчайшими исключениями получается подавляющее большинство "за" предложения быдлократов).
Учитывая, что Пугалко в критической рефлексии не замечен, обсуждаемую фразу в его исполнении следует отквалифицировать как лажу (приматол.).
***
А вот с фразой (2) этого не получится, тут прямая ложь: как ни считай, не получается "много", где Витины работы что-то определили.
Очередная типичная рутинная Пугалкина ложь, какую он запросто выдаёт по ситуации, имея огромный опыт с пубертатно-комсомольского возраста.
Нужно хорошо знать его манеры (как знает Наблюдатель), чтобы усечь признаки осознания им собственной лжи в момент проговаривания.
Никакой Витя, конечно, не "выдающийся учёный".
Выдающийся учёный имеет что-нибудь выдающееся в районе 25 лет.
Витя стал замдиректора -- после чего о науке говорить не приходится -- в 40 лет.
После Фока в аспирантуру он пришёл в Дубну -- бурлящее научное место.
И чё он там сделал?
"Правила кваркового счёта" мы разбирали. Что там можно отнести лично ему -- а что бурлящей среде возле НН, в которой "варилась" идея кварков?
Что ещё? Тёмная докторская по пресловутому квазипотенциалу Бабуинка-Обезъянка, к которым Витя переметнулся от Струминского? ( см. о Струминском)
Что-то ведь там понаписано такое, чего хватило на целую докторскую, -- но вот беда, никто никогда не вспоминает, что именно.
***
После Витиного доклада выступал непременный лизингёр Обезъянка и ко. Рудольф Николаевич Фаустов (мы вспоминали, что когда понадобился оппонент на диссер сомнительному протеже Обезъянка, Наблюдателю даже в голову не пришло не выбрать Р.Н.).
Вот он в процессе пафосного локвацирования:
Он назвал некую Витину работу, сделанную в Фермилабе (где тот был "комиссаром русской делегации"; come to think of it, тут интересная корреляция с ремаркой, упоминавшейся без цитирования в знаменитой статье о цветной афере: ремарка была сделана Вите в лицо наклонившимся через обеденный стол Борисом Владимировичем и звучала "Сикофант!"; пожалуй, это слово нельзя сказать, что совершенно не согласуется и с Витиной ролью при Обезъянке).
Фермилабовская работа была посвящена рассмотрению дейтрона как шестикваркового состояния. Ну, если протон и нейтрон состоят из трёх кварков каждый, то дейтрон -- довольно слабо связанное состояние протона и нейтрона -- конечно, из шести.
Р.Н. после этого притянул за уши какие-то современные работы по каким-то 4-кварковым состояниям, намекая, мол, вот как предвосхитил.
В чём превосхищение, осталось непонятным: если они там видят какие-то адронные состояния, которые не получается описать иначе как 4-кварковые, то при чём тут Витина работа.
Ну, и не постеснялся Р.Н. вспомнить, что уже в историческое время Витя "поучаствовал" в работе с фигурировавшим у нас тут Лариным в каких-то расчётах для дейтрона пресловутым "методом" правил сумм (список).
Надо ли говорить, как следует квалифицировать авторов работ, изображающих научность, используя "метод".
У нас нет ни малейших сомнений, что Р.Н. знает о нашей критике "метода" -- но это не остановило его от публичного лизинга.
Возможно, он как-то убеждает себя, что эта критика не окончательная, -- но он, вообще-то, как нам казалось, партиципант достаточно компетентный, чтобы понимать такие вещи.
***
Не обошлось без сциентоида Гаврина, собачий взгляд которого был так удачно задокументирован.
Он в горячих выражениях, с интонациями соловья (у Наблюдателя соловьи поют в мае под балконом, можно сравнивать) предложил наградить сабжа второй премией Маркова -- за "достижения в физике нейтрино" "когда всё разваливалось" "ваша подпись во многом определяла".
Ну да. В сталинской академической системе директор может, в принципе, и не подписать бумагу, устроив абзац всему.
Но на практике он автоматически более-менее подписывает все нужные бумаги: в условиях дико разорванного времени (потому что никакую мелочь нельзя сделать без санкции директора) там мозг давно уже бросил переключать контексты и действует по примитивному алгоритму:
"свой" -- получи подпись, иначе -- по филателии.
(В частности, по филателии пошли попытки Наблюдателя проконтактировать с Витей по поводу уникального инновационного проекта, см. Положительный пример в конце записи прикладное значение научного фронтира.)
Получается, что искусственно созданной диктаторской позиции автоматически приписываются достижения нижекопошащихся.
Тут вспоминается другая премия по физике нейтрино.
***
Чтобы обеспечить связь, вот тот самый букет в официальной позиции:
Сейчас речь об очередном акте функционирования фабрики фанеры имени Маркова (т.наз. Марковские чтения).
Прошлогодний акт обсуждался.
В тот раз награждались двое -- в этот раз награждение сольное, в соответствии с иерархическим статусом фанеруемых (см. теорему о фанере):
награждался бывший директор этого института эластичный Витя (ранее также Витя-Тензорное-Чмо и Тензорко).
Он сыграл одну из ключевых ролей в Грабеже на 10К ( момент истины).
И он же эластично профигурировал в Цветной афере -- и в этот раз в своей неприглядной роли он решил упорствовать, о чём отдельная запись.
Здесь сосредоточимся на вранье (приматол.) остальных по поводу фанеры.
***
Для пущей живости будем опираться на собственные фото, дополняя картинками из официальной коллекции, откуда уже были взяты портрет могучего Все и портрет сциентоида Гаврина.
***
Вот объява о Чтениях:
Это только начало программы, после перерыва был ещё кордебалет (см.).
Кордебалет мы не наблюдали -- слишком скучно и оттого низкоприоритетно по сравнению с концом учебного года у детишек в нашем крутом инновационном проекте.
Но по презентациям пару замечаний было бы невредно сделать (если останется Небрезгливости).
***
Помним, что ранее (например, объявляя первого обезъянкеата) сабж упоминал "умных людей", выдающих эти премии.
На объяве два списка -- это, конечно, фасад.
Там нет, например, Крыска (который избегает публичности и публичных заявлений, разве что босс принудит что-нибудь соврать в безвыходной ситуации -- как это случилось, напомним, на докторской защите автора весёлых ночных смс-ок, дружбана Пугалка и теперь замдиректора Либанова в 2009 г., когда потребовалось -- в виду неожиданного публичного демарша уже к тому времени созревшего для публичных демаршев Наблюдателя -- солгать о том, что в отделе все процедуры были соблюдены; у нас, кажется, до сих пор это зафиксировано на диктофоне).
Но и фасад невредно ковырнуть приматологическим штопором.
Этот фасад из имён приматов в весьма сильных позициях:
-- служит для прикрытия пигидиев тем "умным людям", кто сделал конкретный выбор, тем самым заранее снимая с них ответственность за возможное враньё;
-- является аналогом устрашающих поз у менее хитрожопых животных для пропедевтического усмирения быдла (приматол.) ("посмеешь возражать? смотри, с кем имеешь дело!");
-- выражает собою солидарность войлока, покрывающего "своих" (в данном случае академика-плагиатора в качестве свежего кавалера; как войлок защищает ...): давать свои имена, не контролируя ситуацию в деталях (а в деталях, мы знаем, бывает много неожиданного говна) -- это довольно специфический род "доверия": что-то не особо припоминается подобных обычаев, скажем, у англосаксов.
Это интересная темка, надо последить.
***
Как видно из объявы, первым выступал Пугалко.
Вот его точные слова, зафиксированные в красной книжечке Наблюдателя:
(1) "учёный совет принял решение"
(2) о фанеруемом: "выдающийся учёный, работы которого во многом определили..."
***
По поводу (1).
Тут имеет место интересная быдлократическая подтасовка смыслов.
В самом деле, исходное, буквальное значение выражения "принять решение" относится к решению, принимаемом отдельной особью.
Быдлоколлектив, каким является учёный совет, как многократно установлено Приматологическим наблюдением, никаких решений не принимает, но лишь выполняет элементарное синхронное действие -- и это шаблон настолько глубоко укоренён, что продолжает работать даже в условиях тайного голосования (ведь о большинстве голосуемых позиций большинство членов не может иметь собственного компетентного мнения -- но за редчайшими исключениями получается подавляющее большинство "за" предложения быдлократов).
Учитывая, что Пугалко в критической рефлексии не замечен, обсуждаемую фразу в его исполнении следует отквалифицировать как лажу (приматол.).
***
А вот с фразой (2) этого не получится, тут прямая ложь: как ни считай, не получается "много", где Витины работы что-то определили.
Очередная типичная рутинная Пугалкина ложь, какую он запросто выдаёт по ситуации, имея огромный опыт с пубертатно-комсомольского возраста.
Нужно хорошо знать его манеры (как знает Наблюдатель), чтобы усечь признаки осознания им собственной лжи в момент проговаривания.
Никакой Витя, конечно, не "выдающийся учёный".
Выдающийся учёный имеет что-нибудь выдающееся в районе 25 лет.
Витя стал замдиректора -- после чего о науке говорить не приходится -- в 40 лет.
После Фока в аспирантуру он пришёл в Дубну -- бурлящее научное место.
И чё он там сделал?
"Правила кваркового счёта" мы разбирали. Что там можно отнести лично ему -- а что бурлящей среде возле НН, в которой "варилась" идея кварков?
Что ещё? Тёмная докторская по пресловутому квазипотенциалу Бабуинка-Обезъянка, к которым Витя переметнулся от Струминского? ( см. о Струминском)
Что-то ведь там понаписано такое, чего хватило на целую докторскую, -- но вот беда, никто никогда не вспоминает, что именно.
***
После Витиного доклада выступал непременный лизингёр Обезъянка и ко. Рудольф Николаевич Фаустов (мы вспоминали, что когда понадобился оппонент на диссер сомнительному протеже Обезъянка, Наблюдателю даже в голову не пришло не выбрать Р.Н.).
Вот он в процессе пафосного локвацирования:
Он назвал некую Витину работу, сделанную в Фермилабе (где тот был "комиссаром русской делегации"; come to think of it, тут интересная корреляция с ремаркой, упоминавшейся без цитирования в знаменитой статье о цветной афере: ремарка была сделана Вите в лицо наклонившимся через обеденный стол Борисом Владимировичем и звучала "Сикофант!"; пожалуй, это слово нельзя сказать, что совершенно не согласуется и с Витиной ролью при Обезъянке).
Фермилабовская работа была посвящена рассмотрению дейтрона как шестикваркового состояния. Ну, если протон и нейтрон состоят из трёх кварков каждый, то дейтрон -- довольно слабо связанное состояние протона и нейтрона -- конечно, из шести.
Р.Н. после этого притянул за уши какие-то современные работы по каким-то 4-кварковым состояниям, намекая, мол, вот как предвосхитил.
В чём превосхищение, осталось непонятным: если они там видят какие-то адронные состояния, которые не получается описать иначе как 4-кварковые, то при чём тут Витина работа.
Ну, и не постеснялся Р.Н. вспомнить, что уже в историческое время Витя "поучаствовал" в работе с фигурировавшим у нас тут Лариным в каких-то расчётах для дейтрона пресловутым "методом" правил сумм (список).
Надо ли говорить, как следует квалифицировать авторов работ, изображающих научность, используя "метод".
У нас нет ни малейших сомнений, что Р.Н. знает о нашей критике "метода" -- но это не остановило его от публичного лизинга.
Возможно, он как-то убеждает себя, что эта критика не окончательная, -- но он, вообще-то, как нам казалось, партиципант достаточно компетентный, чтобы понимать такие вещи.
***
Не обошлось без сциентоида Гаврина, собачий взгляд которого был так удачно задокументирован.
Он в горячих выражениях, с интонациями соловья (у Наблюдателя соловьи поют в мае под балконом, можно сравнивать) предложил наградить сабжа второй премией Маркова -- за "достижения в физике нейтрино" "когда всё разваливалось" "ваша подпись во многом определяла".
Ну да. В сталинской академической системе директор может, в принципе, и не подписать бумагу, устроив абзац всему.
Но на практике он автоматически более-менее подписывает все нужные бумаги: в условиях дико разорванного времени (потому что никакую мелочь нельзя сделать без санкции директора) там мозг давно уже бросил переключать контексты и действует по примитивному алгоритму:
"свой" -- получи подпись, иначе -- по филателии.
(В частности, по филателии пошли попытки Наблюдателя проконтактировать с Витей по поводу уникального инновационного проекта, см. Положительный пример в конце записи прикладное значение научного фронтира.)
Получается, что искусственно созданной диктаторской позиции автоматически приписываются достижения нижекопошащихся.
Тут вспоминается другая премия по физике нейтрино.
***
Чтобы обеспечить связь, вот тот самый букет в официальной позиции: