[книжка] Вяч. Вс. об истории науки
Тема Древнего Вавилона, мощно всплывшая в истории Правила 1, заставляет полюбопытствовать о том, что уже сказано на эту тему.
Подходящий источник -- лекции по истории науки от Вяч. нашего эрудированного Вс.:
Вяч. Вс. Иванов. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 7. Из истории науки. Книга 1
Разумеется, не обошлось без характерных для этого Долбанушки улётов ассоциаций:
"Новый взгляд на древнекитайский текст И-Цзина стал возможным после открытия двойной спирали Криком и Уотсоном." (с. 65)
Anyhow.
***
Искомые фрагменты -- на сс. 114-116:
"Для истории науки в целом наибольшее значение имеют факты, относящиеся к взаимоотношению математики, на протяжении двух последних тысячелетий истории Вавилона сохранявшей достигнутый ею раньше высокий уровень, и астрономии, которая за этот период накопила значительное число наблюдений, касающихся движения звёзд, Солнца и Луны, а также их затмений.
Начиная со старовавилонского текста, обсуждающего проблему "расстояния между богами" (т.е. звёздами), учёные древней Месопотамии тщательно фиксировали относящиеся к решению этой проблемы факты. С начала 1 тыс. до н. э. в Вавилоне производилась тщательная запись затмений, позднее использованная Птолемеем.
Но лишь во второй половине этого (последнего в длительной истории Вавилона) тысячелетия две развивавшиеся независимо друг от друга области знания -- вычислительные методы в математике и фактические данные о периодически повторяющихся явлениях в астрономии -- вступили во взаимодействие.
Возникла поздневавилонская математическая астрономия, в которой, как и во всех испытавших её влияние позднейших ранних астрономических трудах, вычислительная сторона обычно перевешивает результаты наблюдений как таковых (положение меняется только к Новому времени).
Значение возникновения математической астрономии в Вавилоне трудно переоценить.
Это -- одно из главных событий в истории человеческого знания.
Учитывая лёгкость срыва интерпретации у приматов, нужно прервать цитату и сделать оговорку:
Здесь дезориентирующий термин "математическая астрономия" -- точный синоним "теоретической астрономии", противопоставляемой астрономии наблюдательной.
Тогда как в актуальной для нашего Проекта паре "математическая физика" -- "теоретическая физика" речь идёт о частях разных наук, математики и физики соответственно.
"Математическая астрономия" гомологична "теоретической физике", а не "математической".
Далее следует обратить внимание, как Вяч. Вс. m-активирует гонорит (или, в терминах С. Вяч., повышает свою доминантность), устрашая ещё неопытную гуманитарную аудиторию малосодержательным здесь прилагательным "компьютерный":
Специалист по компьютерному изучению древней астрономии Уэллс пишет по этому поводу:
"Около 500 г. до н. э. начался процесс преобразования вавилонской астрономии, который привёл к развитию решительно нового способа предсказания небесных явлений. Эти способы были математическими по своей природе, рациональными по принятому в них подходу и предполагали разделение сложных явлений на простые, которые могли быть описаны математическими функциями, так, что эти последние можно было скомбинировать для предсказания соответствующих явлений. Эти функции отчасти весьма изящны, и процесс их обнаружения и соединения в связные арифметические "теории" представляет собой первую научную революцию" [Wells 1996: 52]."
Совершенно зря ставит теорию в кавычки Уэллс: речь идёт о чистом образце теоретической науки.
"К этой точке зрения был близок и главный исследователь всей вавилонской астрономии Нейгебауэр. В итоговой лекции о результатах своего открытия о вавилонской математической астрономии Нейгебауэр сказал:
"Здесь впервые в истории человечества было показано, что чисто математические методы открывают путь для наиболее успешного описания, а поэтому и предсказания явлений природы, будучи свободны от всех философских установок, которые в большей степени, чем всё остальное, были главной помехой развитию науки." [Neugebauer 1967: 964].
А вот здесь нужно остановиться.
"Философские установки" -- в когнитивном аспекте суть гипотезы-фантазмы.
Разница в том, что первые не рефлексируются как гипотезы, а вторые производятся вполне сознательно и в товарно- комбинаторных количествах.
При этом вторые -- гораздо лучший инструмент мимикрии и паразитизма, во-первых, в силу своего непрозрачного наукообразия по причине комбинаторной нагромождённости, а во-вторых потому, что лишены ругательного у настоящих физиков атрибута "философский" (как ругательным у них является атрибут гуманитарный и даже математический).
После этого характеризация "установок" сиречь гипотез как главной помехи развитию науки начинает звучать остроактуальней некуда.
Уже на узком примере наших наблюдений в этом теоротделе мы в Проекте отлично видим, как гроссмейстер фантазмов Пугалко и ко. узурпировали () все -- административные, финансовые, репутационные -- ресурсы этого теоротдела -- и все касающиеся до теоротдела ресурсы института (от Книги почёта до премии им. Маркова) -- и совершенно реально душат (сопровождая уже даже и физическими угрозами, о чём в отдельной записи) настоящую, с большой буквы Науку-с-инновациями.
Главная помеха indeed.
***
Но продолжим цитату:
Естественно возникает вопрос: если в Вавилоне хотя бы к концу его истории учёные научились применять научный метод к предсказанию движений Луны и Солнца и предсказанию затмений, почему остальные области знаний всё ещё оставались на прежнем достаточно иррациональном уровне?
Приматология спешит на подмогу Вяч. Вс.: потому что основная форма овладения знаниями у приматов -- репликация и условный рефлекс, и если ситуация лишена внешних признаков, под сенью которых включаются какие-то бихевиоральные шаблоны (тем более, если признаки связаны с богами), то перенос этих шаблонов в новую ситуацию требует как минимум яркой неординарности (точнее, требуют способности Критики смыслов достаточно мощной, чтобы отстроиться от влияния богов и т.п.).
Несущественные для дела, но могучие в плане гуморального воздействия внешние признаки здесь играют роль препятствия, аналогичного "философским установкам", упомянутым выше.
Вавилон потратил много сил на бессмысленную с нашей точки зрения запись всех возможных событий и обстоятельств, важных для предсказания будущего [Оппенхейм 1990].
Оговорка "с нашей точки зрения" прикрывает пигидий Вяч. Вс.
Во-первых, халдеи всё-таки старались, накапливали как могли если не понимание, то хотя бы данные, имея лишь самое примитивное представление о причинно-следственных связях в окружающем мире, и буквально на ощупь двигались к настоящей научности.
С другой стороны, там явно имело место ресурсное давление тогдашних гегемонычей на этих непонятных халдеев в направлении "практически полезных результатов" (что на самом деле и подразумевает слово "важных").
Практическая же полезность не может мыслиться в категориях Невообразимого и проч., -- но всегда в привычных современникам понятиях, в данном случае -- "предсказаний".
Гегемоныч тоже получит свой мегасьянс в самом лучшем, самом радужном виде.
Upd >> видео про семь красных линий, перпендикулярных друг другу.
Idiota просит -- idiota получит. Типа, как в Зоне, только без мистики с чтением подсознания.
В этом смысле Вавилон продолжает те тенденции развития гаданий как основного пути культуры, о которых говорилось выше по поводу Древнего Китая.
Любопытен смысловой ряд гадание-предсказание. Но не в этой записи.
Пропускаем пару абзацев с упоминанием техники, медицины, лингвистики и сразу прыгаем на последний абзац главы:
Первая научная революция коснулась только одной науки и не превратила её сразу в модель для аналогичного преобразования других сфер научного знания.
Но сделанное тогда в Вавилоне открытие сыграло огромную роль для развития точной науки в Греции, Индии и других странах."
Подходящий источник -- лекции по истории науки от Вяч. нашего эрудированного Вс.:
Вяч. Вс. Иванов. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 7. Из истории науки. Книга 1
Разумеется, не обошлось без характерных для этого Долбанушки улётов ассоциаций:
"Новый взгляд на древнекитайский текст И-Цзина стал возможным после открытия двойной спирали Криком и Уотсоном." (с. 65)
Anyhow.
***
Искомые фрагменты -- на сс. 114-116:
"Для истории науки в целом наибольшее значение имеют факты, относящиеся к взаимоотношению математики, на протяжении двух последних тысячелетий истории Вавилона сохранявшей достигнутый ею раньше высокий уровень, и астрономии, которая за этот период накопила значительное число наблюдений, касающихся движения звёзд, Солнца и Луны, а также их затмений.
Начиная со старовавилонского текста, обсуждающего проблему "расстояния между богами" (т.е. звёздами), учёные древней Месопотамии тщательно фиксировали относящиеся к решению этой проблемы факты. С начала 1 тыс. до н. э. в Вавилоне производилась тщательная запись затмений, позднее использованная Птолемеем.
Но лишь во второй половине этого (последнего в длительной истории Вавилона) тысячелетия две развивавшиеся независимо друг от друга области знания -- вычислительные методы в математике и фактические данные о периодически повторяющихся явлениях в астрономии -- вступили во взаимодействие.
Возникла поздневавилонская математическая астрономия, в которой, как и во всех испытавших её влияние позднейших ранних астрономических трудах, вычислительная сторона обычно перевешивает результаты наблюдений как таковых (положение меняется только к Новому времени).
Значение возникновения математической астрономии в Вавилоне трудно переоценить.
Это -- одно из главных событий в истории человеческого знания.
Учитывая лёгкость срыва интерпретации у приматов, нужно прервать цитату и сделать оговорку:
Здесь дезориентирующий термин "математическая астрономия" -- точный синоним "теоретической астрономии", противопоставляемой астрономии наблюдательной.
Тогда как в актуальной для нашего Проекта паре "математическая физика" -- "теоретическая физика" речь идёт о частях разных наук, математики и физики соответственно.
"Математическая астрономия" гомологична "теоретической физике", а не "математической".
Далее следует обратить внимание, как Вяч. Вс. m-активирует гонорит (или, в терминах С. Вяч., повышает свою доминантность), устрашая ещё неопытную гуманитарную аудиторию малосодержательным здесь прилагательным "компьютерный":
Специалист по компьютерному изучению древней астрономии Уэллс пишет по этому поводу:
"Около 500 г. до н. э. начался процесс преобразования вавилонской астрономии, который привёл к развитию решительно нового способа предсказания небесных явлений. Эти способы были математическими по своей природе, рациональными по принятому в них подходу и предполагали разделение сложных явлений на простые, которые могли быть описаны математическими функциями, так, что эти последние можно было скомбинировать для предсказания соответствующих явлений. Эти функции отчасти весьма изящны, и процесс их обнаружения и соединения в связные арифметические "теории" представляет собой первую научную революцию" [Wells 1996: 52]."
Совершенно зря ставит теорию в кавычки Уэллс: речь идёт о чистом образце теоретической науки.
"К этой точке зрения был близок и главный исследователь всей вавилонской астрономии Нейгебауэр. В итоговой лекции о результатах своего открытия о вавилонской математической астрономии Нейгебауэр сказал:
"Здесь впервые в истории человечества было показано, что чисто математические методы открывают путь для наиболее успешного описания, а поэтому и предсказания явлений природы, будучи свободны от всех философских установок, которые в большей степени, чем всё остальное, были главной помехой развитию науки." [Neugebauer 1967: 964].
А вот здесь нужно остановиться.
"Философские установки" -- в когнитивном аспекте суть гипотезы-фантазмы.
Разница в том, что первые не рефлексируются как гипотезы, а вторые производятся вполне сознательно и в товарно- комбинаторных количествах.
При этом вторые -- гораздо лучший инструмент мимикрии и паразитизма, во-первых, в силу своего непрозрачного наукообразия по причине комбинаторной нагромождённости, а во-вторых потому, что лишены ругательного у настоящих физиков атрибута "философский" (как ругательным у них является атрибут гуманитарный и даже математический).
После этого характеризация "установок" сиречь гипотез как главной помехи развитию науки начинает звучать остроактуальней некуда.
Уже на узком примере наших наблюдений в этом теоротделе мы в Проекте отлично видим, как гроссмейстер фантазмов Пугалко и ко. узурпировали () все -- административные, финансовые, репутационные -- ресурсы этого теоротдела -- и все касающиеся до теоротдела ресурсы института (от Книги почёта до премии им. Маркова) -- и совершенно реально душат (сопровождая уже даже и физическими угрозами, о чём в отдельной записи) настоящую, с большой буквы Науку-с-инновациями.
Главная помеха indeed.
***
Но продолжим цитату:
Естественно возникает вопрос: если в Вавилоне хотя бы к концу его истории учёные научились применять научный метод к предсказанию движений Луны и Солнца и предсказанию затмений, почему остальные области знаний всё ещё оставались на прежнем достаточно иррациональном уровне?
Приматология спешит на подмогу Вяч. Вс.: потому что основная форма овладения знаниями у приматов -- репликация и условный рефлекс, и если ситуация лишена внешних признаков, под сенью которых включаются какие-то бихевиоральные шаблоны (тем более, если признаки связаны с богами), то перенос этих шаблонов в новую ситуацию требует как минимум яркой неординарности (точнее, требуют способности Критики смыслов достаточно мощной, чтобы отстроиться от влияния богов и т.п.).
Несущественные для дела, но могучие в плане гуморального воздействия внешние признаки здесь играют роль препятствия, аналогичного "философским установкам", упомянутым выше.
Вавилон потратил много сил на бессмысленную с нашей точки зрения запись всех возможных событий и обстоятельств, важных для предсказания будущего [Оппенхейм 1990].
Оговорка "с нашей точки зрения" прикрывает пигидий Вяч. Вс.
Во-первых, халдеи всё-таки старались, накапливали как могли если не понимание, то хотя бы данные, имея лишь самое примитивное представление о причинно-следственных связях в окружающем мире, и буквально на ощупь двигались к настоящей научности.
С другой стороны, там явно имело место ресурсное давление тогдашних гегемонычей на этих непонятных халдеев в направлении "практически полезных результатов" (что на самом деле и подразумевает слово "важных").
Практическая же полезность не может мыслиться в категориях Невообразимого и проч., -- но всегда в привычных современникам понятиях, в данном случае -- "предсказаний".
Гегемоныч тоже получит свой мегасьянс в самом лучшем, самом радужном виде.
Upd >> видео про семь красных линий, перпендикулярных друг другу.
Idiota просит -- idiota получит. Типа, как в Зоне, только без мистики с чтением подсознания.
В этом смысле Вавилон продолжает те тенденции развития гаданий как основного пути культуры, о которых говорилось выше по поводу Древнего Китая.
Любопытен смысловой ряд гадание-предсказание. Но не в этой записи.
Пропускаем пару абзацев с упоминанием техники, медицины, лингвистики и сразу прыгаем на последний абзац главы:
Первая научная революция коснулась только одной науки и не превратила её сразу в модель для аналогичного преобразования других сфер научного знания.
Но сделанное тогда в Вавилоне открытие сыграло огромную роль для развития точной науки в Греции, Индии и других странах."