VI Ньютоновские (антигипонаучные) Чтения
Ньютоновские (антигипонаучные) Чтения -- оглавление
17:00
Чтения начались успешно -- меценаты обеспечивают отличным хересом уже который год.
В этот раз Tio Pepe, Fino Muy Seco, Palomino Fino, Gonzalez Byass 1835.
В холодильник херес не ставился -- слишком неприятный был опыт.
Программа не объявлялась -- там намечался только один конкретный пункт, но он всё ещё нуждается в додумывании.
Остальное по ходу дела.
19:25
"От этоса науки к «научной полиции»" -- это глава 4 в книжке Наука и квазинаука.
Как осторожно науковеды говорят обо всей этой грязи -- и трогают только безопасные случаи заведомых фальсификаций (точный смысл слова "заведомый" известен не всем -- когда-то пришлось растолковывать его Собачку).
По "квазинауке": тут серьёзный лажевый блок. Обсуждают квазинауку, паранауку, лженауку -- но концепт [гипо/недо]науки бытует пока только в нашем приматологическом проекте:
безусловное, выходит, открытие Проекта. Открытий, впрочем, у нас много набирается.
Читая про мошенничество в науке, следует включать Принцип непрерывности и помнить обо всех менее очевидных, но оттого не менее -- а, возможно, и более именно в силу замаскированности -- злокачественных видов лжи, ср. наш разбор вранья от Пугалкино-Обезъянковской банды, озвученного Капельком.
19:50
Держа в уме Принцип непрерывности и рассматривая заведомые фальсификации как верхушку айсберга, прочтём:
(с.127) "... В последние годы все чаще появляются сообщения о научных фальсификациях, мошенничестве в науке.
... Все это подчеркивает остроту проблемы общественного и научного контроля за деятельностью учёных.
... проблема мошенничества в науке не просто существует, но приобретает все большую остроту и социальную значимость."
Социальная значимость -- это прямо про удушение глистоидными бандами, составившимися из недоучёных, одиноких настоящих учёных вместе с их инновациями.
(с.128) "... приводили к выводу, что наличных институтов контроля и самоконтроля (системы рецензирования статей для научных журналов, ученых советов, аттестационных комиссий ... и др.) вполне достаточно для того, чтобы в среде ученых соблюдались принципы научной этики."
Ну, да, социологи науки опрашивали пугалков и прочих рудольфов николаевичей -- ничего другого эти лживые твари ответить не могли.
"Но к началу 1990-х гг. ситуация изменилась. ..."
(с.129) "... Около 1.5% опрошенных сознались в том, что использовали плагиат или фальсифицировали данные исследований;
15.5% -- в том, что подгоняли структуру, методологию или результаты исследований, чтобы соответствовать требованиям грантодателя;
12.5% были в курсе использования некорректных данных другими ...
В пересчёте на недонауку и прочие относительно мягкие формы вранья -- процентаж приблизится к 100%: см. о недонауке на БАКе -- про неизмышление гипотез все ведь знают, но это так неудобно, что всем кагалом упрятали Правило 1 с глаз долой из публичного дискурса.
20:20
А, вот:
(с.131) "Однако ориентация на узкое определение того, что считать мошенничеством в науке, оставила бы без внимания весьма широкий круг явлений, существование которых в научной среде можно считать по меньшей мере сомнительным ... Система рецензирования ... нередко вызывает недовольство ученых ... Так, специалист по науковедению из Калифорнийского технического университета Д.Гудстейн заявил:
... Поведение большинства ученых обычно соответствует высоким этическим нормам [это утверждение -- типичная политкорректная лажа --vteninn]
... поскольку рецензенты ... никогда не привлекаются к ответственности за свои действия, искушение придраться к работе конкурента может оказаться непреодолимым ...
Недавно ... в престижном университете я отметил кризис института рецензирования...
Ведущий попросил коллег проголосовать: кто не согласен с моим мнением? Ни одна рука в зале не поднялась.
Тогда он попросил проголосовать тех, кто считает меня правым, и поднялся лес рук.
"
21:56
(с.132) "Однако как сделать более прозрачным и защищенным от коррупции и мошенничества институт, основу которого составляет именно анонимность и непрозрачность?"
Как-как. Подумать мозгом.
Во-первых, осознать, что сей институт является производным от другого, на данный момент уже чисто паразитического -- института т.наз. "научных журналов". Коренной, технологический резон существования последних -- эффективное распространение научных текстов -- уже отменён тыцнетом. Все остальные резоны -- голубая лажа.
Во-вторых, подумать, есть ли место институту рецензирования, если выковырять из картины мира паразитов -- научные журналы.
Да, есть -- в виде открытых шлюзов для конкуренции непосредственных содержательных смыслов ( «Приготовьте путь Конкуренции» (кто проконтролирует учёных)).
Нужна ли там анонимность? В некоторых ситуациях -- да. Но только в некоторых.
И можно ожидать, что со временем нужда в этом уменьшится -- когда неизбежность немедленного публичного возмездия в глаз за враньё и проч. будет всеми обитателями наукоценоза осознана, прочувствована и войдёт under the skin.
22:20
Вообще науковеды и социологи науки, не понимающие всей глубины и разнообразия механизмов вранья в наукоценозе, сами додуматься до эффективной системы управления наукоценозом не могут.
Можно было бы возразить, что, скажем, социология науки -- сама есть ветвь науки, и в принципе там должны наблюдаться все явления.
Но всё-таки естественные и точные науки имеют мощную специфику (не говоря про масштаб, который создаёт новое качество) -- и эта специфика науковедам ведома только понаслышке, а этого недостаточно, чтобы правильно учесть все нюансы.
23:24
Надо отдать должное комментатору:
http://vteninn.livejournal.com/407751.html?thread=1464263#t1464263
Механизмы, на которые мы указываем, уже проверяются на деле -- не все сразу, но проверяются -- и они работают ровно так, как и ожидалось из общих приматологических соображений.
Другое дело, что в обоих известных нам попытках что-то такое реализовать
(вторая: http://vteninn.livejournal.com/99709.html?thread=1501565#t1501565)
организаторы не могут до конца выковырять из своих голов устаревшие шаблоны.
Надо выковыривать до конца.
23:46
Рекомендуется приматологическое упражнение от заслуженного комментатора:
http://vteninn.livejournal.com/273054.html?thread=1581470#t1581470
23:51
Заканчивается глава 4 рассуждениями, которые при дальнейшей конкретизации снова приводят к идее Портала:
"По большому счёту главным в борьбе с фальсификаторами является гласность.
Чем более развита научная пресса во всех ее проявлениях -- от печатной до электронной и от сугубо академической до научно-популярной -- тем больше шансов на то, чтобы вывести фальсификаторов на чистую воду.
Поскольку научное сообщество само по себе достаточно нетерпимо по отношению к тем, кто запятнал себя плагиатом или систематическими фальсификациями результатов исследований, оно в состоянии само очищаться от подобных негативных элементов в своем кругу."
ПРИГОТОВЬТЕ ПУТЬ КОНКУРЕНЦИИ
23:55
Спасибо всем, кто в этот знаковый день заглянул в блог и в кабинет.
17:00
Чтения начались успешно -- меценаты обеспечивают отличным хересом уже который год.
В этот раз Tio Pepe, Fino Muy Seco, Palomino Fino, Gonzalez Byass 1835.
В холодильник херес не ставился -- слишком неприятный был опыт.
Программа не объявлялась -- там намечался только один конкретный пункт, но он всё ещё нуждается в додумывании.
Остальное по ходу дела.
19:25
"От этоса науки к «научной полиции»" -- это глава 4 в книжке Наука и квазинаука.
Как осторожно науковеды говорят обо всей этой грязи -- и трогают только безопасные случаи заведомых фальсификаций (точный смысл слова "заведомый" известен не всем -- когда-то пришлось растолковывать его Собачку).
По "квазинауке": тут серьёзный лажевый блок. Обсуждают квазинауку, паранауку, лженауку -- но концепт [гипо/недо]науки бытует пока только в нашем приматологическом проекте:
безусловное, выходит, открытие Проекта. Открытий, впрочем, у нас много набирается.
Читая про мошенничество в науке, следует включать Принцип непрерывности и помнить обо всех менее очевидных, но оттого не менее -- а, возможно, и более именно в силу замаскированности -- злокачественных видов лжи, ср. наш разбор вранья от Пугалкино-Обезъянковской банды, озвученного Капельком.
19:50
Держа в уме Принцип непрерывности и рассматривая заведомые фальсификации как верхушку айсберга, прочтём:
(с.127) "... В последние годы все чаще появляются сообщения о научных фальсификациях, мошенничестве в науке.
... Все это подчеркивает остроту проблемы общественного и научного контроля за деятельностью учёных.
... проблема мошенничества в науке не просто существует, но приобретает все большую остроту и социальную значимость."
Социальная значимость -- это прямо про удушение глистоидными бандами, составившимися из недоучёных, одиноких настоящих учёных вместе с их инновациями.
(с.128) "... приводили к выводу, что наличных институтов контроля и самоконтроля (системы рецензирования статей для научных журналов, ученых советов, аттестационных комиссий ... и др.) вполне достаточно для того, чтобы в среде ученых соблюдались принципы научной этики."
Ну, да, социологи науки опрашивали пугалков и прочих рудольфов николаевичей -- ничего другого эти лживые твари ответить не могли.
"Но к началу 1990-х гг. ситуация изменилась. ..."
(с.129) "... Около 1.5% опрошенных сознались в том, что использовали плагиат или фальсифицировали данные исследований;
15.5% -- в том, что подгоняли структуру, методологию или результаты исследований, чтобы соответствовать требованиям грантодателя;
12.5% были в курсе использования некорректных данных другими ...
В пересчёте на недонауку и прочие относительно мягкие формы вранья -- процентаж приблизится к 100%: см. о недонауке на БАКе -- про неизмышление гипотез все ведь знают, но это так неудобно, что всем кагалом упрятали Правило 1 с глаз долой из публичного дискурса.
20:20
А, вот:
(с.131) "Однако ориентация на узкое определение того, что считать мошенничеством в науке, оставила бы без внимания весьма широкий круг явлений, существование которых в научной среде можно считать по меньшей мере сомнительным ... Система рецензирования ... нередко вызывает недовольство ученых ... Так, специалист по науковедению из Калифорнийского технического университета Д.Гудстейн заявил:
... Поведение большинства ученых обычно соответствует высоким этическим нормам [это утверждение -- типичная политкорректная лажа --vteninn]
... поскольку рецензенты ... никогда не привлекаются к ответственности за свои действия, искушение придраться к работе конкурента может оказаться непреодолимым ...
Недавно ... в престижном университете я отметил кризис института рецензирования...
Ведущий попросил коллег проголосовать: кто не согласен с моим мнением? Ни одна рука в зале не поднялась.
Тогда он попросил проголосовать тех, кто считает меня правым, и поднялся лес рук.
"
21:56
(с.132) "Однако как сделать более прозрачным и защищенным от коррупции и мошенничества институт, основу которого составляет именно анонимность и непрозрачность?"
Как-как. Подумать мозгом.
Во-первых, осознать, что сей институт является производным от другого, на данный момент уже чисто паразитического -- института т.наз. "научных журналов". Коренной, технологический резон существования последних -- эффективное распространение научных текстов -- уже отменён тыцнетом. Все остальные резоны -- голубая лажа.
Во-вторых, подумать, есть ли место институту рецензирования, если выковырять из картины мира паразитов -- научные журналы.
Да, есть -- в виде открытых шлюзов для конкуренции непосредственных содержательных смыслов ( «Приготовьте путь Конкуренции» (кто проконтролирует учёных)).
Нужна ли там анонимность? В некоторых ситуациях -- да. Но только в некоторых.
И можно ожидать, что со временем нужда в этом уменьшится -- когда неизбежность немедленного публичного возмездия в глаз за враньё и проч. будет всеми обитателями наукоценоза осознана, прочувствована и войдёт under the skin.
22:20
Вообще науковеды и социологи науки, не понимающие всей глубины и разнообразия механизмов вранья в наукоценозе, сами додуматься до эффективной системы управления наукоценозом не могут.
Можно было бы возразить, что, скажем, социология науки -- сама есть ветвь науки, и в принципе там должны наблюдаться все явления.
Но всё-таки естественные и точные науки имеют мощную специфику (не говоря про масштаб, который создаёт новое качество) -- и эта специфика науковедам ведома только понаслышке, а этого недостаточно, чтобы правильно учесть все нюансы.
23:24
Надо отдать должное комментатору:
http://vteninn.livejournal.com/407751.html?thread=1464263#t1464263
Механизмы, на которые мы указываем, уже проверяются на деле -- не все сразу, но проверяются -- и они работают ровно так, как и ожидалось из общих приматологических соображений.
Другое дело, что в обоих известных нам попытках что-то такое реализовать
(вторая: http://vteninn.livejournal.com/99709.html?thread=1501565#t1501565)
организаторы не могут до конца выковырять из своих голов устаревшие шаблоны.
Надо выковыривать до конца.
23:46
Рекомендуется приматологическое упражнение от заслуженного комментатора:
http://vteninn.livejournal.com/273054.html?thread=1581470#t1581470
23:51
Заканчивается глава 4 рассуждениями, которые при дальнейшей конкретизации снова приводят к идее Портала:
"По большому счёту главным в борьбе с фальсификаторами является гласность.
Чем более развита научная пресса во всех ее проявлениях -- от печатной до электронной и от сугубо академической до научно-популярной -- тем больше шансов на то, чтобы вывести фальсификаторов на чистую воду.
Поскольку научное сообщество само по себе достаточно нетерпимо по отношению к тем, кто запятнал себя плагиатом или систематическими фальсификациями результатов исследований, оно в состоянии само очищаться от подобных негативных элементов в своем кругу."
ПРИГОТОВЬТЕ ПУТЬ КОНКУРЕНЦИИ
23:55
Спасибо всем, кто в этот знаковый день заглянул в блог и в кабинет.