[методология] о фальсифицируемости Высшей Приматологии
Вопрос был свежеподнят в комменте.
[Upd 2019-03-03 Начинать разбор стоит с обсуждения объяснений цирковых фокусов, см. часть (2). Когда-нибудь две записи будут почище сынтегрированы.]
Во-первых, если брать микро-уровень (примерно в том же смысле, в каком бывает микросоциология или микроэкономика), то В.П. весьма экономно, без привлечения гипотез, и систематически (строго в эволюционной и этологической логике) объясняет фитирует серьёзное количество феноменов, в том числе таких, которые оставались загадкой (см. о стокгольмском синдроме; буду рад, если найдёте мне в литературе серьёзного предшественника этому прозрачному и точному анализу отношений доминантности; все эти выводы о восторгах-челюстях и проч. должны, кстати, достаточно легко проверяться в экспериментах и всяких сравнительных исследованиях (не только с другими приматами), тем более, что первые studies насчёт facial dominance были сделаны давно >> наш перевод, В.П. их только вынтегрировала в свой framework -- причём сделала это бесшовно, без мистики и без гипотез).
Во-вторых, если брать макро-уровень, то для проверки положений, скажем, Приматологии Науки нужно было бы устроить параллельную РАН 2.0 на новых (приматологических) принципах, обеспечить равные условия конкуренции (в том числе в отношении статуса двух академий), -- и через 50 лет сравнить старую РАН и РАН 2.0. Опять же, как сравнивать -- не библиометрически же. Впрочем, у меня сильное подозрение, что РАН 2.0 победила бы безо всякой библиометрии, просто hands down.
Так что проблема с (не)верифицируемостью -- это проблема Сложности изучаемых феноменов прежде всего. Это общая проблема наук о социуме приматоценозе и соответствующих эпифеноменах.
[Upd 2019-03-03 Начинать разбор стоит с обсуждения объяснений цирковых фокусов, см. часть (2). Когда-нибудь две записи будут почище сынтегрированы.]
Во-первых, если брать микро-уровень (примерно в том же смысле, в каком бывает микросоциология или микроэкономика), то В.П. весьма экономно, без привлечения гипотез, и систематически (строго в эволюционной и этологической логике) объясняет фитирует серьёзное количество феноменов, в том числе таких, которые оставались загадкой (см. о стокгольмском синдроме; буду рад, если найдёте мне в литературе серьёзного предшественника этому прозрачному и точному анализу отношений доминантности; все эти выводы о восторгах-челюстях и проч. должны, кстати, достаточно легко проверяться в экспериментах и всяких сравнительных исследованиях (не только с другими приматами), тем более, что первые studies насчёт facial dominance были сделаны давно >> наш перевод, В.П. их только вынтегрировала в свой framework -- причём сделала это бесшовно, без мистики и без гипотез).
Во-вторых, если брать макро-уровень, то для проверки положений, скажем, Приматологии Науки нужно было бы устроить параллельную РАН 2.0 на новых (приматологических) принципах, обеспечить равные условия конкуренции (в том числе в отношении статуса двух академий), -- и через 50 лет сравнить старую РАН и РАН 2.0. Опять же, как сравнивать -- не библиометрически же. Впрочем, у меня сильное подозрение, что РАН 2.0 победила бы безо всякой библиометрии, просто hands down.
Так что проблема с (не)верифицируемостью -- это проблема Сложности изучаемых феноменов прежде всего. Это общая проблема наук о социуме приматоценозе и соответствующих эпифеноменах.