[тезаурус] мasturbatio "на физику"
[тезаурус] m-активность; основная теорема
[тезаурус] мasturbatio "на науку"
"физическое" (1) концепт, фетиш, средство мимикрии, инструмент доминантности
Странно: понятие мasturbatio "на науку" было -- а "на физику" ещё не было, хотя из рассуждений о "физическом" видно, что этот тип m-активности играет огромную роль в физической части наукоценоза.
Ведь именно культ "физического" лежит у физиков в основе интеллектуального само-стояния -- и противопоставления математикам (а также защиты от обвинении в математической безграмотности: "Да ты просто физики не понимаешь!").
***
В огромном числе случаев ссылка на фетиш "физического" служит -- в дополнение к мастурбации гонорита ("смотрите, какой я ах(у)енный физик!") -- профилактике критики и другим подобным мимикрическим целям.
1.
В качестве флагманского (причём нейтрального в отношении Грабежа) примера напомним рассусоливания Мishи и ко. в их "методе" правил сумм об "инстантонном вакууме" (ср. о структуре вакуума).
2.
Вторым можно пустить Пугалкину вынужденную профанацию почти всего, к чему он прикасается:
в квантовой теории поля у него "структура вакуума", частицы, исчезающие нырком в дополнительные измерения;
в космологии -- какие-то "представления" о барионном заряде Вселенной далеко за пределами всякой мало-мальски разумной экстраполяции;
в сфере организации науки -- тупой тотальный отжор ресурсов в пользу своих с неиллюзорным уничтожением чужих вроде Наблюдателя, даже если последний на два порядка состоятельней как Учёный, чем Пугалко со всей своей школой.
Пожалуй, отжор ресурсов с параллельным уничтожением конкурентов -- это единственное, что он делает по-настоящему, по-серьёзному, без профанации -- иначе бандиты не поймут.
3.
Когда мразь Макако и мразь Смирнов-ст. грабанули Наблюдателя, украв у него формулы асимптотической операции (поделили они украденное так, что первый забрал самый важный кусок -- операторные разложения, оставив второму формулы общего случая), то у них встала проблема: как объяснить, откуда взялись формулы-то. Понятно, что у Наблюдателя нестрого, а у них якобы строго -- но доказательств своих они не публиковали (их и нереально выписать для нескалярного случая в из формализме), так что вопрос оставался: откуда формулы-то взялись такие замечательные?
И в том облаке обфускации, которое они напустили, важную роль играет т.наз. "method of regions"/"метод областей": "основной вклад даёт область bla-bla-bla". Это позволяло им (точнее, мрази Смирнову-ст., который этот "метод" в основном и склонял) как бы прислониться к Судакову, у которого тоже были "области", а ведь освящённый временем метод Судакова был признан "глубоко физическим" ещё со времён и с благословения Ландау (помним, что Судаков не справился с управлением той самой машины, в которой разбился Ландау, сидя на заднем сиденье и общаясь с женой Судакова).
Штука, однако, в том, что первично подынтегральное выражение, а не "области", а "области" возникают всегда как следствие: это всегда "области, где подынтегральное выражение bla-bla-bla".
Более того, в отличие от грубого метода (и соответственно грубых результатов) Судакова, здесь грубым разбиением пространства интегрирования на области нельзя ограничиться (иначе нельзя будет преодолеть то препятствие, которое не сумели преодолеть для операторных разложений Циммерманн, Завьялов и многие другие >> обсуждение) -- "разбивать" нужно само подынтегральное выражение, причём достаточно заковыристым образом, так что при наивном "объяснении" в терминах "областей, дающих вклад bla-bla-bla" встаёт вопрос двойного (и даже многократного) учёта одних и тех же областей интегрирования.
Кстати, здесь имеет место очередной эвристический провал теоретико-множественного взгляда на математику -- и триумфа взгляда категорно-функционального: ведь Наблюдатель вывел формулы Асимптотической операции -- как позже выведет метод оптимальных весов -- исключительно в функциональных терминах.
Короче, апелляция к наглядной "физике" в этом примере была в содержательном смысле некорректной (точнее, бессмысленной), но позволяла отвести глаза той аудитории, которой нужно было "продать" от своего имени украденный результат, -- аудитории, которая мыслит математику исключительно рецептурным макаром, зато крепко кондиционирована фетишем "физического".
[тезаурус] мasturbatio "на науку"
"физическое" (1) концепт, фетиш, средство мимикрии, инструмент доминантности
Странно: понятие мasturbatio "на науку" было -- а "на физику" ещё не было, хотя из рассуждений о "физическом" видно, что этот тип m-активности играет огромную роль в физической части наукоценоза.
Ведь именно культ "физического" лежит у физиков в основе интеллектуального само-стояния -- и противопоставления математикам (а также защиты от обвинении в математической безграмотности: "Да ты просто физики не понимаешь!").
***
В огромном числе случаев ссылка на фетиш "физического" служит -- в дополнение к мастурбации гонорита ("смотрите, какой я ах(у)енный физик!") -- профилактике критики и другим подобным мимикрическим целям.
1.
В качестве флагманского (причём нейтрального в отношении Грабежа) примера напомним рассусоливания Мishи и ко. в их "методе" правил сумм об "инстантонном вакууме" (ср. о структуре вакуума).
2.
Вторым можно пустить Пугалкину вынужденную профанацию почти всего, к чему он прикасается:
в квантовой теории поля у него "структура вакуума", частицы, исчезающие нырком в дополнительные измерения;
в космологии -- какие-то "представления" о барионном заряде Вселенной далеко за пределами всякой мало-мальски разумной экстраполяции;
в сфере организации науки -- тупой тотальный отжор ресурсов в пользу своих с неиллюзорным уничтожением чужих вроде Наблюдателя, даже если последний на два порядка состоятельней как Учёный, чем Пугалко со всей своей школой.
Пожалуй, отжор ресурсов с параллельным уничтожением конкурентов -- это единственное, что он делает по-настоящему, по-серьёзному, без профанации -- иначе бандиты не поймут.
3.
Когда мразь Макако и мразь Смирнов-ст. грабанули Наблюдателя, украв у него формулы асимптотической операции (поделили они украденное так, что первый забрал самый важный кусок -- операторные разложения, оставив второму формулы общего случая), то у них встала проблема: как объяснить, откуда взялись формулы-то. Понятно, что у Наблюдателя нестрого, а у них якобы строго -- но доказательств своих они не публиковали (их и нереально выписать для нескалярного случая в из формализме), так что вопрос оставался: откуда формулы-то взялись такие замечательные?
И в том облаке обфускации, которое они напустили, важную роль играет т.наз. "method of regions"/"метод областей": "основной вклад даёт область bla-bla-bla". Это позволяло им (точнее, мрази Смирнову-ст., который этот "метод" в основном и склонял) как бы прислониться к Судакову, у которого тоже были "области", а ведь освящённый временем метод Судакова был признан "глубоко физическим" ещё со времён и с благословения Ландау (помним, что Судаков не справился с управлением той самой машины, в которой разбился Ландау, сидя на заднем сиденье и общаясь с женой Судакова).
Штука, однако, в том, что первично подынтегральное выражение, а не "области", а "области" возникают всегда как следствие: это всегда "области, где подынтегральное выражение bla-bla-bla".
Более того, в отличие от грубого метода (и соответственно грубых результатов) Судакова, здесь грубым разбиением пространства интегрирования на области нельзя ограничиться (иначе нельзя будет преодолеть то препятствие, которое не сумели преодолеть для операторных разложений Циммерманн, Завьялов и многие другие >> обсуждение) -- "разбивать" нужно само подынтегральное выражение, причём достаточно заковыристым образом, так что при наивном "объяснении" в терминах "областей, дающих вклад bla-bla-bla" встаёт вопрос двойного (и даже многократного) учёта одних и тех же областей интегрирования.
Кстати, здесь имеет место очередной эвристический провал теоретико-множественного взгляда на математику -- и триумфа взгляда категорно-функционального: ведь Наблюдатель вывел формулы Асимптотической операции -- как позже выведет метод оптимальных весов -- исключительно в функциональных терминах.
Короче, апелляция к наглядной "физике" в этом примере была в содержательном смысле некорректной (точнее, бессмысленной), но позволяла отвести глаза той аудитории, которой нужно было "продать" от своего имени украденный результат, -- аудитории, которая мыслит математику исключительно рецептурным макаром, зато крепко кондиционирована фетишем "физического".