лажевый пузырь (18) "(сложная) структура вакуума" (Upd)
Первая версия записи: февраль 16, 2017, 11:10.
В этой версии (18 февраля 2017, 12:19) сделан ряд небольших прояснений, включая почётное упоминание Эрнста Штюкельберга в компанию к Юлиусу Швингеру.
лажевый пузырь -- ссылки на определения и примеры
Эту самую "структуру вакуума" мы уже попинали в связи с эффектом Унру -- надо добить до конца, и день подходящий ([Upd 2017-02-18: речь о 16 февраля, когда была опубликована первая версия записи] напомним, что у Пугалка название кандидатской начинается словами "Структура вакуума ...").
Интересующихся эффектом Казимира пошлём на конец записи,
а здесь сразу берём быка за рога -- врубаем суровый контекст беспримесной квантовой теории поля:
Вакуум -- это один из векторов гильбертова пространства состояний.
Какая может быть структура у вектора?
А у другого вектора из того же гильбертова пространства -- другая структура?
Другая, да, Карл?
На этом можно было бы поставить точку и послать Пугалка с Капельком со всеми ихними cosmic bubbles по Германике.
Но в педагогических целях полезно выяснить источники этой лажи -- разобрать, где в ихних конфабуляциях прячется смыслошифтинг.
Это будет особенно полезно для тех, кто всё ещё верит,
что Пугалко -- мировой эксперт по квантовой теории поля,
и что Капелько понимал, что он делал, когда пускал космические пузыри,
-- и что те, кто процитировал этих рукосуев почти 300 раз, искали Истину rerum naturae, а не просто занимались комбинаторной мастурбацией на Начало Вселенной, заодно повышая свою библиометрию.
Приматологическое упражнение
Переформулировать выражение "повышать свою библиометрию" в строгих приматологических терминах.
Hint: не забыть про "вы(м)ученное".
Источников конфабуляций о "структуре вакуума" два.
--1--
Первый упоминался в отчёте о позорной Пугалкиной лекции про хиггса, тыц:
Жёсткость формализма квантовой теории поля такова, что структура пространства состояний каких-нибудь многочастичных систем (вроде жидкого гелия или какого-нибудь кристалла) при охлаждении до почти абсолютного нуля начинает воспроизводить квантово-полевые структуры -- возбуждения над состоянием с наинизшей энергией, квантовые поля, все дела.
В таких ситуациях есть многочастичный субстрат, у которого есть разные состояния, и состояние с наинизшей энергией -- это и будет аналог квантовополевого вакуума.
У субстрата есть, конечно, структура, и её можно обсуждать.
У субстрата, Карл!
--2--
Второй источник -- имеющаяся у Науки на данный исторический момент конструкция квантовой теории поля.
В классической механике для каждой системы, которую требуется описать, строится модель, для чего требуется задать фазовое пространство, определить силы, действующие в системе, и построить в этом пространстве траекторию, описывающую движение системы, для чего решить дифференциальные уравнения, выписываемые по стандартным правилам.
Квантовая теория поля трактует "системы", представляющие собой целые комплексы процессов, поэтому и модели для них -- это целые "теории" (квантовая электродинамика, Стандартная модель и т.п.).
(Здесь уже потенциал для путаницы: "модель" в составе словосочетания "Стандартная модель" имеет немножко другой смысл, нежели в нашем текущем рассуждении. Sapienti sat.)
Модель (в нашем текущем смысле) -- это набор квантовых полей, представляющих собой операторно-значные обобщённые функции, определённые в некотором гильбертовом пространстве, удовлетворяющие некоторым общим ограничениям (релятивистская инвариантность, микропричинность и т.п.) и подчиняющиеся (для целей проведения аналогии с классической механикой) некоторым уравнениям, задающим (вместо сил в уравнениях классических) подлежащие изучению взаимодействия (электромагнитные для квантовой электродинамики, сильные для хромодинамики, слабые для той части Стандартной модели, где нужен пресловутый хиггс).
Для наших целей достаточно иметь такую грубую картину:
Все гильбертовы пространства одинаковы, и для построения полного решения берётся одно такое пространство, в нём задаются свободные квантовые поля, соответствующие изучаемой "теории" (точнее, её части без взаимодействий; в итоге получается т.наз. фоковское пространство -- его придумал тот самый умница Фок), и по известным правилам строятся полные поля.
As an aside.
1) Такое фоковское пространство может не совпадать с пространством полного решения, как в хромодинамике с конфайнментом; в этом смысле настоящее пространство полного решения становится, в логическом смысле, известным только постфактум. Это придаёт квантовой теории поля слегка сюрреалистический характер (уравнения формулируются для полей, которые суть операторы, "живущие" неизвестно в каком пространстве).
2) Слово "строятся" нужно понимать cum grano salis -- полноценной конструкции [от прилагательного "конструктивный"], которая давала бы теорему существования, в отличие от классической механики, здесь не известно.
Хотя мир существует и без наших теорем, но отсутствие такой конструкции -- теоретическая дыра, через которую пролазит "парафизическое мышление" с рукосуйством вокруг "структуры вакуума".
3) Упомянутые "известные правила" -- это т.наз. ковариантная теория возмущений Томонаги-Фейнмана-Швингера, получивших за неё нобеля (см. текст Дайсона, который по смыслу должен был быть там четвёртым); Юлиус Швингер всплывёт ниже при обсуждении эффекта Казимира.
Вот в этой-то конструкции -- где полное решение (пространство состояний с полями) строится, отталкиваясь от решения для свободных полей -- и возникают артефакты, из которых позорные "теоретики" с кашей в голове, но несусветными претензиями на обладание особым "физическим" мышлением (Пугалко, Капелько, Мisha ... имя им легион) высасывают фантазмы о "структуре вакуума".
[Upd 2017-02-18
1) Убрана не слишком удачная и необязательная попытка передать общий смысл обсуждаемых артефактов.
2) Навязчивое стремление придать "физический" смысл любому промежуточному артефакту формализма -- характерная черта "физической" мыследеятельности. Подобный фокус был применён в Акте VI Грабежа мразью-Смирновым-ст., привлёкшего в качестве прикрытия соавтора из теоротдела ЦЕРНа Мартина Бенеке, этого фрукта мы ещё обсудим.]
В частности, в формульной реальности там появляются навороты вроде "вакуумных диаграмм" -- появляются на промежуточных шагах построения -- но в любом случае это всего лишь артефакты выбранного способа строить полное решение, причём способа заведомо неполноценного.
Всего лишь артефакты, Карл!
( Гуманитарные убоища Пугалко с Капельком понимают, что такое "артефакт"?)
Навороты этой конструкции имеют физический смысл (в научном смысле прилагательного "физический", см. обсуждение) лишь постольку, поскольку конструкция подводит к полному решению, описывающему экспериментальную реальность.
Пока "вакуумные флуктуации" трактуются как эвристики, мотивированные несовершенным формализмом и способные приводить к ответам, имеющим некоторое отношение к реальности постольку, поскольку такое отношение имеет формализм, это не может вызывать особых возражений -- но не может и отменить приоритет полноценных квантово-полевых рассуждений (см. ниже про эффект Казимира).
[Upd 2017-02-18: Потому что раз несовершенный формализм является тенью точного решения, то и эвристики, производные от артефактов этого формализма, приводят к результатам, являющимся тенью точных -- но лишь тенью. Поэтому и прописывает доктор Швингер в таких случаях аккуратный полноценный пересчёт.]
Однако попытки придать "вакуумным флуктуациям" экспериментальный смысл (под влиянием аналогий с явлениями квантово-полевого типа на охлаждённых субстратах, см. выше, -- аналогий поверхностных, хотя и тоже способных быть полезными эвристиками) -- такие попытки однозначно классифицируются как гипотезы-фантазмы.
[Upd 2017-11-04 ср. онтологизация эвристик]
Весь спектр вранья (приматол.) о "структуре вакуума" представляет собой логически порочную попытку придать экспериментальный смысл артефактам неполноценных теоретических конструкций, вынужденно (на безрыбье etc.) применяющихся в квантовой теории поля.
Такое враньё логически классифицируется как гипотезы-фантазмы, не опирающиеся на настоящую физическую -- экспериментальную -- реальность даже косвенно, через посредство формализма, но сочиняемые в бананостремительном порыве с пигидием, прикрытым с помощью мифа об особом "физическом" мышлении.
***
В самый раз сказать пару слов об эффекте Казимира.
Могучий Все в лице Википедии, среди многих прочих, ничтоже сумняшеся "объясняет" этот эффект пресловутыми "флуктуациями вакуума".
На самом деле ещё к 1973 году вышеупомянутый умница Юлиус Швингер продемонстрировал, что в квантовой теории поля можно работать так, что артефакт "вакуумных флуктуаций" не появляется вовсе -- настоящие эксперты, которые сделали в каком-либо предмете настоящие прорывы, как это сделал Швингер в квантовой теории поля [Upd ср. его вычисление пресловутой альфы на два пи >> семинар С.Волкова], обычно понимают the предмет на порядок глубже подавляющего большинства "мировых экспертов" даже через десятки лет.
Мы упоминаем именно Швингера, а не, скажем, НН, ровно потому, что Швингер явно ставил себе задачу избавиться от артефактов вроде "вакуумных флуктуаций".
[Upd 2017-02-18 Комментатор создал себе крупную Заслугу, подтащив ссылку на могучего Долбанушку Эрнста Штюкельберга, который, как выясняется, ещё в 1934 году выписал ковариантный формализм для квантовой теории поля, причём тоже без "vacuum bubbles". Не говоря про многие другие теоретические изобретения, включая даже механизм, кхм, Хиггса в абелевом варианте; неабелевыми моделями тогда и не пахло.]
Соответствующая пара томов Швингера в потрёпанных суперобложках (1973, 1976) стоит на "квантово-полевой" полке прямо за спиной у Наблюдателя на расстоянии "встать со стула и протянуть руку":
Конкретно эффект Казимира был в главном разобран Швингером без привлечения "вакуумных флуктуаций" в 1975 году.
Сорок лет назад, Карл!
Об этом сообщает чёткий теоретик Боб Джаффе в статье 2005 года (R. L. Jaffe, https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503158v1.pdf), на которую -- сюрприз! -- даёт ссылку даже Википедия.
Сюрприз, потому что Википедия умалчивает о главном -- о пафосе статьи Джаффе; пафос же состоит в том, чтобы продемонстрировать, что популярные разговоры о "вакуумных флуктуациях" со ссылкой на эффект Казимира не имеют отношения к по-настоящему физической, т.е. экспериментальной реальности.
Вот его аннотация, открыто начинающаяся ссылкой на космолажу:
При обсуждении космологической константы часто привлекается эффект Казимира в качестве решающего свидетельства о том, что нулевые энергии квантовых полей являются "реальными".
Напротив, эффекты Казимира могут быть сформулированы -- и силы Казимира могут быть вычислены -- без ссылок на нулевые энергии.
Это релятивистские квантовые силы между зарядами и токами.
Сила Казимира (на единицу поверхности) между параллельными пластинами исчезает, когда α, постоянная тонкой структуры, стремится к нулю,
а стандартный результат, который по виду не зависит от α, соответствует пределу α → ∞.
См. другую статью в той же Википедии, о нулевой энергии, где упоминается проблема космологической постоянной.
Ещё любопытно заметить, что Википедия в статье об эффекте Казимира ссылается на обзор в УФН 1988 года на эту тему.
Такие обзоры в силу репутации УФН всегда имеют претензию на авторитетность (на чём паразитирует теперь уже главред Пугалко со своей школой недонауки; мы упоминали необязательный обзор фантазмов от Собачка).
Но и через 13 лет после статьи Швингера Мостепаненко и Трунов ссылаются только на его более позднюю статью с вычислением для частного случая эффекта Казимира.
Такое умолчание в отношении не просто статьи нобелеата, создававшего формализм квантовой теории поля, но статьи, трактующей основания предмета обзора, объяснить легко: любой обзор, кроме заявленной темы (здесь это эффект Казимира), обычно имеет и цель пентадную -- повысить статус себя любимых (в данном случае вместе с третьим -- Мамаевым; см. полтора десятка ссылок в списке литературы); все эти усилия целиком и полностью находятся в русле лажи с "вакуумными флуктуациями".
Честно цитировать анализ Швингера -- это всё равно, что признаться, что все свои результаты надо перепроверять/пересчитывать [Upd 2017-02-17 причём уже не по-децки, что тоже намекает и на Энергетический принцип, и на возможную верхнюю границу уровня профессиональных компетенций] -- см. теоремное утверждение у Джаффе, что стандартный эффект Казимира соответствует лишь предельному случаю α → ∞.
***
Чуть смещая фокус внимания на соседние потоки аналогичной по логическому качеству мыследеятельности с "вакуумами":
Любые космоложеские рассуждения с пузырями разных вакуумных фаз (см. выше список ссылок на мыслепродукцию с участием Капелька) суть голимые фантазмы.
***
Как трудно приматам без, хм, субстрата.
структура вакуума (2) вопрос Чапая
Upd 2019-10-14
Афисьёнадо прислал ссылку на эффект Шарнхорста, обсуждение которого (по крайней мере в Лажепедии) так густо замешано на лаже, деконструируемой в этой записи, что теряешься с какой стороны к ней подойти (шутка; см. правило Декарта).
"... причем, если в английской лажепедии хоть немного осторожничают, то в русской нагло несут отсебятину, не приходя в сознание ..."
В этой версии (18 февраля 2017, 12:19) сделан ряд небольших прояснений, включая почётное упоминание Эрнста Штюкельберга в компанию к Юлиусу Швингеру.
лажевый пузырь -- ссылки на определения и примеры
Эту самую "структуру вакуума" мы уже попинали в связи с эффектом Унру -- надо добить до конца, и день подходящий ([Upd 2017-02-18: речь о 16 февраля, когда была опубликована первая версия записи] напомним, что у Пугалка название кандидатской начинается словами "Структура вакуума ...").
Интересующихся эффектом Казимира пошлём на конец записи,
а здесь сразу берём быка за рога -- врубаем суровый контекст беспримесной квантовой теории поля:
Вакуум -- это один из векторов гильбертова пространства состояний.
Какая может быть структура у вектора?
А у другого вектора из того же гильбертова пространства -- другая структура?
Другая, да, Карл?
На этом можно было бы поставить точку и послать Пугалка с Капельком со всеми ихними cosmic bubbles по Германике.
Но в педагогических целях полезно выяснить источники этой лажи -- разобрать, где в ихних конфабуляциях прячется смыслошифтинг.
Это будет особенно полезно для тех, кто всё ещё верит,
что Пугалко -- мировой эксперт по квантовой теории поля,
и что Капелько понимал, что он делал, когда пускал космические пузыри,
-- и что те, кто процитировал этих рукосуев почти 300 раз, искали Истину rerum naturae, а не просто занимались комбинаторной мастурбацией на Начало Вселенной, заодно повышая свою библиометрию.
Приматологическое упражнение
Переформулировать выражение "повышать свою библиометрию" в строгих приматологических терминах.
Hint: не забыть про "вы(м)ученное".
Источников конфабуляций о "структуре вакуума" два.
--1--
Первый упоминался в отчёте о позорной Пугалкиной лекции про хиггса, тыц:
Жёсткость формализма квантовой теории поля такова, что структура пространства состояний каких-нибудь многочастичных систем (вроде жидкого гелия или какого-нибудь кристалла) при охлаждении до почти абсолютного нуля начинает воспроизводить квантово-полевые структуры -- возбуждения над состоянием с наинизшей энергией, квантовые поля, все дела.
В таких ситуациях есть многочастичный субстрат, у которого есть разные состояния, и состояние с наинизшей энергией -- это и будет аналог квантовополевого вакуума.
У субстрата есть, конечно, структура, и её можно обсуждать.
У субстрата, Карл!
--2--
Второй источник -- имеющаяся у Науки на данный исторический момент конструкция квантовой теории поля.
В классической механике для каждой системы, которую требуется описать, строится модель, для чего требуется задать фазовое пространство, определить силы, действующие в системе, и построить в этом пространстве траекторию, описывающую движение системы, для чего решить дифференциальные уравнения, выписываемые по стандартным правилам.
Квантовая теория поля трактует "системы", представляющие собой целые комплексы процессов, поэтому и модели для них -- это целые "теории" (квантовая электродинамика, Стандартная модель и т.п.).
(Здесь уже потенциал для путаницы: "модель" в составе словосочетания "Стандартная модель" имеет немножко другой смысл, нежели в нашем текущем рассуждении. Sapienti sat.)
Модель (в нашем текущем смысле) -- это набор квантовых полей, представляющих собой операторно-значные обобщённые функции, определённые в некотором гильбертовом пространстве, удовлетворяющие некоторым общим ограничениям (релятивистская инвариантность, микропричинность и т.п.) и подчиняющиеся (для целей проведения аналогии с классической механикой) некоторым уравнениям, задающим (вместо сил в уравнениях классических) подлежащие изучению взаимодействия (электромагнитные для квантовой электродинамики, сильные для хромодинамики, слабые для той части Стандартной модели, где нужен пресловутый хиггс).
Для наших целей достаточно иметь такую грубую картину:
Все гильбертовы пространства одинаковы, и для построения полного решения берётся одно такое пространство, в нём задаются свободные квантовые поля, соответствующие изучаемой "теории" (точнее, её части без взаимодействий; в итоге получается т.наз. фоковское пространство -- его придумал тот самый умница Фок), и по известным правилам строятся полные поля.
As an aside.
1) Такое фоковское пространство может не совпадать с пространством полного решения, как в хромодинамике с конфайнментом; в этом смысле настоящее пространство полного решения становится, в логическом смысле, известным только постфактум. Это придаёт квантовой теории поля слегка сюрреалистический характер (уравнения формулируются для полей, которые суть операторы, "живущие" неизвестно в каком пространстве).
2) Слово "строятся" нужно понимать cum grano salis -- полноценной конструкции [от прилагательного "конструктивный"], которая давала бы теорему существования, в отличие от классической механики, здесь не известно.
Хотя мир существует и без наших теорем, но отсутствие такой конструкции -- теоретическая дыра, через которую пролазит "парафизическое мышление" с рукосуйством вокруг "структуры вакуума".
3) Упомянутые "известные правила" -- это т.наз. ковариантная теория возмущений Томонаги-Фейнмана-Швингера, получивших за неё нобеля (см. текст Дайсона, который по смыслу должен был быть там четвёртым); Юлиус Швингер всплывёт ниже при обсуждении эффекта Казимира.
Вот в этой-то конструкции -- где полное решение (пространство состояний с полями) строится, отталкиваясь от решения для свободных полей -- и возникают артефакты, из которых позорные "теоретики" с кашей в голове, но несусветными претензиями на обладание особым "физическим" мышлением (Пугалко, Капелько, Мisha ... имя им легион) высасывают фантазмы о "структуре вакуума".
[Upd 2017-02-18
1) Убрана не слишком удачная и необязательная попытка передать общий смысл обсуждаемых артефактов.
2) Навязчивое стремление придать "физический" смысл любому промежуточному артефакту формализма -- характерная черта "физической" мыследеятельности. Подобный фокус был применён в Акте VI Грабежа мразью-Смирновым-ст., привлёкшего в качестве прикрытия соавтора из теоротдела ЦЕРНа Мартина Бенеке, этого фрукта мы ещё обсудим.]
В частности, в формульной реальности там появляются навороты вроде "вакуумных диаграмм" -- появляются на промежуточных шагах построения -- но в любом случае это всего лишь артефакты выбранного способа строить полное решение, причём способа заведомо неполноценного.
Всего лишь артефакты, Карл!
( Гуманитарные убоища Пугалко с Капельком понимают, что такое "артефакт"?)
Навороты этой конструкции имеют физический смысл (в научном смысле прилагательного "физический", см. обсуждение) лишь постольку, поскольку конструкция подводит к полному решению, описывающему экспериментальную реальность.
Пока "вакуумные флуктуации" трактуются как эвристики, мотивированные несовершенным формализмом и способные приводить к ответам, имеющим некоторое отношение к реальности постольку, поскольку такое отношение имеет формализм, это не может вызывать особых возражений -- но не может и отменить приоритет полноценных квантово-полевых рассуждений (см. ниже про эффект Казимира).
[Upd 2017-02-18: Потому что раз несовершенный формализм является тенью точного решения, то и эвристики, производные от артефактов этого формализма, приводят к результатам, являющимся тенью точных -- но лишь тенью. Поэтому и прописывает доктор Швингер в таких случаях аккуратный полноценный пересчёт.]
Однако попытки придать "вакуумным флуктуациям" экспериментальный смысл (под влиянием аналогий с явлениями квантово-полевого типа на охлаждённых субстратах, см. выше, -- аналогий поверхностных, хотя и тоже способных быть полезными эвристиками) -- такие попытки однозначно классифицируются как гипотезы-фантазмы.
[Upd 2017-11-04 ср. онтологизация эвристик]
Весь спектр вранья (приматол.) о "структуре вакуума" представляет собой логически порочную попытку придать экспериментальный смысл артефактам неполноценных теоретических конструкций, вынужденно (на безрыбье etc.) применяющихся в квантовой теории поля.
Такое враньё логически классифицируется как гипотезы-фантазмы, не опирающиеся на настоящую физическую -- экспериментальную -- реальность даже косвенно, через посредство формализма, но сочиняемые в бананостремительном порыве с пигидием, прикрытым с помощью мифа об особом "физическом" мышлении.
***
В самый раз сказать пару слов об эффекте Казимира.
Могучий Все в лице Википедии, среди многих прочих, ничтоже сумняшеся "объясняет" этот эффект пресловутыми "флуктуациями вакуума".
На самом деле ещё к 1973 году вышеупомянутый умница Юлиус Швингер продемонстрировал, что в квантовой теории поля можно работать так, что артефакт "вакуумных флуктуаций" не появляется вовсе -- настоящие эксперты, которые сделали в каком-либо предмете настоящие прорывы, как это сделал Швингер в квантовой теории поля [Upd ср. его вычисление пресловутой альфы на два пи >> семинар С.Волкова], обычно понимают the предмет на порядок глубже подавляющего большинства "мировых экспертов" даже через десятки лет.
Мы упоминаем именно Швингера, а не, скажем, НН, ровно потому, что Швингер явно ставил себе задачу избавиться от артефактов вроде "вакуумных флуктуаций".
[Upd 2017-02-18 Комментатор создал себе крупную Заслугу, подтащив ссылку на могучего Долбанушку Эрнста Штюкельберга, который, как выясняется, ещё в 1934 году выписал ковариантный формализм для квантовой теории поля, причём тоже без "vacuum bubbles". Не говоря про многие другие теоретические изобретения, включая даже механизм, кхм, Хиггса в абелевом варианте; неабелевыми моделями тогда и не пахло.]
Соответствующая пара томов Швингера в потрёпанных суперобложках (1973, 1976) стоит на "квантово-полевой" полке прямо за спиной у Наблюдателя на расстоянии "встать со стула и протянуть руку":
Конкретно эффект Казимира был в главном разобран Швингером без привлечения "вакуумных флуктуаций" в 1975 году.
Сорок лет назад, Карл!
Об этом сообщает чёткий теоретик Боб Джаффе в статье 2005 года (R. L. Jaffe, https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503158v1.pdf), на которую -- сюрприз! -- даёт ссылку даже Википедия.
Сюрприз, потому что Википедия умалчивает о главном -- о пафосе статьи Джаффе; пафос же состоит в том, чтобы продемонстрировать, что популярные разговоры о "вакуумных флуктуациях" со ссылкой на эффект Казимира не имеют отношения к по-настоящему физической, т.е. экспериментальной реальности.
Вот его аннотация, открыто начинающаяся ссылкой на космолажу:
При обсуждении космологической константы часто привлекается эффект Казимира в качестве решающего свидетельства о том, что нулевые энергии квантовых полей являются "реальными".
Напротив, эффекты Казимира могут быть сформулированы -- и силы Казимира могут быть вычислены -- без ссылок на нулевые энергии.
Это релятивистские квантовые силы между зарядами и токами.
Сила Казимира (на единицу поверхности) между параллельными пластинами исчезает, когда α, постоянная тонкой структуры, стремится к нулю,
а стандартный результат, который по виду не зависит от α, соответствует пределу α → ∞.
См. другую статью в той же Википедии, о нулевой энергии, где упоминается проблема космологической постоянной.
Ещё любопытно заметить, что Википедия в статье об эффекте Казимира ссылается на обзор в УФН 1988 года на эту тему.
Такие обзоры в силу репутации УФН всегда имеют претензию на авторитетность (на чём паразитирует теперь уже главред Пугалко со своей школой недонауки; мы упоминали необязательный обзор фантазмов от Собачка).
Но и через 13 лет после статьи Швингера Мостепаненко и Трунов ссылаются только на его более позднюю статью с вычислением для частного случая эффекта Казимира.
Такое умолчание в отношении не просто статьи нобелеата, создававшего формализм квантовой теории поля, но статьи, трактующей основания предмета обзора, объяснить легко: любой обзор, кроме заявленной темы (здесь это эффект Казимира), обычно имеет и цель пентадную -- повысить статус себя любимых (в данном случае вместе с третьим -- Мамаевым; см. полтора десятка ссылок в списке литературы); все эти усилия целиком и полностью находятся в русле лажи с "вакуумными флуктуациями".
Честно цитировать анализ Швингера -- это всё равно, что признаться, что все свои результаты надо перепроверять/пересчитывать [Upd 2017-02-17 причём уже не по-децки, что тоже намекает и на Энергетический принцип, и на возможную верхнюю границу уровня профессиональных компетенций] -- см. теоремное утверждение у Джаффе, что стандартный эффект Казимира соответствует лишь предельному случаю α → ∞.
***
Чуть смещая фокус внимания на соседние потоки аналогичной по логическому качеству мыследеятельности с "вакуумами":
Любые космоложеские рассуждения с пузырями разных вакуумных фаз (см. выше список ссылок на мыслепродукцию с участием Капелька) суть голимые фантазмы.
***
Как трудно приматам без, хм, субстрата.
структура вакуума (2) вопрос Чапая
Upd 2019-10-14
Афисьёнадо прислал ссылку на эффект Шарнхорста, обсуждение которого (по крайней мере в Лажепедии) так густо замешано на лаже, деконструируемой в этой записи, что теряешься с какой стороны к ней подойти (шутка; см. правило Декарта).
"... причем, если в английской лажепедии хоть немного осторожничают, то в русской нагло несут отсебятину, не приходя в сознание ..."