[коллекция] конкурс дипломов на физфаке МГУ
Раз уж всплыла фамилия "Хохлов".
На физфаке МГУ проводится конкурс дипломных работ имени Р.В.Хохлова.
(Кстати, среди фамилий научных руководителей работ-претендентов мелькала "Хохлова", про которую зарегистрирован слух, что она всячески старается, чтобы не звучало её отчество, что мы запишем, пожалуй, девушке в плюсик.)
В этом году там участвовала работа "от Наблюдателя" (часть свежего, редкого по глубине прорыва). Поэтому довелось пронаблюдать (по Зуму) весь процесс настолько, насколько это возможно человеку по стороны -- обсуждение на кафедре и финальные презентации десятка с лишним претендентов из шорт-листа.
Там было минимум три работы, по-настоящему -- и содержательно, и аудиовизуально -- претендовавших на первый приз:
1. что-то по геофизике -- с течениями вокруг (емнип) Кипра;
2. что-то по биофизике про механизмы памяти, мелькала фамилия академвнука К.Анохина;
3. что-то по нелинейной оптике -- у этих всегда всё полезное-прикладное со множеством радужных картинок.
Но единственный первый приз взял диплом "от Пугалка" [>> сводка]. По единодушному мнению пяти человек, прослушавших все выступления в финале и мнения которых Наблюдателю известны (включая его самого), это было самое невнятное и самое серое выступление из всего шорт-листа. Самое серое в том числе и в буквальном аудиовизуальном смысле. Какой-то типа скалярный лагранжианчик (как обычно у космолажцев при обсуждении фантазмов о сверхранней вселенной), чётто повозили они его туда-сюда, непонятно, в чём результат и зачем, не говоря что цена всем ихним фантазмам -- неразбавленный ноль.
Первый приз nevertheless.
Работа "от Наблюдателя" была слишком, пожалуй, абстрактной и математичной на фоне разных био- и гео- физик, чтобы претендовать на первый приз, но и третьего ей, объективно говоря, с учётом глубины зацепа, маловато. Впрочем, в этом мероприятии учитывать нужно не научную глубину, а в первую очередь приматические реалии, так что даже выход в финал -- уже некоторое чудо. Объясняется оно вовсе не тем, что работа "от Наблюдателя" (несмотря на его некоторую известность на физфаке по уникальному спецкурсу -- физфаковскому войлоку всё это, как говорится, по), а фамилией Николая Николаевича, проведённой в работе (по делу, но сознательно) большими красными буквами. На кафедральном обсуждении, кого из двух выдающихся претендентов выдвинуть, завкафедрой -- в ещё даже более умилённом тоне, чем в публичном видео -- всхлипывал дрожащим голосом (цитата практически точная) "Пятьдесят лет прошло! а кафедра развивает! идеи Николая Николаевича!"
До Наблюдателя дошёл (не секретный) список комиссии, присуждавшей призы. Фамилии ничего не сказали. Но комиссия явно было слишком большая, чтобы что-то содержательно обсуждать. Кто-то вроде Сирила Паркинсона констатировал, что комиссия из более чем 7 членов содержательно обсуждать ничего не может, в ней всегда выделяется ядро, которое всё и решает. А тут человек под двадцать было, емнип (кафедр-то много).
Тем более, что и невозможно содержательно сравнивать работы по разным био- и гео- физикам [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО]. А значит, ворота настежь открыты для совершенно других соображений.
Легко реконструируется, что декан приказом создал комиссию из глистоидов от кафедр, но председателем поставил верного человека, который и должен был указать комиссии победителя для дружного голосования. А кому там достанутся третьи призы -- декана и ко. третьи призы донтфак.
На физфаке МГУ проводится конкурс дипломных работ имени Р.В.Хохлова.
(Кстати, среди фамилий научных руководителей работ-претендентов мелькала "Хохлова", про которую зарегистрирован слух, что она всячески старается, чтобы не звучало её отчество, что мы запишем, пожалуй, девушке в плюсик.)
В этом году там участвовала работа "от Наблюдателя" (часть свежего, редкого по глубине прорыва). Поэтому довелось пронаблюдать (по Зуму) весь процесс настолько, насколько это возможно человеку по стороны -- обсуждение на кафедре и финальные презентации десятка с лишним претендентов из шорт-листа.
Там было минимум три работы, по-настоящему -- и содержательно, и аудиовизуально -- претендовавших на первый приз:
1. что-то по геофизике -- с течениями вокруг (емнип) Кипра;
2. что-то по биофизике про механизмы памяти, мелькала фамилия академвнука К.Анохина;
3. что-то по нелинейной оптике -- у этих всегда всё полезное-прикладное со множеством радужных картинок.
Но единственный первый приз взял диплом "от Пугалка" [>> сводка]. По единодушному мнению пяти человек, прослушавших все выступления в финале и мнения которых Наблюдателю известны (включая его самого), это было самое невнятное и самое серое выступление из всего шорт-листа. Самое серое в том числе и в буквальном аудиовизуальном смысле. Какой-то типа скалярный лагранжианчик (как обычно у космолажцев при обсуждении фантазмов о сверхранней вселенной), чётто повозили они его туда-сюда, непонятно, в чём результат и зачем, не говоря что цена всем ихним фантазмам -- неразбавленный ноль.
Первый приз nevertheless.
Работа "от Наблюдателя" была слишком, пожалуй, абстрактной и математичной на фоне разных био- и гео- физик, чтобы претендовать на первый приз, но и третьего ей, объективно говоря, с учётом глубины зацепа, маловато. Впрочем, в этом мероприятии учитывать нужно не научную глубину, а в первую очередь приматические реалии, так что даже выход в финал -- уже некоторое чудо. Объясняется оно вовсе не тем, что работа "от Наблюдателя" (несмотря на его некоторую известность на физфаке по уникальному спецкурсу -- физфаковскому войлоку всё это, как говорится, по), а фамилией Николая Николаевича, проведённой в работе (по делу, но сознательно) большими красными буквами. На кафедральном обсуждении, кого из двух выдающихся претендентов выдвинуть, завкафедрой -- в ещё даже более умилённом тоне, чем в публичном видео -- всхлипывал дрожащим голосом (цитата практически точная) "Пятьдесят лет прошло! а кафедра развивает! идеи Николая Николаевича!"
До Наблюдателя дошёл (не секретный) список комиссии, присуждавшей призы. Фамилии ничего не сказали. Но комиссия явно было слишком большая, чтобы что-то содержательно обсуждать. Кто-то вроде Сирила Паркинсона констатировал, что комиссия из более чем 7 членов содержательно обсуждать ничего не может, в ней всегда выделяется ядро, которое всё и решает. А тут человек под двадцать было, емнип (кафедр-то много).
Тем более, что и невозможно содержательно сравнивать работы по разным био- и гео- физикам [>> ВТОРОЕ НАЧАЛО]. А значит, ворота настежь открыты для совершенно других соображений.
Легко реконструируется, что декан приказом создал комиссию из глистоидов от кафедр, но председателем поставил верного человека, который и должен был указать комиссии победителя для дружного голосования. А кому там достанутся третьи призы -- декана и ко. третьи призы донтфак.