тут еще стоит отметить, что на начало весны 1917 их было вообще 95 тыс., вроде бы. рост партии произошёл именно за счёт того, что прогнозы большевиков стали сбываться. до этого они воспринимались как маргиналы.
что касается соцаил-демократов, то можно посмотреть на судьбу Финляндии - их белые разбили в короткие сроки.
или из более близких примеров, это Уфимская Директория, которая был свергнута переворотом в интересах Колчака, замечу, что обошлось без большевиков вообще.
Уточню. На начало весны 1917 их не то что 90 тысяч не было - их было в январе 1917 5-10 тыс. (по Зиновьеву и Далину), в марте -23 тыс., в конце апреля - начале мая 80 тыс. (по Ленину).
В Финляндии разбили не белые дем. социалистов, а немцы (под сень. которых действовали финские антибольш. силы) - большевиков и околобольшевиков.
Поволжско=сибирские социалисты свергнуты были именно потому, что выяснилось: никаких сил за ними нет, привлечь никого в войска они не могут, организовать армию не могут (единственные боеспособные их силы состояли их офицерских орг-ций и созданных ими формирований). То есть пользы от них для офицерской и белочешской антибольш. бооьбы никакой, вопреки былым надеждам, что они кого-то привлекут, а вред есть, и при этом их свергнуть ничего не стоит.
Если бы они умели заколачивать гвозди, а не только сидеть за закорках у чехов и офицеров, и наладили бы армию и войну, то никто бы их и не свергал - от добра добра не ищут. Но они не.
Но ведь история с демократическими социалистами повторилась затем в Италии, Германии, Австрии и (с оговорками) в Испании, причем с тем же парадоксальным сюжетом: огромный политический ресурс (+ сильные парамилитарные отряды, которых у русских социалистов не было) - и быстрый и полный разгром. Это же явно не только российское явление.
>Но ведь история с демократическими социалистами повторилась затем в Италии, Германии, Австрии и (с оговорками) в Испании, причем с тем же парадоксальным сюжетом: огромный политический ресурс (+ сильные парамилитарные отряды, которых у русских социалистов не было)
А это вторая беда демократических социалистов - у них всегда во главе много талантливых людей и никогда нет головы. Наполеон что ли говорил, что стадо баранов управляемое львом сильнее стада львов управляемого бараном, но даже он не мог додуматься до стада львов управляемого стаей дятлов.
Я и не пишу, что оно только российское. Однако в России оно видно стопроцентно. То, что оно не только российское - будет привлекаться в след. номерах))
Это называлось "циммервальдская платформа", и её кроме большевиков разделял много кто из социалистов. Меньшевики-интернационалисты и левые эсеры по вопросу о войне не отличались от большевиков.
Большевики выиграли не благодаря лозунгам, а потому что имели ядро активистов, твёрдо нацеленных на захват власти любой ценой и любыми средствами. А дем. социалисты, такое впечатление, сами не понимали, чего хотят. И за всю гражд. войну не поняли.
1) В своих воспоминаниях люди из кругов Временного правительства скромно замалчивали свои заслуги, а деятели из кругов, связанных с Петросоветом, свои заслуги преувеличивали.
Гучков уж точно постарался.
2) Временное правительство не хотело опереться на Думу, хотя бы временно, но тогда оно оказывалось кучкой самозванцев, которой было не на кого опираться, кроме Петросовета. Сначала это их устраивало.
3) В предшествовавшей публичной кампании по дискредитации власти либералы весьма постарались, и, скорее всего, их вклад был больше, чем социалистов. Дальше оказалось, что социалисты через пень колоду действовать могут, а либералы нет.
4) Если военный заговор был, то он точно был не социалистический.
Увы, увы... При всех грехах Гучкова, это был деятельный человек на постах председателя Центрального военно-промышленного комитета и думской комиссии по гос. обороне, внёсший реальный вклад в формирование ВПК
( ... )
Comments 34
тут еще стоит отметить, что на начало весны 1917 их было вообще 95 тыс., вроде бы.
рост партии произошёл именно за счёт того, что прогнозы большевиков стали сбываться. до этого они воспринимались как маргиналы.
что касается соцаил-демократов, то можно посмотреть на судьбу Финляндии - их белые разбили в короткие сроки.
или из более близких примеров, это Уфимская Директория, которая был свергнута переворотом в интересах Колчака, замечу, что обошлось без большевиков вообще.
Reply
На начало весны 1917 их не то что 90 тысяч не было - их было в январе 1917 5-10 тыс. (по Зиновьеву и Далину), в марте -23 тыс., в конце апреля - начале мая 80 тыс. (по Ленину).
В Финляндии разбили не белые дем. социалистов, а немцы (под сень. которых действовали финские антибольш. силы) - большевиков и околобольшевиков.
Поволжско=сибирские социалисты свергнуты были именно потому, что выяснилось: никаких сил за ними нет, привлечь никого в войска они не могут, организовать армию не могут (единственные боеспособные их силы состояли их офицерских орг-ций и созданных ими формирований). То есть пользы от них для офицерской и белочешской антибольш. бооьбы никакой, вопреки былым надеждам, что они кого-то привлекут, а вред есть, и при этом их свергнуть ничего не стоит.
Если бы они умели заколачивать гвозди, а не только сидеть за закорках у чехов и офицеров, и наладили бы армию и войну, то никто бы их и не свергал - от добра добра не ищут. Но они не.
Reply
Соседний в ленте пост.
Reply
Reply
Это же явно не только российское явление.
Reply
А это вторая беда демократических социалистов - у них всегда во главе много талантливых людей и никогда нет головы. Наполеон что ли говорил, что стадо баранов управляемое львом сильнее стада львов управляемого бараном, но даже он не мог додуматься до стада львов управляемого стаей дятлов.
Reply
Reply
Reply
Зимакрасические сицилисты на сие не решились. Ну и кто им дохтур...
Reply
Большевики выиграли не благодаря лозунгам, а потому что имели ядро активистов, твёрдо нацеленных на захват власти любой ценой и любыми средствами. А дем. социалисты, такое впечатление, сами не понимали, чего хотят. И за всю гражд. войну не поняли.
Reply
Угу - но в конце 1917 года ГРОМКО сказать об этом смогли только большевики и левые эсеры.
>Большевики выиграли не благодаря лозунгам, а потому что имели ядро активистов
Именно так - но у большевиков были и люди и лозунги. А у других либо люди (анархисты) либо лозунги :)
Reply
Reply
Reply
1) В своих воспоминаниях люди из кругов Временного правительства скромно замалчивали свои заслуги, а деятели из кругов, связанных с Петросоветом, свои заслуги преувеличивали.
Гучков уж точно постарался.
2) Временное правительство не хотело опереться на Думу, хотя бы временно, но тогда оно оказывалось кучкой самозванцев, которой было не на кого опираться, кроме Петросовета. Сначала это их устраивало.
3) В предшествовавшей публичной кампании по дискредитации власти либералы весьма постарались, и, скорее всего, их вклад был больше, чем социалистов. Дальше оказалось, что социалисты через пень колоду действовать могут, а либералы нет.
4) Если военный заговор был, то он точно был не социалистический.
Reply
Reply
Leave a comment