balanseeker - Про формирование элиты
X.: Упоминаю только потому, что много кто описывает выбраковку чиновников и населения, но надеется на обычные демократические механизмы голосования.
Без поправок на характерные для людей патологии мышления (вида "показательно раскаивающимся и/или женщинам / детям дать меньшее наказание за аналогичное преступление", "тюрьма может исправить преступника", "больным детям нужно помогать вырасти и оставить ещё более слабое потомство"), определение и отсев склонных к подобному, без необходимости хоть как-то заработать право голоса и т.д.
http://balanseeker.livejournal.com/437615.html?nojs=1&format=light
---
Отрывок из статьи "Что делать?" (2007 года) про формирование элиты.
Государство это сложный организм. Функции мозга, центральной нервной системы в нем выполняет политическая и экономическая элита. Если мозг функционирует ненормально - плохо всему организму.
(X.: Если исполнительную власть ещё можно назвать "нервной системой государства", то лобных долей мозга у существующих цивилизаций нет, нет сознательного долговременного планирования, нет ограничителя количества и запутанности законов, нет ничего в противопоставление коррупции. Нет способности и потребности отличать справедливость от делопроизводства.
Зато есть раковая опухоль крупного капитала на желудке, побуждающего бесконечно голодный организм поедать самого себя. А отравленное подсознание по имени "законодательная власть" - сознания-то нет, идеологии нет, согласованности нет - будет плодить сотни и тысячи путаных законов, порождая дёрганого больного невротика.)
Как построить систему формирования такой политической элиты, которая действовала бы в интересах общества и при этом всегда была бы адекватна текущей ситуации (как внутри страны так и вне ее)? Одни скажут - "Демократия", другие - "Гражданское общество", коммунисты скажут - "Народовластие", националисты - "Власть русских"... А я скажу по другому: элиту нужно формировать так, как формируют элитное стадо (табун, поголовье, что там еще?).
А вы, кстати, знаете как выводят элитную породу в животноводстве? Если вы думаете, что выбирают самых лучших особей, потом лучших из их потомства и так далее, то ошибаетесь.
На самом деле, берут, к примеру, самый обыкновенный, самый заурядный табун лошадей и методично год за годом выбраковывают из него тех жеребцов, которые меньше всего удовлетворяют элитным характеристикам. Ежегодно выбраковке подлежит определенная доля поголовья (5 -10%). За 20 -30 лет качество поголовья вырастает значительно и наилучшие представители этого табуна уже могут быть отнесены к элите.
Итак, правильный метод - регулярная выбраковка худших.
Если перенести это в политику, это означает что нужен механизм регулярного отстранения от власти наиболее одиозных (вороватых, коррумпированных, неэффективных, нарушающих закон и т.д. и т.п.) должностных лиц.
Выборы - это медленный механизм. Он работает в нужном направлении только если избиратель хорошо информирован и осознает принцип выбраковки. Классическое заблуждение нашего избирателя: "Зачем менять начальников, эти - то наворовались, а новые придут - еще больше воровать будут".
История знает еще один механизм (как это было при Сталине): не справился руководитель - расстрел или Гулаг. Критерии формирования элиты в этом случае определяет диктатор.
В период революций может произойти тотальная замена политической элиты, в этом случае огромное количество неопытных (в вопросах управления государством) людей приходят к руководству и резко возрастают издержки от некомпетентности новых политиков и чиновников. В дальнейшем это приводит к периоду контрреволюции и задержке развития страны, людским потерям.
Давайте рассмотрим известные способы выбраковки, их плюсы и минусы, реализуемость в российских условиях:
1. Прямые, всеобщие демократические выборы.
Плюсы: - ненасильственность - регулярность - интегрирует запросы общества
Минусы: - отстранение должностных лиц по принципу принадлежности к проигравшей партии или политическому курсу (компетентность, честность не учитываются) - проходят относительно честно только при наличии определенных условий (реальная конкуренция партий, независимость СМИ и т.д.) - инерционность (например, должностное лицо необходимо отстранить уже сейчас, а выборы пройдут через 2 года)
Реализуемость: - исключительно теоретическая
2. Честный диктатор. Этот способ расхваливает в своих книгах Михаил Веллер. Исторические примеры: Наполеон Бонапарт (Франция), Муссолини (Италия), Салазар (Португалия), Пиночет (Чили), с определенными оговорками Сталин (СССР)
Плюсы: - выбраковка производится без лишних формальностей - государство быстро модернизируется, скорость реформ - максимальная
Минусы: - насильственность (опора диктатора - военные, гражданские права и свободы ограничены) - нерегулярность (объективный процесс: вырождение диктатуры из прогрессивной в реакционную) - отсутствует обратная связь с обществом - критерии выбраковки определяет диктатор.
Реализуемость: - крайне низкая: российская армия деморализована, разобщена, коррумпирована и в настоящий момент не является значимой политической силой; появление честного диктатора в нынешних российских условиях нереально
3. Революционный террор. В истории России широко использовался в XIX -начале XX века: "Народная воля", эсеры (партия социалистов-революционеров), анархисты и другие. Террор был направлен на высокопоставленных чиновников и членов царской семьи. Частично достиг цели - за примерно 20 лет террора, власть, в лице многих ее представителей, стала бояться жестко прессовать революционеров - никто из крупных вельмож не хотел быть следующим объектом террора. Как следствие этого, постепенно расширялись возможности легальной оппозиции.
Плюсы: - относительная регулярность - высокая реактивность (устроил какой -нибудь чиновник подлость, например сфальсифицировал выборы, - "получи пулю" или бомбу) - для власти крайне сложно этому противодействовать (вместо одних "бомбистов" приходят другие) - пропагандистский эффект (идейность революционеров)
Минусы: - насильственность - моральные издержки (героизация убийства) - опасность эскалации ("кровь за кровь, смерть за смерть" - прямой путь к гражданской войне ) - нет конструктивных шагов - выбраковка охватывает незначительную часть правящего класса
Реализация: - в современной России абсолютно возможна и теоретически и практически.
Неспособность режима эволюционировать в нужном темпе приводит к накоплению проблем и росту недовольства в обществе. В какой -то момент ситуация подходит к политическому кризису, который разрешается либо через верхушечный переворот, либо через классическую революцию.
4. Верхушечный переворот.Чувство самосохранения вынуждает правящий класс избавиться от наиболее одиозных или неэффективных своих представителей. В российской истории - это самый распространенный способ выбраковки (придворные перевороты 18 века, смещение Хрущева).
Плюсы: производится самим правящим классом, общество несет минимальные издержки, ненасильственный (точнее насилие очень ограничено)
Минусы: - нерегулярность - критерии выбраковки определяет правящий класс, а не общество
5. Революция.Говоря о революции необходимо осознавать, это уже не выбраковка, революция - это тотальная замена правящего класса. Я не готов сегодня сформулировать плюсы революции, поэтому остановлюсь на минусах.
Минусы: неприемлемые издержки для общества (нарушение функционирования всех институтов государства, тотальная дезорганизация жизни общества), реальная возможность разрушения страны.
Отдельного рассмотрения требуют "оранжевые революции": Оранжевые революции - это не революции вообще. Никакой замены политического правящего класса при них не происходит. Оранжевые революции - это конкурентная борьба, противоборство группировок внутри правящего класса. Возникают как следствие недоверия правящего класса к механизму демократических выборов и реализуются через попытку получить политический выигрыш за счет митинговой активности, морально -психологического давления и аппаратных игр. В конечном счете, все равно возвращаются к выборам, как к единственно легитимному способу получить власть.
Таким образом, рядовой российский гражданин чтобы что -то изменить к лучшему в стране имеет всего несколько вариантов:
1. Вернуть честные демократические выборы (что само по себе уже подвиг), потом каждые 4 года агитировать за свою партию и дожидаться когда она победит. После победы достучаться до партийного руководства, чтобы оно побеспокоилось уволить чиновника Пупкина и судью Тютькина, которые берут взятки. Вариант пока скорее фантастический, чем реальный.
2. Дождаться когда во власти произойдет верхушечный переворот и тогда (может быть!) Пупкина с Тютькиным заменят на Палкина и Галкина. То есть ничего не делать. Вариант давно уже практикуемый нашим населением.
3. Отстрелить Пупкина и Тютькина к чертовой матери. Перечеркнуть свою жизнь как законопослушного гражданина. Хлебнуть государственных репрессий по полной. Вариант для тех у кого с головой не все в порядке.
4. Включить креативные мозги и придумать что -то новенькое. В.И. Ленин: “Идея, овладевшая массами, становится материальной силой”.
(X.: Вот-вот. Замечу только, что и власть капитала, и т.н. "умные псевдосоциалистические диктатуры" на социальные эксперименты не решаются, что показательно. Разве что Сингапур немного - но это следствие ситуации "редкий умный диктатор", наверное.)
---
https://balanseeker.livejournal.com/174565.html Еще раз о регулярной выбраковке (2012-05-31)
Формирование полит.элиты происходит двумя способами: авторитарным назначением на должности в иерархии гос.должностей и в рамках демократических процедур - через выборы.
ВОСХОДЯЩИЙ ПОТОК "во власть", в котором граждане могут на что-то влиять, - это механизм через делегирование "самых лучших представителей от народа" (выборы). Т.е. кто понравился того и выбираем (если считать, что процедура более-менее честная).
Очевидно, что далеко не все избиратели обладают ясным осознанием своих интересов (это требует определенного уровня гражданского развития, чего в массе не наблюдается). Поскольку голосование прямое и всеобщее - "Понравиться народу" может сильно отличаться от "Реализовывать интересы общества/народа/нации/избирателей"... Как следствие, мы имеем крайне некачественный ВОСХОДЯЩИЙ ПОТОК.
Что делать? Использовать еще один механизм формирования элиты: НИСХОДЯЩИЙ ПОТОК - исключение из властной элиты.
(X.: Всё опять сводится к вопросу "а судьи кто?". Кто будет фильтровать восходящий поток и задавать нисходящий? Пишете утопию или антиутопию - извольте описать основные принципы и этику воспитания граждан, а также судей и ключевых управленцев. Механизмы зависимости, в т.ч. взаимной, и контроля, в т.ч. взаимного - и насколько это всё просто и наглядно реализовано.
Надежды на массу, сформированную в обществе капитала же, с его узкоспециальным несистемным образованием, потворством порокам, воспитанию потребительства, эгоцентризма и т.д. - сомнительны. Значит, мало того что кадровый вопрос должен быть на первом месте! В "семечке", в изначальной ячейке новой цивилизации и ценности, и этика должны быть другими, и испытания на право считаться взрослым, и на право оставить потомство, и т.д..)
Сегодня НИСХОДЯЩИЙ ПОТОК абсолютно несистематизирован. Нет системных способов убрать из власти того, кто туда уже попал. Даже если политик/чиновник явно действует вразрез с интересами граждан/нации/общества.
Предложение: Ввести обязательую регулярную выбраковку (т.е. отстранение со всех гос.должностей) определенной доли чиновников/должностных лиц.
Например: Публикуется список чиновников занимающих 100 высших должностей в государстве. Ежегодно избиратели составляют рейтинг - вверху те кого надо оставить, внизу - те кого надо уволить. Данные обобщаются и 10% чиновников попавших в нижнюю часть рейтинга увольняются.
На освободившиеся должности перемещаются их замы или другие чиновники расположенные ниже по иерархической лестнице ведомства. Происходит регулярный карьерный рост многих чиновников.
Опасаясь подвергнуться "выбраковке", чиновники будут очень активно взаимодействовать с обществом, рассказывая о том, что и для чего они делают. Какую полезную работу они выполняют. Будут реагировать на недовольство и критику в СМИ. Кроме того, они будут активно сливать компроментирующую информацию на коллег из списка 100 должностей. По принципу "утопи коллегу - выживи сам". Элита станет более зависимой от общества и потому более адекватной.
---------
(X.: Хотя тот же автор понимает:
"Сегодня у судейского корпуса НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (кроме регламентирующих норм закона) к тому, чтобы их решения были максимально справедливы. Наоборот, карьера судьи очень зависит от того насколько его решения будут выгодны тем или иным влиятельным лицам (высокопоставленным чиновникам, олигархам и т.п.) Независимость и самостоятельность судей в отсутствие факторов, мотивирующих к справедливости, приводит к извращению смысла и сути правосудия - судьи принимают решения, руководствуясь либо личной выгодой, либо интересами клана, но не интересами общества."
Ха-ха. "Факторы, мотивирующие к справедливости"? Или к потаканию наивности толпы, которая пошумит да забудет? На планете доминируют страны с этикой вида "что законно - то и справедливо" + "что выгодно крупной корпорации, то станет законным, посредством законного лоббирования и небольшого подкупа или запугивания". Вопрос справедливости - это вопрос этики (и кадровый, т.е. отбора, проверки, наглядности и т.д.).
Судья, примером которого может быть судья Дредд - это и есть лицо власти. Но цивилизация типа "человек без лобных долей мозга" таких не создаёт, не воспитывает, служению любого рода этике или идее запрещено мешать интересам капитала. Потому и не получается капитализма с человеческим лицом - если всё служит желудку, получается только свиное рыло. А при социализме, кажись, только Сталин давал достаточно прав при адекватном количестве ответственности (что "элите" паразитов не понравилось, а "элита" наивных самоотверженных трудяг не смогла сохранить механизм требовательности от торжества безответственности).