Про государство
После статьи про банки пришла очередь взять на препарирование следующий термин - государство. И не потому, что делать нечего - относительно недавно наблюдал в каментах у О.Вассермана замечательного незамутнённого персонажа, которого колбасит от термина "патриотизм" - он считает, что это равнозначно термину "фетишизация государства". Вообще-то про то, зачем нам в хозяйстве нужно государство, ранее уже писал, но можно и нужно развернуть тему.
Вообще по отношению к государству достаточно просто отличить либерала от остальных (ну, может, ещё анархисты им сродни); я постоянно упоминаю один и тот же тезис: современные "либералы" являются сторонниками монетаризма, который в свою очередь является наиболее распространённой идеологией. Идеология монетаризма фактически отрицает роль государства в улучшении общества - точнее, своей целью считает сведение государственных функций к минимуму и упование на частно-собственнические процессы в обществе. Именно поэтому у либералов неоправданно жёсткое - с точки зрения обычного человека - отношение к государственному вмешательству в различные сферы жизни. Правда, если это вмешательство либералу помогает, то они с ним согласны мириться, и неистовствуют только при наступлении на собственные "свободы" - как показывал в одной из прежних статей, когда митинг патриотов вызывал у народа баттхерт, а митинг в память Немцова - горестные стенания. Как не раз показывал, современный "либерал" не имеет никакого отношения к настоящему либерализму; и с лёгкостью предлагает запрещать то, что противоречит его убеждениям, невзирая на то, что термин "либерализм" обозначает свободу мнений. Не свободу мнения либерала, а вообще.
Как уже писал в статье про государство (по ссылке выше), государство нужно для поддержания минимального уровня жизни, для всех своих граждан. Государство в основном должно, а вот привилегий у него - особенно с точки зрения либерала - особых и нет; "оно и так забирает мои налоги!" - говорят даже те, которые получают зарплату в конвертах и ни черта не платят в казну. По идее, действительно, государство должно строить дороги/больницы/школы/институты, то есть вкладываться в необходимые, но финансово заведомо убыточные отрасли жизни, ибо больше некому. При всех своих финансовых возможностях, "либеральным" подходом к экономике государство по сути лишается средств к существованию, окромя поборов налогов и превращается в неизбежное зло, которое только сосёт и сосёт соки из "свободных и успешных" - ибо с точки зрения либерал-рыночника все доходные предприятия надо приватизировать и эффективный "частник" куда как успешнее ими зарулит. Об этом писал в статьях про частную и другие виды собственности - частная собственность на нынешний момент является наихудшим вариантом для экономики, поскольку обладает самой низкой эффективностью для общества в целом, ибо содержит в своей основе понятие "прибыль", которое извлекается из собственно экономики и отправляется на другие планы бытия - хоть на баню с деффками, хоть на фондовые рынки, хоть в те же трижды никому не нужные банки. В итоге разница между доходами и расходами всё время выпиливается из экономики, что в общем случае (когда уровень роста экономики не превышает уровень "прибыли") приводит к стагнации и деградации.
Государство, кроме владения разного рода соц-культ-объектами, может существовать и на другие источники доходов - например, в случае нашей с вами РФ оно жирует на нефтегазовых доходах, на праве пролётов над собственной территорией, на транзите грузов и прочая и прочая. То есть собирает со всей своей территории всякие полезные вкусняшки и потом отдаёт гражданам в виде дорог и зарплат бюджетникам (то есть и свой аппарат не забывает, вестимо). Проблема России в том, что территория велика, а народу на ней мало; низкая плотность населения не позволяет быстро поднять уровень жизни по всей стране. Эту проблему нонешняя власть решает методом централизации страны - как и многое другое, что она пытается "решать" в стиле Чубайса - если не могу сьесть, то обоссу не могу управлять целым, распилю на части. Если не могу решить проблему везде, решим её в нескольких точках и объявим всё остальное несущественным - поэтому жизнь в Москве/Питере и нескольких других мегаполисах уже условно приближается к европейскому уровню, а райцентры и деревни живут много хуже, чем при Советах (а местами - и чем при царе-батюшке).
Подобный подход нарушает связность страны и служит источником социальной напряжённости - потому что, повторюсь, поборы государство производит везде, по всей территории, а возвращает их в виде вложений в инфраструктуру в ограниченном числе мест - что вызывает законное недоумение у жителей промышленных моногородов, которых "Москва" обдирает как липку, заставляя работать больше, чем при кровавых большевиках, а вот взамен они не получают практически ничего, кроме ямочного ремонта.
Но речь тут даже не столько о перекосах во внутренней политике, а вообще о роли государства в жизни общества. Как уже показывал в статьях выше, государственное предприятие, даже при своей нерасторопности по сравнению с "частником", не извлекает прибыль из территории насовсем, а отправляет её в общий котёл, откуда она потом возвращается. Не раз и не два в своих поездках слышал фразу "Пока эта %Крупная частная компания% не появилась, жилось нормально" - частнику нет никакого смысла развивать подконтрольные территории, у него основной параметр - прибыль; он тоже может ответственно подойти к делу, но это при высокой сознательности и общем понимании собственной значимости для региона; да, мне тоже смешно.
Не говорю, что государство всяко лучше частника - в некоторых ограниченных областях это, возможно, неверно, однако само по себе противопоставление одного другому обозначает некоторые нехорошие вещи... Ещё раз - у государства полно обязанностей, а вот у "частника" этих обязанностей нет, ему важнее прибыль; поэтому противопоставление частного бизнеса государству зачастую выглядит и является попыткой проскочить на лакомый кусочек без каких-либо обязательств и ограничений. Да, государство сплошь и рядом ограничивает полёт мысли частного "инвестора" - потому что оно отвечает за общую жизнедеятельность общества. Частнику что - построил киоск без окон, без дверей, а случись там пожар какой - виноват всё равно будет Путен, он не доглядел и не спас. Именно поэтому и пожарники и СЭС ходят и выносят "коммерсам" мозги - поскольку им самим все эти требования безопасности - сплошной геморрой, а для общества они же, понятное дело, элементы иммунной системы; не будешь тратиться на них, народ будет гореть или травиться, на что частнику плевать, а для государства - потери.
Прекрасно понимаю, что нынешнее государство построено неправильно - я бы сказал, местами вообще категорически неверно. В области централизации нынешнее государство действует так, как не действовало со времён феодальной раздробленности - именно государство отродясь служило основным движителем экспансии русской цивилизации во все стороны, что приводило к расширению границ цивилизованности всё шире и шире; последние 25 лет идёт обратный процесс, "цивилизация" всё скукоживается и скукоживается, замыкаясь в границах МКАД и КАД, а миллионы квадратных километров безлюдеют - что является закономерным ответом общества на заботу об ограниченном числе территорий.
Более того - считаю, что наше государство вообще имеет слабую легитимность - после переворотов 1991-го и 1993-го года, и позорных "выборов" 1996-го; хотя Путену и удалось слегка легитимизировать власть, подаренную ему Ельциным. В этом отношении расейский триколор имеет - лично для меня - чуть большую легитимность, чем украинский прапор образца 2014-го (то есть чуть менее, чем никакую). Тем не менее, перефразируя известное изречение ИВС, "другого государства у меня для вас нет". Именно государство гарантирует какую-никакую жизнь для миллионов пенсионеров и инвалидов, именно оно худо-бедно содержит всеобщую образовательную и медицинскую систему... И для борьбы с государством необходимо чётко понимать, что ты обеспечишь лучшую жизнь для всех, а не только для себя лично - если твоей целью не является Майдан и кружевные трусики, сиречь революция ради лулзов. Пример экс-Украины показывает, что бывает, когда злодеев от власти оттирают полные дебилы - при Януковиче, несмотря на всю его убогость, основная масса населения жила намного лучше.
Одна из проблем "креативного" класса состоит в известной фразе Ильича: "страшно далеки они от народа". Большая часть либералов принадлежит к " среднему классу" (или косит под него), и считает, что может обойтись без государства вовсе - ибо "всего добился сам". Обязанности государства считаются само собой разумеющимися - дороги, больницы, школы растут сами по себе, и злобный Путен только ломает их от своей злобной злобы; и всякого рода налоговая нагрузка считается поборами на содержание чиновников. Хотя чиновники в этом смысле - это и учителя и почтальоны, они тоже все получают государственные денежки, которые "эффективный частник" бы мог потратить совсем с другой выгодой. Если смыслы в голове подразумевают безостановочный заработок денег (а идеология монетаризма других смыслов не приемлет), то от государства, действительно, сплошой вред. И не удивляет незамутнённых либералов и тот факт, что наиболее мощными государствами в мире являются якобы либеральные - США, Германия, Англия и т.д. Именно мощь государства даёт этим странам хорошие дороги, высокий уровень инфраструктуры, уровень защищённости, и так далее и тому подобное - однако с точки зрения либерала государство суть тоталитаризЪм, и не волнует.
Государство - неотъемлемая часть страны, при всём нашем к нему неоднозначном отношении. Обличая государство, неминуемо попадаешь в страну - поэтому борьба с государством всегда отдаёт Майданом. Не говорю, что это однозначно плохо; но в наше с вами время сбитых смыслов и информационных войн любые революционные потрясения обычно приводят только к обнищанию населения, примеров тому несть числа, а вот обратных не помню ни одного - даже "бархатные" революции Восточной Европки привели к вырождению целых наций, и стоило ли это 300 сортов колбасы, большой вопрос. А ведь варианты Ливии-Сирии-Украины куда вероятнее.
Патриотизм - это часть общей культуры общества, и в частности он содержит и отношение к государству, как составной части этого общества. Отрицать государство как таковое, равно как и объявлять его роль незначительной - путь к разрушению общества в целом, что доказано уже доброй половиной мира.
Вообще по отношению к государству достаточно просто отличить либерала от остальных (ну, может, ещё анархисты им сродни); я постоянно упоминаю один и тот же тезис: современные "либералы" являются сторонниками монетаризма, который в свою очередь является наиболее распространённой идеологией. Идеология монетаризма фактически отрицает роль государства в улучшении общества - точнее, своей целью считает сведение государственных функций к минимуму и упование на частно-собственнические процессы в обществе. Именно поэтому у либералов неоправданно жёсткое - с точки зрения обычного человека - отношение к государственному вмешательству в различные сферы жизни. Правда, если это вмешательство либералу помогает, то они с ним согласны мириться, и неистовствуют только при наступлении на собственные "свободы" - как показывал в одной из прежних статей, когда митинг патриотов вызывал у народа баттхерт, а митинг в память Немцова - горестные стенания. Как не раз показывал, современный "либерал" не имеет никакого отношения к настоящему либерализму; и с лёгкостью предлагает запрещать то, что противоречит его убеждениям, невзирая на то, что термин "либерализм" обозначает свободу мнений. Не свободу мнения либерала, а вообще.
Как уже писал в статье про государство (по ссылке выше), государство нужно для поддержания минимального уровня жизни, для всех своих граждан. Государство в основном должно, а вот привилегий у него - особенно с точки зрения либерала - особых и нет; "оно и так забирает мои налоги!" - говорят даже те, которые получают зарплату в конвертах и ни черта не платят в казну. По идее, действительно, государство должно строить дороги/больницы/школы/институты, то есть вкладываться в необходимые, но финансово заведомо убыточные отрасли жизни, ибо больше некому. При всех своих финансовых возможностях, "либеральным" подходом к экономике государство по сути лишается средств к существованию, окромя поборов налогов и превращается в неизбежное зло, которое только сосёт и сосёт соки из "свободных и успешных" - ибо с точки зрения либерал-рыночника все доходные предприятия надо приватизировать и эффективный "частник" куда как успешнее ими зарулит. Об этом писал в статьях про частную и другие виды собственности - частная собственность на нынешний момент является наихудшим вариантом для экономики, поскольку обладает самой низкой эффективностью для общества в целом, ибо содержит в своей основе понятие "прибыль", которое извлекается из собственно экономики и отправляется на другие планы бытия - хоть на баню с деффками, хоть на фондовые рынки, хоть в те же трижды никому не нужные банки. В итоге разница между доходами и расходами всё время выпиливается из экономики, что в общем случае (когда уровень роста экономики не превышает уровень "прибыли") приводит к стагнации и деградации.
Государство, кроме владения разного рода соц-культ-объектами, может существовать и на другие источники доходов - например, в случае нашей с вами РФ оно жирует на нефтегазовых доходах, на праве пролётов над собственной территорией, на транзите грузов и прочая и прочая. То есть собирает со всей своей территории всякие полезные вкусняшки и потом отдаёт гражданам в виде дорог и зарплат бюджетникам (то есть и свой аппарат не забывает, вестимо). Проблема России в том, что территория велика, а народу на ней мало; низкая плотность населения не позволяет быстро поднять уровень жизни по всей стране. Эту проблему нонешняя власть решает методом централизации страны - как и многое другое, что она пытается "решать" в стиле Чубайса - если не могу сьесть, то обоссу не могу управлять целым, распилю на части. Если не могу решить проблему везде, решим её в нескольких точках и объявим всё остальное несущественным - поэтому жизнь в Москве/Питере и нескольких других мегаполисах уже условно приближается к европейскому уровню, а райцентры и деревни живут много хуже, чем при Советах (а местами - и чем при царе-батюшке).
Подобный подход нарушает связность страны и служит источником социальной напряжённости - потому что, повторюсь, поборы государство производит везде, по всей территории, а возвращает их в виде вложений в инфраструктуру в ограниченном числе мест - что вызывает законное недоумение у жителей промышленных моногородов, которых "Москва" обдирает как липку, заставляя работать больше, чем при кровавых большевиках, а вот взамен они не получают практически ничего, кроме ямочного ремонта.
Но речь тут даже не столько о перекосах во внутренней политике, а вообще о роли государства в жизни общества. Как уже показывал в статьях выше, государственное предприятие, даже при своей нерасторопности по сравнению с "частником", не извлекает прибыль из территории насовсем, а отправляет её в общий котёл, откуда она потом возвращается. Не раз и не два в своих поездках слышал фразу "Пока эта %Крупная частная компания% не появилась, жилось нормально" - частнику нет никакого смысла развивать подконтрольные территории, у него основной параметр - прибыль; он тоже может ответственно подойти к делу, но это при высокой сознательности и общем понимании собственной значимости для региона; да, мне тоже смешно.
Не говорю, что государство всяко лучше частника - в некоторых ограниченных областях это, возможно, неверно, однако само по себе противопоставление одного другому обозначает некоторые нехорошие вещи... Ещё раз - у государства полно обязанностей, а вот у "частника" этих обязанностей нет, ему важнее прибыль; поэтому противопоставление частного бизнеса государству зачастую выглядит и является попыткой проскочить на лакомый кусочек без каких-либо обязательств и ограничений. Да, государство сплошь и рядом ограничивает полёт мысли частного "инвестора" - потому что оно отвечает за общую жизнедеятельность общества. Частнику что - построил киоск без окон, без дверей, а случись там пожар какой - виноват всё равно будет Путен, он не доглядел и не спас. Именно поэтому и пожарники и СЭС ходят и выносят "коммерсам" мозги - поскольку им самим все эти требования безопасности - сплошной геморрой, а для общества они же, понятное дело, элементы иммунной системы; не будешь тратиться на них, народ будет гореть или травиться, на что частнику плевать, а для государства - потери.
Прекрасно понимаю, что нынешнее государство построено неправильно - я бы сказал, местами вообще категорически неверно. В области централизации нынешнее государство действует так, как не действовало со времён феодальной раздробленности - именно государство отродясь служило основным движителем экспансии русской цивилизации во все стороны, что приводило к расширению границ цивилизованности всё шире и шире; последние 25 лет идёт обратный процесс, "цивилизация" всё скукоживается и скукоживается, замыкаясь в границах МКАД и КАД, а миллионы квадратных километров безлюдеют - что является закономерным ответом общества на заботу об ограниченном числе территорий.
Более того - считаю, что наше государство вообще имеет слабую легитимность - после переворотов 1991-го и 1993-го года, и позорных "выборов" 1996-го; хотя Путену и удалось слегка легитимизировать власть, подаренную ему Ельциным. В этом отношении расейский триколор имеет - лично для меня - чуть большую легитимность, чем украинский прапор образца 2014-го (то есть чуть менее, чем никакую). Тем не менее, перефразируя известное изречение ИВС, "другого государства у меня для вас нет". Именно государство гарантирует какую-никакую жизнь для миллионов пенсионеров и инвалидов, именно оно худо-бедно содержит всеобщую образовательную и медицинскую систему... И для борьбы с государством необходимо чётко понимать, что ты обеспечишь лучшую жизнь для всех, а не только для себя лично - если твоей целью не является Майдан и кружевные трусики, сиречь революция ради лулзов. Пример экс-Украины показывает, что бывает, когда злодеев от власти оттирают полные дебилы - при Януковиче, несмотря на всю его убогость, основная масса населения жила намного лучше.
Одна из проблем "креативного" класса состоит в известной фразе Ильича: "страшно далеки они от народа". Большая часть либералов принадлежит к " среднему классу" (или косит под него), и считает, что может обойтись без государства вовсе - ибо "всего добился сам". Обязанности государства считаются само собой разумеющимися - дороги, больницы, школы растут сами по себе, и злобный Путен только ломает их от своей злобной злобы; и всякого рода налоговая нагрузка считается поборами на содержание чиновников. Хотя чиновники в этом смысле - это и учителя и почтальоны, они тоже все получают государственные денежки, которые "эффективный частник" бы мог потратить совсем с другой выгодой. Если смыслы в голове подразумевают безостановочный заработок денег (а идеология монетаризма других смыслов не приемлет), то от государства, действительно, сплошой вред. И не удивляет незамутнённых либералов и тот факт, что наиболее мощными государствами в мире являются якобы либеральные - США, Германия, Англия и т.д. Именно мощь государства даёт этим странам хорошие дороги, высокий уровень инфраструктуры, уровень защищённости, и так далее и тому подобное - однако с точки зрения либерала государство суть тоталитаризЪм, и не волнует.
Государство - неотъемлемая часть страны, при всём нашем к нему неоднозначном отношении. Обличая государство, неминуемо попадаешь в страну - поэтому борьба с государством всегда отдаёт Майданом. Не говорю, что это однозначно плохо; но в наше с вами время сбитых смыслов и информационных войн любые революционные потрясения обычно приводят только к обнищанию населения, примеров тому несть числа, а вот обратных не помню ни одного - даже "бархатные" революции Восточной Европки привели к вырождению целых наций, и стоило ли это 300 сортов колбасы, большой вопрос. А ведь варианты Ливии-Сирии-Украины куда вероятнее.
Патриотизм - это часть общей культуры общества, и в частности он содержит и отношение к государству, как составной части этого общества. Отрицать государство как таковое, равно как и объявлять его роль незначительной - путь к разрушению общества в целом, что доказано уже доброй половиной мира.