О равенстве и тождестве
В продолжение статьи про подход к равенству и левых и правых; в очередной раз покопаюсь в смыслах и терминологии - понимаю, что это интересно далеко не всем, но нужно понимать, в каких местах дурят простой советский народ. Возможно, завтра, если всё будет нормально, выйдет статья по очень неожиданной теме. :)) Но зафтра.
Как говорил ранее, основное отличие "правых" от "левых" в политике - в подходе к равенству. И, как обычно, пока всё не разжуёшь, так до сути и не доберёшься; в этот раз поговорим не столько про политику, правизну, левизну и кривизну, сколько про то, что такое равенство вообще.
Так как я математик по образованию (хотя, напоминаю, всё уже давно забыл), то начнём именно с математических определений. Несколько нудновато, но быстро станет понятно, где тут собака порылась.
Равенство означает "одно и то же", но только в отношении констант, сиречь неизменных величин. Например, 1=1, 2*2=4, Мерседес_500 = Запорожец_365. Как только на поляну врываются переменные, так тут же равенство превращается в приснопамятное "тут не всё так однозначно" - например, х=1 не означает, что буква "хэ" равна цифре 1. Да, это уже не совсем равенство, это, скорее, уравнение, но оно построено на понятии "равенство".
А есть ещё такое тождество, которое верно при любом значении переменных, т.е. это частный случай равенства. Для констант любое равенство = тождество, а вот для переменных це не так, и лишь некоторые равенства являются тождествами, например (a+b)^2=a^2+2ab+b^2.
Вещи я тут написал для кого-то банальные, а для кого-то и сугубо непонятные. Но они позволяют понять, в каком месте происходит манипуляции над сознанием масс.
Напомню, что в прошлый раз показал, что "правые" и "левые" отличаются в подходах к равенству. Левые заявляют, что все равны; а правые - что все люди разные, и поэтому они не-равны. И, что характерно, и те и другие в общем-то правы - просто они по-разному понимают (или декларируют) понятие равенства.
Левые понимают равенство как равноправие; т.е. переменные (или даже функции) X и Y могут быть разными, но в области права они должны совпадать, сиречь обладать равными правами, невзирая на все свои отличия. Равенство понимается как проекция на правовое поле, где и у сына колхозника, и у сына дворянина должны быть равные права. При этом условный Вася может быть больше и сильнее условного Пети, а Петя быть умнее, хитрее и подлее Васи, но права и возможности самореализации у них должны быть равными. При сохранении примата общества над личностью.
Правые же понимают равенство как некую неестественность, утопию, ведь "все люди разные". И попытки приравнять Васю к Пете они понимают как тождественность; то есть буквально уравнивание Васи и Пети. Для правых, повторюсь, естественен примат личности над обществом, поэтому попытки общества уравнять собственных граждан они воспринимают как неизбежное Зло и вмешательство в частную жизнь. Но, так как запрос снизу на равноправие идёт вот уже не первое тысячелетие, то они смиряются и принимают равенство на словах, не понимая, что это такое и зачем (оно фактически нарушает работу всего механизма их экономики); в итоге они воспринимают равенство людей именно как тождество; то есть буквально как унификацию людишек и их приведение к одному знаменателю.
Для правой идеологии характерен упор на "сильную личность" - потому что фактически она рассматривает не сами личности, а их капиталы, финансовые и экономические возможности. Иначе для них было бы одинаково ценны "успешные бизнесмены", и колхозники Заполярья - однако же это не так. Если личность "не вписалась в рынок", то её можно помножить на ноль и игнорировать. Фактически мы имеем дело с социал-дарвинизмом с уклоном в фашизм, о чём недавно гутарил Егор Яковлев:
Подход "бесполезные могут умереть" характерен не только для фашизма - мы все его прошли в 1990е, что умному достаточно.
Я тут не пытаюсь всеми силами обличить "правых" - лишь показываю суть их идеологии. Левые тоже не душки и не одуванчики; например, нонешние "левые" в цеЕвропе запросто борются за права... геев, мигрантов и прочий анти-социальный элемент; просто, опять же, забыли про Общество, которое в левой идеологии понад усе, сиречь суть тех "левых" в чём-то другом.
Чтобы не растекаться мыслью по древу, вернёмся к обсуждению равенства. Правые его принимают исключительно вынужденно - когда их к тому принуждают массы; но и реализуют они его так, как видят сами. А правые политики и идеологи, напомню, после 91-го года царствуют в мире практически безраздельно - голос "левых" даже сейчас почти не слышен; поэтому и "равенство" у нас такое, с правой резьбой.
Правые ещё со времён бодания с СССР рисуют себе равенство как унификацию, то есть насильственное приведение масс к тождеству, полному равенству во всём. Когда-то они смеялись над "совком", где все одинаковые и ходят строем; надо сказать, что наша "илита" советский период до сих пор понимает именно так, ибо она тоже вся "правая". Беда пришла, откель не ждали - собственные массы на Западе начали требовать того же - если уж в "тоталитарном совке" у всех равные права, то почему у нас не так?.. Это называется "тень СССР", которая и вызывала тектонические потрясения в западном обществе; без неё не было бы ни равноправия, ни пенсионной системы, всеобщего образования и многого другого. Но речь всё же про другое - реализация равноправия в капиталистическом обществе (а правые ничего другого придумать не могут) ведётся через... унификацию и тождественность.
Рассмотрим енто дело на примере эмансипации, сиречь "освобождения женщин". Ещё 100 лет назад женщины были приложением к мужчине; в этом был определённый толк, если смотреть со стороны Общества, но с точки зрения свободы Личности это, конечно, не очень хорошо. Движение за равноправие начало побеждать в экзотических странах типа Австралии, а из мировых держав первым оно появилось (правда, лишь частично) в... Российской Империи. В большинстве стран равные избирательные права появились в конце 1910-х годов; тем не менее, дальше эмансипация пошла разными дорожками. В "левом" СССР равные права женщин не привели к противоречиям интересам Общества - уравнение прав не означало тождественность мужчинам, и женщины могли оставаться и хранительницами очага (используя декретный отпуск); а при желании могли попробовать посостязаться и с мужчинами в самых разных профессиях. Разумеется, не всё было гладко, как и при построении любой достаточно сложной системы.
Эмансипация женщин в капиталистическом обществе привела к несколько другому результату. "Рынок" быстро сообразил, что на свободе женщин можно делать деньги - вместо того, чтобы сваливать всю "внешнюю экономику" семьи на мужчину, можно же фактически удвоить экономическую мощь семьи, приравняв женщину к мужчине. То есть вместо "левого" равенства на поляну вышло "правое" тождество - если вы хотите равенства, то будьте такими же, как они, во всех смыслах. В итоге женщины на Западе, действительно, местами ещё более свободны и равны мужчинам, вот только в этой конструкции всем плевать на Общество - именно эта версия эмансипации привела к обрушению демографических пирамид всех европейских народов. Ведь у женщины есть важная функция, которую не заменить ни роботом, ни взводом солдат, ни финансовыми операциями - она производит Будущее. Так как Будущее не имеет цены, то оно и не имеет значения, и вот уже почти 100 лет демография Европы и Америки катится известно во что; и мы туда же полетели в 1991-м. Многие страны Европы показывают прирост населения, но это прирост за счёт мигрантов, которые обществу как-то не очень.
Это выглядит как парадокс, но "правые", при декларации примата Личности над Обществом, фактически делают всё, чтобы свести всеобщее равенство к унификации и тождеству, сиречь деградации Личности. Сильные личности пробиваются вне зависимости от преград (которые "правое" общество само и ставит); а вот массы будут год от года всё больше сбиваться в безликую массу - недаром народная культура сменилась масс-культурой, которая этим и занимается, окучиванием масс всяким отстоем и формированием у них единых интересов.
Вся проблема в том, что в "правой" идеологии нет никакого Общества, есть сильные Личности и биомасса вокруг; именно поэтому все разговоры про "равенство" правое общество сводит именно к унификации - "хотите равенства? будете все одинаковые". Это такое видение мира, мировоззрение, философия и культура.
Поэтому попытки "пандугеть" ни к чему и ни приводят - замена одного "правого" на другого такого же неизбежно приводит к ещё более худшим результатам - старые механизмы поломаны, новые ещё не работают. И "отобрать и поделить" в условиях господства "правой" идеологии также ни к чему не приведут - наоборот, лишь ещё более криминализируют общество, ведь в таких условиях сила не у масс, а у организованных группировок.
Надо понимать, что говорить о равенстве и его реализовывать - две большие разницы; это, впрочем, так и во всём остальном. "Правые" постоянно зудят о равенстве - потому что вы хотите это слышать; но на практике они реализуют не равенство, а унификацию, сиречь насилие над Личностью и приведение всех к одному знаменателю, на благо пресветлого Рынка. Чтобы на практике реализовывать всеобщее равенство, нужно, как минимум, понимать, что это такое, и как это вообще работает. Почему работяга Вася должен быть равен хитрому лентяю Пете - но только в правовом поле; а в том же финансовом у хитреца должны быть проблемы, несмотря на.
Системное враньё политиков уже достало, сил нет. И некому защищать права простого советского народа - выборная система такова, что выносит наверх не лучших, а худших, кто больше врёт. Власти научились противодействовать недовольству масс, но в мире нарастает клубок нерешаемых противоречий, и, возможно, уже в скором будущем мы не узнаем окружающий мир. Хорошо бы понимать при этом, кто за наших, а кто за фашистов.
Как говорил ранее, основное отличие "правых" от "левых" в политике - в подходе к равенству. И, как обычно, пока всё не разжуёшь, так до сути и не доберёшься; в этот раз поговорим не столько про политику, правизну, левизну и кривизну, сколько про то, что такое равенство вообще.
Так как я математик по образованию (хотя, напоминаю, всё уже давно забыл), то начнём именно с математических определений. Несколько нудновато, но быстро станет понятно, где тут собака порылась.
Равенство означает "одно и то же", но только в отношении констант, сиречь неизменных величин. Например, 1=1, 2*2=4, Мерседес_500 = Запорожец_365. Как только на поляну врываются переменные, так тут же равенство превращается в приснопамятное "тут не всё так однозначно" - например, х=1 не означает, что буква "хэ" равна цифре 1. Да, это уже не совсем равенство, это, скорее, уравнение, но оно построено на понятии "равенство".
А есть ещё такое тождество, которое верно при любом значении переменных, т.е. это частный случай равенства. Для констант любое равенство = тождество, а вот для переменных це не так, и лишь некоторые равенства являются тождествами, например (a+b)^2=a^2+2ab+b^2.
Вещи я тут написал для кого-то банальные, а для кого-то и сугубо непонятные. Но они позволяют понять, в каком месте происходит манипуляции над сознанием масс.
Напомню, что в прошлый раз показал, что "правые" и "левые" отличаются в подходах к равенству. Левые заявляют, что все равны; а правые - что все люди разные, и поэтому они не-равны. И, что характерно, и те и другие в общем-то правы - просто они по-разному понимают (или декларируют) понятие равенства.
Левые понимают равенство как равноправие; т.е. переменные (или даже функции) X и Y могут быть разными, но в области права они должны совпадать, сиречь обладать равными правами, невзирая на все свои отличия. Равенство понимается как проекция на правовое поле, где и у сына колхозника, и у сына дворянина должны быть равные права. При этом условный Вася может быть больше и сильнее условного Пети, а Петя быть умнее, хитрее и подлее Васи, но права и возможности самореализации у них должны быть равными. При сохранении примата общества над личностью.
Правые же понимают равенство как некую неестественность, утопию, ведь "все люди разные". И попытки приравнять Васю к Пете они понимают как тождественность; то есть буквально уравнивание Васи и Пети. Для правых, повторюсь, естественен примат личности над обществом, поэтому попытки общества уравнять собственных граждан они воспринимают как неизбежное Зло и вмешательство в частную жизнь. Но, так как запрос снизу на равноправие идёт вот уже не первое тысячелетие, то они смиряются и принимают равенство на словах, не понимая, что это такое и зачем (оно фактически нарушает работу всего механизма их экономики); в итоге они воспринимают равенство людей именно как тождество; то есть буквально как унификацию людишек и их приведение к одному знаменателю.
Для правой идеологии характерен упор на "сильную личность" - потому что фактически она рассматривает не сами личности, а их капиталы, финансовые и экономические возможности. Иначе для них было бы одинаково ценны "успешные бизнесмены", и колхозники Заполярья - однако же это не так. Если личность "не вписалась в рынок", то её можно помножить на ноль и игнорировать. Фактически мы имеем дело с социал-дарвинизмом с уклоном в фашизм, о чём недавно гутарил Егор Яковлев:
Click to viewПодход "бесполезные могут умереть" характерен не только для фашизма - мы все его прошли в 1990е, что умному достаточно.
Я тут не пытаюсь всеми силами обличить "правых" - лишь показываю суть их идеологии. Левые тоже не душки и не одуванчики; например, нонешние "левые" в цеЕвропе запросто борются за права... геев, мигрантов и прочий анти-социальный элемент; просто, опять же, забыли про Общество, которое в левой идеологии понад усе, сиречь суть тех "левых" в чём-то другом.
Чтобы не растекаться мыслью по древу, вернёмся к обсуждению равенства. Правые его принимают исключительно вынужденно - когда их к тому принуждают массы; но и реализуют они его так, как видят сами. А правые политики и идеологи, напомню, после 91-го года царствуют в мире практически безраздельно - голос "левых" даже сейчас почти не слышен; поэтому и "равенство" у нас такое, с правой резьбой.
Правые ещё со времён бодания с СССР рисуют себе равенство как унификацию, то есть насильственное приведение масс к тождеству, полному равенству во всём. Когда-то они смеялись над "совком", где все одинаковые и ходят строем; надо сказать, что наша "илита" советский период до сих пор понимает именно так, ибо она тоже вся "правая". Беда пришла, откель не ждали - собственные массы на Западе начали требовать того же - если уж в "тоталитарном совке" у всех равные права, то почему у нас не так?.. Это называется "тень СССР", которая и вызывала тектонические потрясения в западном обществе; без неё не было бы ни равноправия, ни пенсионной системы, всеобщего образования и многого другого. Но речь всё же про другое - реализация равноправия в капиталистическом обществе (а правые ничего другого придумать не могут) ведётся через... унификацию и тождественность.
Рассмотрим енто дело на примере эмансипации, сиречь "освобождения женщин". Ещё 100 лет назад женщины были приложением к мужчине; в этом был определённый толк, если смотреть со стороны Общества, но с точки зрения свободы Личности это, конечно, не очень хорошо. Движение за равноправие начало побеждать в экзотических странах типа Австралии, а из мировых держав первым оно появилось (правда, лишь частично) в... Российской Империи. В большинстве стран равные избирательные права появились в конце 1910-х годов; тем не менее, дальше эмансипация пошла разными дорожками. В "левом" СССР равные права женщин не привели к противоречиям интересам Общества - уравнение прав не означало тождественность мужчинам, и женщины могли оставаться и хранительницами очага (используя декретный отпуск); а при желании могли попробовать посостязаться и с мужчинами в самых разных профессиях. Разумеется, не всё было гладко, как и при построении любой достаточно сложной системы.
Эмансипация женщин в капиталистическом обществе привела к несколько другому результату. "Рынок" быстро сообразил, что на свободе женщин можно делать деньги - вместо того, чтобы сваливать всю "внешнюю экономику" семьи на мужчину, можно же фактически удвоить экономическую мощь семьи, приравняв женщину к мужчине. То есть вместо "левого" равенства на поляну вышло "правое" тождество - если вы хотите равенства, то будьте такими же, как они, во всех смыслах. В итоге женщины на Западе, действительно, местами ещё более свободны и равны мужчинам, вот только в этой конструкции всем плевать на Общество - именно эта версия эмансипации привела к обрушению демографических пирамид всех европейских народов. Ведь у женщины есть важная функция, которую не заменить ни роботом, ни взводом солдат, ни финансовыми операциями - она производит Будущее. Так как Будущее не имеет цены, то оно и не имеет значения, и вот уже почти 100 лет демография Европы и Америки катится известно во что; и мы туда же полетели в 1991-м. Многие страны Европы показывают прирост населения, но это прирост за счёт мигрантов, которые обществу как-то не очень.
Это выглядит как парадокс, но "правые", при декларации примата Личности над Обществом, фактически делают всё, чтобы свести всеобщее равенство к унификации и тождеству, сиречь деградации Личности. Сильные личности пробиваются вне зависимости от преград (которые "правое" общество само и ставит); а вот массы будут год от года всё больше сбиваться в безликую массу - недаром народная культура сменилась масс-культурой, которая этим и занимается, окучиванием масс всяким отстоем и формированием у них единых интересов.
Вся проблема в том, что в "правой" идеологии нет никакого Общества, есть сильные Личности и биомасса вокруг; именно поэтому все разговоры про "равенство" правое общество сводит именно к унификации - "хотите равенства? будете все одинаковые". Это такое видение мира, мировоззрение, философия и культура.
Поэтому попытки "пандугеть" ни к чему и ни приводят - замена одного "правого" на другого такого же неизбежно приводит к ещё более худшим результатам - старые механизмы поломаны, новые ещё не работают. И "отобрать и поделить" в условиях господства "правой" идеологии также ни к чему не приведут - наоборот, лишь ещё более криминализируют общество, ведь в таких условиях сила не у масс, а у организованных группировок.
Надо понимать, что говорить о равенстве и его реализовывать - две большие разницы; это, впрочем, так и во всём остальном. "Правые" постоянно зудят о равенстве - потому что вы хотите это слышать; но на практике они реализуют не равенство, а унификацию, сиречь насилие над Личностью и приведение всех к одному знаменателю, на благо пресветлого Рынка. Чтобы на практике реализовывать всеобщее равенство, нужно, как минимум, понимать, что это такое, и как это вообще работает. Почему работяга Вася должен быть равен хитрому лентяю Пете - но только в правовом поле; а в том же финансовом у хитреца должны быть проблемы, несмотря на.
Системное враньё политиков уже достало, сил нет. И некому защищать права простого советского народа - выборная система такова, что выносит наверх не лучших, а худших, кто больше врёт. Власти научились противодействовать недовольству масс, но в мире нарастает клубок нерешаемых противоречий, и, возможно, уже в скором будущем мы не узнаем окружающий мир. Хорошо бы понимать при этом, кто за наших, а кто за фашистов.