Про элитаризм и социализм
Продолжаю статью " про невозможность социализма прямщаз"; дополнительно раскрою тему правизны и левизны в обществе.
Последние пару дней френдлента пестрит обсуждением послания ВВП, что не вызывает ничего, кроме фейспалма; прямо-таки вопиющая иллюстрация вчерашней статьи про нарративность. Зачем это обсуждать; что это вам даст и сделает ли вас умнее? Или хочется похайпить на жареной теме? Понимаю, что отец народов, солнцеликий и прочая, но сколько уже можно слушать жанр "ля-ля тополя", который не приводит ни к чему? Просто нам кому-то хочется верить, что раз умный человек в пинжаке говорит умные слова, то так оно и будет; хотя вот уже почти 20 лет он что-то говорит, а воз и ныне там; а вещи навроде Крыма происходят без всяких речей. Так нахрена?.. Нарративность как норма, увы.
Сама по себе вербальная информация, разумеется, не является какой-то там ущербной; жанр лекций до сих пор не может заменить никакая диджитализация имени Кличко; в последнее время на ютубе прямо-таки лютует жанр научно-популярных лекций в этом жанре; кроме уже упомянутого мною канала Архивная революция рекомендую канал Антропогенез; там бесчинствуют археологи, биологи, химики-физики и даже немного математики; это не считая историков. Но чем же у нас отличается лекционный жанр от нарратива? Источниками же. Вместо субъективной информации здесь используется системный научный подход; как минимум граждане разных направлений должны друг другу не противоречить; и это не потому, что "учёные скрывают", а потому что наука обязана быть не-противоречивой, иначе это не система, а чёрти что.
Означает ли это, что нарратив надо отправлять на помойку?.. Вовсе нет. Но он обязан быть частью системы, иначе он превращается в бессмысленную болтовню. После прослушивания лекции у вас в голове может, конечно, ничего не остаться; но в общем случае её цель - сформировать у вас систему знаний, в которую потом можно будет докладывать кирпичики, которые будут дополнять предыдущий базис. Нарратив же в общем случае - это банальные байки для развлечения и удовлетворения эго рассказывающего; вот какой я молодец, одним махом семерых победил. Их также можно укладывать в систему (см. наука этнография), а можно и просто нести в жанре ОБС (одна бабка сказала), о чём было в прошлой статье.
Казалось бы, при чём тут социализЪм? Да, как ни странно, при всём. В статьях на темы, касающиеся СССР, сплошь и рядом набегают пассажиры, рассказывающие, как лично их расстрелял кровавый Сталин; утрирую, конечно, но примеры применения нарратива против системы встречаются сплошь и рядом. В лучшем случае рассказывают, как плохо им жилось при СССР; это чистой воды нарратив; я тоже могу рассказать, как мне жилось хорошо в СССР в дедском саду; это называется аргументация ОБС. И, к сожалению, именно к тому всё обычно и сводится. Даже спорить особо не о чём получается; например, в каментах к статье про "невозможность социализма" на КОНТе обличили в... бандеровщине :))) - дескать, призываю к массовым расстрелам. Как можно из этой статьи сделать такие выводы, решительно непонятно; но граждане применяют навязанный им нарратив к оппонентам и приписывают им то, что хотят в них увидеть. Что диалектически приводит к этому же эффекту - они сами приближают момент, когда их рыжие кудри примелькаются и их начнут бить. Потому что нести в мир ложь и напраслину можно лишь до определённого предела.
Часто говорю, что вопрос коммунизма и капитализма можно свести к одному ключевому вопросу - ты за простой трудовой народ или за буржуев?.. И это на самом деле ключевой вопрос этой идеологии; можно, конечно, использовать его как демагогию (что и было, например, в позднем СССР), но если рассматривать его всерьёз, а не как упомянутые выше "ля-ля тополя", то именно этот вопрос может служить лакмусовой бумажкой в любом политическом и идеологическом споре. На словах можно нести что угодно, строить планы по завоеванию Вселенной вплоть до Туманности Андромеды, но это же бла-бла; если отринуть нарратив и обратиться к системному подходу, то наскольку для вас действительно важна жизнь простого народа? Совсем простого; труженика села, завода, да хоть бы и офисного хомяка. Только давайте честно, без всяких этих хрю-му.
Это вопрос несколько ширше темы социализма и капитализма; это скорее тема элитаризма и эгалитаризма; но это как минимум необходимое (хотя и не достаточное) условие для понимания, в чём отличие одного от другого. Обычно анти-коммунисты упирают на то, что-де "совки" являются популистами, и на самом деле хотят сами царствовати и всем володети; но это лишь показывает уровень дискурса в современном обществе, да и самого общества в целом. Для социализма как системы действительно важен уровень жизни каждого трудящегося, и непонимание этого факта переводит любой разговор в режим ОБС.
Этот же факт вносит раздрай в многочисленные (и малочисленные :)) левые движения; часть из которых не является левыми именно по этой причине, что они используют левую риторику (бла-бла и прочее ОБС), а де-факто исповедуют элитаризм; дескать, мы-то умные и всё знаем, и поведём всех, даже если вам это не надо. Например, происходящее в Венесуэле - пример не-левого левого подхода, когда власти сами толком не понимают, чего они городят, уходя в троцкизм, когда процесс важнее результата. Да, определённые блага до простого народа долетают, но куда важнее движуха в элите общества, чем это самое общество; в таких условиях распределение благ выглядит как подачки, а не как система развития Человека и Общества.
Вопрос в споре социализма и капитализма - в первую очередь теоретический, потому что отличия там в самых первоосновах; и для этого надо понимать, что такое одно и что такое другое. Тогда как 99% споров - нарратив и обличения клятого Сталина в том, что он не совершал; и дело тут не в том, что ИВС безгрешен (см. ролик Ежа, например), а в том, что вместо обсуждения предмета идёт обсуждение мифов, и с таким же успехом можно обсуждать послание ВВП; бессмысленность в квадрате и кубе. Вместо обсуждение, как это работает и что для нас действительно важно, идёт бросание "фактами", которые ты не видел, но тебе их кто-то набрехал; причём с обоих сторон.
Например, одним из аргументов против "совков" является миф "отобрать и поделить". С одной стороны, это действительно звучит в левой риторике; но с другой, как недавно заметил тов. Кагарлицкий, ведь ровно это же происходит прямо сейчас со всеми нами. В ходе пенсионной реформы и повышения налогов у каждого из нас отобрали немало денег и поделили между собой; от того, что это не афишируется, ситуация только гораздо гаже. Почему-то "отобрать и поделить" в стиле капитализма борцунов с "совком" не напрягает; вы не увидите эту публику на протестах против пенсионной реформы и прочих народных выступлениях; а почему? Не потому, что они - ироды окаянные; а потому что сознательный анти-коммунист всегда элитарист; для него интересы элиты всегда выше интересов народа. Помните, как я формулировал лакмусовую бумажку чуть выше?
Не совсем в тему, но ещё одним мифом анти-коммунистов является упор "совков" на равенство; а равенства людей быть не может, они все разные. И це, разумеется, брехня или заблуждение. Равенства в математическом смысле быть не может, это да; даже один и тот же человек не равен самому себе через 10-20-50 лет (внезапно); однако это не означает невозможность равенства в общественных отношениях, социального равенства. Это понятие также разнится у различных течений; и среди вполне либеральной публики, которая выступает за равенство людей, запрос подразумевается равенство внутри сословия или социальной группы. Что для тебя важнее - интересы элиты или трудового народа? Такое и равенство.
Если же говорить наиболее грубо и прямо, то причины анти-коммунизма в основном кроются в... неграмотности и неумении думать; имеются в виду широкие народные массы, конечно. Просвещённые философы вполне могут придерживаться каких угодно взглядов, потому что им это выгодно; но для простого человечка анти-коммунизм практически губителен; он так или иначе заводит его в подчинённое состояние и оправдывает такое положение дел, просто потому что потому. Научные работники также могут заблуждаться насчёт коммунизма и социализма, даже будучи историками (о чём упоминал в прошлой статье) - нарратив как норма, увы, и отключение критического мышления в вопросах, в которые истово веруем. В итоге вместо обсуждения сути - обсуждение мифов и баек в стиле ОБС. Если ты искренне уверен, что мнение низов общества неважно, и главное - чтобы царь с боярами вели нас в Царство Божие - ну, об это надо хотя бы честно заявлять. Но если ты думаешь, что простой трудовой народ всё-таки не грязь земли и при этом гавкаешь на левую идею - то это называется шизофрения.
Лично я считаю, что наибольшую опасность для Человечества представляет псевдо-либеральная идея и примат финансовых отношений над всем остальным; но не потому, что людские потери России за 30 лет "либеральных реформ" сопоставимы с гитлеровскими, а потому, что понимаю, как это работает на самом деле; и что дальше будет только хуже. Не ОБС, а механизмы, которые не могут работать по-другому, и которые перерабатывают простой трудовой народ в "новую нефть" для хозяев жизни. И вся "элита" общества - от ВВП до последнего придворного шута - заинтересована именно в нынешнем положении дел, потому что богатство в этом случае максимально. А что такое богатство? Разность потенциалов между богатыми и бедными. Можно, конечно, богатеть самостоятельно, но куда проще отобрать у бедных, и это вполне нормально для людей с элитарным складом ума.
Есть категория граждан, которые говорят "хватит болтать, идите работать!"; и, на самом деле, это как раз категория "наших клиентов", которых можно переманить из стана условных "путинистов" в левый лагерь; если для них действительно существует связь между работой и благосостоянием. Если под "работой" понимать заработок бабла, то, конечно, говорить особо не о чём - воровство современной "элиты" - весьма прибыльная и выгодна "работа", но только с элитарной точки зрения. А если под работой понимать производство материальных благ, то отсюда уже и до "фабрики рабочим" - пол-шажочка. Всё от определений. А замена определений мифами - от безграмотности.
На словах говорится много разных бла-бла про гидность и незалежность; однако что за последнее время сделано для простого народа; не на словах, а на деле? Если ширше - то что вообще за пост-советское время сделано для людей, а не для денежных мешков? Только честно и системно.
Что делать с элитаристами в нашей жизни - чесслово, не знаю. Позволять им гадить в мозги людям, безусловно, давно пора прекращать, но вот что дальше?..
Наш ответ всяким там посланиям
Последние пару дней френдлента пестрит обсуждением послания ВВП, что не вызывает ничего, кроме фейспалма; прямо-таки вопиющая иллюстрация вчерашней статьи про нарративность. Зачем это обсуждать; что это вам даст и сделает ли вас умнее? Или хочется похайпить на жареной теме? Понимаю, что отец народов, солнцеликий и прочая, но сколько уже можно слушать жанр "ля-ля тополя", который не приводит ни к чему? Просто нам кому-то хочется верить, что раз умный человек в пинжаке говорит умные слова, то так оно и будет; хотя вот уже почти 20 лет он что-то говорит, а воз и ныне там; а вещи навроде Крыма происходят без всяких речей. Так нахрена?.. Нарративность как норма, увы.
Сама по себе вербальная информация, разумеется, не является какой-то там ущербной; жанр лекций до сих пор не может заменить никакая диджитализация имени Кличко; в последнее время на ютубе прямо-таки лютует жанр научно-популярных лекций в этом жанре; кроме уже упомянутого мною канала Архивная революция рекомендую канал Антропогенез; там бесчинствуют археологи, биологи, химики-физики и даже немного математики; это не считая историков. Но чем же у нас отличается лекционный жанр от нарратива? Источниками же. Вместо субъективной информации здесь используется системный научный подход; как минимум граждане разных направлений должны друг другу не противоречить; и это не потому, что "учёные скрывают", а потому что наука обязана быть не-противоречивой, иначе это не система, а чёрти что.
Означает ли это, что нарратив надо отправлять на помойку?.. Вовсе нет. Но он обязан быть частью системы, иначе он превращается в бессмысленную болтовню. После прослушивания лекции у вас в голове может, конечно, ничего не остаться; но в общем случае её цель - сформировать у вас систему знаний, в которую потом можно будет докладывать кирпичики, которые будут дополнять предыдущий базис. Нарратив же в общем случае - это банальные байки для развлечения и удовлетворения эго рассказывающего; вот какой я молодец, одним махом семерых победил. Их также можно укладывать в систему (см. наука этнография), а можно и просто нести в жанре ОБС (одна бабка сказала), о чём было в прошлой статье.
Казалось бы, при чём тут социализЪм? Да, как ни странно, при всём. В статьях на темы, касающиеся СССР, сплошь и рядом набегают пассажиры, рассказывающие, как лично их расстрелял кровавый Сталин; утрирую, конечно, но примеры применения нарратива против системы встречаются сплошь и рядом. В лучшем случае рассказывают, как плохо им жилось при СССР; это чистой воды нарратив; я тоже могу рассказать, как мне жилось хорошо в СССР в дедском саду; это называется аргументация ОБС. И, к сожалению, именно к тому всё обычно и сводится. Даже спорить особо не о чём получается; например, в каментах к статье про "невозможность социализма" на КОНТе обличили в... бандеровщине :))) - дескать, призываю к массовым расстрелам. Как можно из этой статьи сделать такие выводы, решительно непонятно; но граждане применяют навязанный им нарратив к оппонентам и приписывают им то, что хотят в них увидеть. Что диалектически приводит к этому же эффекту - они сами приближают момент, когда их рыжие кудри примелькаются и их начнут бить. Потому что нести в мир ложь и напраслину можно лишь до определённого предела.
Часто говорю, что вопрос коммунизма и капитализма можно свести к одному ключевому вопросу - ты за простой трудовой народ или за буржуев?.. И это на самом деле ключевой вопрос этой идеологии; можно, конечно, использовать его как демагогию (что и было, например, в позднем СССР), но если рассматривать его всерьёз, а не как упомянутые выше "ля-ля тополя", то именно этот вопрос может служить лакмусовой бумажкой в любом политическом и идеологическом споре. На словах можно нести что угодно, строить планы по завоеванию Вселенной вплоть до Туманности Андромеды, но это же бла-бла; если отринуть нарратив и обратиться к системному подходу, то наскольку для вас действительно важна жизнь простого народа? Совсем простого; труженика села, завода, да хоть бы и офисного хомяка. Только давайте честно, без всяких этих хрю-му.
Это вопрос несколько ширше темы социализма и капитализма; это скорее тема элитаризма и эгалитаризма; но это как минимум необходимое (хотя и не достаточное) условие для понимания, в чём отличие одного от другого. Обычно анти-коммунисты упирают на то, что-де "совки" являются популистами, и на самом деле хотят сами царствовати и всем володети; но это лишь показывает уровень дискурса в современном обществе, да и самого общества в целом. Для социализма как системы действительно важен уровень жизни каждого трудящегося, и непонимание этого факта переводит любой разговор в режим ОБС.
Этот же факт вносит раздрай в многочисленные (и малочисленные :)) левые движения; часть из которых не является левыми именно по этой причине, что они используют левую риторику (бла-бла и прочее ОБС), а де-факто исповедуют элитаризм; дескать, мы-то умные и всё знаем, и поведём всех, даже если вам это не надо. Например, происходящее в Венесуэле - пример не-левого левого подхода, когда власти сами толком не понимают, чего они городят, уходя в троцкизм, когда процесс важнее результата. Да, определённые блага до простого народа долетают, но куда важнее движуха в элите общества, чем это самое общество; в таких условиях распределение благ выглядит как подачки, а не как система развития Человека и Общества.
Вопрос в споре социализма и капитализма - в первую очередь теоретический, потому что отличия там в самых первоосновах; и для этого надо понимать, что такое одно и что такое другое. Тогда как 99% споров - нарратив и обличения клятого Сталина в том, что он не совершал; и дело тут не в том, что ИВС безгрешен (см. ролик Ежа, например), а в том, что вместо обсуждения предмета идёт обсуждение мифов, и с таким же успехом можно обсуждать послание ВВП; бессмысленность в квадрате и кубе. Вместо обсуждение, как это работает и что для нас действительно важно, идёт бросание "фактами", которые ты не видел, но тебе их кто-то набрехал; причём с обоих сторон.
Например, одним из аргументов против "совков" является миф "отобрать и поделить". С одной стороны, это действительно звучит в левой риторике; но с другой, как недавно заметил тов. Кагарлицкий, ведь ровно это же происходит прямо сейчас со всеми нами. В ходе пенсионной реформы и повышения налогов у каждого из нас отобрали немало денег и поделили между собой; от того, что это не афишируется, ситуация только гораздо гаже. Почему-то "отобрать и поделить" в стиле капитализма борцунов с "совком" не напрягает; вы не увидите эту публику на протестах против пенсионной реформы и прочих народных выступлениях; а почему? Не потому, что они - ироды окаянные; а потому что сознательный анти-коммунист всегда элитарист; для него интересы элиты всегда выше интересов народа. Помните, как я формулировал лакмусовую бумажку чуть выше?
Не совсем в тему, но ещё одним мифом анти-коммунистов является упор "совков" на равенство; а равенства людей быть не может, они все разные. И це, разумеется, брехня или заблуждение. Равенства в математическом смысле быть не может, это да; даже один и тот же человек не равен самому себе через 10-20-50 лет (внезапно); однако это не означает невозможность равенства в общественных отношениях, социального равенства. Это понятие также разнится у различных течений; и среди вполне либеральной публики, которая выступает за равенство людей, запрос подразумевается равенство внутри сословия или социальной группы. Что для тебя важнее - интересы элиты или трудового народа? Такое и равенство.
Если же говорить наиболее грубо и прямо, то причины анти-коммунизма в основном кроются в... неграмотности и неумении думать; имеются в виду широкие народные массы, конечно. Просвещённые философы вполне могут придерживаться каких угодно взглядов, потому что им это выгодно; но для простого человечка анти-коммунизм практически губителен; он так или иначе заводит его в подчинённое состояние и оправдывает такое положение дел, просто потому что потому. Научные работники также могут заблуждаться насчёт коммунизма и социализма, даже будучи историками (о чём упоминал в прошлой статье) - нарратив как норма, увы, и отключение критического мышления в вопросах, в которые истово веруем. В итоге вместо обсуждения сути - обсуждение мифов и баек в стиле ОБС. Если ты искренне уверен, что мнение низов общества неважно, и главное - чтобы царь с боярами вели нас в Царство Божие - ну, об это надо хотя бы честно заявлять. Но если ты думаешь, что простой трудовой народ всё-таки не грязь земли и при этом гавкаешь на левую идею - то это называется шизофрения.
Лично я считаю, что наибольшую опасность для Человечества представляет псевдо-либеральная идея и примат финансовых отношений над всем остальным; но не потому, что людские потери России за 30 лет "либеральных реформ" сопоставимы с гитлеровскими, а потому, что понимаю, как это работает на самом деле; и что дальше будет только хуже. Не ОБС, а механизмы, которые не могут работать по-другому, и которые перерабатывают простой трудовой народ в "новую нефть" для хозяев жизни. И вся "элита" общества - от ВВП до последнего придворного шута - заинтересована именно в нынешнем положении дел, потому что богатство в этом случае максимально. А что такое богатство? Разность потенциалов между богатыми и бедными. Можно, конечно, богатеть самостоятельно, но куда проще отобрать у бедных, и это вполне нормально для людей с элитарным складом ума.
Есть категория граждан, которые говорят "хватит болтать, идите работать!"; и, на самом деле, это как раз категория "наших клиентов", которых можно переманить из стана условных "путинистов" в левый лагерь; если для них действительно существует связь между работой и благосостоянием. Если под "работой" понимать заработок бабла, то, конечно, говорить особо не о чём - воровство современной "элиты" - весьма прибыльная и выгодна "работа", но только с элитарной точки зрения. А если под работой понимать производство материальных благ, то отсюда уже и до "фабрики рабочим" - пол-шажочка. Всё от определений. А замена определений мифами - от безграмотности.
На словах говорится много разных бла-бла про гидность и незалежность; однако что за последнее время сделано для простого народа; не на словах, а на деле? Если ширше - то что вообще за пост-советское время сделано для людей, а не для денежных мешков? Только честно и системно.
Что делать с элитаристами в нашей жизни - чесслово, не знаю. Позволять им гадить в мозги людям, безусловно, давно пора прекращать, но вот что дальше?..
Наш ответ всяким там посланиям