Про элитаризм и эгалитаризм в собственной голове
В прошлой статье мельком поднял тему элитаризма и эгалитаризма; в этой попробую развернуть её и показать (в который уже раз), в каком месте люди совершают логические ошибки в оценке обстановки. Ложь - второе имя современной культуры, и на примере данной статьи это будет хорошо заметно.
В прошлом уже писал статью на схожую тему - про элитарность и соборность; но тут подойду к вопросу более системно, на базе недавних статей. Речь сегодня пойдёт про понятия элитаризма и эгалитаризма - по сути различные концепции в мировоззрении каждого человечка, и культуры общества в целом. Звучит замудрённо, но на деле ничего сложного нет, а вот смысл и важность этих концепций сложно переоценить. Как обычно, зайду с определений; будет много букв, но потом перескажу всё своими словами, станет понятнее:
Элитари́зм (фр. élitisme, от фр. elite - лучшее, отборное, избранное) - это концепция необходимости разделения общества на элиту и массу.
Согласно этой концепции отсутствие такого разделения - признак неразвитости общества. Элита в таком понимании закрыта, её члены не приемлют или презирают чужаков. Элитаризм является противоположностью эгалитаризма.
Элитаризм - это концепция отделения лучшего от худшего, концепция жизни во имя высших жизненных целей, концепция развития Высшего Человека, подобного богам.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité - равенство) - концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризма.
Может рассматриваться как разновидность утопического социализма, - основывающегося на всеобщем «уравнении» как основе социальной жизни
За эти понятия не ходят в атаку, их даже нигде не афишируют, но они решающим образом влияют на политику и культуру общества. И то и другое - важнейший параметр мировоззрения. Как постоянно говорю, в политической и экономической сфере нас окружают обманки, то есть декларируемые слова и намерения не являются таковыми, и подразумевают совсем другое, вплоть до прямой противоположности; и значительная часть из этого произрастает именно из вышеупомянутых понятий элитаризма и эгалитаризма.
Давным-давно, на самой заре ведения бложика, написал цикл статей про протестантсткую мораль; в нём вкратце изложил основную проблему культуры современного общества, но не настолько наукообразными словами, теперь всё можно сформулироват гораздо проще. Современная мораль либерал-монетаризма, основанная на перерождённом протестантизме, на словах декларирует всеобщее равенство, демократию и прочий бред, ложность которого очевидна уже последнему коню - она декларирует эгалитаризм, являясь по сути элитарной культурой.
В застойные годы ходил такой диссидентский анекдот - "Всё во благо человека, всё во имя человека, и я даже видел этого человека!"; но, как бывает сплошь и рядом, борцуны с ослом привели к власти куда худшие силы, чем могли представить. Современная экономика (и производная от неё культура) автоматически и по определению разделяет население на выгодоприобретателей и массу потребителей, сиречь на элиту и быдло, и для неё это не извращение (как это было в позднем СССР), а основной двигатель прогресса. Основные экономические смыслы - частная собственность и извлечение прибыли - направлены на умножение богатств у тех, у кого они есть, и всё большее ограбление тех, у кого их нет - об это писал тыщу раз; например, почему рынок невыгоден.
При этом ограбляемые массы не восстают и даже особо не негодуют - их убедила пропаганда, что всё нормально, "надо всего лишь больше работать". Теоретически сейчас любой гражданин может спастись со дна общества и стать хоть Президентом, но тут нас подстерегает логическая обманка. "Любой" не значит "каждый", и спастись можно лишь поодиночке, перейдя в стан элиты, а массы обречены лежать на дне, и никаких возможностей подняться сразу всем даже на уровне пропаганды не декларируется. То есть культура современности насквозь элитарна, и демонстрирует признаки эгалитарности лишь на словах, в лживых предвыборных обещаниях и прочих бессмысленных декларациях, в стиле "каждой бабе - по мужику, каждому мужику - по бутылке водки".
Простейший пример - все мы знаем, что долг США сейчас составляет какие-то немыслимые значения, и не может быть отдан вообще никогда. При этом сами США являются владельцем мировой вечнозелёной валюты, и им ничего не стоит напечатать хоть триллиард долларов и раздать кому угодно - например, собственному населению. Это избавит " экономику" от долга, а также ослабит продолжающийся вот уже 10-й год подряд кризис, вызванный нехваткой спроса на производимые товары (см. кризис перепроизводства). С помощью монетарной политики можно было бы распределить доходы в пользу "низов" общества и автоматически решить часть кажущихся неразрешимыми проблем, но это было бы движение от элиты к низам, что в современной экономической культуре недопустимо - вся её логика заключается в извлечении прибыли из масс. И раздача "дну" денег означает падение богатства выгодоприобретателей; а богатство - понятие относительное. Получится, что бедные обогатятся, а богатые обеднеют - лолшто?.. На это экономикс пойти не может даже под страхом собственной смерти.
И если бы это касалось только денег и самых горних сфер геополитики. Такие же процессы происходят в любых других сферах - в культуре, науке, образовании и прочая. Профессиональный спорт практически убил массовую физкультуру; образовательные процессы с каждым годом уходят от советских стандартов "плавильного котла", и образование дорожает с каждым годом, отрезая от себя "глубинку". И в науке финансируется в основном то, что даёт немедленную прибыль, а фундаментальная наука по сути в загоне; и так по всему миру. Примеры обратного радостно пиарятся, но это пиар в вышеупомянутом стиле "любой может стать Президентом". Можно ли ворваться в элиту? Можно. Доступно ли каждому? Разумеется, нет - само понятие "элита" этого не подразумевает.
Процесс зашёл до такой степени, что уже и рядовой человечек - как и его лапотный предок эпохи до первого Айфона - уверен, что ситуация, когда массы тупы и невежественны - нормальна. Надо отрываться от дна и плыть наверх, и спасёшься. Так и было всю историю Человечества, начиная с эпохи после примитивного коммунизма; но, как писал в статье про необходимость двусторонних связей в обществе, Человечество доросло до этапа, когда элитаризм попросту тормозит его дальнейшее развитие. В условиях глобальности экономики и общедоступности знаний в интересах всего Общества поднятие уровня всего Человечества, то есть всех человечков сразу. Причём тут речь идёт даже не про материальность; Общество = набор_людишек + связи_между_ними, т.е. поднимать уровень общества можно и вполне культурными методами.
Но сама логика элитаризма относительна, и всегда рассматривает "дно" общество как необходимый уровень, от которого надо отталкиваться. В этой логике не может быть никакого повышения культурного уровня масс - днище должно страдать. Но это же анти-исторично, и даже в собственной логике монетаризма разрушительно - рынок не может существовать в условиях деградации низового спроса; за счёт извлечения прибыли для него смертельна даже стагнация. Но против логики не попрёшь - сказано "дно не имеет смысла", так тому и быть.
На этом первую часть статьи завершаю; хотел ещё привести примеры обыденного применения элитаризма, но об этом - в следующий раз.
В прошлом уже писал статью на схожую тему - про элитарность и соборность; но тут подойду к вопросу более системно, на базе недавних статей. Речь сегодня пойдёт про понятия элитаризма и эгалитаризма - по сути различные концепции в мировоззрении каждого человечка, и культуры общества в целом. Звучит замудрённо, но на деле ничего сложного нет, а вот смысл и важность этих концепций сложно переоценить. Как обычно, зайду с определений; будет много букв, но потом перескажу всё своими словами, станет понятнее:
Элитари́зм (фр. élitisme, от фр. elite - лучшее, отборное, избранное) - это концепция необходимости разделения общества на элиту и массу.
Согласно этой концепции отсутствие такого разделения - признак неразвитости общества. Элита в таком понимании закрыта, её члены не приемлют или презирают чужаков. Элитаризм является противоположностью эгалитаризма.
Элитаризм - это концепция отделения лучшего от худшего, концепция жизни во имя высших жизненных целей, концепция развития Высшего Человека, подобного богам.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Эгалитари́зм (фр. égalitarisme, от égalité - равенство) - концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов этого общества. Противоположность элитаризма.
Может рассматриваться как разновидность утопического социализма, - основывающегося на всеобщем «уравнении» как основе социальной жизни
За эти понятия не ходят в атаку, их даже нигде не афишируют, но они решающим образом влияют на политику и культуру общества. И то и другое - важнейший параметр мировоззрения. Как постоянно говорю, в политической и экономической сфере нас окружают обманки, то есть декларируемые слова и намерения не являются таковыми, и подразумевают совсем другое, вплоть до прямой противоположности; и значительная часть из этого произрастает именно из вышеупомянутых понятий элитаризма и эгалитаризма.
Давным-давно, на самой заре ведения бложика, написал цикл статей про протестантсткую мораль; в нём вкратце изложил основную проблему культуры современного общества, но не настолько наукообразными словами, теперь всё можно сформулироват гораздо проще. Современная мораль либерал-монетаризма, основанная на перерождённом протестантизме, на словах декларирует всеобщее равенство, демократию и прочий бред, ложность которого очевидна уже последнему коню - она декларирует эгалитаризм, являясь по сути элитарной культурой.
В застойные годы ходил такой диссидентский анекдот - "Всё во благо человека, всё во имя человека, и я даже видел этого человека!"; но, как бывает сплошь и рядом, борцуны с ослом привели к власти куда худшие силы, чем могли представить. Современная экономика (и производная от неё культура) автоматически и по определению разделяет население на выгодоприобретателей и массу потребителей, сиречь на элиту и быдло, и для неё это не извращение (как это было в позднем СССР), а основной двигатель прогресса. Основные экономические смыслы - частная собственность и извлечение прибыли - направлены на умножение богатств у тех, у кого они есть, и всё большее ограбление тех, у кого их нет - об это писал тыщу раз; например, почему рынок невыгоден.
При этом ограбляемые массы не восстают и даже особо не негодуют - их убедила пропаганда, что всё нормально, "надо всего лишь больше работать". Теоретически сейчас любой гражданин может спастись со дна общества и стать хоть Президентом, но тут нас подстерегает логическая обманка. "Любой" не значит "каждый", и спастись можно лишь поодиночке, перейдя в стан элиты, а массы обречены лежать на дне, и никаких возможностей подняться сразу всем даже на уровне пропаганды не декларируется. То есть культура современности насквозь элитарна, и демонстрирует признаки эгалитарности лишь на словах, в лживых предвыборных обещаниях и прочих бессмысленных декларациях, в стиле "каждой бабе - по мужику, каждому мужику - по бутылке водки".
Простейший пример - все мы знаем, что долг США сейчас составляет какие-то немыслимые значения, и не может быть отдан вообще никогда. При этом сами США являются владельцем мировой вечнозелёной валюты, и им ничего не стоит напечатать хоть триллиард долларов и раздать кому угодно - например, собственному населению. Это избавит " экономику" от долга, а также ослабит продолжающийся вот уже 10-й год подряд кризис, вызванный нехваткой спроса на производимые товары (см. кризис перепроизводства). С помощью монетарной политики можно было бы распределить доходы в пользу "низов" общества и автоматически решить часть кажущихся неразрешимыми проблем, но это было бы движение от элиты к низам, что в современной экономической культуре недопустимо - вся её логика заключается в извлечении прибыли из масс. И раздача "дну" денег означает падение богатства выгодоприобретателей; а богатство - понятие относительное. Получится, что бедные обогатятся, а богатые обеднеют - лолшто?.. На это экономикс пойти не может даже под страхом собственной смерти.
И если бы это касалось только денег и самых горних сфер геополитики. Такие же процессы происходят в любых других сферах - в культуре, науке, образовании и прочая. Профессиональный спорт практически убил массовую физкультуру; образовательные процессы с каждым годом уходят от советских стандартов "плавильного котла", и образование дорожает с каждым годом, отрезая от себя "глубинку". И в науке финансируется в основном то, что даёт немедленную прибыль, а фундаментальная наука по сути в загоне; и так по всему миру. Примеры обратного радостно пиарятся, но это пиар в вышеупомянутом стиле "любой может стать Президентом". Можно ли ворваться в элиту? Можно. Доступно ли каждому? Разумеется, нет - само понятие "элита" этого не подразумевает.
Процесс зашёл до такой степени, что уже и рядовой человечек - как и его лапотный предок эпохи до первого Айфона - уверен, что ситуация, когда массы тупы и невежественны - нормальна. Надо отрываться от дна и плыть наверх, и спасёшься. Так и было всю историю Человечества, начиная с эпохи после примитивного коммунизма; но, как писал в статье про необходимость двусторонних связей в обществе, Человечество доросло до этапа, когда элитаризм попросту тормозит его дальнейшее развитие. В условиях глобальности экономики и общедоступности знаний в интересах всего Общества поднятие уровня всего Человечества, то есть всех человечков сразу. Причём тут речь идёт даже не про материальность; Общество = набор_людишек + связи_между_ними, т.е. поднимать уровень общества можно и вполне культурными методами.
Но сама логика элитаризма относительна, и всегда рассматривает "дно" общество как необходимый уровень, от которого надо отталкиваться. В этой логике не может быть никакого повышения культурного уровня масс - днище должно страдать. Но это же анти-исторично, и даже в собственной логике монетаризма разрушительно - рынок не может существовать в условиях деградации низового спроса; за счёт извлечения прибыли для него смертельна даже стагнация. Но против логики не попрёшь - сказано "дно не имеет смысла", так тому и быть.
На этом первую часть статьи завершаю; хотел ещё привести примеры обыденного применения элитаризма, но об этом - в следующий раз.