Про доверие, деньги и кредиты
Статья " про ссудный процент" довольно чётко разделила публику на тех, кому ничего особо пояснять и не нужно, и сторонников СП, отвергающих какую-либо критику существующих порядков; впрочем, при внимательном листании статьи видно, что отличия тут очевидны и лежат в области культурного базиса; либо для тебя нормален паразитизм, либо нет. К сожалению, сторонников паразитизма не сказать, чтобы сильно мало; более того, они куда крикливее ширнармасс; впрочем, это и немудрено, после стольких-то лет после победы Майдана, сиречь обретения РФ незалежности от здравого смысла. Попробую ещё раз показать, в чём тут засада, и почему они выступают против собственных же интересов.
Начну несколько издалека. Регулярно читаю статьи тов. anlazz, и по большей части соглашаюсь, но в ряде вопросов - обнять и плакать. Например, данный товарищ отрицает понятие субъектности и всячески над ним глумится; что, впрочем, и немудрено для крайнего материалиста. Сведение всего и вся к объективным процессам, конечно, интересный научный опыт, но попытки формализации социальных отношений в быту часто приводят к лёгким телесным поврежениям; а в философии и прочей гуманитарщине - к искажённой картине мира; возможно, поэтому тов. anlazz пишет исключительно про развал СССР, без попыток описать современность и особенно без рецептов решения насущных проблем. Это так, лирика; собстно, к данной статье привели попытки отвержения.. отношений доверия между экономическими субъектами. Дескать, ерунда всё это и идеализм; что ж, давайте посмотрим, что там за идеализм.
Как было упомянуто в предыдущей статье, проблема ссудного процента так или иначе будет всплывать в экономике, основанной на неполноценных деньгах; а что это такое? Это некий эквивалент стоимости, сам по себе ничего не представляющий, и требующий доверия к собственному эмитенту. Ой-вей, я сказал "доверие", не возьмут меня теперь в Красную Армию... :) Конечно, (неполноценные) деньги - это в первую очередь обязательства; обязательства подразумевают отношения кредитор-заёмщик, причём в случае денег кредитором по сути является... простой трудовой народ. Внезапно. Однако чтобы это понять, нужно изрядно напрячь мозжечок.
В условиях неполноценности денег (гуглим, если ссылок недостаточно), деньги по определению являются... долговыми расписками государства "имеет получить Н теньге", поскольку сами по себе деньги никакой стоимостью не обладают, а государство их впрыскивает в экономику. Это не хорошо и не плохо, так работает экономика в принципе; отечественные экономисты предлагают ввести энергетическую валюту, которая сочетает в себе элементы полноценных денег, но - не в мире Pax Americana; и вернуться к полноценным деньгам классического образца уже тоже не получится, они работают лишь при стагнирующей экономике, а при её росте или падении тут же вымываются из обращения и превращаются в самостоятельную ценность. Но мы должны понимать, что деньги - это всегда долг, как минимум долг государства перед вами.
Ввиду особенностей экономики, государство не выдаёт деньги напрямую гражданам и заводам; этим занимаются богоугодные заведения по фамилии банки. Так что деньги государство не разбрасывает с вертолёта, а рисует на счету Центробанка. Это, как правило, государево заведение (но это не точно (с)), так что отношения государство-ЦБ можно не считать долговыми обязательствами, хотя по сути государство как бы кредитуется, занимает у ЦБ, рисуя нолики на его счету. Формально это - первый уровень долга.
Из-за "либеральной" финансовой политики, ЦБ не может напрямую кредитовать физ. и юр. лица, не являющиеся банками; это у икономиздов называется "обеспечение независимости" или ещё какая дичь. В общем, следующий обязательный шаг на пути денег до обывателя - коммерческие банки, которые не могут эмитировать деньги самолично (хотя это обратно не точно), и должны капитализироваться со стороны ЦБ. С точки зрения обывателя это выглядит, как раздача богачеств, но если вспомнить о неполноценности денег, то по сути мы имеем ситуацию... кредитования у коммерческих банков.
И только после этого этапа денежки добираются до обывателя. Государство - ЦБ - банки - обыватель. Выглядит всё это, как будто царь-государь раздаёт с шубы с плеча; но на деле все эти граждане лишь рисуют нолики на счетах, и когда всё это доходит до обывателя, он получает на руки нолики, которые разменивает на что? На собственный труд - плавку чугуния, разведение коров или рисование презентаций в Поверпоинте. То есть реально горбишься на работе, а взамен получаешь нолики или бесполезную бумагу. Не очень-то похоже на разумное поведение; если только не брать в расчёт то самое отвергаемое плазменными мраксистами доверие; если мы уверены, что государство и все его прихлебаи выполнят свои обязательства перед трудовым народом, то всё нормально, мы разменяем свой труд на труд пекарей, шоферов или медиков. А вот с этим есть определённая проблема.
Благодаря механизму, описанному в прошлой статье, на каждом шагу формирования долга государства перед обывателем накапливается зазор, который не имеет под собой никаких реальных оснований; что звучит несколько странно в этой пирамиде, изначально построенной исключительно на доверии, и тем не менее давайте разберём ситуацию.
Допустим, государство нарисовало на счету в ЦБ 100 рублей. Если бы ЦБ выдал эти 100 рублей обывателю, наработавшему на 100 рублей, то никаких проблем бы не было - ты мне труд на 100 р, я тебе бумажку в 100р, все квиты; но, как мы знаем, это так не работает. ЦБ должен сперва выдать деньги коммерческому банку, причём под проценты, обзываемые учётной ставкой, она же ставка рефинансирования. ЦБ нарисовал нолики на счету, и за это ему надо что-то там заплатить; толково придумано. Впрочем, в ряде стран они уже уходят в отрицательную зону, так что там не всё так однозначно. Допустим, наша ставка рефинансирования - 10% (для простоты), и в итоге банк должен вернуть ЦБ 110р, имея на руках 100р. Ещё более толково придумано.
Соответственно, банк ломит поверх ставки рефинансирования ещё свои 10% (тоже для примера), и в итоге выдаёт кредиты под 20%, то есть выдаёт обывателю 100р, чтобы получить с него обратно 120р. Но обыватель наработал только на 100р (предположим ситуцию, описанную выше), и он не может отдать; ему приходится работать больше, на те же 120р, чтобы получить на руки 100. Итого 10 р ушло банку, 10 р центробанку, а обыватель переработал на 20р сверх нормы. Пока что всё выглядит как классическое римское "горе побеждённым", причём внутри собственного общества. Но это ещё ничего.
Теперь предположим, что все обыватели работают на 120р, получая на руки 100р. Это означает, что они выпускают товара на 120р, имея на руках всего 100; но, пардон, а кто купит эти 20% "лишнего" товара?.. Банки и ЦБ?.. Шутить изволите. Формируется излишняя денежная масса в банках, и избыток непроданного товара, которого некому покупать; "свободный рынок" отвечает на это механизмом инфляции, деньги обесцениваются; на вчерашние 100р можно купить лишь 80-рублёвый товар. Звучит абсурдно, но "рынок" именно так и работает - государство выписало расписку на 100р, обыватель наработал на 100р, а денег в системе откуда-то взялось аж 120р; соответственно, цена товара растёт.
Лишние проценты денег появляются в системе, например, благодаря банковскому мультипликатору; если банк не может рисовать деньги напрямую, как царь-государь, то он может... продублировать собственные деньги, и это, увы, не шутка. Имея на руках 100р, банк запросто может выдать кредит на 200, 300, 1000р, и это в "рыночной экономике" нормально, ибо коммерсам иначе никак не покрыть ставку рефинансирования. Таким образом, на руках у разных обывателей образуются свои собственные долговые расписки (сиречь денежки) на 100р, при том, что у банка всего 100р. За счёт извлечения ссудного процента банк может отдать ЦБ ставку рефинансирования, но, как говорят "либералы", "какой ценой?"...
Наработав (выпустив условного товара) на 120р, обыватель получает на руки 100р, которые тут же превращаются в... 80, потому что инфляция и всё такое. То есть бумажка-то у него остаётся, но ведь это просто долговая расписка, которая не имеет смысла без обеспечения эквивалентом в виде товара (см. неполноценность денег). Тут поневоле задумываешься, не считают ли тебя тут за лоха, и не надо ли как-то изменить ситуацию, в виде трактора, перекладывания в иноземную валюту, а то и замышления нехорошего про Самодержавие. Потому что, напомню, во всей конструкции Государь-ЦБ-банк-обыватель работает только обыватель, а обогащается почему-то в основном не он. Государь нарисовал денежку просто так, ради лулзов, ЦБ вломил за пользование этой денежкой неслабый процент, коммерческий банк сделал из одной денежки несколько и с каждой срубил свою законную (!) мзду, и только обыватель сидит с 80р при выработке 120р, ещё и с мозолями на руках. Кроме обывателя, в этой ситуации страдает ещё и доверие ко всей этой людоедской системе.
Здесь можно возразить, что-де у "цивилизованных" ставки чуть ли не отрицательны, вот там лепота и благорастворение; но не будем уподобляться ложнозрячим. В условиях империализма (до которого мы ещё, Слава КПСС, не доросли), у метрополии появляется возможность сбрасывать собственную инфляцию на колонии, так что обыватель там может получать практически полные суммы, в отличие от колонизованного туземца; но "там" проблема с долгами и банками зашла куда дальше нашей, и экономисты там давно хватаются за головёшки - без низких ставок не работает "рынок", а с низкими ставками он тоже не работает, смысла нет. И, главное, даже при отрицательных ставках отдать кредиты нет никакой возможности; а это значит, что деньги, то есть долговые обязательства, стремительно превращаются в тыкву, и всё держится исключительно на доверии, что если написано "имеет получить 5 рублей", то так оно и есть. Но сколько можно уже утверждать, что король голый?..
В очередной раз намекаю, что водораздел в вопросах культуры и идеологии проходит по линии простой_народ/паразиты. Либо в приоритете интересы ширнармасс, либо интересы паразитов, читай "элитки" общества. Если для вас нормально извлечение ссудного процента, коммерческое кредитование, инфляция и прочее злоупотребление доверием, то вы на стороне псевдо-либералов (как бы громко вы не кричали Славапутину); если жы вы не готовы мириться с паразитированием на обывателе, то добро пожаловать в клуб любителей социализма. Не Ленина/Сталина и красного знамени, а общество-центричности.
Построить общество, которому действительно важны интересы обывателей, на базисе злоупотребления доверием не получится, увы. Нужно разрабатывать механизмы, которые в приоритете учитывают (или хотя бы не игнорируют) Общество, а не только наиболее тупорылую и хитрозадую её часть; а вот тут уже можно и нужно обращаться к классикам марксизма-ленинизма, и более новым разработкам в области полит-экономии. Либо же предложите свой путь; но старую гниль с легализацией мафиозной морали предлагать уже не надо, народ не поймёт-с.
Ну вот, про кредиты рассказать особо и не успел. Механизм кредитования сам по себе - признак цивилизованности (в хорошем смысле слова), но когда его смысл сводится к извлечению ссудного процента, тут и до свиданья. Больше об экономические смыслы, наверное, в следующий раз.
>>> Про кредиты >>>
Начну несколько издалека. Регулярно читаю статьи тов. anlazz, и по большей части соглашаюсь, но в ряде вопросов - обнять и плакать. Например, данный товарищ отрицает понятие субъектности и всячески над ним глумится; что, впрочем, и немудрено для крайнего материалиста. Сведение всего и вся к объективным процессам, конечно, интересный научный опыт, но попытки формализации социальных отношений в быту часто приводят к лёгким телесным поврежениям; а в философии и прочей гуманитарщине - к искажённой картине мира; возможно, поэтому тов. anlazz пишет исключительно про развал СССР, без попыток описать современность и особенно без рецептов решения насущных проблем. Это так, лирика; собстно, к данной статье привели попытки отвержения.. отношений доверия между экономическими субъектами. Дескать, ерунда всё это и идеализм; что ж, давайте посмотрим, что там за идеализм.
Как было упомянуто в предыдущей статье, проблема ссудного процента так или иначе будет всплывать в экономике, основанной на неполноценных деньгах; а что это такое? Это некий эквивалент стоимости, сам по себе ничего не представляющий, и требующий доверия к собственному эмитенту. Ой-вей, я сказал "доверие", не возьмут меня теперь в Красную Армию... :) Конечно, (неполноценные) деньги - это в первую очередь обязательства; обязательства подразумевают отношения кредитор-заёмщик, причём в случае денег кредитором по сути является... простой трудовой народ. Внезапно. Однако чтобы это понять, нужно изрядно напрячь мозжечок.
В условиях неполноценности денег (гуглим, если ссылок недостаточно), деньги по определению являются... долговыми расписками государства "имеет получить Н теньге", поскольку сами по себе деньги никакой стоимостью не обладают, а государство их впрыскивает в экономику. Это не хорошо и не плохо, так работает экономика в принципе; отечественные экономисты предлагают ввести энергетическую валюту, которая сочетает в себе элементы полноценных денег, но - не в мире Pax Americana; и вернуться к полноценным деньгам классического образца уже тоже не получится, они работают лишь при стагнирующей экономике, а при её росте или падении тут же вымываются из обращения и превращаются в самостоятельную ценность. Но мы должны понимать, что деньги - это всегда долг, как минимум долг государства перед вами.
Ввиду особенностей экономики, государство не выдаёт деньги напрямую гражданам и заводам; этим занимаются богоугодные заведения по фамилии банки. Так что деньги государство не разбрасывает с вертолёта, а рисует на счету Центробанка. Это, как правило, государево заведение (но это не точно (с)), так что отношения государство-ЦБ можно не считать долговыми обязательствами, хотя по сути государство как бы кредитуется, занимает у ЦБ, рисуя нолики на его счету. Формально это - первый уровень долга.
Из-за "либеральной" финансовой политики, ЦБ не может напрямую кредитовать физ. и юр. лица, не являющиеся банками; это у икономиздов называется "обеспечение независимости" или ещё какая дичь. В общем, следующий обязательный шаг на пути денег до обывателя - коммерческие банки, которые не могут эмитировать деньги самолично (хотя это обратно не точно), и должны капитализироваться со стороны ЦБ. С точки зрения обывателя это выглядит, как раздача богачеств, но если вспомнить о неполноценности денег, то по сути мы имеем ситуацию... кредитования у коммерческих банков.
И только после этого этапа денежки добираются до обывателя. Государство - ЦБ - банки - обыватель. Выглядит всё это, как будто царь-государь раздаёт с шубы с плеча; но на деле все эти граждане лишь рисуют нолики на счетах, и когда всё это доходит до обывателя, он получает на руки нолики, которые разменивает на что? На собственный труд - плавку чугуния, разведение коров или рисование презентаций в Поверпоинте. То есть реально горбишься на работе, а взамен получаешь нолики или бесполезную бумагу. Не очень-то похоже на разумное поведение; если только не брать в расчёт то самое отвергаемое плазменными мраксистами доверие; если мы уверены, что государство и все его прихлебаи выполнят свои обязательства перед трудовым народом, то всё нормально, мы разменяем свой труд на труд пекарей, шоферов или медиков. А вот с этим есть определённая проблема.
Благодаря механизму, описанному в прошлой статье, на каждом шагу формирования долга государства перед обывателем накапливается зазор, который не имеет под собой никаких реальных оснований; что звучит несколько странно в этой пирамиде, изначально построенной исключительно на доверии, и тем не менее давайте разберём ситуацию.
Допустим, государство нарисовало на счету в ЦБ 100 рублей. Если бы ЦБ выдал эти 100 рублей обывателю, наработавшему на 100 рублей, то никаких проблем бы не было - ты мне труд на 100 р, я тебе бумажку в 100р, все квиты; но, как мы знаем, это так не работает. ЦБ должен сперва выдать деньги коммерческому банку, причём под проценты, обзываемые учётной ставкой, она же ставка рефинансирования. ЦБ нарисовал нолики на счету, и за это ему надо что-то там заплатить; толково придумано. Впрочем, в ряде стран они уже уходят в отрицательную зону, так что там не всё так однозначно. Допустим, наша ставка рефинансирования - 10% (для простоты), и в итоге банк должен вернуть ЦБ 110р, имея на руках 100р. Ещё более толково придумано.
Соответственно, банк ломит поверх ставки рефинансирования ещё свои 10% (тоже для примера), и в итоге выдаёт кредиты под 20%, то есть выдаёт обывателю 100р, чтобы получить с него обратно 120р. Но обыватель наработал только на 100р (предположим ситуцию, описанную выше), и он не может отдать; ему приходится работать больше, на те же 120р, чтобы получить на руки 100. Итого 10 р ушло банку, 10 р центробанку, а обыватель переработал на 20р сверх нормы. Пока что всё выглядит как классическое римское "горе побеждённым", причём внутри собственного общества. Но это ещё ничего.
Теперь предположим, что все обыватели работают на 120р, получая на руки 100р. Это означает, что они выпускают товара на 120р, имея на руках всего 100; но, пардон, а кто купит эти 20% "лишнего" товара?.. Банки и ЦБ?.. Шутить изволите. Формируется излишняя денежная масса в банках, и избыток непроданного товара, которого некому покупать; "свободный рынок" отвечает на это механизмом инфляции, деньги обесцениваются; на вчерашние 100р можно купить лишь 80-рублёвый товар. Звучит абсурдно, но "рынок" именно так и работает - государство выписало расписку на 100р, обыватель наработал на 100р, а денег в системе откуда-то взялось аж 120р; соответственно, цена товара растёт.
Лишние проценты денег появляются в системе, например, благодаря банковскому мультипликатору; если банк не может рисовать деньги напрямую, как царь-государь, то он может... продублировать собственные деньги, и это, увы, не шутка. Имея на руках 100р, банк запросто может выдать кредит на 200, 300, 1000р, и это в "рыночной экономике" нормально, ибо коммерсам иначе никак не покрыть ставку рефинансирования. Таким образом, на руках у разных обывателей образуются свои собственные долговые расписки (сиречь денежки) на 100р, при том, что у банка всего 100р. За счёт извлечения ссудного процента банк может отдать ЦБ ставку рефинансирования, но, как говорят "либералы", "какой ценой?"...
Наработав (выпустив условного товара) на 120р, обыватель получает на руки 100р, которые тут же превращаются в... 80, потому что инфляция и всё такое. То есть бумажка-то у него остаётся, но ведь это просто долговая расписка, которая не имеет смысла без обеспечения эквивалентом в виде товара (см. неполноценность денег). Тут поневоле задумываешься, не считают ли тебя тут за лоха, и не надо ли как-то изменить ситуацию, в виде трактора, перекладывания в иноземную валюту, а то и замышления нехорошего про Самодержавие. Потому что, напомню, во всей конструкции Государь-ЦБ-банк-обыватель работает только обыватель, а обогащается почему-то в основном не он. Государь нарисовал денежку просто так, ради лулзов, ЦБ вломил за пользование этой денежкой неслабый процент, коммерческий банк сделал из одной денежки несколько и с каждой срубил свою законную (!) мзду, и только обыватель сидит с 80р при выработке 120р, ещё и с мозолями на руках. Кроме обывателя, в этой ситуации страдает ещё и доверие ко всей этой людоедской системе.
Здесь можно возразить, что-де у "цивилизованных" ставки чуть ли не отрицательны, вот там лепота и благорастворение; но не будем уподобляться ложнозрячим. В условиях империализма (до которого мы ещё, Слава КПСС, не доросли), у метрополии появляется возможность сбрасывать собственную инфляцию на колонии, так что обыватель там может получать практически полные суммы, в отличие от колонизованного туземца; но "там" проблема с долгами и банками зашла куда дальше нашей, и экономисты там давно хватаются за головёшки - без низких ставок не работает "рынок", а с низкими ставками он тоже не работает, смысла нет. И, главное, даже при отрицательных ставках отдать кредиты нет никакой возможности; а это значит, что деньги, то есть долговые обязательства, стремительно превращаются в тыкву, и всё держится исключительно на доверии, что если написано "имеет получить 5 рублей", то так оно и есть. Но сколько можно уже утверждать, что король голый?..
В очередной раз намекаю, что водораздел в вопросах культуры и идеологии проходит по линии простой_народ/паразиты. Либо в приоритете интересы ширнармасс, либо интересы паразитов, читай "элитки" общества. Если для вас нормально извлечение ссудного процента, коммерческое кредитование, инфляция и прочее злоупотребление доверием, то вы на стороне псевдо-либералов (как бы громко вы не кричали Славапутину); если жы вы не готовы мириться с паразитированием на обывателе, то добро пожаловать в клуб любителей социализма. Не Ленина/Сталина и красного знамени, а общество-центричности.
Построить общество, которому действительно важны интересы обывателей, на базисе злоупотребления доверием не получится, увы. Нужно разрабатывать механизмы, которые в приоритете учитывают (или хотя бы не игнорируют) Общество, а не только наиболее тупорылую и хитрозадую её часть; а вот тут уже можно и нужно обращаться к классикам марксизма-ленинизма, и более новым разработкам в области полит-экономии. Либо же предложите свой путь; но старую гниль с легализацией мафиозной морали предлагать уже не надо, народ не поймёт-с.
Ну вот, про кредиты рассказать особо и не успел. Механизм кредитования сам по себе - признак цивилизованности (в хорошем смысле слова), но когда его смысл сводится к извлечению ссудного процента, тут и до свиданья. Больше об экономические смыслы, наверное, в следующий раз.
>>> Про кредиты >>>