Про качество информации
Продолжаю тему информационного общества (ИО), сегодня попробую рассмотреть довольно скользкую тему качества информации, имеющую прямое влияние на каждого человечка по мере приближения к этому самому ИО.
Нету света, нету света, нету электричества
Нету качества, ребята, было бы количество
Для современников сама постановка "качества информации" зачастую выглядит абсурдно, и это ЖЖЖ неспроста; это - прямое следствие искажения понятия "качество" в целом. Если качество физических предметумов можно оценить в каких-то ГОСТах (или нет), то в части информации чёткой регламентации пока что нет, и довольно вялые попытки властей бороться с фейками встречают народное недовольство, вполне объяснимое - предлагаемые реализации "инфо-ГОСТов" выглядят как тоталитаризЪм и наступление на свободу слова, а никакое не качество информации. Хотя тема истинности - совершенно необходимая в условиях надвигающегося ИО, её выборочная реализация (как минимум "этим можно, а этим - нельзя") скорее уводит нас дальше от Истины в её логическом смысле, чем наоборот.
Но тему правдивости информации я уже обозревал ранее; оценка качества информации этим не ограничивается. Как и в случае физических объектов, у информации есть несколько параметров, по которым можно её оценивать; как минимум, объективность, полнота, адекватность, доступность, актуальность. А вот об это уже почти никто не задумывается, и это ЖЖЖ обратно неспроста - несмотря на наступление ИО, нам навязывают псевдо-либеральное видение мира, когда "свобода понад усе" (слегка утрирую), и каждое тело имеет право на дезинформацию. А это в условиях ИО - примерно как право чеканить фальшивую монету.
Окромя права на откровенную дезу, псевдо-либеральная "свобода слова" означает и игнорирование качества информации, подмену Истины Мнением; любая сволочь может транслировать свои бредни на широкую публику, и это считается нормой. Если по части ложности можно ещё хоть в каком-то виде надеяться на восстановление справедливости, то по части остальных параметров в современном инфо-пространстве вообще нет никаких норм, за пределами научного сообщества (и то под вопросом). В итоге мнение какого-нибудь фрика так же важно для общества, как и мнение специалиста. И критерием качества становится... стоимость продажи, монетизация, или хотя бы просто широта распространения (из чего проистекает и то и другое) - у меня 1000000 просмотров, а чего добился ты?.. В таких условиях говорить о каком-то ИО, конечно, не приходится. И проблема тут отнюдь не в информации.
В последнее время в обществе пошёл пока что вяленький, но всё же откат к запросу на Правду - та же популярность блогеров вызвана тем, что люди массово разуверились в штатных пропагандистах на зарплате (читай - дурналистах); но этот процесс удалось увести обратно в дебри мракобесия через монетизацию инфо-контента; когда тебе платят не за качество, а за просмотры рекламы, и нашим и вашим за копейку спляшем. Более адекватное проявление того же запроса - возрастающая популярность науч-попа - "Учёные против мифов", "Цифровая история" и масса научно-популярных каналов на тытрубе и прочих ресурсах; но даже в сумме это всё - капля в море и самое-самое начало процесса. Тем более, что нет никаких гарантий, что и это движение не перекупят; уже сейчас видны попытки монетизировать нежданную популярность, что неумолимо приближает любого научного работника к состоянию пляски за копейку.
Радует, что в тренды регулярно врываются граждане вроде BadComedian, но ведь и его сейчас пытаются прессовать:
А вот лежащий рядом гр. Дудь со своими пропагандистскими поделками - цветёт и пахнет, и посещаемость его канала в разы выше, чем у Бэда. И это далеко не худший пример - в разделе неприкрытой пропаганды его ролики хотя бы заслуживают разоблачений и прочей информационной войны, тогда как есть масса каналов, которые просто обнять и плакать, а критиковать это как-то даже и неловко. Каналы школьников и чуть ли не дошкольников набирают просмотров и прочей реакции больше, чем иной вполне качественный науч-поп; да, по части монетизации, скорее всего, они выглядят побледнее из-за финансовых возможностей аудитории, но по степени выхода в тренды и роста популярности серьёзный контент как минимум вынужден бороться с валом детско-подросткового "контента". Это если ещё не брать проблему кидалтов, более известных в рунете как "малолетние дебилы".
Сама по себе возможность высказываться в сети имхо должна быть доступна каждому, дабы дурь каждого видна была. (с) Но в той или иной степени мы должны прийти к концепции качества информации, которую потребляем или даже генерируем. Времена, когда основная масса информации попадала к обывателю по централизованным каналам (через СМИ, школу и прочий официоз), скорее всего, уже миновали, но это не повод уходить от научного подхода в область "свободы слова", что смыкается с религиозным мировоззрением - главное верить, а не знать. Можно быть верующим с научным подходом в голове, а можно и наоборот - тиражировать любую дичь с полной уверенностью, что так оно и есть, потому что верую.
Качество информации (как и любое другое) - это комплексная оценка, и не стоит сводить её к внешним признакам: вот тут есть графика, это качественно; вот тут всё гремит и бахает, это тоже качественно; напоминаю: объективность, полнота, адекватность, доступность, актуальность. И актуальность какого-нибудь Бэтмена никак не влияет на параметр "адекватность" (или нет), что может помножить общую оценку на 0. Но зачем этим заморачиваться, если можно тупо всё монетизировать, и смотреть на цифры прибыли. А потом будете удивляться, чего это нас аннигилируют какие-нибудь терминаторы, которых мы сами и порождаем; чего-чего, за тупорылость. Увы. И чем швидче мы движемся к ИО, тем больше шанс именно такого сценария будущего.
Нету света, нету света, нету электричества
Нету качества, ребята, было бы количество
Для современников сама постановка "качества информации" зачастую выглядит абсурдно, и это ЖЖЖ неспроста; это - прямое следствие искажения понятия "качество" в целом. Если качество физических предметумов можно оценить в каких-то ГОСТах (или нет), то в части информации чёткой регламентации пока что нет, и довольно вялые попытки властей бороться с фейками встречают народное недовольство, вполне объяснимое - предлагаемые реализации "инфо-ГОСТов" выглядят как тоталитаризЪм и наступление на свободу слова, а никакое не качество информации. Хотя тема истинности - совершенно необходимая в условиях надвигающегося ИО, её выборочная реализация (как минимум "этим можно, а этим - нельзя") скорее уводит нас дальше от Истины в её логическом смысле, чем наоборот.
Но тему правдивости информации я уже обозревал ранее; оценка качества информации этим не ограничивается. Как и в случае физических объектов, у информации есть несколько параметров, по которым можно её оценивать; как минимум, объективность, полнота, адекватность, доступность, актуальность. А вот об это уже почти никто не задумывается, и это ЖЖЖ обратно неспроста - несмотря на наступление ИО, нам навязывают псевдо-либеральное видение мира, когда "свобода понад усе" (слегка утрирую), и каждое тело имеет право на дезинформацию. А это в условиях ИО - примерно как право чеканить фальшивую монету.
Окромя права на откровенную дезу, псевдо-либеральная "свобода слова" означает и игнорирование качества информации, подмену Истины Мнением; любая сволочь может транслировать свои бредни на широкую публику, и это считается нормой. Если по части ложности можно ещё хоть в каком-то виде надеяться на восстановление справедливости, то по части остальных параметров в современном инфо-пространстве вообще нет никаких норм, за пределами научного сообщества (и то под вопросом). В итоге мнение какого-нибудь фрика так же важно для общества, как и мнение специалиста. И критерием качества становится... стоимость продажи, монетизация, или хотя бы просто широта распространения (из чего проистекает и то и другое) - у меня 1000000 просмотров, а чего добился ты?.. В таких условиях говорить о каком-то ИО, конечно, не приходится. И проблема тут отнюдь не в информации.
В последнее время в обществе пошёл пока что вяленький, но всё же откат к запросу на Правду - та же популярность блогеров вызвана тем, что люди массово разуверились в штатных пропагандистах на зарплате (читай - дурналистах); но этот процесс удалось увести обратно в дебри мракобесия через монетизацию инфо-контента; когда тебе платят не за качество, а за просмотры рекламы, и нашим и вашим за копейку спляшем. Более адекватное проявление того же запроса - возрастающая популярность науч-попа - "Учёные против мифов", "Цифровая история" и масса научно-популярных каналов на тытрубе и прочих ресурсах; но даже в сумме это всё - капля в море и самое-самое начало процесса. Тем более, что нет никаких гарантий, что и это движение не перекупят; уже сейчас видны попытки монетизировать нежданную популярность, что неумолимо приближает любого научного работника к состоянию пляски за копейку.
Радует, что в тренды регулярно врываются граждане вроде BadComedian, но ведь и его сейчас пытаются прессовать:
Click to viewА вот лежащий рядом гр. Дудь со своими пропагандистскими поделками - цветёт и пахнет, и посещаемость его канала в разы выше, чем у Бэда. И это далеко не худший пример - в разделе неприкрытой пропаганды его ролики хотя бы заслуживают разоблачений и прочей информационной войны, тогда как есть масса каналов, которые просто обнять и плакать, а критиковать это как-то даже и неловко. Каналы школьников и чуть ли не дошкольников набирают просмотров и прочей реакции больше, чем иной вполне качественный науч-поп; да, по части монетизации, скорее всего, они выглядят побледнее из-за финансовых возможностей аудитории, но по степени выхода в тренды и роста популярности серьёзный контент как минимум вынужден бороться с валом детско-подросткового "контента". Это если ещё не брать проблему кидалтов, более известных в рунете как "малолетние дебилы".
Сама по себе возможность высказываться в сети имхо должна быть доступна каждому, дабы дурь каждого видна была. (с) Но в той или иной степени мы должны прийти к концепции качества информации, которую потребляем или даже генерируем. Времена, когда основная масса информации попадала к обывателю по централизованным каналам (через СМИ, школу и прочий официоз), скорее всего, уже миновали, но это не повод уходить от научного подхода в область "свободы слова", что смыкается с религиозным мировоззрением - главное верить, а не знать. Можно быть верующим с научным подходом в голове, а можно и наоборот - тиражировать любую дичь с полной уверенностью, что так оно и есть, потому что верую.
Качество информации (как и любое другое) - это комплексная оценка, и не стоит сводить её к внешним признакам: вот тут есть графика, это качественно; вот тут всё гремит и бахает, это тоже качественно; напоминаю: объективность, полнота, адекватность, доступность, актуальность. И актуальность какого-нибудь Бэтмена никак не влияет на параметр "адекватность" (или нет), что может помножить общую оценку на 0. Но зачем этим заморачиваться, если можно тупо всё монетизировать, и смотреть на цифры прибыли. А потом будете удивляться, чего это нас аннигилируют какие-нибудь терминаторы, которых мы сами и порождаем; чего-чего, за тупорылость. Увы. И чем швидче мы движемся к ИО, тем больше шанс именно такого сценария будущего.