Про либеральную мотивацию
В очередной раз отпотрошу либеральные основы нашего общества; по мотивам цикла статей о легитимизации Лжи; как раз в последней части поднял тему мотивации, и почему бы не обратиться лишний раз к тому, что нам продают как единственно верное - нет, не учение, а мировоззрение и мотивацию. К сожалению, пипл хавает (при таком информационном напоре - не удивительно), и либерализм - не где-то там у посольств, а вокруг нас, от мировой политики до воспитания детишек.
Когда обдумывал статью, обещал себе не использовать бранных слов, хотя это довольно сложно при описании настолько запущенных случаев вырождения и деградации Homo Sapiens. Впрочем, этого добра и так хватает вокруг нас; дурналисты не стесняются в выборе выражений, когда описывают своих идеологических противников, так что не будем уподобляться.
Регулярные листатели бложика (оба двое) в курсе, что либерализм бывает разный - как минимум незамутнённый и современный; це принципиальная разница. Классический либерализЪм аля вольтерьянство тоже далеко не про поняшек и радугу, но он честно ставит приоритет Свободы над всем остальным, для всех и каждого; современная версия либерализма - либерал-монетаризм - только прикрывается идеалами Швабоды, а на деле думает исключительно про бабло. Про это у меня в каждой статье говорится, самому уже поднадоело талдычить одно и то же, но что делать, если в любом разговоре на смысловые темы приходится зацеплять культурный базис современного общечеловека.
Если классический либерализм постулирует Свободу каждого человека, то его современная квази-версия практически неприкрыто говорит, что не существует никакой другой мотивации, кроме той, которую подскажут идейные лидеры "свободного мира". Даже если они действительно во всём правы, то сама постановка вопроса в подобном ключе показывает, что перед нами - тоталитаризЪм. Например, всенародно избранный перзидент свободной страны решает разногласия со всенародно же выбранным парламентом при помощи танков, и это для всего "цивилизованного" мира нормально:
Знаменитое фото из октября 1993-го.
Конечно, в последнее время стало модно ругать США и грозить что-то там перепоказать; однако напомню, что хероям-танкистам присвоено звание Героя России, и никто их не осуждал и не судил после замены ЕБН на ВВП, так что подобная "демократия" вполне нормальна и для нашей высокодуховной "элитки". Если джентльмена не устраивает игра по правилам, он их меняет. В каменты регулярно набегают "патриоты"- охранители, гасящие в принципе любую критику нонешних, и это тоже показатель "демократичности" либерального курса в современном прочтении. Можно сказать, что-де у нас никакой не либерализЪм, а свой собственный путь супротив клятого Запада, но как тогда быть с наследием Гайдара-Чубайса, откровенных "либералов", почему-то не преданных анафеме, и до сих пор экономический курс РФ лежит исключительно на тех же самых рельсах имени ЕБН?..
Принципиальной разницы между "тутошними" и "тамошними" нет; да, у каждого свои интересы, и "тутошние" в определённой мере заинтересованы в том, чтобы на их территориях был мир и порядок; однако что это за порядок, вот это и будем посмотреть.
Тема мотивации многими воспринимается как нечто малозначимое, однако она напрямую связана с Верой/идеологиями и вообще смысловой нагрузкой любой деятельности - зачем мы делаем то или это, и на что мы можем пойти ради того или сего?.. Обывателю вопрос может показаться надуманным - дескать, я поступаю, как хочу; но в этом и вопрос, а чего ты хочешь на самом деле, и являются ли твои желания твоими на самом деле?.. В мире, где свирепствует реклама и полит-технологии, этот вопрос далеко не праздный; если реклама не работает, то зачем на неё ежедневно выбрасывают миллионы и миллиарды вечнозелёного бабла; а если работает, то, значит, люди поступают не согласно собственным желаниям, а манипулируются денежными мешками. Вопрос манипуляции крайне интересен сам по себе, однако в данном случае речь про другое - какие цели заставляют нас действовать определённым образом?
У современного обывателя основным мотиватором является гедонизм, т.е. удовольствие превыше всего. У многих от этого определения пригорит, но, увы, если вы не сознательный носитель какой-нибудь идеологии или религии (т.е. у вас какая-то отличная от общепринятой мотивация), то увы, вы следуете нормам гедонизма. Причём гедонизм - это не просто личное раздолбайство, это установка удовольствий понад усе; вы можете лично упахиваться в кровь заради того, чтобы у ваших детей "всё было", и - поздравляю - это тоже гедонизм; какое удивление. Потому что верхняя ценность тут не Царство Божие и не мировая революция, а всё те же удовольствия, пусть и не ваше.
Современная версия "либерализма" настаивает на том, что мотивация гедонизмом - самая правильная и единственная, не противоречащая интересам Свободной Личности; что, на деле, ложно даже в рамках квази-либеральной Системы - как минимум, при капитализме существует ДВЕ различные мотивации - потребителя и капиталиста. Для капиталиста не так важно собственное благополучие, как интересы собственного капитала; правда, у современников всё настолько запуталось, что манипуляторы попали в сети собственных манипуляций, и заразились обывательской моралью, что привело к неистовому потреблению, что по определению мешает накоплению капитала; т.е. капитализм пожирает сам себя. Поэтому мы видим многометровые яхты у "национальных" предпринимателей из стран, задыхающихся от безденежья - что напрямую бьёт по национальному капиталу, который не может расти в бедной стране. Впрочем, оставим печаль об этой публике справедливому революционному трибуналу.
Несмотря на очевидную ложность установки об исключительности мотивации безудержной Свободой и Потреблением, её носители настаивают на том, что все альтернативы - кратно хуже, и вообще не стоят рассмотрения. И вот этот отказ от рассмотрения любых альтернатив и есть имхо приговор "либеральности" существующей системы. Мировую " экономику" вот уже 12-й год штормит так, как никогда со времён 2-й мировой, но по-прежнему все методы лечения подразумевают псевдо-либеральный подход с задиранием или опусканием ставок, либерализацию/приватизацию и прочие метания в рамках существующей Системы, базирующейся на безудержном потреблении. Обывателя всё ещё удаётся держать в узде страшилками про Гулаг и прочее мракобесие, показывая отсутствие альтернатив Системе, однако чем дальше в кризис, тем всё это меньше работает - сказки про рост потребления остаются сказками, а жизнь-то проходит, и очевидную не-способность исполнять декларируемое всё сложнее заметать под коврик.
Современная версия либерализЪма не может честно показать свою полезность для обывателя (слово Честь вообще начисто выметено из лексикона современника, хотя оно - всего лишь про честность), поэтому приходится на каждом шагу врать и передёргивать; и, что наиболее имхо неприятно, сознательно деградировать человеков до состояния принятия ложных постулатов. Не могу смотреть ТВ по причине откровенно низкопробного контента; за вычетом узко-нишевых передач популярны передачи с истерической и откровенно манипуляционной подачей материала; то же относится и к популярному сегменту интернета, увы. Заходишь в тренды - а там такое, что ни в сказке сказать. И ладно бы это было бы народное творчество а-ля частушки - не всем же Моцарта играть - так нет же, это целая система по раскрутке трендов. Как говорил в цикле про легитимизацию лжи, плохо не то, что Зла больше, чем Добра, а то, что их попросту не существует для современников - сегодняшнее Зло может завтра оказаться Добром и наоборот, т.е. главное - это Выгода. Эта проблема стоит отдельного рассмотрения; в данном случае характерно, что никакие образовательные программы не могут превозмочь вала откровенного расчеловечивающего шлака; плюс на минус не даёт даже ноля, увы. Потому что если спорстменка-комсомолка-красавица при этом ест людей, былые заслуги не снимают с неё вины; а если снимают, то у меня для вас плохие новости.
Может ли либеральная мотивация сподвигнуть людей на подвиги?.. В теории может, на практике - ну, вы меня поняли. Поэтому псевдо-либералы всячески настаивают на том, что подвиги не нужны, что, дескать, сама по себе постановка вопроса о необходимости подвига - чья-то неоспоримая вина; так они борются с культурными базисом оппонентов - коммунистов, фашистов, экологов, всё равно. Потому что никто и ничто не должно противоречить интересам Свободной Личности, и если её заставляют делать что-то такое, что ей не нравится, то виноваты все на свете, а Личность имеет право действовать в собственных интересах. Грабь, бухай, отдыхай.
Но одними подвигами мотивация не ограничивается. Может ли либеральная мотивация сподвигнуть граждан хотя бы работать на совесть?.. В теории - да, на практике - а что такое совесть, простите?.. Это слово из словарей редакции до выхода Айфона. Да, можно мотивировать к работе, но каковы критерии к результатам работы в либеральной картине мира?.. Чтобы поменьше работать и побольше получать, см. всё тот же гедонизм. Опять же, в теории это может приводит к оптимизациям и инновациям, но на практике почему-то в основном приводит к воровству и эксплуатации человека человеком. Потому что совести нет, культурных норм нет, остаётся личное желание жить на широкую ногу (или обеспечить тем же детей и родственников, без разницы), и результаты любой работы оцениваются с точки зрения личной выгоды.
Подобный подход автоматически ведёт к атомизации общества; и это один из ключевых парадоксов времён развитОго капитализма - экономика стремительно монополизируется и глобализируется, т.е. укрупняется, а вот человеки разъединяются; я это называю "Скайнет победил" - прогресс техники не означает прогресса Человечества, а ровно наоборот. И эту атомизацию граждане либералы выдают за норму - дескать, забудьте всё, что было раньше, вот вам Айфон, счастье в этом. И людям с другой картиной мира в голове они не предлагают никакого выбора - либо радуйся гаджетам, либо живи маргиналом; никто же не запрещает жить в деревне натуральным хозяйством, ну и вперёд. И проблема "либеральной" мотивации - именно в этой атомизации.
Может ли человек загореться идеей личного обогащения? Разумеется. Может ли он зажечь той же идеей кучу народа и заставить эту кучу работать на себя?.. Вполне возможно. Может ли эта мотивация служить основной в обществе? Разумеется, НЕТ. Потому что при безальтернативной экономической системе либералов - капитализме - должны быть собственники и наёмные работники, и у наёмных работников мотивация личного обогащения в общем случае не работает. Если бы все на свете были собственниками и покупали друг у друга брюкву в обмен на клюкву, то "либеральная" мотивация могла бы работать - работай во имя собственного обогащения. Но то, что верно для собственника, не работает для наёмника - как минимум, часть его труда присваивается собственником, и при росте производительности труда всё большая и большая часть уходит в пользу конторы, а не в карман работника; это называется отчуждение труда. Теряется связь между затраченным трудом и полученным результатом, теряется и смысл рвать жилы; и в итоге мотивация удовольствием сменяется мотивацией страхом - работаем не на совесть, а чтобы не уволили. Добро пожаловать в Средневековье, мой дорогой крепостной.
Данную проблему удаётся заболтать исключительно через понижение уровня самосознания масс; чем больше будет в публичном пространстве истерик и обсуждений Греты нашей Тунберг, тем меньше люди будут задумываться о " зачем и почему". Все побежали и я побежал; большинство продолжает жить по инерции, и эта махина только кажется инерционной; от любви до ненависти один шаг, и порваться может не то, чтобы в любой момент, но довольно скоро; в 1985-м в массах не было и мысли о том, что СССР может развалиться; от перестройки все хотели того же, только с джинсами и колбасой, и только понимание, что это не выходит, привело к разрушению страны. Аналогии с нонешним моментом практически прямые - народу обещают процветание, и вот уже который год он нищает, несмотря на скатывание в долговую яму (т.е. мы проедаем собственное будущее); кто знает, к чему это может привести.
Поэтому-то так и накаляется мировая обстановка, что мотивировать население можно лишь за счёт внешнего врага - не будете любить армию/мову/веру, нападёт клятый Путин/Трамп/КимИрСен. Не то, чтобы это было неправдой (мы все балансируем на грани повторения 1914-го года), но ведь это всё - прямое следствие псевдо-либеральной картины мира, где главное - поменьше работать и побольше потреблять. Где мерилом успеха является приобретённое барахло, и никого не волнует, какой ценой оно приобретено, сколько для этого пришлось убить унтерменшей. И это вовсе не преувеличение; "либералам" в общем-то пофиг на какое-то там население; из графика Буркина-Фасо видна убыль населения РФ по сравнению с тенденциями СССР на 13+ миллионов голов:
Демография России за последние 100 с небольшим лет
Аналогичные картинки можно найти по любой другой пост-советской стране; поднимите руки, кому эти цифры мешают жить и как-то затрудняют наслаждение 100 сортами колбасы?.. Говорю же, Добра и Зла нет, есть Выгода - если мне выгодно кушать пластик и ездить на битой таёте, то до каких-то там миллионов вымерших "совков" дела нет; не вписались в рынок. Альтернатив безудержному потреблению нет; мы должны смиренно приять это и не вякать, иначе последнее заберут.
Подобный подход, разумеется, имеет крайне малое отношение к либерализму без кавычек; тот тоже далеко не сахар, но всё же - за свободу каждого человечка; а какая тут свобода, свобода вымереть?.. Скорее мы имеем дело с возрождением такого известного мировоззрения, как фашизм - плохие люди должны умереть, чтобы хорошие могли жить. Фашизм же - не про свастики и Гитлера, он - про узаконенное неравенство, вплоть до оспаривания права на жизнь у произвольных категорий граждан; а что мы видим на графике имени Чубайса?.. Узаконенное вымирание выброшенной из жизни категории малоимущих граждан. Причём ещё вчера многие из них были классными специалистами, не нашедшими себя в условиях де-индустриализации страны; так что наивно думать, что на очередном витке истории подобное обойдёт лично вас. Когда они пришли за мной, уже не было никого, кто бы за меня заступился. (с)
Казалось бы, при чём тут демографические страшилки и мотивация? Из-за проблемы атомизации общества "либералам" в буквальном смысле нет дела до того, что большинство населения не разделяет их ценности и не собирается впахивать во славу личного обогащения; достаточно небольшого ядра мотивированных граждан, которые тащат себе подобных и двигают "прогресс" в "либеральном" понимании этого слова; ширнармассы всегда выступают в роли молчаливого "одобрямс", за этой функцией присматривают СМИ и прочие деятели "культуры", в плохом смысле. Работать можно и из-под палки, не впервой, ещё Пирамиды так строили; а уж мотивированные уберменши вам объяснят, как надо Родину любить. Для демонстрации успехов светлого капиталистического строя достаточно показать потёмкинские деревни Москвабада (подставить на выбор участок глобуса), и, дескать, чего ж вам ещё, проклятым, надо?.. Просто надо больше работать. (с)
А если ты не согласен с тем, что нужно обогащаться любой ценой?.. Если не готов упахиваться на трёх работах во имя прибыли какого-то дяди?.. Можешь жить натуральным хозяйством, да, вот только всем плевать; а как же заявленная вольтерьянцами "готовность умереть за ваши убеждения"? Да, ты можешь жить на уровне дна, и никому особо не интересно, во что ты там веруешь и чем занимаешься; правда, как только начинаешь заходить на территорию, поделенную между мотивированными, легко можно попасть под колёса Системы - ты или с нами, или против нас. Вот и стоило менять ВАЗ и красное знамя на аналогичный тоталитаризм ценой 13 миллионов жизней?..
"Хайль" уже давно прозвучало; и далеко не только вна, увы.
Когда обдумывал статью, обещал себе не использовать бранных слов, хотя это довольно сложно при описании настолько запущенных случаев вырождения и деградации Homo Sapiens. Впрочем, этого добра и так хватает вокруг нас; дурналисты не стесняются в выборе выражений, когда описывают своих идеологических противников, так что не будем уподобляться.
Регулярные листатели бложика (оба двое) в курсе, что либерализм бывает разный - как минимум незамутнённый и современный; це принципиальная разница. Классический либерализЪм аля вольтерьянство тоже далеко не про поняшек и радугу, но он честно ставит приоритет Свободы над всем остальным, для всех и каждого; современная версия либерализма - либерал-монетаризм - только прикрывается идеалами Швабоды, а на деле думает исключительно про бабло. Про это у меня в каждой статье говорится, самому уже поднадоело талдычить одно и то же, но что делать, если в любом разговоре на смысловые темы приходится зацеплять культурный базис современного общечеловека.
Если классический либерализм постулирует Свободу каждого человека, то его современная квази-версия практически неприкрыто говорит, что не существует никакой другой мотивации, кроме той, которую подскажут идейные лидеры "свободного мира". Даже если они действительно во всём правы, то сама постановка вопроса в подобном ключе показывает, что перед нами - тоталитаризЪм. Например, всенародно избранный перзидент свободной страны решает разногласия со всенародно же выбранным парламентом при помощи танков, и это для всего "цивилизованного" мира нормально:
Знаменитое фото из октября 1993-го.
Конечно, в последнее время стало модно ругать США и грозить что-то там перепоказать; однако напомню, что хероям-танкистам присвоено звание Героя России, и никто их не осуждал и не судил после замены ЕБН на ВВП, так что подобная "демократия" вполне нормальна и для нашей высокодуховной "элитки". Если джентльмена не устраивает игра по правилам, он их меняет. В каменты регулярно набегают "патриоты"- охранители, гасящие в принципе любую критику нонешних, и это тоже показатель "демократичности" либерального курса в современном прочтении. Можно сказать, что-де у нас никакой не либерализЪм, а свой собственный путь супротив клятого Запада, но как тогда быть с наследием Гайдара-Чубайса, откровенных "либералов", почему-то не преданных анафеме, и до сих пор экономический курс РФ лежит исключительно на тех же самых рельсах имени ЕБН?..
Принципиальной разницы между "тутошними" и "тамошними" нет; да, у каждого свои интересы, и "тутошние" в определённой мере заинтересованы в том, чтобы на их территориях был мир и порядок; однако что это за порядок, вот это и будем посмотреть.
Тема мотивации многими воспринимается как нечто малозначимое, однако она напрямую связана с Верой/идеологиями и вообще смысловой нагрузкой любой деятельности - зачем мы делаем то или это, и на что мы можем пойти ради того или сего?.. Обывателю вопрос может показаться надуманным - дескать, я поступаю, как хочу; но в этом и вопрос, а чего ты хочешь на самом деле, и являются ли твои желания твоими на самом деле?.. В мире, где свирепствует реклама и полит-технологии, этот вопрос далеко не праздный; если реклама не работает, то зачем на неё ежедневно выбрасывают миллионы и миллиарды вечнозелёного бабла; а если работает, то, значит, люди поступают не согласно собственным желаниям, а манипулируются денежными мешками. Вопрос манипуляции крайне интересен сам по себе, однако в данном случае речь про другое - какие цели заставляют нас действовать определённым образом?
У современного обывателя основным мотиватором является гедонизм, т.е. удовольствие превыше всего. У многих от этого определения пригорит, но, увы, если вы не сознательный носитель какой-нибудь идеологии или религии (т.е. у вас какая-то отличная от общепринятой мотивация), то увы, вы следуете нормам гедонизма. Причём гедонизм - это не просто личное раздолбайство, это установка удовольствий понад усе; вы можете лично упахиваться в кровь заради того, чтобы у ваших детей "всё было", и - поздравляю - это тоже гедонизм; какое удивление. Потому что верхняя ценность тут не Царство Божие и не мировая революция, а всё те же удовольствия, пусть и не ваше.
Современная версия "либерализма" настаивает на том, что мотивация гедонизмом - самая правильная и единственная, не противоречащая интересам Свободной Личности; что, на деле, ложно даже в рамках квази-либеральной Системы - как минимум, при капитализме существует ДВЕ различные мотивации - потребителя и капиталиста. Для капиталиста не так важно собственное благополучие, как интересы собственного капитала; правда, у современников всё настолько запуталось, что манипуляторы попали в сети собственных манипуляций, и заразились обывательской моралью, что привело к неистовому потреблению, что по определению мешает накоплению капитала; т.е. капитализм пожирает сам себя. Поэтому мы видим многометровые яхты у "национальных" предпринимателей из стран, задыхающихся от безденежья - что напрямую бьёт по национальному капиталу, который не может расти в бедной стране. Впрочем, оставим печаль об этой публике справедливому революционному трибуналу.
Несмотря на очевидную ложность установки об исключительности мотивации безудержной Свободой и Потреблением, её носители настаивают на том, что все альтернативы - кратно хуже, и вообще не стоят рассмотрения. И вот этот отказ от рассмотрения любых альтернатив и есть имхо приговор "либеральности" существующей системы. Мировую " экономику" вот уже 12-й год штормит так, как никогда со времён 2-й мировой, но по-прежнему все методы лечения подразумевают псевдо-либеральный подход с задиранием или опусканием ставок, либерализацию/приватизацию и прочие метания в рамках существующей Системы, базирующейся на безудержном потреблении. Обывателя всё ещё удаётся держать в узде страшилками про Гулаг и прочее мракобесие, показывая отсутствие альтернатив Системе, однако чем дальше в кризис, тем всё это меньше работает - сказки про рост потребления остаются сказками, а жизнь-то проходит, и очевидную не-способность исполнять декларируемое всё сложнее заметать под коврик.
Современная версия либерализЪма не может честно показать свою полезность для обывателя (слово Честь вообще начисто выметено из лексикона современника, хотя оно - всего лишь про честность), поэтому приходится на каждом шагу врать и передёргивать; и, что наиболее имхо неприятно, сознательно деградировать человеков до состояния принятия ложных постулатов. Не могу смотреть ТВ по причине откровенно низкопробного контента; за вычетом узко-нишевых передач популярны передачи с истерической и откровенно манипуляционной подачей материала; то же относится и к популярному сегменту интернета, увы. Заходишь в тренды - а там такое, что ни в сказке сказать. И ладно бы это было бы народное творчество а-ля частушки - не всем же Моцарта играть - так нет же, это целая система по раскрутке трендов. Как говорил в цикле про легитимизацию лжи, плохо не то, что Зла больше, чем Добра, а то, что их попросту не существует для современников - сегодняшнее Зло может завтра оказаться Добром и наоборот, т.е. главное - это Выгода. Эта проблема стоит отдельного рассмотрения; в данном случае характерно, что никакие образовательные программы не могут превозмочь вала откровенного расчеловечивающего шлака; плюс на минус не даёт даже ноля, увы. Потому что если спорстменка-комсомолка-красавица при этом ест людей, былые заслуги не снимают с неё вины; а если снимают, то у меня для вас плохие новости.
Может ли либеральная мотивация сподвигнуть людей на подвиги?.. В теории может, на практике - ну, вы меня поняли. Поэтому псевдо-либералы всячески настаивают на том, что подвиги не нужны, что, дескать, сама по себе постановка вопроса о необходимости подвига - чья-то неоспоримая вина; так они борются с культурными базисом оппонентов - коммунистов, фашистов, экологов, всё равно. Потому что никто и ничто не должно противоречить интересам Свободной Личности, и если её заставляют делать что-то такое, что ей не нравится, то виноваты все на свете, а Личность имеет право действовать в собственных интересах. Грабь, бухай, отдыхай.
Но одними подвигами мотивация не ограничивается. Может ли либеральная мотивация сподвигнуть граждан хотя бы работать на совесть?.. В теории - да, на практике - а что такое совесть, простите?.. Это слово из словарей редакции до выхода Айфона. Да, можно мотивировать к работе, но каковы критерии к результатам работы в либеральной картине мира?.. Чтобы поменьше работать и побольше получать, см. всё тот же гедонизм. Опять же, в теории это может приводит к оптимизациям и инновациям, но на практике почему-то в основном приводит к воровству и эксплуатации человека человеком. Потому что совести нет, культурных норм нет, остаётся личное желание жить на широкую ногу (или обеспечить тем же детей и родственников, без разницы), и результаты любой работы оцениваются с точки зрения личной выгоды.
Подобный подход автоматически ведёт к атомизации общества; и это один из ключевых парадоксов времён развитОго капитализма - экономика стремительно монополизируется и глобализируется, т.е. укрупняется, а вот человеки разъединяются; я это называю "Скайнет победил" - прогресс техники не означает прогресса Человечества, а ровно наоборот. И эту атомизацию граждане либералы выдают за норму - дескать, забудьте всё, что было раньше, вот вам Айфон, счастье в этом. И людям с другой картиной мира в голове они не предлагают никакого выбора - либо радуйся гаджетам, либо живи маргиналом; никто же не запрещает жить в деревне натуральным хозяйством, ну и вперёд. И проблема "либеральной" мотивации - именно в этой атомизации.
Может ли человек загореться идеей личного обогащения? Разумеется. Может ли он зажечь той же идеей кучу народа и заставить эту кучу работать на себя?.. Вполне возможно. Может ли эта мотивация служить основной в обществе? Разумеется, НЕТ. Потому что при безальтернативной экономической системе либералов - капитализме - должны быть собственники и наёмные работники, и у наёмных работников мотивация личного обогащения в общем случае не работает. Если бы все на свете были собственниками и покупали друг у друга брюкву в обмен на клюкву, то "либеральная" мотивация могла бы работать - работай во имя собственного обогащения. Но то, что верно для собственника, не работает для наёмника - как минимум, часть его труда присваивается собственником, и при росте производительности труда всё большая и большая часть уходит в пользу конторы, а не в карман работника; это называется отчуждение труда. Теряется связь между затраченным трудом и полученным результатом, теряется и смысл рвать жилы; и в итоге мотивация удовольствием сменяется мотивацией страхом - работаем не на совесть, а чтобы не уволили. Добро пожаловать в Средневековье, мой дорогой крепостной.
Данную проблему удаётся заболтать исключительно через понижение уровня самосознания масс; чем больше будет в публичном пространстве истерик и обсуждений Греты нашей Тунберг, тем меньше люди будут задумываться о " зачем и почему". Все побежали и я побежал; большинство продолжает жить по инерции, и эта махина только кажется инерционной; от любви до ненависти один шаг, и порваться может не то, чтобы в любой момент, но довольно скоро; в 1985-м в массах не было и мысли о том, что СССР может развалиться; от перестройки все хотели того же, только с джинсами и колбасой, и только понимание, что это не выходит, привело к разрушению страны. Аналогии с нонешним моментом практически прямые - народу обещают процветание, и вот уже который год он нищает, несмотря на скатывание в долговую яму (т.е. мы проедаем собственное будущее); кто знает, к чему это может привести.
Поэтому-то так и накаляется мировая обстановка, что мотивировать население можно лишь за счёт внешнего врага - не будете любить армию/мову/веру, нападёт клятый Путин/Трамп/КимИрСен. Не то, чтобы это было неправдой (мы все балансируем на грани повторения 1914-го года), но ведь это всё - прямое следствие псевдо-либеральной картины мира, где главное - поменьше работать и побольше потреблять. Где мерилом успеха является приобретённое барахло, и никого не волнует, какой ценой оно приобретено, сколько для этого пришлось убить унтерменшей. И это вовсе не преувеличение; "либералам" в общем-то пофиг на какое-то там население; из графика Буркина-Фасо видна убыль населения РФ по сравнению с тенденциями СССР на 13+ миллионов голов:
Демография России за последние 100 с небольшим лет
Аналогичные картинки можно найти по любой другой пост-советской стране; поднимите руки, кому эти цифры мешают жить и как-то затрудняют наслаждение 100 сортами колбасы?.. Говорю же, Добра и Зла нет, есть Выгода - если мне выгодно кушать пластик и ездить на битой таёте, то до каких-то там миллионов вымерших "совков" дела нет; не вписались в рынок. Альтернатив безудержному потреблению нет; мы должны смиренно приять это и не вякать, иначе последнее заберут.
Подобный подход, разумеется, имеет крайне малое отношение к либерализму без кавычек; тот тоже далеко не сахар, но всё же - за свободу каждого человечка; а какая тут свобода, свобода вымереть?.. Скорее мы имеем дело с возрождением такого известного мировоззрения, как фашизм - плохие люди должны умереть, чтобы хорошие могли жить. Фашизм же - не про свастики и Гитлера, он - про узаконенное неравенство, вплоть до оспаривания права на жизнь у произвольных категорий граждан; а что мы видим на графике имени Чубайса?.. Узаконенное вымирание выброшенной из жизни категории малоимущих граждан. Причём ещё вчера многие из них были классными специалистами, не нашедшими себя в условиях де-индустриализации страны; так что наивно думать, что на очередном витке истории подобное обойдёт лично вас. Когда они пришли за мной, уже не было никого, кто бы за меня заступился. (с)
Казалось бы, при чём тут демографические страшилки и мотивация? Из-за проблемы атомизации общества "либералам" в буквальном смысле нет дела до того, что большинство населения не разделяет их ценности и не собирается впахивать во славу личного обогащения; достаточно небольшого ядра мотивированных граждан, которые тащат себе подобных и двигают "прогресс" в "либеральном" понимании этого слова; ширнармассы всегда выступают в роли молчаливого "одобрямс", за этой функцией присматривают СМИ и прочие деятели "культуры", в плохом смысле. Работать можно и из-под палки, не впервой, ещё Пирамиды так строили; а уж мотивированные уберменши вам объяснят, как надо Родину любить. Для демонстрации успехов светлого капиталистического строя достаточно показать потёмкинские деревни Москвабада (подставить на выбор участок глобуса), и, дескать, чего ж вам ещё, проклятым, надо?.. Просто надо больше работать. (с)
А если ты не согласен с тем, что нужно обогащаться любой ценой?.. Если не готов упахиваться на трёх работах во имя прибыли какого-то дяди?.. Можешь жить натуральным хозяйством, да, вот только всем плевать; а как же заявленная вольтерьянцами "готовность умереть за ваши убеждения"? Да, ты можешь жить на уровне дна, и никому особо не интересно, во что ты там веруешь и чем занимаешься; правда, как только начинаешь заходить на территорию, поделенную между мотивированными, легко можно попасть под колёса Системы - ты или с нами, или против нас. Вот и стоило менять ВАЗ и красное знамя на аналогичный тоталитаризм ценой 13 миллионов жизней?..
Click to view"Хайль" уже давно прозвучало; и далеко не только вна, увы.