Про общество продаж и труд
Продолжаю тему труда, начатую в прошлой статье; в ней в очередной раз всплыла тема "общества продаж", о чём и хотелось бы поговорить. В просторечии частенько можно встретить термин "общество потребления", но это заведомо ложная конструкция, и правильнее обзывать существующий порядок обществом продаж.
На тему общества потребления писал неоднократно; не грех и ещё разок повториться. Термин "общество потребления" приятен для слуха обывателей и разного рода икспердов, поскольку как бы намекает на то, что в нём имеет какое-то значение некое "потребление". Противники существующего порядка часто противопоставляют ему духовность, соборность и прочие скрепы, что также хорошо, полезно и нужно, но тут мы имеем дело с примером ложных целей; потребление в "обществе потребления" имеет такое же значение, как "либеральные ценности", т.е. является прикрытием настоящих целей и обманом доверчивого обывателя.
Нужно ли потребление в обществе потребления - да, безусловно. Но только не в том виде, в котором видится простому человечку - дескать, в обществе потребления его будут кормить хлебом с маслом, а все другие альтернативы так и норовят у него отобрать последнее. Постоянно упоминаю, что идеологией современности является либерал-монетаризм, т.е. прикрытие псевдо-либеральными ценностями финансовых интересов, и с "обществом потребления" ровно та же ситуация - говорим одно, делаем другое.
Экономиксу имени " свободного рынка", безусловно, нужно потребление обывателем продуктов и товаров, что позволяет вообще говорить про общество "потребления"; любые товары в экономиксе производятся ради того, чтобы их кто-то потребил, тут не поспоришь. Вот только что значит "потребил" в этой конструкции?.. Может быть, скушал и стал счастлив? Найн. "Потребил" в экономиксе означает "купил", и больше ничего. Эта конструкция обывателю не очевидна, поэтому периодически к ней возвращаюсь и пытаюсь показать, что "потребление" в экономиксе означает "трату денег" и ничего более.
Для понимания этого факта приходится заныривать вглубь экономических процессов и разбираться, как оно вообще работает. Писал на эту тему в статье о товаризации денег; если в традиционной экономике (включая советскую) формула товарного обращения выглядела как Товар->Деньги->Товар', т.е. всё на свете производилось ради получения реальных материальных благ, то в экономиксе "свободного рынка" эта схема превратилась в Деньги->Товар->Деньги', т.е. всё происходит ради денег, с тенденцией вырождения "экономики" в Деньги->Деньги', вообще без каких-либо материальностей.
Если говорить менее напыщенным языком, то в "экономиксе" вполне официально ничего не имеет смысла, кроме денег; экономический смысл начинается и заканчивается на получении прибыли. Граждане "либералы" различных мастей рисуют пасторальные картинки, в которых экономика представлена в виде довольных бюргеров, меняющих брюкву на клюкву; дескать, это у вас рыночек неправильный, а был бы правильный, было бы ого-го. В сферическом вакууме свободного рынка без кавычек, когда все в буквальном смысле в равных правах, в теории это могло бы работать, поскольку за некачественный товар его производитель мог бы выхватить вполне реальных пенделей, но в объективной реальности с одной стороны представлены организованные преступные группировки в виде компаний, корпораций и монополий, а с другой - атомизированные обыватели, что сводит конечное потребление к профанации - жрите, что дают. В деле защиты человеков от акул бизнеса могло бы выступить государство, как коллективный представитель своих граждан, но "благодаря" идеологии либерализЪма государство - это плохо, и в дела бизнеса лезть не должно, поэтому никакой поддержки обыватель не получает, кроме единичных случаев для демонстрации, что "у нас всё хорошо".
То есть вместо "потребления" наверху экономических смыслов находится понятие "продажа". Любой товар производится для того, чтобы его немедленно продать и забыть; причём сразу же после продажи покупателю уже предлагается думать над следующей покупкой, ведь ничего не имеет смысла, кроме денег. Поддержка проданного сводится к минимальной гарантии (и то как повезёт), за пределами которой проблемы индейцев шерифа не интересуют. Может показаться, что это только у нас в кговавом совке всё плохо; предлагаю посмотреть на ситуацию на европейском авто-рынке: обывателя принудительно заставляют менять авто за пределами гарантии, чтоб убивает массу зайцев, вот только мнение этого самого обывателя никого не интересует, хочет он менять свой газенваген или нет. Ты должен платить.
Поэтому т.н. "общество потребления" на деле является "обществом продаж", где основной и практически единственный экономический смысл любой деятельности - не потребление, а продажа. Хорошо, плохо, качественно, отстойно - главное, чтобы покупали.
А при чём тут упомянутый в заглавии статьи труд, спросите вы?.. Когда обдумывал статью, долго не мог решить, что делать с парадоксом продавца - вроде бы основная и верхняя суть экономики заключается в продажах, а профессия продавца - одна из самых бесправных в экономиксе? Имхо причина кроется в противопоставлении продаж труду; действительно, главное в экономиксе - продажа, но продажа чистая, без применения усилий со стороны продавца. Любые трудозатраты в этой конструкции являются балластом и пассивом, и должны быть минимизированы, ибо продажи - это всё же не самоцель, а средство для извлечения прибыли. Так что все затраты должны быть минимизированы, все доходы максимизированы.
Поэтому нет ничего удивительного, когда в "обществе потребления" цены растут постоянно и на всё, и людей загоняют в долговую кабалу, что естественным образом уменьшает потребление в физических величинах; да, в магазинах 100 сортов колбасы, но хотя бы один из них является колбасой? Насколько вообще правомерно обзывать большинство продуктов теми словами, которые на них написаны? И если бы это была только проблема "пост-совка" - так везде в мире.
Так что, когда вы травитесь продуктами, в которых ингридиенты заменены дешёвой химией, когда вы бьётесь на авто, в которых компоненты сделаны из более дешёвых сплавов, когда вы сидите в очереди в поликлинике, вызванной "оптимизацией" персонала - вы можете догадаться, из-за чего всё это. У каждого такого случая, конечно, есть фамилия, имя и отчество, но что заставляет их действовать именно так, надеюсь, стало понятнее.
Решить эту проблему на выборах из двух и более кандидатов? Ну-ну.
ЗЫ: Кроме либералов, тезис о полезности продаж поддерживают и нео-власовцы - смотрим на охранительскую статью и просветляемся; вот, оказывается, как надо Родину любить.
>>> Про основное противоречие общества потребления >>>
На тему общества потребления писал неоднократно; не грех и ещё разок повториться. Термин "общество потребления" приятен для слуха обывателей и разного рода икспердов, поскольку как бы намекает на то, что в нём имеет какое-то значение некое "потребление". Противники существующего порядка часто противопоставляют ему духовность, соборность и прочие скрепы, что также хорошо, полезно и нужно, но тут мы имеем дело с примером ложных целей; потребление в "обществе потребления" имеет такое же значение, как "либеральные ценности", т.е. является прикрытием настоящих целей и обманом доверчивого обывателя.
Нужно ли потребление в обществе потребления - да, безусловно. Но только не в том виде, в котором видится простому человечку - дескать, в обществе потребления его будут кормить хлебом с маслом, а все другие альтернативы так и норовят у него отобрать последнее. Постоянно упоминаю, что идеологией современности является либерал-монетаризм, т.е. прикрытие псевдо-либеральными ценностями финансовых интересов, и с "обществом потребления" ровно та же ситуация - говорим одно, делаем другое.
Экономиксу имени " свободного рынка", безусловно, нужно потребление обывателем продуктов и товаров, что позволяет вообще говорить про общество "потребления"; любые товары в экономиксе производятся ради того, чтобы их кто-то потребил, тут не поспоришь. Вот только что значит "потребил" в этой конструкции?.. Может быть, скушал и стал счастлив? Найн. "Потребил" в экономиксе означает "купил", и больше ничего. Эта конструкция обывателю не очевидна, поэтому периодически к ней возвращаюсь и пытаюсь показать, что "потребление" в экономиксе означает "трату денег" и ничего более.
Для понимания этого факта приходится заныривать вглубь экономических процессов и разбираться, как оно вообще работает. Писал на эту тему в статье о товаризации денег; если в традиционной экономике (включая советскую) формула товарного обращения выглядела как Товар->Деньги->Товар', т.е. всё на свете производилось ради получения реальных материальных благ, то в экономиксе "свободного рынка" эта схема превратилась в Деньги->Товар->Деньги', т.е. всё происходит ради денег, с тенденцией вырождения "экономики" в Деньги->Деньги', вообще без каких-либо материальностей.
Если говорить менее напыщенным языком, то в "экономиксе" вполне официально ничего не имеет смысла, кроме денег; экономический смысл начинается и заканчивается на получении прибыли. Граждане "либералы" различных мастей рисуют пасторальные картинки, в которых экономика представлена в виде довольных бюргеров, меняющих брюкву на клюкву; дескать, это у вас рыночек неправильный, а был бы правильный, было бы ого-го. В сферическом вакууме свободного рынка без кавычек, когда все в буквальном смысле в равных правах, в теории это могло бы работать, поскольку за некачественный товар его производитель мог бы выхватить вполне реальных пенделей, но в объективной реальности с одной стороны представлены организованные преступные группировки в виде компаний, корпораций и монополий, а с другой - атомизированные обыватели, что сводит конечное потребление к профанации - жрите, что дают. В деле защиты человеков от акул бизнеса могло бы выступить государство, как коллективный представитель своих граждан, но "благодаря" идеологии либерализЪма государство - это плохо, и в дела бизнеса лезть не должно, поэтому никакой поддержки обыватель не получает, кроме единичных случаев для демонстрации, что "у нас всё хорошо".
То есть вместо "потребления" наверху экономических смыслов находится понятие "продажа". Любой товар производится для того, чтобы его немедленно продать и забыть; причём сразу же после продажи покупателю уже предлагается думать над следующей покупкой, ведь ничего не имеет смысла, кроме денег. Поддержка проданного сводится к минимальной гарантии (и то как повезёт), за пределами которой проблемы индейцев шерифа не интересуют. Может показаться, что это только у нас в кговавом совке всё плохо; предлагаю посмотреть на ситуацию на европейском авто-рынке: обывателя принудительно заставляют менять авто за пределами гарантии, чтоб убивает массу зайцев, вот только мнение этого самого обывателя никого не интересует, хочет он менять свой газенваген или нет. Ты должен платить.
Поэтому т.н. "общество потребления" на деле является "обществом продаж", где основной и практически единственный экономический смысл любой деятельности - не потребление, а продажа. Хорошо, плохо, качественно, отстойно - главное, чтобы покупали.
А при чём тут упомянутый в заглавии статьи труд, спросите вы?.. Когда обдумывал статью, долго не мог решить, что делать с парадоксом продавца - вроде бы основная и верхняя суть экономики заключается в продажах, а профессия продавца - одна из самых бесправных в экономиксе? Имхо причина кроется в противопоставлении продаж труду; действительно, главное в экономиксе - продажа, но продажа чистая, без применения усилий со стороны продавца. Любые трудозатраты в этой конструкции являются балластом и пассивом, и должны быть минимизированы, ибо продажи - это всё же не самоцель, а средство для извлечения прибыли. Так что все затраты должны быть минимизированы, все доходы максимизированы.
Поэтому нет ничего удивительного, когда в "обществе потребления" цены растут постоянно и на всё, и людей загоняют в долговую кабалу, что естественным образом уменьшает потребление в физических величинах; да, в магазинах 100 сортов колбасы, но хотя бы один из них является колбасой? Насколько вообще правомерно обзывать большинство продуктов теми словами, которые на них написаны? И если бы это была только проблема "пост-совка" - так везде в мире.
Так что, когда вы травитесь продуктами, в которых ингридиенты заменены дешёвой химией, когда вы бьётесь на авто, в которых компоненты сделаны из более дешёвых сплавов, когда вы сидите в очереди в поликлинике, вызванной "оптимизацией" персонала - вы можете догадаться, из-за чего всё это. У каждого такого случая, конечно, есть фамилия, имя и отчество, но что заставляет их действовать именно так, надеюсь, стало понятнее.
Решить эту проблему на выборах из двух и более кандидатов? Ну-ну.
ЗЫ: Кроме либералов, тезис о полезности продаж поддерживают и нео-власовцы - смотрим на охранительскую статью и просветляемся; вот, оказывается, как надо Родину любить.
>>> Про основное противоречие общества потребления >>>