Про духовность
После статьи о теократии логично разобрать один из любимых терминов около-церковного общества - духовность. Как обычно, я тут не раскрою глубины и бездны; но попробую показать, что же всё-таки кроется за этим термином, который частенько поминают, но при этом часто не понимают, что это такое. Вообще беда современного общества - в бес-системности массового сознания; сплошь и рядом мы используем термины, которые сами же не можем сформулировать; самый банальный пример - культура; что это такое, вряд ли может ответить даже министерство наше культуры. Хотя всё просто и никакой тайны в этом нет; просто, видимо, незачем задумываться о таких вещах, ведь "всё и так понятно". Так понятно, что сформулировать не можем, ага. Вот чтобы не было подобной ахинеи, и пишу свои "теоретические" статьи; хотя, конечно, куда проще и выгоднее писать про Путина, Трампа, футбол и прочие злободневности; но это путь на дно. Вот об это сегодня и поговорим.
Начну, как обычно, с определения: Духо́вность - в самом общем смысле - совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы
Из этого определения понятно, что ничего не понятно. Ясно, что духовность - производная от слова "дух", теперь надо смотреть, что же это такое:
Дух: философское понятие, обозначающее нематериальное начало; а также высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности.
И вот тут уже мы наступаем в неопределённость, ибо под понятием "дух" по сути понимаются совсем разные, иногда противоположные вещи. Граждане верующие трактуют "дух" как проекцию Святого Духа, как Душу; как нечто божественное в человеке. Не-религиозные философы понимают это как высшие свойства личности; а кое-кто даже считает дух противоположным душе; а радикальные материалисты вообще отрицают какие-либо нематериальности. Если в философии этот термин используется довольно редко, то в церковной практике - один из самых ходовых; что в некотором плане позволяет говорить о монополизировании терминов "дух" и "духовность" религиозными учениями.
Если говорить исключительно с религиозной точки зрения, то духовность можно переопределить как "религиозность" или "связь с Богом". Именно в этом плане этот термин используется церковными деятелями; что, как нетрудно догадаться, выводит всех не-религиозных людей (а также иноверцев и прочих басурман) в... бездуховные. Сталкиваться с подобным подходом приходится, увы, регулярно; хотя официально Церковь данный подход вроде бы не афиширует, но де-факто он выводится буквально из локального определения духовности - "не крещённый, не веруешь" - значит, и души у тебя нет, и говорить о духовности в отношении тебя смысла нет. Что выводит всех иноверцев (включая атеистов) в категорию унтерменшей, со всеми вытекающими; о том, что современные церкви немного не про то, о чём заявляют, было в прошлой статье о теократии.
Но это я описал крайний случай буквального прочтения религиозного определения духа; вдумчивый подход в рамках того же религиозного определения не отрицает наличия души (духа) и у атеистов и у басурман; но так как они не веруют, то они - не совсем одушевлённые личности, а некие "создания", зачастую одержимые бесами; это тоже, как ни странно, духовность, только отрицательная. С этой точки зрения только правоверные действуют осмысленно, а все остальные - в буквальном смысле заблудшие души; отсутствие Веры не означает отсутствия души, и также не отрицает божественного направления подобных созданий - только не осмысленно, а бессознательно. Отсюда следует, что можно быть духовным (поступать согласно высшему духу), не будучи религиозным. Так что либо мы остаёмся в радикально религиозном понимании термина "духовность", либо приходим к мысли, что атеисты и басурмане - тоже люди, которые могут быть связаны с Богом, не веруя в него (что, собственно, религиозному мировоззрению нигде и не противоречит).
Ещё интереснее ситуация выглядит, если отойти от сугубо религиозного понимания термина "дух"; если под этим понимать нематериальное начало в человеке, а особенно - высшие его проявления (самосознание, творчество), то можно говорить о духовности уже в не-религиозном, а в философско-культурном смысле. Если даже в религиозном смысле духовность не обязательно подразумевает религиозность (если уже совсем не уходить в радикализм имени аллах-акбар), то в "светском" её смысле тем более нет прямой связи между поклонами в пол и поднятием духовности.
С точки зрения философов-идеалистов дух - это вообще первооснова всего. Собстно, основной вопрос философии - кто первичен, дух или материя. Материалисты дух не отрицают, но ставят его в подчинённое положение - материя первична, дух вторичен. Соответственно, с этой точки зрения духовность также существует, но является вторичной по отношению к материальной составляющей. И это не значит, что её можно игнорировать.
Если "дух" - понятие в основном личностное, то "духовность" - общественное. Дух - это набор высших качеств личности; а духовность - стремление Общества к развитию этих качеств. Из духовности следуют понятия совести и справедливости (обратное тоже верно), моральные ценности, и всё такое.
Обычно граждане верующие со всей беспощадностью обрушиваются на клятых коммуняк - те-де отрицают Бога и тем самым бездуховны по определению. Но в той же статье о теологии показывал, что те же самые верующие почему-то не порицают "либералов" - хотя те вовсе занимаются неприкрытой бесовщиной, декларируя примат денег над всем остальным. Даже если понимать нонешний "либерализм" как примат Личности понад усе (что декларируется, но является ложью), то ведь это тоже противоречит концепции духовности - она не про всю личность, а лишь про её высшие проявления, путь к Богу и всякое такое. В отличие от клятых большевиков, "либералы" ходят среди нас, управляют страной, определяют, как нам жить, с кем дружить, а кого бомбить - самое время бороться с прошлым и игнорировать такую мелочь, как бездуховность окружающего мира.
В каждом человеке (как и в обществе) есть два начала - жЫвотное и разумное; верхную часть разумного начала как раз можно обозвать как "дух". Проблема "либерализЪма" в его современном прочтении - в том, что он постулирует ценность каждой личности все зависимости от степени её разложения; ведёт ли она себя как свинья или как праведник - личность есть личность. С этой точки зрения говорить о какой-либо духовности нет смысла; в этой концепции нет места духу, либо же наоборот - любой человечек по определению является носителем духа, и тогда любая деятельность по определению духовна.
Как ни странно, но ровно этим же грешат радикальные марксисты - они считают каждого человека носителем некоей идеи просто по принадлежности к некоему классу, и с этой точки зрения также нет смысла говорить о духовности; пролетарий духовен, буржуй бездуховен. Это тоже является бредом, но для этого надо понимать, обо что речь, а с этим у современников большие проблемы.
Как показывал в статье о пролетарском самосознании, пролетариями является подавляющее большинство населения, только не осознают этого; и при этом, разумеется, они не являются носителями пролетарской морали, ибо для этого нужно как минимум осознавать, кто ты есть. Но это - как и в случае с религиозным прочтением - не означает автоматически бездуховности и грехопадения широких масс; скорее всего, значительная часть людей так и живёт по-человечьи, по совести, духовно. На уровне подсознания понимая, что суть Добро, а что Зло. Понятно, что подсознание в таких делах - помошник так себе, и надо, как и сказано в определении, укреплять духовность в процессе просвещения. От этой формулировки наверняка подорвётся не один пукан, но давайте уже думать головой, а не вражеской пропагандой; если понимать, что такое духовность, то просвещение и воспитание ей только во благо.
А вот отдавать термин "духовность" исключительно на откуп религиозным организациям - это путь к их радикализации и, если хотите, извращению и перерождению в лучшем случае в какую-нибудь толерастию, а в худшем - в ИГИЛ. Ибо религиозное сознание, прозябающее в условиях псевдо-либеральных ценностей, так или иначе будет заносить на тропинку извлечения выгоды себе на карман; и духовность для него будет лишь морализаторством и прикрытием для собственных целей - нахапать и тикать. Нет борьбы с бездуховным квази-либерализмом - вот и катимся по дорожке за Европой в деле разложения религиозного сознания и заменой его на радикализм. И многие наверняка не понимают, как тот Янукович, а нас-то за шо?.. Как говорится, РТФМ.
Начну, как обычно, с определения: Духо́вность - в самом общем смысле - совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы
Из этого определения понятно, что ничего не понятно. Ясно, что духовность - производная от слова "дух", теперь надо смотреть, что же это такое:
Дух: философское понятие, обозначающее нематериальное начало; а также высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности.
И вот тут уже мы наступаем в неопределённость, ибо под понятием "дух" по сути понимаются совсем разные, иногда противоположные вещи. Граждане верующие трактуют "дух" как проекцию Святого Духа, как Душу; как нечто божественное в человеке. Не-религиозные философы понимают это как высшие свойства личности; а кое-кто даже считает дух противоположным душе; а радикальные материалисты вообще отрицают какие-либо нематериальности. Если в философии этот термин используется довольно редко, то в церковной практике - один из самых ходовых; что в некотором плане позволяет говорить о монополизировании терминов "дух" и "духовность" религиозными учениями.
Если говорить исключительно с религиозной точки зрения, то духовность можно переопределить как "религиозность" или "связь с Богом". Именно в этом плане этот термин используется церковными деятелями; что, как нетрудно догадаться, выводит всех не-религиозных людей (а также иноверцев и прочих басурман) в... бездуховные. Сталкиваться с подобным подходом приходится, увы, регулярно; хотя официально Церковь данный подход вроде бы не афиширует, но де-факто он выводится буквально из локального определения духовности - "не крещённый, не веруешь" - значит, и души у тебя нет, и говорить о духовности в отношении тебя смысла нет. Что выводит всех иноверцев (включая атеистов) в категорию унтерменшей, со всеми вытекающими; о том, что современные церкви немного не про то, о чём заявляют, было в прошлой статье о теократии.
Но это я описал крайний случай буквального прочтения религиозного определения духа; вдумчивый подход в рамках того же религиозного определения не отрицает наличия души (духа) и у атеистов и у басурман; но так как они не веруют, то они - не совсем одушевлённые личности, а некие "создания", зачастую одержимые бесами; это тоже, как ни странно, духовность, только отрицательная. С этой точки зрения только правоверные действуют осмысленно, а все остальные - в буквальном смысле заблудшие души; отсутствие Веры не означает отсутствия души, и также не отрицает божественного направления подобных созданий - только не осмысленно, а бессознательно. Отсюда следует, что можно быть духовным (поступать согласно высшему духу), не будучи религиозным. Так что либо мы остаёмся в радикально религиозном понимании термина "духовность", либо приходим к мысли, что атеисты и басурмане - тоже люди, которые могут быть связаны с Богом, не веруя в него (что, собственно, религиозному мировоззрению нигде и не противоречит).
Ещё интереснее ситуация выглядит, если отойти от сугубо религиозного понимания термина "дух"; если под этим понимать нематериальное начало в человеке, а особенно - высшие его проявления (самосознание, творчество), то можно говорить о духовности уже в не-религиозном, а в философско-культурном смысле. Если даже в религиозном смысле духовность не обязательно подразумевает религиозность (если уже совсем не уходить в радикализм имени аллах-акбар), то в "светском" её смысле тем более нет прямой связи между поклонами в пол и поднятием духовности.
С точки зрения философов-идеалистов дух - это вообще первооснова всего. Собстно, основной вопрос философии - кто первичен, дух или материя. Материалисты дух не отрицают, но ставят его в подчинённое положение - материя первична, дух вторичен. Соответственно, с этой точки зрения духовность также существует, но является вторичной по отношению к материальной составляющей. И это не значит, что её можно игнорировать.
Если "дух" - понятие в основном личностное, то "духовность" - общественное. Дух - это набор высших качеств личности; а духовность - стремление Общества к развитию этих качеств. Из духовности следуют понятия совести и справедливости (обратное тоже верно), моральные ценности, и всё такое.
Обычно граждане верующие со всей беспощадностью обрушиваются на клятых коммуняк - те-де отрицают Бога и тем самым бездуховны по определению. Но в той же статье о теологии показывал, что те же самые верующие почему-то не порицают "либералов" - хотя те вовсе занимаются неприкрытой бесовщиной, декларируя примат денег над всем остальным. Даже если понимать нонешний "либерализм" как примат Личности понад усе (что декларируется, но является ложью), то ведь это тоже противоречит концепции духовности - она не про всю личность, а лишь про её высшие проявления, путь к Богу и всякое такое. В отличие от клятых большевиков, "либералы" ходят среди нас, управляют страной, определяют, как нам жить, с кем дружить, а кого бомбить - самое время бороться с прошлым и игнорировать такую мелочь, как бездуховность окружающего мира.
В каждом человеке (как и в обществе) есть два начала - жЫвотное и разумное; верхную часть разумного начала как раз можно обозвать как "дух". Проблема "либерализЪма" в его современном прочтении - в том, что он постулирует ценность каждой личности все зависимости от степени её разложения; ведёт ли она себя как свинья или как праведник - личность есть личность. С этой точки зрения говорить о какой-либо духовности нет смысла; в этой концепции нет места духу, либо же наоборот - любой человечек по определению является носителем духа, и тогда любая деятельность по определению духовна.
Как ни странно, но ровно этим же грешат радикальные марксисты - они считают каждого человека носителем некоей идеи просто по принадлежности к некоему классу, и с этой точки зрения также нет смысла говорить о духовности; пролетарий духовен, буржуй бездуховен. Это тоже является бредом, но для этого надо понимать, обо что речь, а с этим у современников большие проблемы.
Как показывал в статье о пролетарском самосознании, пролетариями является подавляющее большинство населения, только не осознают этого; и при этом, разумеется, они не являются носителями пролетарской морали, ибо для этого нужно как минимум осознавать, кто ты есть. Но это - как и в случае с религиозным прочтением - не означает автоматически бездуховности и грехопадения широких масс; скорее всего, значительная часть людей так и живёт по-человечьи, по совести, духовно. На уровне подсознания понимая, что суть Добро, а что Зло. Понятно, что подсознание в таких делах - помошник так себе, и надо, как и сказано в определении, укреплять духовность в процессе просвещения. От этой формулировки наверняка подорвётся не один пукан, но давайте уже думать головой, а не вражеской пропагандой; если понимать, что такое духовность, то просвещение и воспитание ей только во благо.
А вот отдавать термин "духовность" исключительно на откуп религиозным организациям - это путь к их радикализации и, если хотите, извращению и перерождению в лучшем случае в какую-нибудь толерастию, а в худшем - в ИГИЛ. Ибо религиозное сознание, прозябающее в условиях псевдо-либеральных ценностей, так или иначе будет заносить на тропинку извлечения выгоды себе на карман; и духовность для него будет лишь морализаторством и прикрытием для собственных целей - нахапать и тикать. Нет борьбы с бездуховным квази-либерализмом - вот и катимся по дорожке за Европой в деле разложения религиозного сознания и заменой его на радикализм. И многие наверняка не понимают, как тот Янукович, а нас-то за шо?.. Как говорится, РТФМ.