Пять "почему"; снова про относительность мышления
Продолжаю тему относительного мышления; после (частичного) оправдания либерализма пора снова нагнать злобы и ненависти (*сарказм*); продолжаем вечерний политпросвет. В этот раз у многих подгорит, особенно у сторонников нонешного курса партии и правительства; но в данном бложике это дело привычное.
Многие из нас натыкаются в соц. сетях на всякого рода "вселенские мудрости", высказанные разного рода великими и не очень людьми; по большей части это - пафосный порожняк (пардон за мой французский), и подобные посты лично я проматываю, не читая. Но недавно наткнулся на правило 5 "почему" от основателя корпорации "Таёта"; это, конечно, не диалектика, но неплохой выход из относительного мышления;
Например, тебе хочется шубу. Спрашиваешь себя: почему я хочу шубу? Это первое «почему». Отвечаешь: потому что я хочу всех удивить. Окей, второе «почему»: Почему ты хочешь всех удивить? Ответ: Потому что хочу, чтобы на меня обратили внимание. Третье «почему»: Почему тебе нужно, чтобы на тебя обратили внимание? Ответ: Потому что я чувствую себя неуверенно. Четвертое «почему»: Почему ты чувствуешь себя неуверенно? Ответ: Потому что я никак не могу реализоваться, потому что я сижу на одном месте. Пятое «почему»: Почему ты не можешь реализовать себя? Ответ: Потому что я занимаюсь тем, что мне не нравится. И скажи теперь, при чем тут шуба?
Это - рекурсивное применение того, что я обзываю как повседневная философия; довольно неплохой метод выхода из относительного мышления методами, собственно, того же относительного мышления. Если бы не одно "но" - надо задаться вопросом "почему" (хотя бы первым) в ситуации, которая к этому (казалось бы) не располагает. Потому что вся мощь современной пропаганды направлена на закукливание обывателя в состоянии блаженного овоща; и это, к сожалению, не просто слова. "Я свободная личность и могу творить любую дичь" - и зачем тут задаваться какими-либо вопросами?.. Как уже показывал в прошлой статье, псевдо-либерализм отличается от настоящего тем, что всегда основывается на Выгоде, а не Правде или Истине; настоящий либерал (если такие бывают) вполне может задаваться вопросами "почему", а вот псевдо-либералам всё изначально понятно - я так хочу, и поэтому так должно быть. И, к сожалению, подобные примеры касаются не только "либералов".
Многие предъявляют претензии к левому движению - дескать, там одна грызня, нет бы объединиться и выступить единым фронтом. С другой-то стороны - сплочение "правшанов" и "либералов"; а тут на два казака - три гетмана. Но у этого есть вполне объяснимая причина - левое движение до сих пор находится в поиске Истины (что вполне логично для научного подхода); тогда как их оппонентам это не особо нужно. Здесь надо сделать стандартную оговорку - и "правое" и либеральное движения на самом деле находятся в точно таком же состоянии (с поправкой на методы); фактически они захвачены представителями псевдо-идеологий, которым действуют исключительно с точки зрения Выгоды, а Истина им неважна.
Например, в недавнем видео Вики Гарсии-Берналь она снова оттопталась по "либералам"; некто Кац, выступающий с якобы либеральных позиций, предлагает... запретить коммунистов. Ещё раз - либерал предлагает запретить идеологию. Аргументация - от рук коммунистов пострадало много народу, давайте запретим. А потом удивление, почему в США валят памятники лосям. Понятно, что с такими лидерами движению либерализма (без кавычек) никакие враги не нужны.
На всякий случай напомню, что либерализм без кавычек - про права и свободы человеков; либерал не может запрещать даже фашисту быть фашистом, пока тот не нарушает закон права других человеков. С этим связано немало казусов и прочих тонкостей, которые ранее освещал; но с точки зрения логики поведения нет ничего дальше от запретов, чем либерализм. И поди ж ты. Такое впечатление, что граждане "либералы" специально работают на сокращение сторонников либеральной идеи; и, если почитать предыдущую статью, то оно небезосновательно - современное общество постепенно скатывается в фашизм, которому либерализм так же отвратителен, как и коммунизм. А всего-то и надо было - задаться вопросом "почему".
К сожалению, большинство инет-дискуссий грешат всё тем же относительным подходом, о чём было пару статей назад; в отличие от метода пяти "почему", спорщикам важнее отстоять собственную правоту, а не найти Истину. И это сплошь и рядом приводит к ложной дихотомии, когда перед человеком якобы два выбора - за белых или за красных, за либералов или против, хотя правильный ответ зачастую выглядит, как то самое очередное "почему":
Есть у нас сомнение, что ты, мил человек, стукачокПодобный подход (ложное противопоставление Идей) контр-продуктивно, и ведёт в том числе и к обратной реакции - если уж считать, сколько людей положили коммунисты, то будьте готовы к тому, что подсчёт пойдёт и с обратной стороны. На руках псевдо-либеральных режимов - кровь миллионов и миллионов; бомбёжки Хиросимы, Дрездена и Токио; также не будем забывать про "либеральные реформы" Ельцина-Гайдара-Чубайса, которые также привели к убыли миллионов и миллионов, уже без бомб и напалма; не стоит ли запретить либеральную идеологию?.. И, предваряя "естественную" реакцию обывателя, напоминаю - нет, не стоит, ибо именно в этом и заключается логика подобных "спорщиков" - оставим существующую экономику и отменим либерализм, вот тогда заживём нормально, при фашизме-то.
И теперь мы плавно переходим к самой опасной для обывателя части статьи - к препарированию современного положения дел. Легко обличать кого-то-там, но, выходя на тропу войны, будьте готовы, что вам прилетит в ответ. С помощью СМИ и продажных лидеров "мнений" среди обывателей культивируется мнение, что в мире творится дурдом (и это правда), и что нас от него спасёт только сплочение вокруг национального лидера (а вот это неправда). Потому что кажется, что РФ (подставьте_другое), действительно, справляется с мировым кризисом получше, чем остальной мир, но если начать задаваться вопросом, а почему и как, то результаты могут оказаться неутешительными. Может быть, мы видим перед собой пропаганду, а на самом деле всё немного не так.
Один из ключевых приёмов обработки обывателя - в противопоставлении современной РФ злобным попэрэдникам, при этом аккуратно не распространяясь, кто они такие; успехи современной РФ приписывать ВВП можно, а вот неудачам и катастрофам РФ прошлого имени давать нельзя - если это не кровавый Стален, конечно. А почему? Хотя я же не Таёта, чтобы задаваться подобным вопросом. У "патриотов" современной РФ сплошь и рядом используется аргумент сравнения уровня жизни в 90-е и сейчас; но опять же, а почему он тогда был такой? И почему мы должны делить историю РФ на до-ВВП и после?.. Если бы он, как клятые большевики, всё разрушил и решительно порвал, расстреляв в подвале семью попэрэдников, тогда бы да, но... Подобное дробление отечественной истории - точно такая же ложная дихотомия; порядка "Чей Крым". И для осознания этого необходимо задаваться дальнейшими вопросами "почему".
Понятно, что можно провести границы как угодно, хоть по финансовым кварталам; и для анализа можно сравивать правление ВВП хоть с правлением Хаммурапи; но тут-то речь не за анализ, а за пропаганду. Ведь все эти сравнения с 1999-м годом - они же не для научного исследования, а для убеждения обывателя во вставании с колен и замечательной жизни; даже вон Гоблин говорит, что "никогда мы не жили так хорошо, как сейчас". Если задаться вопросом, кто такие "мы", то тут возникают интересные варианты; значительная часть граждан, горбатящаяся на двух-трёх работах просто ради выживания, могут ответить в непечатной форме; а граждане, отмеченные в статье про демографию красным цветом, уже никому ничего не ответят. С "правой" стороны да, сейчас ситуация вполне неплоха - выбился в люди и, если не пытаться прыгнуть выше головы, можно неплохо жить; но с "левой" точки зрения це ж абсурд - игнорировать большинство населения, чья жизнь становится всё хуже с каждым годом, начиная как минимум с 2014-го, а скорее и 2008-го.
И тут мы снова возвращаемся "налево"; почему на фланге сторонников простого трудового народа такой разброд и шатание. "Левую" идею понимают кто как, вплоть до защиты меньшинств; но ведь в первую очередь это - защита интересов большинства. И таки да, эта защита прямо противоположна либеральной идее, содержащей примат частной собственности и свободы торговли; обои двое нацелены на накопление богатства, а богатство - это разность потенциалов между богатыми и бедными. И для осознания оного не нужно иметь диплом или даже очки на носу, достаточно вовремя задать вопрос "а почему", и не останавливаться на кажущемся очевидным решении.
Основные работы классиков марксизма были написаны до наступления эры глобализма, и теперь многие вопросы, казавшиеся в эпоху Маркса и Сталина очевидными, снова требуют уточнения - вплоть до того, шо це таке " пролетариат". Именно в подобных вопросах и происходят основные зарубы у новых левых, которые до сих пор спорят про азы, а не восстают широким фронтом против либеральной сволочи. Частично туда специально забивают колья заинтересованные граждане, но в основном ещё имхо недостаточно понимания общих вопросов для формирования полноценной организации левого толка. Правда, чем дальше в кризис, тем всё больше граждан обращают своё внимание не на официальную пропаганду, а на альтернативы.
Именно во избежание перетекания умов от псевдо-либеральной чуши в стан оппонентов служит очернительство и навешивание ярлыков аля Кац (хотя на фоне классиков соЛЖЕнизма он - просто щегол, в хорошем смысле этого слова); но ведь у этого процесса есть и сила противодействия. Обличая СССР в том, что там-де были репрессии, и приписывая себе его достижения (Победа, Спутник и тд), неужели нетрудно понять, что то же самое будет использовано против вас?.. Да, Крым, мост, плиточка в Москве - но вымирание глубинки, де-индустриализация, катастрофа в образовании/медицине/науке и т.д. - кто за это ответит? Или оно просто так, само?.. Если вы мажете СССР из-за сталинских репрессий, то будьте готовы уже в ближнем будущем встретить мазню РФ из-за вымирания при Ельцине - в отличие от Сталина, ЕБН никто не осуждал, и дело его живёт до сих пор. И "охранителей" относительно скоро будут ненавидеть так же, как и "либералов".
И не сказать, чтобы это меня хоть как-то радовало. Ведь это точно такой же не-конструктив и ложная дихотомия. Простой "охранитель" не виноват в том, что он славит Путина - его используют и провоцируют так поступать. Власть в стране (не только в нашей) принадлежит подавляющему меньшинству населения, исчезающему проценту на фоне народной громады. Они не могут самостоятельно защитить свои права, для этого им нужны инструменты влияния на быдло; и в первую очередь используется методика мафиозной морали - измазать неофитов в крови, чтобы уже не могли соскочить. Поэтому-то и накачивается ненависть к оппонентам; не к идеям, а именно ко всем подряд, чтобы потом можно было уже вполне официально убивать, потому что "он же коммунист" или "он же россиянин", как известно где.
Почему?..
Многие из нас натыкаются в соц. сетях на всякого рода "вселенские мудрости", высказанные разного рода великими и не очень людьми; по большей части это - пафосный порожняк (пардон за мой французский), и подобные посты лично я проматываю, не читая. Но недавно наткнулся на правило 5 "почему" от основателя корпорации "Таёта"; это, конечно, не диалектика, но неплохой выход из относительного мышления;
Например, тебе хочется шубу. Спрашиваешь себя: почему я хочу шубу? Это первое «почему». Отвечаешь: потому что я хочу всех удивить. Окей, второе «почему»: Почему ты хочешь всех удивить? Ответ: Потому что хочу, чтобы на меня обратили внимание. Третье «почему»: Почему тебе нужно, чтобы на тебя обратили внимание? Ответ: Потому что я чувствую себя неуверенно. Четвертое «почему»: Почему ты чувствуешь себя неуверенно? Ответ: Потому что я никак не могу реализоваться, потому что я сижу на одном месте. Пятое «почему»: Почему ты не можешь реализовать себя? Ответ: Потому что я занимаюсь тем, что мне не нравится. И скажи теперь, при чем тут шуба?
Это - рекурсивное применение того, что я обзываю как повседневная философия; довольно неплохой метод выхода из относительного мышления методами, собственно, того же относительного мышления. Если бы не одно "но" - надо задаться вопросом "почему" (хотя бы первым) в ситуации, которая к этому (казалось бы) не располагает. Потому что вся мощь современной пропаганды направлена на закукливание обывателя в состоянии блаженного овоща; и это, к сожалению, не просто слова. "Я свободная личность и могу творить любую дичь" - и зачем тут задаваться какими-либо вопросами?.. Как уже показывал в прошлой статье, псевдо-либерализм отличается от настоящего тем, что всегда основывается на Выгоде, а не Правде или Истине; настоящий либерал (если такие бывают) вполне может задаваться вопросами "почему", а вот псевдо-либералам всё изначально понятно - я так хочу, и поэтому так должно быть. И, к сожалению, подобные примеры касаются не только "либералов".
Многие предъявляют претензии к левому движению - дескать, там одна грызня, нет бы объединиться и выступить единым фронтом. С другой-то стороны - сплочение "правшанов" и "либералов"; а тут на два казака - три гетмана. Но у этого есть вполне объяснимая причина - левое движение до сих пор находится в поиске Истины (что вполне логично для научного подхода); тогда как их оппонентам это не особо нужно. Здесь надо сделать стандартную оговорку - и "правое" и либеральное движения на самом деле находятся в точно таком же состоянии (с поправкой на методы); фактически они захвачены представителями псевдо-идеологий, которым действуют исключительно с точки зрения Выгоды, а Истина им неважна.
Например, в недавнем видео Вики Гарсии-Берналь она снова оттопталась по "либералам"; некто Кац, выступающий с якобы либеральных позиций, предлагает... запретить коммунистов. Ещё раз - либерал предлагает запретить идеологию. Аргументация - от рук коммунистов пострадало много народу, давайте запретим. А потом удивление, почему в США валят памятники лосям. Понятно, что с такими лидерами движению либерализма (без кавычек) никакие враги не нужны.
На всякий случай напомню, что либерализм без кавычек - про права и свободы человеков; либерал не может запрещать даже фашисту быть фашистом, пока тот не нарушает закон права других человеков. С этим связано немало казусов и прочих тонкостей, которые ранее освещал; но с точки зрения логики поведения нет ничего дальше от запретов, чем либерализм. И поди ж ты. Такое впечатление, что граждане "либералы" специально работают на сокращение сторонников либеральной идеи; и, если почитать предыдущую статью, то оно небезосновательно - современное общество постепенно скатывается в фашизм, которому либерализм так же отвратителен, как и коммунизм. А всего-то и надо было - задаться вопросом "почему".
К сожалению, большинство инет-дискуссий грешат всё тем же относительным подходом, о чём было пару статей назад; в отличие от метода пяти "почему", спорщикам важнее отстоять собственную правоту, а не найти Истину. И это сплошь и рядом приводит к ложной дихотомии, когда перед человеком якобы два выбора - за белых или за красных, за либералов или против, хотя правильный ответ зачастую выглядит, как то самое очередное "почему":
Click to viewЕсть у нас сомнение, что ты, мил человек, стукачокПодобный подход (ложное противопоставление Идей) контр-продуктивно, и ведёт в том числе и к обратной реакции - если уж считать, сколько людей положили коммунисты, то будьте готовы к тому, что подсчёт пойдёт и с обратной стороны. На руках псевдо-либеральных режимов - кровь миллионов и миллионов; бомбёжки Хиросимы, Дрездена и Токио; также не будем забывать про "либеральные реформы" Ельцина-Гайдара-Чубайса, которые также привели к убыли миллионов и миллионов, уже без бомб и напалма; не стоит ли запретить либеральную идеологию?.. И, предваряя "естественную" реакцию обывателя, напоминаю - нет, не стоит, ибо именно в этом и заключается логика подобных "спорщиков" - оставим существующую экономику и отменим либерализм, вот тогда заживём нормально, при фашизме-то.
И теперь мы плавно переходим к самой опасной для обывателя части статьи - к препарированию современного положения дел. Легко обличать кого-то-там, но, выходя на тропу войны, будьте готовы, что вам прилетит в ответ. С помощью СМИ и продажных лидеров "мнений" среди обывателей культивируется мнение, что в мире творится дурдом (и это правда), и что нас от него спасёт только сплочение вокруг национального лидера (а вот это неправда). Потому что кажется, что РФ (подставьте_другое), действительно, справляется с мировым кризисом получше, чем остальной мир, но если начать задаваться вопросом, а почему и как, то результаты могут оказаться неутешительными. Может быть, мы видим перед собой пропаганду, а на самом деле всё немного не так.
Один из ключевых приёмов обработки обывателя - в противопоставлении современной РФ злобным попэрэдникам, при этом аккуратно не распространяясь, кто они такие; успехи современной РФ приписывать ВВП можно, а вот неудачам и катастрофам РФ прошлого имени давать нельзя - если это не кровавый Стален, конечно. А почему? Хотя я же не Таёта, чтобы задаваться подобным вопросом. У "патриотов" современной РФ сплошь и рядом используется аргумент сравнения уровня жизни в 90-е и сейчас; но опять же, а почему он тогда был такой? И почему мы должны делить историю РФ на до-ВВП и после?.. Если бы он, как клятые большевики, всё разрушил и решительно порвал, расстреляв в подвале семью попэрэдников, тогда бы да, но... Подобное дробление отечественной истории - точно такая же ложная дихотомия; порядка "Чей Крым". И для осознания этого необходимо задаваться дальнейшими вопросами "почему".
Понятно, что можно провести границы как угодно, хоть по финансовым кварталам; и для анализа можно сравивать правление ВВП хоть с правлением Хаммурапи; но тут-то речь не за анализ, а за пропаганду. Ведь все эти сравнения с 1999-м годом - они же не для научного исследования, а для убеждения обывателя во вставании с колен и замечательной жизни; даже вон Гоблин говорит, что "никогда мы не жили так хорошо, как сейчас". Если задаться вопросом, кто такие "мы", то тут возникают интересные варианты; значительная часть граждан, горбатящаяся на двух-трёх работах просто ради выживания, могут ответить в непечатной форме; а граждане, отмеченные в статье про демографию красным цветом, уже никому ничего не ответят. С "правой" стороны да, сейчас ситуация вполне неплоха - выбился в люди и, если не пытаться прыгнуть выше головы, можно неплохо жить; но с "левой" точки зрения це ж абсурд - игнорировать большинство населения, чья жизнь становится всё хуже с каждым годом, начиная как минимум с 2014-го, а скорее и 2008-го.
И тут мы снова возвращаемся "налево"; почему на фланге сторонников простого трудового народа такой разброд и шатание. "Левую" идею понимают кто как, вплоть до защиты меньшинств; но ведь в первую очередь это - защита интересов большинства. И таки да, эта защита прямо противоположна либеральной идее, содержащей примат частной собственности и свободы торговли; обои двое нацелены на накопление богатства, а богатство - это разность потенциалов между богатыми и бедными. И для осознания оного не нужно иметь диплом или даже очки на носу, достаточно вовремя задать вопрос "а почему", и не останавливаться на кажущемся очевидным решении.
Основные работы классиков марксизма были написаны до наступления эры глобализма, и теперь многие вопросы, казавшиеся в эпоху Маркса и Сталина очевидными, снова требуют уточнения - вплоть до того, шо це таке " пролетариат". Именно в подобных вопросах и происходят основные зарубы у новых левых, которые до сих пор спорят про азы, а не восстают широким фронтом против либеральной сволочи. Частично туда специально забивают колья заинтересованные граждане, но в основном ещё имхо недостаточно понимания общих вопросов для формирования полноценной организации левого толка. Правда, чем дальше в кризис, тем всё больше граждан обращают своё внимание не на официальную пропаганду, а на альтернативы.
Именно во избежание перетекания умов от псевдо-либеральной чуши в стан оппонентов служит очернительство и навешивание ярлыков аля Кац (хотя на фоне классиков соЛЖЕнизма он - просто щегол, в хорошем смысле этого слова); но ведь у этого процесса есть и сила противодействия. Обличая СССР в том, что там-де были репрессии, и приписывая себе его достижения (Победа, Спутник и тд), неужели нетрудно понять, что то же самое будет использовано против вас?.. Да, Крым, мост, плиточка в Москве - но вымирание глубинки, де-индустриализация, катастрофа в образовании/медицине/науке и т.д. - кто за это ответит? Или оно просто так, само?.. Если вы мажете СССР из-за сталинских репрессий, то будьте готовы уже в ближнем будущем встретить мазню РФ из-за вымирания при Ельцине - в отличие от Сталина, ЕБН никто не осуждал, и дело его живёт до сих пор. И "охранителей" относительно скоро будут ненавидеть так же, как и "либералов".
И не сказать, чтобы это меня хоть как-то радовало. Ведь это точно такой же не-конструктив и ложная дихотомия. Простой "охранитель" не виноват в том, что он славит Путина - его используют и провоцируют так поступать. Власть в стране (не только в нашей) принадлежит подавляющему меньшинству населения, исчезающему проценту на фоне народной громады. Они не могут самостоятельно защитить свои права, для этого им нужны инструменты влияния на быдло; и в первую очередь используется методика мафиозной морали - измазать неофитов в крови, чтобы уже не могли соскочить. Поэтому-то и накачивается ненависть к оппонентам; не к идеям, а именно ко всем подряд, чтобы потом можно было уже вполне официально убивать, потому что "он же коммунист" или "он же россиянин", как известно где.
Почему?..