Про мафию, богатство и неравенство
Продолжаю цикл статеек про мафию, который уже разросся до неприличия; и конца-краю ему не видно. Судя по каментам на КОНТе, для граждан до сих пор удобнее обличать во грехах срывающего покровы, чем понять, обо что речь; ну что ж, сегодня более подробно о том, куда нас всех ведёт подобное охранительство.
Пару дней назад некто Мишустин заявил, что рад, что в стране кто-то богатеет, имея в виду олигархов. И ведь это не какой-то клятый Чубайс, а целый премьер-министр РФ, если вдруг кто запамятовал. Слово "олигарх" имеет в народе строго отрицательную коннотацию, но нонешние управленцы уже настолько погрузились в виртуальность (чтобы не выражаться грубее), что им уже откровенно плевать на мнение стада; даже скандалы в СМИ им, в общем-то, божья роса. Опытный политик западенского толка такого бы себе не позволил, но у нас другие традиции и другой уровень эксплуатации (о чём было в предыдущих статьях цикла), так что этим - можно. Собственно, скандалы и даже личность премьера мне глубоко фиолетовы, но тем не менее можно рассмотреть вопрос, как же так получается, что в стране кризис, а кто-то богатеет.
В очередной юбилейный раз отсылаю к понятию "богатство" - это не "хорошая жизнь", это даже не злато-серебро, это - разность потенциалов между богатыми и бедными. С точки зрения материальной культуры средний обыватель "богаче" любого дворянина 100-150-летней давности, но по факту те были богатыми людьми, а эти почему-то нет. Почему?..
Шут бы с ним, если бы богатство увеличивалось параллельно с общим уровнем жизни; иногда это действительно происходит, обычно в моменты роста рынков. Когда растёт общая прибыльность продаж, тогда можно поднимать уровень жизни и бедных и богатых; и если богатые богатеют быстрее, то это оттого, что они много работают. Во всяком случае, так утверждает псевдо-либеральная пропаганда. И на определённом этапе " экономического" цикла это действительно работает; например, у нас в РФ начало 2000-х было т.н. "тучными годами", когда "экономика" страны росла как на дрожжах, и одновременно с этим "богатели" практически все слои населения.
Однако, как обнаружили ещё до Маркса, капитализм подвержен экономическим кризисам, которые могут быть региональными, отраслевыми, или, как в нашем с вами запущенном случае, глобально-мировыми. В этом случае рынки перестают расти, и вот тут начинается самое интересное. Как я недавно писал, друзья познаются в беде, и в случае кризиса процесс "обогащения" (в обывательском смысле этого слова) почему-то начинает себя вести по-разному, в зависимости от социального статуса. Беднейшие слои населения начинают беднеть уже и в обывательском смысле (покупать меньше айфонов и мерседесов, увы), а вот богатейших граждан это почему-то не касается. Для бедняков кризис - настоящая беда (см. миллионы новых безработных в США, РФ и где угодно), и они рассчитывают, что им поможет партия и правительство; в конце концов, они работали на общее дело, и как-то надо общими усилиями и спасаться. И вот тут-то начинает просвечивать истинный смысл обогащения.
Граждане псевдо-либералы (и примкнувшие к ним либертарианцы) постулируют, что-де обогащение - это хорошо, и к общей пользе (помните, гр. Мишустин ляпнул то же самое?), но они-то имеют в виду тот самый обывательский смысл обогащения, в форме прироста гигабайт и терафлопс. Богатство как синоним неравенства они не отвергают, рассматривая её как часть экономической свободы, т.е. для них оно нормально и легитимно (опять же, см. Мишустин).
И вот тут нужно понять, что именно в этом и проблема; что рост неравенства не является для "либеральной" "экономики" чем-то плохим, он вполне допустим и даже иногда полезен. Я не зря упоминал, что друг познаётся в беде; это вам ответ на фундаментальный вопрос " Человек человеку кто?". В условиях, когда распространяется бедность и многим не на что и иногда даже негде жить, псевдо-либералы всё равно не видят ничего плохого в росте неравенства; у кого-то можно взять денег. А ведь можно и не взять.
Теперь посмотрим на этот процесс с точки зрения общества и государства - как можно назвать людей, которые наживаются в моменты чужого горя?.. Т.к. это не какие-то отдельные пионэры, то ответ - слово из пяти букв, первая "М", последняя "Я". Структура, которая наращивает собственное богатство, используя контролируемую территорию, невзирая на интересы проживающего там населения. Либертарианцы верно определяют, что народ и партия мафия и государство едины, но выводы из этого делают неверные - дескать, давайте угробим государство. Что на нонешнем этапе развития общества означает откат к "дикому" капитализму и новому витку передела собственности.
Скорее всего, кризисы невыгодны в т.ч. и мафии (хотя и не всегда; см. т.н. "война вна Украине"), но ей, напомню, нет дела до интересов подконтрольного населения; пока не высохли финансовые потоки, она может жить припеваючи. И с точки зрения обогащения подобная ситуация её может вполне устраивать - даже если собственные состояния не растут, но ведь все остальные падают, значит - мы становимся богаче. Кому война, кому мать родна.
С мафией можно было бы мириться в условиях роста рынков (как это предлагается "либералами"), но кризисы, увы, рано или поздно случаются, и иногда затягиваются на многие годы, и не все могут их пережить. Система, которая сама в себе содержит механизмы, игнорирующие интересы людей в определённых ситуациях - всё равно, что самолёт, который летает только в определённую погоду, а во все остальные падает и разбивается; но нас вынуждают летать именно на нём. Нет ли тут какой измены?..
По закону партия и правительство должны в первую очередь беспокоиться об интересах граждан, но когда они откровенно начинают волноваться за интересы вполне определённых граждан, что незаконно, это приводит ко вполне определённым выводам. И да, речь тут не про РФ, а про вообще.
Взято у Буркины
>>> Про рынок и интересы бедноты >>>
Пару дней назад некто Мишустин заявил, что рад, что в стране кто-то богатеет, имея в виду олигархов. И ведь это не какой-то клятый Чубайс, а целый премьер-министр РФ, если вдруг кто запамятовал. Слово "олигарх" имеет в народе строго отрицательную коннотацию, но нонешние управленцы уже настолько погрузились в виртуальность (чтобы не выражаться грубее), что им уже откровенно плевать на мнение стада; даже скандалы в СМИ им, в общем-то, божья роса. Опытный политик западенского толка такого бы себе не позволил, но у нас другие традиции и другой уровень эксплуатации (о чём было в предыдущих статьях цикла), так что этим - можно. Собственно, скандалы и даже личность премьера мне глубоко фиолетовы, но тем не менее можно рассмотреть вопрос, как же так получается, что в стране кризис, а кто-то богатеет.
В очередной юбилейный раз отсылаю к понятию "богатство" - это не "хорошая жизнь", это даже не злато-серебро, это - разность потенциалов между богатыми и бедными. С точки зрения материальной культуры средний обыватель "богаче" любого дворянина 100-150-летней давности, но по факту те были богатыми людьми, а эти почему-то нет. Почему?..
Шут бы с ним, если бы богатство увеличивалось параллельно с общим уровнем жизни; иногда это действительно происходит, обычно в моменты роста рынков. Когда растёт общая прибыльность продаж, тогда можно поднимать уровень жизни и бедных и богатых; и если богатые богатеют быстрее, то это оттого, что они много работают. Во всяком случае, так утверждает псевдо-либеральная пропаганда. И на определённом этапе " экономического" цикла это действительно работает; например, у нас в РФ начало 2000-х было т.н. "тучными годами", когда "экономика" страны росла как на дрожжах, и одновременно с этим "богатели" практически все слои населения.
Однако, как обнаружили ещё до Маркса, капитализм подвержен экономическим кризисам, которые могут быть региональными, отраслевыми, или, как в нашем с вами запущенном случае, глобально-мировыми. В этом случае рынки перестают расти, и вот тут начинается самое интересное. Как я недавно писал, друзья познаются в беде, и в случае кризиса процесс "обогащения" (в обывательском смысле этого слова) почему-то начинает себя вести по-разному, в зависимости от социального статуса. Беднейшие слои населения начинают беднеть уже и в обывательском смысле (покупать меньше айфонов и мерседесов, увы), а вот богатейших граждан это почему-то не касается. Для бедняков кризис - настоящая беда (см. миллионы новых безработных в США, РФ и где угодно), и они рассчитывают, что им поможет партия и правительство; в конце концов, они работали на общее дело, и как-то надо общими усилиями и спасаться. И вот тут-то начинает просвечивать истинный смысл обогащения.
Граждане псевдо-либералы (и примкнувшие к ним либертарианцы) постулируют, что-де обогащение - это хорошо, и к общей пользе (помните, гр. Мишустин ляпнул то же самое?), но они-то имеют в виду тот самый обывательский смысл обогащения, в форме прироста гигабайт и терафлопс. Богатство как синоним неравенства они не отвергают, рассматривая её как часть экономической свободы, т.е. для них оно нормально и легитимно (опять же, см. Мишустин).
И вот тут нужно понять, что именно в этом и проблема; что рост неравенства не является для "либеральной" "экономики" чем-то плохим, он вполне допустим и даже иногда полезен. Я не зря упоминал, что друг познаётся в беде; это вам ответ на фундаментальный вопрос " Человек человеку кто?". В условиях, когда распространяется бедность и многим не на что и иногда даже негде жить, псевдо-либералы всё равно не видят ничего плохого в росте неравенства; у кого-то можно взять денег. А ведь можно и не взять.
Теперь посмотрим на этот процесс с точки зрения общества и государства - как можно назвать людей, которые наживаются в моменты чужого горя?.. Т.к. это не какие-то отдельные пионэры, то ответ - слово из пяти букв, первая "М", последняя "Я". Структура, которая наращивает собственное богатство, используя контролируемую территорию, невзирая на интересы проживающего там населения. Либертарианцы верно определяют, что народ и партия мафия и государство едины, но выводы из этого делают неверные - дескать, давайте угробим государство. Что на нонешнем этапе развития общества означает откат к "дикому" капитализму и новому витку передела собственности.
Скорее всего, кризисы невыгодны в т.ч. и мафии (хотя и не всегда; см. т.н. "война вна Украине"), но ей, напомню, нет дела до интересов подконтрольного населения; пока не высохли финансовые потоки, она может жить припеваючи. И с точки зрения обогащения подобная ситуация её может вполне устраивать - даже если собственные состояния не растут, но ведь все остальные падают, значит - мы становимся богаче. Кому война, кому мать родна.
С мафией можно было бы мириться в условиях роста рынков (как это предлагается "либералами"), но кризисы, увы, рано или поздно случаются, и иногда затягиваются на многие годы, и не все могут их пережить. Система, которая сама в себе содержит механизмы, игнорирующие интересы людей в определённых ситуациях - всё равно, что самолёт, который летает только в определённую погоду, а во все остальные падает и разбивается; но нас вынуждают летать именно на нём. Нет ли тут какой измены?..
По закону партия и правительство должны в первую очередь беспокоиться об интересах граждан, но когда они откровенно начинают волноваться за интересы вполне определённых граждан, что незаконно, это приводит ко вполне определённым выводам. И да, речь тут не про РФ, а про вообще.
Взято у Буркины
>>> Про рынок и интересы бедноты >>>