Про логику и эмоции
В недавних статьях про культуру и культ-работников упоминал о сознательном удержании обывателя в бес-сознательном состоянии (практически каламбур); сегодня попробую развернуть тему формирования у обывателя мировоззрения, основанного на эмоциях, а не на логике.
На подобную тему уже писал пару лет назад; в этот раз набрёл на неё в ходе разбирательств с этнографическим архивом, на который недавно наткнулся. Обнаруженные архивные записи 1980-х годов имеют ценность исключительно с научной точки зрения, и в попытках их опубликовать (т.е. сделать доступными широкой публике) всё больше убеждаюсь в правоте пословицы "ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным". Ибо научный смысл имеет в современном обществе исчезающе малый интерес, и об этом будет вся остальная статья; современная культура построена на эмоциях обывателя, а это практически противоположно научному подходу.
Часто в своих статьях обличаю современное " общество" и современную культуру, и вкупе с этнографическими потугами это может создать впечатление, что я всех зову в светлое прошлое; эдакий луддизм. На деле же я выступаю против культурных установок, применяемых в современном обществе, причём в основном - к ширнармассам. Понимаю, что фарш не провернуть назад, и современников не вернуть даже в состояние индустриального общества, как при СССР или США времён расцвета, не говоря уж за феодализм РКМП. Но не согласен с установкой, что Скайнет победил айфонизация всей страны означает "дебилизация населения". А, к сожалению, именно в эту сторону мы все и дрейфуем, и прогресс железа не означает прогресса общества, а то и ровно наоборот. Как пример - наши с вами 90-е годы; не было компутеров и вот они появились, не было тырнета и вот он появился; но одновременно было общество и вот его уже нет, остался лишь разрозненный зверинец.
Имхо само существование современного "общества" обсусловлено наличием у него внутри двух разных моралей; одна, направленная на развитие (у "элиты"), и направленная на сиюминутный гедонизм (у дна общества, т.е. у 90% обывателей). Звучит не убедительно, более чем уверен, но тут всё зависит от определений; что есть развитие и что есть гедонизм. С точки зрения обывателя то, что творят "элитки", никак нельзя назвать "развитием", но на то и разные морали; за вычетом откровенных паразитов, в верхних слоях общества действительно популярно разного рода развитие, в том числе и само-развитие. Другое дело, что это "развитие" происходит в том числе за счёт того самого обывателя; но это нормально для культуры, где во главе угла стоит Выгода; они могут извлекать выгоду, а ты нет; значит, ты - дно.
В отличие от феодализма, сейчас практически нет ограничений для социальных лифтов, за вычетом имущественного ценза; наиболее активные обыватели в принципе могут выскочить с самого дна, если начнут мыслить так же, как и элита; им это будет много сложнее, чем детям мажоров, но всё же возможно. Другое дело, что сама культура общества закукливает обывателя в текущем состоянии, и люди на дне мыслят соответственно дну. Почему так происходит, тоже нетрудно догадаться.
Всё на свете имеет свою цену (особенно - в мире, где всё показательно продаётся и покупается), и в том числе - культурные артефакты. Наиболее массовыми являются самые примитивные из них (что тоже, надеюсь, очевидно), и хотя технически они могут быть довольно наворочены (попробуйте сплясать или спеть как, например, Филя наш Киркоров - уверен на 146%, что это у вас не выйдет, несмотря на), именно с культурной точки зрения они наиболее примитивны и апеллируют к низшей мозговой активности. То есть с научной точки зрения они скорее являются анти-культурой.
Люди на дне просто не могут себе позволить более сложные культурные артефакты; но по мере продвижения по культурной социальной лестнице появляются новые возможности, и вот уже люди массово начинают интересоваться классической музыкой, или даже тем же спортом; у людей с доходом много выше среднего есть возможность заниматься спортом на практически профессиональном уровне, на что у обывателя со дна просто нет ни времени, ни денег. А это существенно меняет культуру времяпровождения, а там и в целом культуру человека и его окружающих.
Здесь ещё раз хотелось бы уточнить, что в современном "обществе" уже изначально заложено противоречие в культурных базисах - чтобы подняться со дна, необходимо мыслить не как все; т.е. жертвовать частью собственных "хотелок" в пользу будущего, вкладываться в развитие; благодаря этому подходу оно, это самое "общество", вообще до сих пор хоть как-то существует. Ибо мораль обывательская, которая вытекает на него из телевизира и прочих рекламных отрыжек, это мораль кадавра профессора Выбегалло. Надо любыми способами стремиться к удовольствиям, невзирая на. Это же не логично, но про то и речь.
Общественная мораль изначально построена на полу-правде, на принятии за норму Лжи, если нам так нравится. Допускать в культуру и экономику заведомо токсичные механизмы - разрушительно и неизбежно приведёт к проблемам; но на это есть ответ чуть выше; проблемы будут у вас, а мы мыслим по-другому. И это действительно работает, если посмотреть на ситуацию в большой политике со времён царя Гороха; пока холопы рвут друг друга на поле брани, элитка шлёт друг другу чмоки в этом чате и упоённо торгует с "ахрессором".
Для применения подобного подхода необходимо, чтобы в низах общества отсутствовало критическое мышление, и люди рассуждали эмоционально, а не логически. Как уже показывал в старой версии статьи, в формальную логику достаточно добавить ложное утверждение, чтобы из совершенно логичных предпосылок получались неверные выводы. Но подход имени логики способен находить противоречия и в том числе вычислять неверные предпосылки; поэтому в массах он используется лишь формально, для придания науко-образности. Основной метод мышления для масс - упор на эмоции.
В начале статьи упомянул о гедонизме; это - учение, объявляющее наслаждение высшим благом и смыслом. При разумном применении и оно далеко не так очевидно и совсем не про лежание на диване у телека, но мы же про современную "культуру", а не про разумность... Запаренному пропагандой обывателю внушается мысль о том, что удовольствие - это хорошо, а неудовольствие - плохо, что на самом деле не совсем про гедонизм (в котором всё же - про движение к удовольствию), но при достаточно массированной обработке населения эта мысль влетает в мозги и накрепко там оседает. И вот обыватель встречает какой-то посыл, который ему приятен и комфортен, и он склонен ему верить, потому что это - хорошо. Вот вам и описание работы новостной "аналитики" в современном обществе.
Между приятной Ложью и неприятной Истиной обыватель в 146% случаев выберет именно Ложь, ведь это приятно, и, значит, хорошо. И тут не совсем корректно обличать в этом конкретно обывателя; культурно он давно уже не субъектен, и отдал культурные вопросы (в т.ч. вопросы определения Добра и Зла) на сторону, специально обученным дятлам гражданам. Нет, если ему сказать, что "вот это - Зло" или "это - Добро", он, скорее всего, не согласится; это - супротив псевдо-либеральной культуры, где каждая "свободная личность" определяет Добро и Зло как ей вздумается. Но и обосновать, почему он считает так или сяк, обыватель не сможет - это просто потому, что он так хочет. Мнение против Истины и вообще против всего.
Научный метод говорит, что Истину надо искать; религиозный - что в Истину нужно верить; а современный обывательский - что Истины нет, есть Мнение. Причём это мнение запросто может меняться от перемены мест слагаемых, погоды и вообще просто так. Культивирование относительного мышления позволяет придать этому абсурду наукообразности и видимости логичности, но на деле Истина по-прежнему никому не нужна, главное - собственные эмоции и "приятно/неприятно".
Применение подобного подхода где-нибудь в промышленности смерти подобно, и поэтому остатки логического мышления ещё сохраняются, только не в массовом сознании, а в определённых кругах; не только в "элитке", но и в среде спецов. Другое дело, что массовая культура всё равно давит на мозг, и провоцирует натуральную шизофрению, когда вполне вменяемый в своей области учёный вдруг начинает мыслить натурально как дебил в других областях; я так вижу и не волнует.
Выше я уже упоминал о токсичных механизмах в культуре; если во времена царей можно было жить в России и не знать русского языка, не пересекаясь с народной культурой в принципе, то сейчас культура тотальна и давит в том числе на собственных работников и заказчиков. Поэтому эмоциональный подход разрушает в том числе и научное сообщество, и ту самую "элитку", которая его культивирует для манипуляции массами; глядя на нонешний Голливуд, можно лишь порадоваться, что человекам противостоит лишь тень этой бывшей в прошлом могучей машины; в его невменяемости убедились уже не только высоколобые знатоки, но и значительная часть ширнармасс. Спасает его лишь отсутствие конкуренции; все остальные ещё хуже, увы.
К сожалению, проповедники современной культуры, пропагандисты и культ-работники, занимаются не только развлечением масс, но и утверждением оных в мысли о том, что всё нормально, так и надо, и тешат его в мысли, что Мнение понад усе. То есть, грубо выражаясь, выступают против человеков на стороне "элиток", противопоставляющих себя всем остальным. Являясь, по большому счёту, теми самыми человеками, ведь в массах своих никакие они не элитарии, а просто шуты на зарплате, увы. Извините, если не могу назвать этот процесс "культурой". Давишь на эмоции, а не несёшь логику и Истину - добро пожаловать в рейсхкомиссариат по расчеловечиванию унтерменшей.
На подобную тему уже писал пару лет назад; в этот раз набрёл на неё в ходе разбирательств с этнографическим архивом, на который недавно наткнулся. Обнаруженные архивные записи 1980-х годов имеют ценность исключительно с научной точки зрения, и в попытках их опубликовать (т.е. сделать доступными широкой публике) всё больше убеждаюсь в правоте пословицы "ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным". Ибо научный смысл имеет в современном обществе исчезающе малый интерес, и об этом будет вся остальная статья; современная культура построена на эмоциях обывателя, а это практически противоположно научному подходу.
Часто в своих статьях обличаю современное " общество" и современную культуру, и вкупе с этнографическими потугами это может создать впечатление, что я всех зову в светлое прошлое; эдакий луддизм. На деле же я выступаю против культурных установок, применяемых в современном обществе, причём в основном - к ширнармассам. Понимаю, что фарш не провернуть назад, и современников не вернуть даже в состояние индустриального общества, как при СССР или США времён расцвета, не говоря уж за феодализм РКМП. Но не согласен с установкой, что Скайнет победил айфонизация всей страны означает "дебилизация населения". А, к сожалению, именно в эту сторону мы все и дрейфуем, и прогресс железа не означает прогресса общества, а то и ровно наоборот. Как пример - наши с вами 90-е годы; не было компутеров и вот они появились, не было тырнета и вот он появился; но одновременно было общество и вот его уже нет, остался лишь разрозненный зверинец.
Имхо само существование современного "общества" обсусловлено наличием у него внутри двух разных моралей; одна, направленная на развитие (у "элиты"), и направленная на сиюминутный гедонизм (у дна общества, т.е. у 90% обывателей). Звучит не убедительно, более чем уверен, но тут всё зависит от определений; что есть развитие и что есть гедонизм. С точки зрения обывателя то, что творят "элитки", никак нельзя назвать "развитием", но на то и разные морали; за вычетом откровенных паразитов, в верхних слоях общества действительно популярно разного рода развитие, в том числе и само-развитие. Другое дело, что это "развитие" происходит в том числе за счёт того самого обывателя; но это нормально для культуры, где во главе угла стоит Выгода; они могут извлекать выгоду, а ты нет; значит, ты - дно.
В отличие от феодализма, сейчас практически нет ограничений для социальных лифтов, за вычетом имущественного ценза; наиболее активные обыватели в принципе могут выскочить с самого дна, если начнут мыслить так же, как и элита; им это будет много сложнее, чем детям мажоров, но всё же возможно. Другое дело, что сама культура общества закукливает обывателя в текущем состоянии, и люди на дне мыслят соответственно дну. Почему так происходит, тоже нетрудно догадаться.
Всё на свете имеет свою цену (особенно - в мире, где всё показательно продаётся и покупается), и в том числе - культурные артефакты. Наиболее массовыми являются самые примитивные из них (что тоже, надеюсь, очевидно), и хотя технически они могут быть довольно наворочены (попробуйте сплясать или спеть как, например, Филя наш Киркоров - уверен на 146%, что это у вас не выйдет, несмотря на), именно с культурной точки зрения они наиболее примитивны и апеллируют к низшей мозговой активности. То есть с научной точки зрения они скорее являются анти-культурой.
Люди на дне просто не могут себе позволить более сложные культурные артефакты; но по мере продвижения по культурной социальной лестнице появляются новые возможности, и вот уже люди массово начинают интересоваться классической музыкой, или даже тем же спортом; у людей с доходом много выше среднего есть возможность заниматься спортом на практически профессиональном уровне, на что у обывателя со дна просто нет ни времени, ни денег. А это существенно меняет культуру времяпровождения, а там и в целом культуру человека и его окружающих.
Здесь ещё раз хотелось бы уточнить, что в современном "обществе" уже изначально заложено противоречие в культурных базисах - чтобы подняться со дна, необходимо мыслить не как все; т.е. жертвовать частью собственных "хотелок" в пользу будущего, вкладываться в развитие; благодаря этому подходу оно, это самое "общество", вообще до сих пор хоть как-то существует. Ибо мораль обывательская, которая вытекает на него из телевизира и прочих рекламных отрыжек, это мораль кадавра профессора Выбегалло. Надо любыми способами стремиться к удовольствиям, невзирая на. Это же не логично, но про то и речь.
Общественная мораль изначально построена на полу-правде, на принятии за норму Лжи, если нам так нравится. Допускать в культуру и экономику заведомо токсичные механизмы - разрушительно и неизбежно приведёт к проблемам; но на это есть ответ чуть выше; проблемы будут у вас, а мы мыслим по-другому. И это действительно работает, если посмотреть на ситуацию в большой политике со времён царя Гороха; пока холопы рвут друг друга на поле брани, элитка шлёт друг другу чмоки в этом чате и упоённо торгует с "ахрессором".
Для применения подобного подхода необходимо, чтобы в низах общества отсутствовало критическое мышление, и люди рассуждали эмоционально, а не логически. Как уже показывал в старой версии статьи, в формальную логику достаточно добавить ложное утверждение, чтобы из совершенно логичных предпосылок получались неверные выводы. Но подход имени логики способен находить противоречия и в том числе вычислять неверные предпосылки; поэтому в массах он используется лишь формально, для придания науко-образности. Основной метод мышления для масс - упор на эмоции.
В начале статьи упомянул о гедонизме; это - учение, объявляющее наслаждение высшим благом и смыслом. При разумном применении и оно далеко не так очевидно и совсем не про лежание на диване у телека, но мы же про современную "культуру", а не про разумность... Запаренному пропагандой обывателю внушается мысль о том, что удовольствие - это хорошо, а неудовольствие - плохо, что на самом деле не совсем про гедонизм (в котором всё же - про движение к удовольствию), но при достаточно массированной обработке населения эта мысль влетает в мозги и накрепко там оседает. И вот обыватель встречает какой-то посыл, который ему приятен и комфортен, и он склонен ему верить, потому что это - хорошо. Вот вам и описание работы новостной "аналитики" в современном обществе.
Между приятной Ложью и неприятной Истиной обыватель в 146% случаев выберет именно Ложь, ведь это приятно, и, значит, хорошо. И тут не совсем корректно обличать в этом конкретно обывателя; культурно он давно уже не субъектен, и отдал культурные вопросы (в т.ч. вопросы определения Добра и Зла) на сторону, специально обученным дятлам гражданам. Нет, если ему сказать, что "вот это - Зло" или "это - Добро", он, скорее всего, не согласится; это - супротив псевдо-либеральной культуры, где каждая "свободная личность" определяет Добро и Зло как ей вздумается. Но и обосновать, почему он считает так или сяк, обыватель не сможет - это просто потому, что он так хочет. Мнение против Истины и вообще против всего.
Научный метод говорит, что Истину надо искать; религиозный - что в Истину нужно верить; а современный обывательский - что Истины нет, есть Мнение. Причём это мнение запросто может меняться от перемены мест слагаемых, погоды и вообще просто так. Культивирование относительного мышления позволяет придать этому абсурду наукообразности и видимости логичности, но на деле Истина по-прежнему никому не нужна, главное - собственные эмоции и "приятно/неприятно".
Применение подобного подхода где-нибудь в промышленности смерти подобно, и поэтому остатки логического мышления ещё сохраняются, только не в массовом сознании, а в определённых кругах; не только в "элитке", но и в среде спецов. Другое дело, что массовая культура всё равно давит на мозг, и провоцирует натуральную шизофрению, когда вполне вменяемый в своей области учёный вдруг начинает мыслить натурально как дебил в других областях; я так вижу и не волнует.
Выше я уже упоминал о токсичных механизмах в культуре; если во времена царей можно было жить в России и не знать русского языка, не пересекаясь с народной культурой в принципе, то сейчас культура тотальна и давит в том числе на собственных работников и заказчиков. Поэтому эмоциональный подход разрушает в том числе и научное сообщество, и ту самую "элитку", которая его культивирует для манипуляции массами; глядя на нонешний Голливуд, можно лишь порадоваться, что человекам противостоит лишь тень этой бывшей в прошлом могучей машины; в его невменяемости убедились уже не только высоколобые знатоки, но и значительная часть ширнармасс. Спасает его лишь отсутствие конкуренции; все остальные ещё хуже, увы.
К сожалению, проповедники современной культуры, пропагандисты и культ-работники, занимаются не только развлечением масс, но и утверждением оных в мысли о том, что всё нормально, так и надо, и тешат его в мысли, что Мнение понад усе. То есть, грубо выражаясь, выступают против человеков на стороне "элиток", противопоставляющих себя всем остальным. Являясь, по большому счёту, теми самыми человеками, ведь в массах своих никакие они не элитарии, а просто шуты на зарплате, увы. Извините, если не могу назвать этот процесс "культурой". Давишь на эмоции, а не несёшь логику и Истину - добро пожаловать в рейсхкомиссариат по расчеловечиванию унтерменшей.