Про традиционную и современную культуру; снова о Добре и Зле
На днях знакомый коллега по опасному бизнесу имени традиционной культуры в очередной раз поднял тему модернизации традиционной культуры; ссылки приводить не буду, ибо это всё же (пока что) внутренняя кухня. Я хотел тоже было встрять, но понял, что заходить придётся так широко, что радиуса комментария фконтакте не хватит; поэтому опишу проблему со своей стороны тут; тем более, что она недалеко ушла от недавней темы про культуру в хорошем и плохом смысле.
Дабы два раза не вставать, с ходу сформулирую основную мысль статьи - правильный (с человеческой точки зрения) синтез традиционной и современной (по форме) культуры возможен, и основной критерий имхо - первенство традиции над современностью, т.е. современные по форме решения должны встраиваться в традицию, а не наоборот. Сейчас это звучит несколько наивно и даже напыщенно, но попробую показать, почему обратное - путь в никуда.
Конечно, прямо сейчас говорить о главенстве традиционной культуры над современной рановато, попахивает прожектёрством; её влияние на умы ничтожно. Сама традиционная культура в её изначальном, "дореволюционном" виде в современном мире практически нежизнеспособна, ибо отражает быт традиционного уклада, который сейчас уже не восстановить (если не скатиться обратно в феодализм, конечно). Даже в деревне сейчас не нужно жить натуральным хозяйством и пахать сохой землю; а без этого теряется смысл многих и многих форм традиционной культуры.
Для современников "очевидно", что раз так, то надо отринуть всё это мракобесие и жить и петь по-новому; тили-тили и трали-вали. Подавляющее большинство граждан не задумывается о высоких материях, и живёт именно в таком режиме; тем более, что обыватель давно утерял субъектность и является потребителем культурного продукта, а не носителем собственной культуры. Поэтому и говорю, что подобные обсуждения - внутренняя кухня, увы. Но те, кто задумывается, рано или поздно приходят к вопросу о само-осознании; кто мы, чем мы отличаемся и вообще зачем всё это?.. На это современная культура (и в хорошем, и в плохом смысле) ответа не даёт и дать не может; у неё всё сводится либо к " общечеловеческой культуре", либо к популизму.
Чем плоха "общечеловечья" культура; она не даёт человеку собственной идентификации; кто он, каковы его корни, и почему он вообще должен жить на этой земле? Как регулярно говорю, современник в большинстве своём не может сказать, в каком месте он русский (мордвин, якут, и т.д.); кроме родного языка, в остальном его окружают продукте "общечеловечности"; так что и зацепиться-то не за что. Мы все с вами лицезреем, как юго-западную ветку русского народа принудительно и в турбо-режиме превращают в нерусь, в плохом смысле этого слова; так что одного языка явно недостаточно для самоидентификации.
В пику "общечеловечности" политики любят уповать на популизм; скрепы, патриотизм, и вот это всё; но это по большей части не меньший обман, чем болото имени "общечеловеков". Потому что идентификация, которой предлагается гордиться, является поддельной, и в лучшем случае - полуправдой; тут вижу, тут не вижу. Во многих пост-советских "странах" эта идентификация строится на русофобии, что, разумеется, не имеет отношения к национальным корням; а у нас в РФ под русским подразумевается какая-то нелепица в кокошниках и картузах, что тоже не имеет отношения к объективной реальности; эта "руссконародность" существует лишь в воспалённом сознании культ-работников, и не имеет связи ни с русскими, ни с народом.
Может показаться, что в такой ситуации культура "общечеловеков" победила, и надо её смиренно принять и простить. Но принятие её за норму означает, что мы - внезапно - отказываемся от концепций Добра и Зла, как таковых. Не какого-то конкретного Зла или Добра, а вообще от этих понятий; есть "законно/незаконно", есть "выгодно/невыгодно", но "хорошо/плохо" отсутствуют как класс. И это кардинальным образом отличает её от всего того, к чему привыкли поколения русских (татарских, индейских и др.) людей.
Как писал в статьях про культ-работников, культура и искусство являются частью нашей повседневности; и хотя может показаться, что они вне политики, времени и пространства, на деле культ-работники являются соучастниками властей; позиция "не надо ничего менять, нас и так всё устраивает" - тоже позиция, охранительство её фамилия. И именно поэтому современная культура такова, какова она есть; экономика у нас либерал-монетаристская, и культура ровно такая же; на словах бла-бла про берёзки, окушки или кровь/кишки (в зависимости от жанра), а на деле - про немножко вашего бабла. Мерилом успеха и вообще всего в современном мире являются деньги, и культура тоже вся - про деньги, даже если маскируется высокими словами и материями. Любая популярность - лишь для того, чтобы стричь купоны, и это не злобные инсинуации; если ты известен всей стране, но нищ, то ты всё равно дно (см. героев мемов, например). А если ты из относительно небольшой известности делаешь большие деньги, то ты - молодец, чем бы ты там не занимался.
Сейчас скажу вторую главную мысль статьи: сила и одновременно слабость современной "культуры" заключается в отсутствии берегов, т.е. тех самых культурных ограничений; и нашим и вашим за копейку спляшем. С одной стороны, больше "свободы" для "творчества", но с другой, как нетрудно видеть, это не культура вообще, это затянувшийся праздник непослушания. Да, она до сих содержит в себе и классическую музыку и литературу, и прочие полезности из человечьей истории, но из-за отсутствия барьеров у неё нет механизмов разграничения искусства от порнографии и прочих нехороших дел; буквально в одном шаге от высоких материй начинается Содом и Гоморра. С точки зрения традиционной культуры современное "культурное" пространство вообще не является таковым, ибо культура - это нормы и ограничения, и раз их нет, то и культура отсутствует как класс.
Культура в её традиционном понимании занимается формированием понятий "плохо/хорошо", и мотивацией граждан на поступки в нужном направлении. Эта функция в современном мире у "культуры" отключена вовсе (за вычетом пропагандистского популизма), и функции культурных ограничений с каждым днём мигрируют в сторону "законно/незаконно"; что вообще-то делает человеков менее свободными, но раз "так везде", то и ладушки. Привет либерализму, ага. Оставшийся бульон современной культуры не задаёт никаких ориентиров, и соответственно де-мотивирует обывателя; что бы ты не делал, всё равно и всем плевать.
Поэтому-то я и говорю, что в паре традиционная/современная культура традиция обязана быть ведущей; иначе она также перестанет нести культурную функцию и превратится в заработок денег. Какими бы ни были мимишными представители современной культуры, без опоры на чётко определённый культурный базис у них нет берегов, и вы полетите с обрыва вместе, просто потому, что тормоза отсутствуют в принципе.
Понимаю, что творить и вытворять в режиме "я так вижу" прикольнее и проще, чем какие-то там ограничители. Но тогда давайте уже не будем говорить, что мы занимаемся какой-то там культурой.
Из последних публикаций; отсюда
>>> Продолжение >>>
Дабы два раза не вставать, с ходу сформулирую основную мысль статьи - правильный (с человеческой точки зрения) синтез традиционной и современной (по форме) культуры возможен, и основной критерий имхо - первенство традиции над современностью, т.е. современные по форме решения должны встраиваться в традицию, а не наоборот. Сейчас это звучит несколько наивно и даже напыщенно, но попробую показать, почему обратное - путь в никуда.
Конечно, прямо сейчас говорить о главенстве традиционной культуры над современной рановато, попахивает прожектёрством; её влияние на умы ничтожно. Сама традиционная культура в её изначальном, "дореволюционном" виде в современном мире практически нежизнеспособна, ибо отражает быт традиционного уклада, который сейчас уже не восстановить (если не скатиться обратно в феодализм, конечно). Даже в деревне сейчас не нужно жить натуральным хозяйством и пахать сохой землю; а без этого теряется смысл многих и многих форм традиционной культуры.
Для современников "очевидно", что раз так, то надо отринуть всё это мракобесие и жить и петь по-новому; тили-тили и трали-вали. Подавляющее большинство граждан не задумывается о высоких материях, и живёт именно в таком режиме; тем более, что обыватель давно утерял субъектность и является потребителем культурного продукта, а не носителем собственной культуры. Поэтому и говорю, что подобные обсуждения - внутренняя кухня, увы. Но те, кто задумывается, рано или поздно приходят к вопросу о само-осознании; кто мы, чем мы отличаемся и вообще зачем всё это?.. На это современная культура (и в хорошем, и в плохом смысле) ответа не даёт и дать не может; у неё всё сводится либо к " общечеловеческой культуре", либо к популизму.
Чем плоха "общечеловечья" культура; она не даёт человеку собственной идентификации; кто он, каковы его корни, и почему он вообще должен жить на этой земле? Как регулярно говорю, современник в большинстве своём не может сказать, в каком месте он русский (мордвин, якут, и т.д.); кроме родного языка, в остальном его окружают продукте "общечеловечности"; так что и зацепиться-то не за что. Мы все с вами лицезреем, как юго-западную ветку русского народа принудительно и в турбо-режиме превращают в нерусь, в плохом смысле этого слова; так что одного языка явно недостаточно для самоидентификации.
В пику "общечеловечности" политики любят уповать на популизм; скрепы, патриотизм, и вот это всё; но это по большей части не меньший обман, чем болото имени "общечеловеков". Потому что идентификация, которой предлагается гордиться, является поддельной, и в лучшем случае - полуправдой; тут вижу, тут не вижу. Во многих пост-советских "странах" эта идентификация строится на русофобии, что, разумеется, не имеет отношения к национальным корням; а у нас в РФ под русским подразумевается какая-то нелепица в кокошниках и картузах, что тоже не имеет отношения к объективной реальности; эта "руссконародность" существует лишь в воспалённом сознании культ-работников, и не имеет связи ни с русскими, ни с народом.
Может показаться, что в такой ситуации культура "общечеловеков" победила, и надо её смиренно принять и простить. Но принятие её за норму означает, что мы - внезапно - отказываемся от концепций Добра и Зла, как таковых. Не какого-то конкретного Зла или Добра, а вообще от этих понятий; есть "законно/незаконно", есть "выгодно/невыгодно", но "хорошо/плохо" отсутствуют как класс. И это кардинальным образом отличает её от всего того, к чему привыкли поколения русских (татарских, индейских и др.) людей.
Как писал в статьях про культ-работников, культура и искусство являются частью нашей повседневности; и хотя может показаться, что они вне политики, времени и пространства, на деле культ-работники являются соучастниками властей; позиция "не надо ничего менять, нас и так всё устраивает" - тоже позиция, охранительство её фамилия. И именно поэтому современная культура такова, какова она есть; экономика у нас либерал-монетаристская, и культура ровно такая же; на словах бла-бла про берёзки, окушки или кровь/кишки (в зависимости от жанра), а на деле - про немножко вашего бабла. Мерилом успеха и вообще всего в современном мире являются деньги, и культура тоже вся - про деньги, даже если маскируется высокими словами и материями. Любая популярность - лишь для того, чтобы стричь купоны, и это не злобные инсинуации; если ты известен всей стране, но нищ, то ты всё равно дно (см. героев мемов, например). А если ты из относительно небольшой известности делаешь большие деньги, то ты - молодец, чем бы ты там не занимался.
Сейчас скажу вторую главную мысль статьи: сила и одновременно слабость современной "культуры" заключается в отсутствии берегов, т.е. тех самых культурных ограничений; и нашим и вашим за копейку спляшем. С одной стороны, больше "свободы" для "творчества", но с другой, как нетрудно видеть, это не культура вообще, это затянувшийся праздник непослушания. Да, она до сих содержит в себе и классическую музыку и литературу, и прочие полезности из человечьей истории, но из-за отсутствия барьеров у неё нет механизмов разграничения искусства от порнографии и прочих нехороших дел; буквально в одном шаге от высоких материй начинается Содом и Гоморра. С точки зрения традиционной культуры современное "культурное" пространство вообще не является таковым, ибо культура - это нормы и ограничения, и раз их нет, то и культура отсутствует как класс.
Культура в её традиционном понимании занимается формированием понятий "плохо/хорошо", и мотивацией граждан на поступки в нужном направлении. Эта функция в современном мире у "культуры" отключена вовсе (за вычетом пропагандистского популизма), и функции культурных ограничений с каждым днём мигрируют в сторону "законно/незаконно"; что вообще-то делает человеков менее свободными, но раз "так везде", то и ладушки. Привет либерализму, ага. Оставшийся бульон современной культуры не задаёт никаких ориентиров, и соответственно де-мотивирует обывателя; что бы ты не делал, всё равно и всем плевать.
Поэтому-то я и говорю, что в паре традиционная/современная культура традиция обязана быть ведущей; иначе она также перестанет нести культурную функцию и превратится в заработок денег. Какими бы ни были мимишными представители современной культуры, без опоры на чётко определённый культурный базис у них нет берегов, и вы полетите с обрыва вместе, просто потому, что тормоза отсутствуют в принципе.
Понимаю, что творить и вытворять в режиме "я так вижу" прикольнее и проще, чем какие-то там ограничители. Но тогда давайте уже не будем говорить, что мы занимаемся какой-то там культурой.
Click to viewИз последних публикаций; отсюда
>>> Продолжение >>>