Про "проблему отцов и детей"
Заголовочек не совсем корректный, поскольку разбирать буду не вопросы непонимания родителей и детей, а их самих, родителей и детей, экономические смыслы в современном " обществе". Сегодня - юбилейный День космонавтики, но про космос у меня в последнее время сплошной пессимизм, так что уж лучше разберём другую тему; тоже не особо весёлую. Будет небольшой исторический экскурс, но вообще-то тема касается каждого из нас; почему родительская забота есть большой и никем не оплаченный труд.
Тема статьи навеяна недавними статьями тов. anlazz, в которой он в своей обычной манере противопоставляет традиционное общество и нонешний миропорядок в плане экономических смыслов; почему раньше была высокая рождаемость, а теперь нет, и т.д. По сути я с ним вполне согласен, а по форме изложения, конечно, нет - подобный беспристрастный подход по ключевым культурным вопросам может вывести из себя сторонников традиционных ценностей, и в том числе приводит к отторжению левых идей в нашем "обществе". Можно, конечно, сколько угодно потешаться над этими самыми традиционными ценностями, но это, пожалуй, единственное, что удерживает демографию страны от сваливания в штопор. Ибо никаких других стимулов для её поддержания нет; и это - проблема не только и не столько РФ, сколько вообще современного "общества" в целом.
В двух словах - в обществе победившего " свободного рынка" пропали экономические смыслы... деторождения. В традиционном обществе, зародившемся в эпоху феодализма, а то и рабовладения, вопросы наследования и происхождения были ключевыми на всех уровнях общества, от царей-амператоров до последних плебеев. Роль семьи/рода была изрядно выше, чем сейчас, опять же по экономическим причинам; это занимало соответствующее место и в культуре; в широком смысле этого слова.
В условиях "рыночной экономики" акценты сместились на личные достижения граждан, и это обрушило и зачастую инвертировало старые смыслы. Принадлежность к хорошей семье - это до сих пор хорошо в культурном смысле, но это скорее инерция мышления, о которой мы сегодня будем ещё не раз вспоминать; когда семья владеет феодальным уделом - одно дело, а когда она же владеет активами в разных областях современной экономики, особенно аффилированных с властями - совсем другое. Когда принадлежность к роду перестала давать автоматические преференции (типа наследного дворянства или претензий на общинные наделы), то большое число наследников автоматически означает их, наследников, бедность. Но ещё более автоматически оно означает бедность их родителей, и вот эту тему как-то не принято освещать.
В традиционном обществе, в котором весь мир пребывал ещё лет 100 назад, понятие "детство" понималось категорически иначе, чем сейчас; лет с пяти дети уже привлекались к работе по дому; одной из их обязанностей был уход за младшими братьями/сёстрами. По мере их взросления семья превращалась в полноценную общину, особенно при большом числе наследников мужескаго полу. Именно поэтому обычно упоминаю про понятие "род" при упоминании семьи - это немного не то, что нынешняя атомарная семья Папа + Мама + дети. В этой схеме "вложения в детей" достаточно быстро "отбивались" и начинали приносить "дивиденты" (это если называть вещи современным языком); к середине жизни крестьянин превращался в управляющего небольшим предприятием, где работали его дети, уже со своими семьями.
В среде патриотической общественности бытует мнение, что-де большевики уничтожили крестьянство и погубили традиционный уклад. И да и нет; да, именно при СССР было отменено традиционное домохозяйство; и нет, это не вина большевиков, а обычная модернизация общества, вызванная индустриализацией и урбанизацией населения. Можно ли было это сделать как-то помягче - наверное, да, но тогда исход событий 1941-45-го годов мог бы быть иным; да и сегодняшние чествования первого космонавта могли бы проводиться на другом континенте. Потому что традиционные экономические смыслы могли существовать в патриархальной крестьянской общине, и быстро разрушились при массовой миграции в города. Аналогичные процессы произошли во всех странах, которые принято обзывать "цивилизованными"; традиционный уклад разрушен даже в фундаменталистском Иране, и сохранился только в совсем отсталых странах Африки, Азии и Латинской Америки.
В пост-традиционном обществе (в данном случае включая советское) изменились экономические смыслы семейной жизни, появилась пенсионная система, и многократно усилившаяся мобильность населения привела к разрыву поколений, когда жизнь с родителями перестала быть мейнстримом и стала местами даже чем-то постыдным. Охрана детства, позволившая сократить детскую смертность на порядок и чуть ли не на два, вылилась в выключение молодых людей из экономической жизни семьи, и дети стали чистыми потребителями. Таким образом, рождение детей... потеряло экономический смысл, и стало личным делом каждого, кто сколько хочет наследников.
Если в горы кровавого большевистского беспредела существовали механизмы поддержки семей, многое было бесплатно (всё лучшее - детям), и многодетность не приводила к бедности, то при наступлении эпохи "свободного рынка" мы все свалились в демографическую яму невиданных масштабов, и это ЖЖЖ неспроста. В отсутствии государственной (и вообще общественной) поддержки люди не просто не видят смысла заводить детей; они - практически гарантированный путь на дно общества. Если не брать в расчёт вышеупомянутую инерцию мышления, то появление детей - это умножение потребителей при уменьшении производителей, и несёт для семьи сплошные убытки. Да, для сторонников традиционной морали это звучит несколько обидно, но я попробую показать, обо что речь.
Вот живут вместе Петя и Маша, и хотят они завести ребёнка. Предположим, у обоих средняя зарплата (пусть будет 20 тыров); даже если они снимают квартиру или купили её в ипотеку, то суммарный доход позволяет худо-бедно жить. Если же Маша уйдёт в декрет, то на 1.5 года её зарплата сократится до 40% от нормы (ЕМНИП), итого 20+8=28 тыров, а общие расходы семьи возрастут. В случае же неофициального трудоустройства всё ещё хуже; семье придётся существовать на зарплату Пети, и тому придётся пахать за двоих в буквальном смысле. Хватит ли в таком случае на проживание и оплату жилья - уже большой вопрос. Если после 1.5 лет декрета Маша захочет выйти на работу, то ей понадобится отдать ребёнка в детский сад; что далеко не всегда возможно в "бюджетной сфере", и придётся либо привлекать родственников, либо отдавать дитё в частные садики, что ещё сильнее просаживает бюджет семьи. В случае, если всё в порядке, зарплатая "в белую", работодатели честные, в садиках есть места, то всё выглядит более-менее благообразно, но, как говорится, есть нюансы.
Почему я всё время говорю за какие-то "смыслы" - потому что пытаюсь понять, кому нужны дети. Вопрос может показаться странным, но у меня тут всё время так. Понятно, что они нужны родителям, но вот зачем?.. Кроме биологических причин продолжения рода и всё той же инерции мышления - в общем-то, увы, низачем. Потому что в культурной парадигме " общества потребления" дети - это лишние рты и никакой подмоги. Вырастут, разлетятся и потом ищи-свищи, даже не позвонят. Они приносят наполненность и определённый смысл жизни, но это всё, напомню, всё та же пресловутая инерция мышления - мы помним, что дети - это хорошо; но в современном мире нет понятий Добро и Зло, есть только Выгода; а с точки зрения выгоды от детей сплошной вред. Поэтому-то рождаемость падает повсеместно, по мере наступления "цивилизации".
Хотя, если призадуматься, то дети нужны всем, но опосредовано. Государству нужны зольдаты и вообще граждане; обществу нужны новые члены; экономике - налогоплательщики и потребители; но дети пока что к этому не готовы. Поэтому экономика "свободного рынка" поступает просто - она сваливает заботу о подрастающем поколении исключительно на родителей, при этом ещё и контролируя их с помощью т.н. "органов опеки" и "ювенальной юстиции". Т.е. государству как бы есть дело до молодого поколения, только платить за это оно не готово; денег нет, но вы держитесь.
В нашей глубинке существует даже такая разновидность "бизнеса", как... усыновление детей. Государство платит пособие за усыновляемых детей; и если их набрать охапку, то на эти деньги можно существовать. Почему государство не платит пособия на обычных, не усыновляемых детей - вот в чём вопрос. Да, тогда бы существовал другой "бизнес", по "производству детей", но если уж говорить за демографию, то он как минимум не хуже вышеописанного "приёмного".
Как уже писал неоднократно, современное "общество", "экономика" и вообще "рыночек" не готовы думать за будущее; им достаточно настоящего. Все плюс/минус заинтересованы в том, чтобы у нас не проседала демография, чтобы не надо было замещать граждан мигрантами из южных стран (а от нас во все стороны - это на юг); но вот платить за это никто не готов. Кроме "несчастных" родителей, на частной инициативе которых весь этот праздник жизни и держится.
По сути граждане, вставшие на дорожку отцовства/материнства, остаются с ней наедине. В результатах косвенно заинтересованы все, но вы держитесь там. По сути мы имеем дело с неоплачиваемым трудом родителей, по производству новых граждан (избирателей, налогоплательщиков, защитников и прочая и прочая). Кроме финансовых затрат на этот процесс уходит масса нервов и, главное, времени, что, напоминаю, никак не оплачивается; хотя вроде бы у нас "рыночная экономика" и за любое производство положено платить. Тем более, за такой уникальный "товар", как новые граждане.
В качестве примера приведу систему среднего образования. Как я помню из своего проклятого советского прошлого, родители в процесс обучения в школе никак не вмешивались, и это было по сути моветоном; если родителей вызывают в школу, то жди беды. Нынешняя же школа свалила чуть ли не половину своих обязанностей на родителей, и у мамашек с папашками по вечерам "вторая смена" по решению домашки, даже при очном обучении детворы. И все спокойные, все ни в чём не виноватые; у всех же так...
Можно, конечно, игнорировать проблему и дальше. Но чем дальше в лес, тем всё слабее инерция мышления, и всё больше людей, принявших на веру идеалы "общества потребления", в которых дети - это лишь игрушка для родителей, которой хватает одной на всю жизнь; да и без неё можно обойтись. Последствия подобного подхода, полагаю, освещать нет нужды. А пока родительский труд - это само собой разумеющаяся бесплатная инициатива граждан, к тому всё и будет вести.
С философскими вопросами, как и с космонавтикой, в последнее время вот так - ни рыба, ни мясо.
>>> Продолжение >>>
Тема статьи навеяна недавними статьями тов. anlazz, в которой он в своей обычной манере противопоставляет традиционное общество и нонешний миропорядок в плане экономических смыслов; почему раньше была высокая рождаемость, а теперь нет, и т.д. По сути я с ним вполне согласен, а по форме изложения, конечно, нет - подобный беспристрастный подход по ключевым культурным вопросам может вывести из себя сторонников традиционных ценностей, и в том числе приводит к отторжению левых идей в нашем "обществе". Можно, конечно, сколько угодно потешаться над этими самыми традиционными ценностями, но это, пожалуй, единственное, что удерживает демографию страны от сваливания в штопор. Ибо никаких других стимулов для её поддержания нет; и это - проблема не только и не столько РФ, сколько вообще современного "общества" в целом.
В двух словах - в обществе победившего " свободного рынка" пропали экономические смыслы... деторождения. В традиционном обществе, зародившемся в эпоху феодализма, а то и рабовладения, вопросы наследования и происхождения были ключевыми на всех уровнях общества, от царей-амператоров до последних плебеев. Роль семьи/рода была изрядно выше, чем сейчас, опять же по экономическим причинам; это занимало соответствующее место и в культуре; в широком смысле этого слова.
В условиях "рыночной экономики" акценты сместились на личные достижения граждан, и это обрушило и зачастую инвертировало старые смыслы. Принадлежность к хорошей семье - это до сих пор хорошо в культурном смысле, но это скорее инерция мышления, о которой мы сегодня будем ещё не раз вспоминать; когда семья владеет феодальным уделом - одно дело, а когда она же владеет активами в разных областях современной экономики, особенно аффилированных с властями - совсем другое. Когда принадлежность к роду перестала давать автоматические преференции (типа наследного дворянства или претензий на общинные наделы), то большое число наследников автоматически означает их, наследников, бедность. Но ещё более автоматически оно означает бедность их родителей, и вот эту тему как-то не принято освещать.
В традиционном обществе, в котором весь мир пребывал ещё лет 100 назад, понятие "детство" понималось категорически иначе, чем сейчас; лет с пяти дети уже привлекались к работе по дому; одной из их обязанностей был уход за младшими братьями/сёстрами. По мере их взросления семья превращалась в полноценную общину, особенно при большом числе наследников мужескаго полу. Именно поэтому обычно упоминаю про понятие "род" при упоминании семьи - это немного не то, что нынешняя атомарная семья Папа + Мама + дети. В этой схеме "вложения в детей" достаточно быстро "отбивались" и начинали приносить "дивиденты" (это если называть вещи современным языком); к середине жизни крестьянин превращался в управляющего небольшим предприятием, где работали его дети, уже со своими семьями.
В среде патриотической общественности бытует мнение, что-де большевики уничтожили крестьянство и погубили традиционный уклад. И да и нет; да, именно при СССР было отменено традиционное домохозяйство; и нет, это не вина большевиков, а обычная модернизация общества, вызванная индустриализацией и урбанизацией населения. Можно ли было это сделать как-то помягче - наверное, да, но тогда исход событий 1941-45-го годов мог бы быть иным; да и сегодняшние чествования первого космонавта могли бы проводиться на другом континенте. Потому что традиционные экономические смыслы могли существовать в патриархальной крестьянской общине, и быстро разрушились при массовой миграции в города. Аналогичные процессы произошли во всех странах, которые принято обзывать "цивилизованными"; традиционный уклад разрушен даже в фундаменталистском Иране, и сохранился только в совсем отсталых странах Африки, Азии и Латинской Америки.
В пост-традиционном обществе (в данном случае включая советское) изменились экономические смыслы семейной жизни, появилась пенсионная система, и многократно усилившаяся мобильность населения привела к разрыву поколений, когда жизнь с родителями перестала быть мейнстримом и стала местами даже чем-то постыдным. Охрана детства, позволившая сократить детскую смертность на порядок и чуть ли не на два, вылилась в выключение молодых людей из экономической жизни семьи, и дети стали чистыми потребителями. Таким образом, рождение детей... потеряло экономический смысл, и стало личным делом каждого, кто сколько хочет наследников.
Если в горы кровавого большевистского беспредела существовали механизмы поддержки семей, многое было бесплатно (всё лучшее - детям), и многодетность не приводила к бедности, то при наступлении эпохи "свободного рынка" мы все свалились в демографическую яму невиданных масштабов, и это ЖЖЖ неспроста. В отсутствии государственной (и вообще общественной) поддержки люди не просто не видят смысла заводить детей; они - практически гарантированный путь на дно общества. Если не брать в расчёт вышеупомянутую инерцию мышления, то появление детей - это умножение потребителей при уменьшении производителей, и несёт для семьи сплошные убытки. Да, для сторонников традиционной морали это звучит несколько обидно, но я попробую показать, обо что речь.
Вот живут вместе Петя и Маша, и хотят они завести ребёнка. Предположим, у обоих средняя зарплата (пусть будет 20 тыров); даже если они снимают квартиру или купили её в ипотеку, то суммарный доход позволяет худо-бедно жить. Если же Маша уйдёт в декрет, то на 1.5 года её зарплата сократится до 40% от нормы (ЕМНИП), итого 20+8=28 тыров, а общие расходы семьи возрастут. В случае же неофициального трудоустройства всё ещё хуже; семье придётся существовать на зарплату Пети, и тому придётся пахать за двоих в буквальном смысле. Хватит ли в таком случае на проживание и оплату жилья - уже большой вопрос. Если после 1.5 лет декрета Маша захочет выйти на работу, то ей понадобится отдать ребёнка в детский сад; что далеко не всегда возможно в "бюджетной сфере", и придётся либо привлекать родственников, либо отдавать дитё в частные садики, что ещё сильнее просаживает бюджет семьи. В случае, если всё в порядке, зарплатая "в белую", работодатели честные, в садиках есть места, то всё выглядит более-менее благообразно, но, как говорится, есть нюансы.
Почему я всё время говорю за какие-то "смыслы" - потому что пытаюсь понять, кому нужны дети. Вопрос может показаться странным, но у меня тут всё время так. Понятно, что они нужны родителям, но вот зачем?.. Кроме биологических причин продолжения рода и всё той же инерции мышления - в общем-то, увы, низачем. Потому что в культурной парадигме " общества потребления" дети - это лишние рты и никакой подмоги. Вырастут, разлетятся и потом ищи-свищи, даже не позвонят. Они приносят наполненность и определённый смысл жизни, но это всё, напомню, всё та же пресловутая инерция мышления - мы помним, что дети - это хорошо; но в современном мире нет понятий Добро и Зло, есть только Выгода; а с точки зрения выгоды от детей сплошной вред. Поэтому-то рождаемость падает повсеместно, по мере наступления "цивилизации".
Хотя, если призадуматься, то дети нужны всем, но опосредовано. Государству нужны зольдаты и вообще граждане; обществу нужны новые члены; экономике - налогоплательщики и потребители; но дети пока что к этому не готовы. Поэтому экономика "свободного рынка" поступает просто - она сваливает заботу о подрастающем поколении исключительно на родителей, при этом ещё и контролируя их с помощью т.н. "органов опеки" и "ювенальной юстиции". Т.е. государству как бы есть дело до молодого поколения, только платить за это оно не готово; денег нет, но вы держитесь.
В нашей глубинке существует даже такая разновидность "бизнеса", как... усыновление детей. Государство платит пособие за усыновляемых детей; и если их набрать охапку, то на эти деньги можно существовать. Почему государство не платит пособия на обычных, не усыновляемых детей - вот в чём вопрос. Да, тогда бы существовал другой "бизнес", по "производству детей", но если уж говорить за демографию, то он как минимум не хуже вышеописанного "приёмного".
Как уже писал неоднократно, современное "общество", "экономика" и вообще "рыночек" не готовы думать за будущее; им достаточно настоящего. Все плюс/минус заинтересованы в том, чтобы у нас не проседала демография, чтобы не надо было замещать граждан мигрантами из южных стран (а от нас во все стороны - это на юг); но вот платить за это никто не готов. Кроме "несчастных" родителей, на частной инициативе которых весь этот праздник жизни и держится.
По сути граждане, вставшие на дорожку отцовства/материнства, остаются с ней наедине. В результатах косвенно заинтересованы все, но вы держитесь там. По сути мы имеем дело с неоплачиваемым трудом родителей, по производству новых граждан (избирателей, налогоплательщиков, защитников и прочая и прочая). Кроме финансовых затрат на этот процесс уходит масса нервов и, главное, времени, что, напоминаю, никак не оплачивается; хотя вроде бы у нас "рыночная экономика" и за любое производство положено платить. Тем более, за такой уникальный "товар", как новые граждане.
В качестве примера приведу систему среднего образования. Как я помню из своего проклятого советского прошлого, родители в процесс обучения в школе никак не вмешивались, и это было по сути моветоном; если родителей вызывают в школу, то жди беды. Нынешняя же школа свалила чуть ли не половину своих обязанностей на родителей, и у мамашек с папашками по вечерам "вторая смена" по решению домашки, даже при очном обучении детворы. И все спокойные, все ни в чём не виноватые; у всех же так...
Можно, конечно, игнорировать проблему и дальше. Но чем дальше в лес, тем всё слабее инерция мышления, и всё больше людей, принявших на веру идеалы "общества потребления", в которых дети - это лишь игрушка для родителей, которой хватает одной на всю жизнь; да и без неё можно обойтись. Последствия подобного подхода, полагаю, освещать нет нужды. А пока родительский труд - это само собой разумеющаяся бесплатная инициатива граждан, к тому всё и будет вести.
Click to viewС философскими вопросами, как и с космонавтикой, в последнее время вот так - ни рыба, ни мясо.
>>> Продолжение >>>