Почему коммунизм - не утопия; ч.2. - про опыт СССР
В первой части статьи, про демографию, постарался меньше трогать тему СССР, потому что больше рассматривал существующий порядок дел и показывал, почему он не работает и работать не может. Граждане либералы и охранители тыкают за окно и говорят - да нет же, вот же, делишки крутятся, лавэшка мутится; но какое-то время курица может бегать и без головы. То, что Pax Americana дал дуба, с каждым днём всё очевиднее, и поэтому нужно рассматривать альтернативы. Если обезьянить за клятыми пиндосами, то мы со временем превратимся в точно таких же (я вам больше скажу - мы уже такие же, только отсталые немного); и надо придумывать что-то другое. И чтобы это что-то другое казалось не таким реальным, на него выливаются тонны помоев. Как говорят староверы, если крестик упал в помойное ведро, он не запомоился, а ведро освятилось. Так что попробую очистить пример альтернативы от мусора; правда, всё равно местами будет обидно, даже плазменным, потому что тут в журнальчике занимаюсь не пропагандой, а философией, пусть и повседневной.
Термин "коммунизм" - один из самых известных в мире; мало кто его не слышал, уж в нашей стране так точно. Парадоксально, но мало кто действительно понимает, что это такое; об это будет весь этот цикл статей. Даже плазменные мраксисты постоянно ругаются, кто из них настоящий коммунист, а кто погулять вышел, и небезосновательно, поточу что коммунизм - это в первую очередь теория. Из вики:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») - теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Конечно, это "либеральное" определение, и тем не менее оно уже содержит массу слов, которые даже продвинутый обыватель без поллитры не переведёт на понятный язык - что такое "общественная собственность", что такое "средства производства"?.. Мы настолько привыкли к популистскому трёпу современных политиков, что даже и понятие "социальное равенство" с трудом расшифруем, тогда как для коммунизма это тоже один из ключевых моментов. Вот о таких вещах сегодня и будем говорить.
На самом деле, не хотел писать на данную тему - обычно подобные разговоры скатываются в стереотипные суждения "Сталин козёл" или "Сталин молодец"; но к предущей части статьи в кои-то веки накидали вменяемых комментов, из которых и родилась идея обсудить азы советской экономики и культуры. Ключевая мысль статьи - коммунизм и социализм не сводится к опыту СССР, но и игнорировать его (опыт) нельзя. Вроде и банальность, а не для всех.
Начну с азов. Когда обывателю говорят про СССР, обычно ему представляется картина в виде "комиссары девушек наши ведут в кабинет", либо "Сталин весь в белом ведёт всех вперёд"; и то и сё - стереотипы и манипуляция. Потому что в обоих случаях у не особо секущего в политике и экономике гражданина формируется мысль, что СССР - это что-то лучше или хуже, чем сейчас; вот только мало кто говорит, в чём, собстно, отличие. Если учесть, что Добра и Зла в современной картине мира нет, то подобная манипуляция начинает вонять совсем печально. Также далеко не у всех есть понимание, что СССР сильно видоизменялся со временем, и СССР 1925-го, 1945-го и 1985-го - это три большие разницы. И дело тут не во флагах и гимнах, а в тех самых азах.
Давным-давно, исподволь, обывателю закладывается в голову мысль, что частная собственность - это нормально, это не какая-то там идеология, а "обычное нормальное положение дел". И когда кто-то начинает вякать против частной собственности, тут же в голове обывателя всплывают те самые стереотипы о девушках и кабинетах, СталинБерияGULAG и кромешной нищете советского народа. Тогда как в терминах коммунизма частная собственность - это, как правило, про средства производства, а не про каких-то там девиц. Здесь уже надо напрягать мозжечок, думать, шансы прикидывать; об это обыватель размышлять не привык, ему бы что попроще, тили-тили и трали-вали. Простые решения куда привлекательнее, и пофиг, что они не работают. Или не пофиг.
Отличие советской экономики (по крайней мере, после НЭП) - в запрете частной собственности (не путать с личной), и, соответственно, отказе от "рыночной" "экономики" в пользу экономики плановой. Здесь тоже куда больше нюансов, чем может себе представить обыватель; с кондачка может показаться, что плановая экономика - это тот же "рынок", только с планированием; но тут, опять же, надо разбираться и копаться в азах. Вся эта бодяга с запретами частной собственности и "рыночка" - для борьбы с присвоением прибавочной стоимости или прибавочного труда; т.е. с эксплуатацией человека человеком. А "рыночку" глубоко пофиг и на то, и на другое, и на этих ваших человеков - тем более; даром, что в человеконенавистничестве обычно обличают как раз коммунизм. Ну, на воре шапка горит.
Ещё одна ключевая особенность коммунизма - классовая борьба. Опыт СССР показал, что она не заканчивается даже с исчезновением классов (по крайней мере, локальным исчезновением), и это, возможно, самый большой урок для Человечества. Обывателю всячески внушают, что никаких классов нет, а классовая борьба - это выдумки клятых коммуняк; но все мы с вами видим, как по всему миру интересы простых граждан ущемляют и ущемляют, а самые богатые граждане всё богатеют и богатеют. Как же так, ведь нас же точно так же убеждают, что классовой солидарности нет, есть только национальное единение; так почему Ротенберги и Абрамович всё никак не соединятся в единении с пенсионерами Архангельска и Анадыря?.. Классов нет, а борьба есть? Парадокс; хотя, в общем-то, нет.
Даже люди, разделяющие коммунистические убеждения, иногда высказываются, что раз СССР развалился, значит, коммунизм == утопия и невозможен. Да, СССР развалился в ходе кризиса коммунизма, вот только кризис этот - не совсем такой, каким представляется обывателям. Это не коммунизм попал в кризис, а сошедший с коммунистических рельс паровоз марки СССР влетел в кризис; нельзя строить коммунизм, отрицая классовую борьбу и легализуя концепцию прибыли, как это было сделано в ходе косыгинской реформы. Бытие определяет сознание, и когда элементы "рыночной" "экономики" начали проникать в советское общество, тут же поплыли и все остальные ключевые аспекты советского строя. Какой смысл в классовой борьбе, если ключевой параметр хозяйственной деятельности - прибыль? Я об этой проблеме писал в статье о перепрошивках сознания.
Многие представители старшего поколения помнят обязательные предметы в советских ВУЗах - исторический и диалектический материализм, который большинство воспринимало как своего рода обрядность - Масленица или Иван Купала в современных декорациях. И это ЖЖЖ неспроста; к 1970-м годам марксистское наследие в СССР уже действительно превратилось в ширму, за которой начинали расцветать все те процессы, которые мы лицезреем в "экономике" сейчас.
Сейчас-то коммунисты понимают, что начинать надо именно с этого, с азов, с терминологии, с понимания, как работают процессы в экономике, что такое классы и зачем им бороться; а тогда-то казалось, что уже всё, наши победили окончательно и всё это - какое-то ненужное фуфло. А без понимания первооснов верхушка партии и правительства под шумок решила сделать и последний шажок на пути легализации "рыночных" отношений - царствовати и всем володети вернуть частную собственность. И вот было ваше - стало наше. Классов не было, а тут они хоба - и появились взад. Парадокс? Нет, логика.
Можно ли было избежать краха СССР - наверняка, через возврат к марксистко-ленинской теории. Ещё один парадокс СССР - в том, что он выстоял в самые жёсткие кризисы, но не выдержал продолжительного мира; его перерождение и распад случились на пике могущества, когда его не могли забодать никакие силы в мире (без взаимного уничтожения, конечно). Всю дорогу ему приходилось решать нерешаемые задачи, и он существовал в состоянии крайнего напряжения, и когда наконец можно стало дать слабину, тут же всё и повалилось. Дело не в том, что коммунизм - про рвание жил; вообще-то ровно наоборот. Проблема в том, что решить задачи, стоящие перед СССР в первой половине его пути, можно было только по науке, изучая и укрощая объективную реальность. Когда ракетно-ядерный щит был готов, стало возможно спускать процессы на тормозах, работать спустя рукава (по сравнению с ранешними временами, конечно) - и, главное, перестав каждодневно сличать практику с теорией; правильной ли мы дорогой идём?..
А когда оказалось, что неправильной дорогой идём, уже мало кому хотелось возвращаться на правильную. Зачем, если осваивать бюджеты проще? Тем более, что за забором - примеры, как можно вообще ни черта не делать и поколениями жить по-царски. Массы, уже давно считающие весь этот марксизм-ленинизм чем-то вроде ритуала, особо и не протестовали, когда им сказали, что у каждого будет по "Волге" и возможность завести "своё дело". Что из этого получилось - помните сами. Когда можно игнорировать объективную реальность, тут уже один шажок до легализации лжи.
Так что имхо главный урок и опыт СССР - в том, что построить коммунизм возможно, в тесной связке теории с практикой, и никак иначе. Если начинать горлопанить, подменять понятия и вообще жить "как получится", то будет как в тот раз.
>>> Третья часть - про проблему олигархов >>>
Термин "коммунизм" - один из самых известных в мире; мало кто его не слышал, уж в нашей стране так точно. Парадоксально, но мало кто действительно понимает, что это такое; об это будет весь этот цикл статей. Даже плазменные мраксисты постоянно ругаются, кто из них настоящий коммунист, а кто погулять вышел, и небезосновательно, поточу что коммунизм - это в первую очередь теория. Из вики:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») - теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Конечно, это "либеральное" определение, и тем не менее оно уже содержит массу слов, которые даже продвинутый обыватель без поллитры не переведёт на понятный язык - что такое "общественная собственность", что такое "средства производства"?.. Мы настолько привыкли к популистскому трёпу современных политиков, что даже и понятие "социальное равенство" с трудом расшифруем, тогда как для коммунизма это тоже один из ключевых моментов. Вот о таких вещах сегодня и будем говорить.
На самом деле, не хотел писать на данную тему - обычно подобные разговоры скатываются в стереотипные суждения "Сталин козёл" или "Сталин молодец"; но к предущей части статьи в кои-то веки накидали вменяемых комментов, из которых и родилась идея обсудить азы советской экономики и культуры. Ключевая мысль статьи - коммунизм и социализм не сводится к опыту СССР, но и игнорировать его (опыт) нельзя. Вроде и банальность, а не для всех.
Начну с азов. Когда обывателю говорят про СССР, обычно ему представляется картина в виде "комиссары девушек наши ведут в кабинет", либо "Сталин весь в белом ведёт всех вперёд"; и то и сё - стереотипы и манипуляция. Потому что в обоих случаях у не особо секущего в политике и экономике гражданина формируется мысль, что СССР - это что-то лучше или хуже, чем сейчас; вот только мало кто говорит, в чём, собстно, отличие. Если учесть, что Добра и Зла в современной картине мира нет, то подобная манипуляция начинает вонять совсем печально. Также далеко не у всех есть понимание, что СССР сильно видоизменялся со временем, и СССР 1925-го, 1945-го и 1985-го - это три большие разницы. И дело тут не во флагах и гимнах, а в тех самых азах.
Давным-давно, исподволь, обывателю закладывается в голову мысль, что частная собственность - это нормально, это не какая-то там идеология, а "обычное нормальное положение дел". И когда кто-то начинает вякать против частной собственности, тут же в голове обывателя всплывают те самые стереотипы о девушках и кабинетах, СталинБерияGULAG и кромешной нищете советского народа. Тогда как в терминах коммунизма частная собственность - это, как правило, про средства производства, а не про каких-то там девиц. Здесь уже надо напрягать мозжечок, думать, шансы прикидывать; об это обыватель размышлять не привык, ему бы что попроще, тили-тили и трали-вали. Простые решения куда привлекательнее, и пофиг, что они не работают. Или не пофиг.
Отличие советской экономики (по крайней мере, после НЭП) - в запрете частной собственности (не путать с личной), и, соответственно, отказе от "рыночной" "экономики" в пользу экономики плановой. Здесь тоже куда больше нюансов, чем может себе представить обыватель; с кондачка может показаться, что плановая экономика - это тот же "рынок", только с планированием; но тут, опять же, надо разбираться и копаться в азах. Вся эта бодяга с запретами частной собственности и "рыночка" - для борьбы с присвоением прибавочной стоимости или прибавочного труда; т.е. с эксплуатацией человека человеком. А "рыночку" глубоко пофиг и на то, и на другое, и на этих ваших человеков - тем более; даром, что в человеконенавистничестве обычно обличают как раз коммунизм. Ну, на воре шапка горит.
Ещё одна ключевая особенность коммунизма - классовая борьба. Опыт СССР показал, что она не заканчивается даже с исчезновением классов (по крайней мере, локальным исчезновением), и это, возможно, самый большой урок для Человечества. Обывателю всячески внушают, что никаких классов нет, а классовая борьба - это выдумки клятых коммуняк; но все мы с вами видим, как по всему миру интересы простых граждан ущемляют и ущемляют, а самые богатые граждане всё богатеют и богатеют. Как же так, ведь нас же точно так же убеждают, что классовой солидарности нет, есть только национальное единение; так почему Ротенберги и Абрамович всё никак не соединятся в единении с пенсионерами Архангельска и Анадыря?.. Классов нет, а борьба есть? Парадокс; хотя, в общем-то, нет.
Даже люди, разделяющие коммунистические убеждения, иногда высказываются, что раз СССР развалился, значит, коммунизм == утопия и невозможен. Да, СССР развалился в ходе кризиса коммунизма, вот только кризис этот - не совсем такой, каким представляется обывателям. Это не коммунизм попал в кризис, а сошедший с коммунистических рельс паровоз марки СССР влетел в кризис; нельзя строить коммунизм, отрицая классовую борьбу и легализуя концепцию прибыли, как это было сделано в ходе косыгинской реформы. Бытие определяет сознание, и когда элементы "рыночной" "экономики" начали проникать в советское общество, тут же поплыли и все остальные ключевые аспекты советского строя. Какой смысл в классовой борьбе, если ключевой параметр хозяйственной деятельности - прибыль? Я об этой проблеме писал в статье о перепрошивках сознания.
Многие представители старшего поколения помнят обязательные предметы в советских ВУЗах - исторический и диалектический материализм, который большинство воспринимало как своего рода обрядность - Масленица или Иван Купала в современных декорациях. И это ЖЖЖ неспроста; к 1970-м годам марксистское наследие в СССР уже действительно превратилось в ширму, за которой начинали расцветать все те процессы, которые мы лицезреем в "экономике" сейчас.
Сейчас-то коммунисты понимают, что начинать надо именно с этого, с азов, с терминологии, с понимания, как работают процессы в экономике, что такое классы и зачем им бороться; а тогда-то казалось, что уже всё, наши победили окончательно и всё это - какое-то ненужное фуфло. А без понимания первооснов верхушка партии и правительства под шумок решила сделать и последний шажок на пути легализации "рыночных" отношений - царствовати и всем володети вернуть частную собственность. И вот было ваше - стало наше. Классов не было, а тут они хоба - и появились взад. Парадокс? Нет, логика.
Можно ли было избежать краха СССР - наверняка, через возврат к марксистко-ленинской теории. Ещё один парадокс СССР - в том, что он выстоял в самые жёсткие кризисы, но не выдержал продолжительного мира; его перерождение и распад случились на пике могущества, когда его не могли забодать никакие силы в мире (без взаимного уничтожения, конечно). Всю дорогу ему приходилось решать нерешаемые задачи, и он существовал в состоянии крайнего напряжения, и когда наконец можно стало дать слабину, тут же всё и повалилось. Дело не в том, что коммунизм - про рвание жил; вообще-то ровно наоборот. Проблема в том, что решить задачи, стоящие перед СССР в первой половине его пути, можно было только по науке, изучая и укрощая объективную реальность. Когда ракетно-ядерный щит был готов, стало возможно спускать процессы на тормозах, работать спустя рукава (по сравнению с ранешними временами, конечно) - и, главное, перестав каждодневно сличать практику с теорией; правильной ли мы дорогой идём?..
А когда оказалось, что неправильной дорогой идём, уже мало кому хотелось возвращаться на правильную. Зачем, если осваивать бюджеты проще? Тем более, что за забором - примеры, как можно вообще ни черта не делать и поколениями жить по-царски. Массы, уже давно считающие весь этот марксизм-ленинизм чем-то вроде ритуала, особо и не протестовали, когда им сказали, что у каждого будет по "Волге" и возможность завести "своё дело". Что из этого получилось - помните сами. Когда можно игнорировать объективную реальность, тут уже один шажок до легализации лжи.
Так что имхо главный урок и опыт СССР - в том, что построить коммунизм возможно, в тесной связке теории с практикой, и никак иначе. Если начинать горлопанить, подменять понятия и вообще жить "как получится", то будет как в тот раз.
>>> Третья часть - про проблему олигархов >>>