Про научный и религиозный метод; о необходимости сомнений
В предыдущей статье анонсировал продолжение; сегодня попробую более полно раскрыть ложность культурного базиса современной доминирующей идеологии, через всё ту же рефлексию, обо что недавно уже писал.
Несмотря на всю кажущуюся заумность моих статей, прекрано понимаю, что как минимум в ряде аспектов они вполне себе наивны, и ничего принципиально нового в себе несут; практически все вопросы, рассматривамые тут под тегом "размышление", поднимались ранее, и не просто "намедни", а ещё как бы не в Древней Греции. Буквально сегодня смотрел ролик Клима Жукова на схожую тематику, в котором он приводит рассуждения древних философов о бытии и познании:
Более того скажу: значительная часть статей рождаются у меня в ходе... сомнения в том или ином вопросе. Сам себе задаю вопрос "а что такое %бла-бла%", и начинаю разбираться, сразу в форме статьи. ;))) Звучит по-графомански, но это от образа мышления; заранее стараюсь всё продумать, и всё равно пока не вырубишь топором, мысль не считаю завершённой. В данном случае ключевое слово здесь "вопрос", что подразумевает некое сомнение. Это - признак рефлексии; попытка осмыслить некий аспект, без принятия его на веру. А уже это - признак научного, а не религиозного подхода, в котором сомнения как раз опасны, и куда важнее укреплять собственно Веру.
Научный метод отличается от религиозного во многом потому, что он (старается быть) предельно объективен, в отличие от субъектно-ориентированного религиозного метода. В предыдущей части статьи показывал, что современное общество зашло в тупик из-за объективистского подхода к философии; это показывает ограниченность примнения научного метода, по крайней мере напрямую. В гуманитарных сферах, там, где в расчёт надо принимать не просто физические величины, но и субъектность Человеков, там объективистский подход не то, что не работает, но приводит к парадоксу "42", описанном в "Автостопом по галактике". Каков вопрос, таков ответ.
Адептов господствующей, либерально-монетаристской, идеологии (как и прочих остальных), отличает религиозная вера в собственную Идею, которую они мимикрируют под объективность - раз всё на свете можно измерить в деньгах, то значит, это универсальное мерило всего. В том числе - мерило Добра и Зла. Да, они пытаются скрыть истинную систему ценностей собственной идеологии, выставляя вперёд Швабоду и Демокрадию, но не особо-то сами в них веруют - там, где Свобода ничего не стоит, она в буквальном смысле никому не нужна, см. кабульский аэропорт. Уже даже "кончатель истории" Фукуямка заблеял чего-то про социализм; так что для этой публики ценности в буквальном смысле зависят от выгоды. Как писал в прошлой статье и много где ещё, ценностный базис современников одномерен, и сводится к баблу.
Несмотря на кажущуюся абсурдность данной конструкции, именно в этом - основная сила монетаризма как философии; он претендует на объективность. Беда лишь в том, что как раз в данном месте объективность как раз вредна, но понять это могут не только лишь все. Но многие люди, даже доценты с портфелями, считают, что раз научный метод == хорошо, то его применение в сфере философии == хорошо. И ладно бы это был научный метод; его признак - рефлексия и сомнения; но мы же говорим за систему ценностей, а тут сомневаться нельзя - считаю, что Деньги == верхняя ценность, имею право. Да, тут происходит подмена научного метода объективизмом, причём ещё и одномерным, и имеющий глаза да увидит; но увы всем нам.
Здесь у профессиональных философов наверняка пригорит, но уточню, что здесь я использую термин "философия" в широком смысле, как форму познания мира, систему ценностей и всё такое. Существует наука философия, которая изучает проблемы философии с точки зрения того самого научного подхода, и эту область в данном случае я не рассматриваю; это скорее к профессионалам.
В чём же проблема объективизма и при чём тут уже, чёрт подери, сомнения? В отличие от других философских систем, у либерал-монетаристов ("рыночников", сторонников существующих порядков, у них много имён) не только инструменты, но и цели и задачи можно померить линейкой - вот это выгоднее, значит, хорошо; а это ничего не стоит и поэтому плохо. Звучит немного абсурдно, но только для людей с альтернативным ценностным базисом; легко критиковать, когда ваши ценности отличаются; я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак". А вот находясь внутре, понять ложность концепции куда сложнее; ведь "все процессы объективны"; и если они не приводят к результатам в объективной реальности, тем хуже для неё. Да, по сути происходит подмена объективной реальности её денежной проекцией, и через это можно всё-таки прийти к сомнениям (см. Фукуямка), но если ваша Вера достаточно сильна, то никаких сомнений быть не может; 42 - верхний смысл всего.
Особого накала проблеме придаёт вторая составляющая современной идеологии - либерализЪм. Хотя она и второстепенная и по сути ложная (см. выше), из неё вытекает озвученная в ролике К. Жуковым проблема примата мнения над Истиной. Ведь из (декларируемой) безудержной Свободы следует, что человек волен высказывать своё мнение, даже когда оно ошибочно. Это противоречит научному подходу как стремлению к Истине; более того, это противоречит и религиозному подходу в его традиционном понимании - мало просто веровать, надо веровать правильно. А "у нас свободная страна", и каждый верует во что хочет - кто в Бога, кто в Чёрта, кто в Сотону, и каждый при этом одинаково прав.
Декларируемый объективизм по сути является фикцией, и разбивается на мелкие субъективные Выгоды, по тысяче причин, основная из которых - Выгода одного совершенно не обязана нести Выгоды другому; деньги вроде и множатся, а вот суммарный набор благ - не особо. "Как не множатся" - воскликнет инфицированный обыватель - "вона сколько товаров в магазинах!". Ну так речь и не про товары, а про блага. Ещё она из причин разбиения объективизма на личные выгоды - подмена общественных благ изобилием товаров; а ведь в пределе в товар превращаются не только деньги, но и сам человек. Так объективизация неизбежно превращает его из субъекта в объект.
В недавней статье про революцию сознания указал, что без революции хотя бы в собственном сознании мы обречены продаваться и торговать будущим собственных потомков, но в каментах уже набежали обличители и давай обзываться американским шпионом. До чего мы докатились... Общество сознательно держат в бессознательном состоянии (каламбур), а мы это ещё и защищаем. За Царя, за Родину, за Веру - так и дуба врежем, не приходя в сознание. Вы уверены, что мы все идём в правильном направлении? А почему?..
>>> Про сомнения и патриотизм >>>
Несмотря на всю кажущуюся заумность моих статей, прекрано понимаю, что как минимум в ряде аспектов они вполне себе наивны, и ничего принципиально нового в себе несут; практически все вопросы, рассматривамые тут под тегом "размышление", поднимались ранее, и не просто "намедни", а ещё как бы не в Древней Греции. Буквально сегодня смотрел ролик Клима Жукова на схожую тематику, в котором он приводит рассуждения древних философов о бытии и познании:
Click to viewБолее того скажу: значительная часть статей рождаются у меня в ходе... сомнения в том или ином вопросе. Сам себе задаю вопрос "а что такое %бла-бла%", и начинаю разбираться, сразу в форме статьи. ;))) Звучит по-графомански, но это от образа мышления; заранее стараюсь всё продумать, и всё равно пока не вырубишь топором, мысль не считаю завершённой. В данном случае ключевое слово здесь "вопрос", что подразумевает некое сомнение. Это - признак рефлексии; попытка осмыслить некий аспект, без принятия его на веру. А уже это - признак научного, а не религиозного подхода, в котором сомнения как раз опасны, и куда важнее укреплять собственно Веру.
Научный метод отличается от религиозного во многом потому, что он (старается быть) предельно объективен, в отличие от субъектно-ориентированного религиозного метода. В предыдущей части статьи показывал, что современное общество зашло в тупик из-за объективистского подхода к философии; это показывает ограниченность примнения научного метода, по крайней мере напрямую. В гуманитарных сферах, там, где в расчёт надо принимать не просто физические величины, но и субъектность Человеков, там объективистский подход не то, что не работает, но приводит к парадоксу "42", описанном в "Автостопом по галактике". Каков вопрос, таков ответ.
Адептов господствующей, либерально-монетаристской, идеологии (как и прочих остальных), отличает религиозная вера в собственную Идею, которую они мимикрируют под объективность - раз всё на свете можно измерить в деньгах, то значит, это универсальное мерило всего. В том числе - мерило Добра и Зла. Да, они пытаются скрыть истинную систему ценностей собственной идеологии, выставляя вперёд Швабоду и Демокрадию, но не особо-то сами в них веруют - там, где Свобода ничего не стоит, она в буквальном смысле никому не нужна, см. кабульский аэропорт. Уже даже "кончатель истории" Фукуямка заблеял чего-то про социализм; так что для этой публики ценности в буквальном смысле зависят от выгоды. Как писал в прошлой статье и много где ещё, ценностный базис современников одномерен, и сводится к баблу.
Несмотря на кажущуюся абсурдность данной конструкции, именно в этом - основная сила монетаризма как философии; он претендует на объективность. Беда лишь в том, что как раз в данном месте объективность как раз вредна, но понять это могут не только лишь все. Но многие люди, даже доценты с портфелями, считают, что раз научный метод == хорошо, то его применение в сфере философии == хорошо. И ладно бы это был научный метод; его признак - рефлексия и сомнения; но мы же говорим за систему ценностей, а тут сомневаться нельзя - считаю, что Деньги == верхняя ценность, имею право. Да, тут происходит подмена научного метода объективизмом, причём ещё и одномерным, и имеющий глаза да увидит; но увы всем нам.
Здесь у профессиональных философов наверняка пригорит, но уточню, что здесь я использую термин "философия" в широком смысле, как форму познания мира, систему ценностей и всё такое. Существует наука философия, которая изучает проблемы философии с точки зрения того самого научного подхода, и эту область в данном случае я не рассматриваю; это скорее к профессионалам.
В чём же проблема объективизма и при чём тут уже, чёрт подери, сомнения? В отличие от других философских систем, у либерал-монетаристов ("рыночников", сторонников существующих порядков, у них много имён) не только инструменты, но и цели и задачи можно померить линейкой - вот это выгоднее, значит, хорошо; а это ничего не стоит и поэтому плохо. Звучит немного абсурдно, но только для людей с альтернативным ценностным базисом; легко критиковать, когда ваши ценности отличаются; я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак". А вот находясь внутре, понять ложность концепции куда сложнее; ведь "все процессы объективны"; и если они не приводят к результатам в объективной реальности, тем хуже для неё. Да, по сути происходит подмена объективной реальности её денежной проекцией, и через это можно всё-таки прийти к сомнениям (см. Фукуямка), но если ваша Вера достаточно сильна, то никаких сомнений быть не может; 42 - верхний смысл всего.
Особого накала проблеме придаёт вторая составляющая современной идеологии - либерализЪм. Хотя она и второстепенная и по сути ложная (см. выше), из неё вытекает озвученная в ролике К. Жуковым проблема примата мнения над Истиной. Ведь из (декларируемой) безудержной Свободы следует, что человек волен высказывать своё мнение, даже когда оно ошибочно. Это противоречит научному подходу как стремлению к Истине; более того, это противоречит и религиозному подходу в его традиционном понимании - мало просто веровать, надо веровать правильно. А "у нас свободная страна", и каждый верует во что хочет - кто в Бога, кто в Чёрта, кто в Сотону, и каждый при этом одинаково прав.
Декларируемый объективизм по сути является фикцией, и разбивается на мелкие субъективные Выгоды, по тысяче причин, основная из которых - Выгода одного совершенно не обязана нести Выгоды другому; деньги вроде и множатся, а вот суммарный набор благ - не особо. "Как не множатся" - воскликнет инфицированный обыватель - "вона сколько товаров в магазинах!". Ну так речь и не про товары, а про блага. Ещё она из причин разбиения объективизма на личные выгоды - подмена общественных благ изобилием товаров; а ведь в пределе в товар превращаются не только деньги, но и сам человек. Так объективизация неизбежно превращает его из субъекта в объект.
В недавней статье про революцию сознания указал, что без революции хотя бы в собственном сознании мы обречены продаваться и торговать будущим собственных потомков, но в каментах уже набежали обличители и давай обзываться американским шпионом. До чего мы докатились... Общество сознательно держат в бессознательном состоянии (каламбур), а мы это ещё и защищаем. За Царя, за Родину, за Веру - так и дуба врежем, не приходя в сознание. Вы уверены, что мы все идём в правильном направлении? А почему?..
>>> Про сомнения и патриотизм >>>