Про искусственность и естественность в еде и культуре
Вот такой вот неожиданный заголовочек, где намешано тёплое с мягким; про эту статью думал в процессе подготовки и проведения 40-го фестиваля; ни с чем не связано, просто так получилось. Иногда в своих статьях обрушиваюсь с беспощадной критикой на не-естественность совеременных продуктов; так что может показаться, что я какой-то фундаменталист, который против прогресса и всякое такое. Попробую объяснить суть своих претензий в этой статье; заодно и проведу очередные параллели.
Как-то смотрел лекцию на канале Антропогенез, в разделе "Учёные против мифов", о здоровом питании; как нетрудно догадаться из названия канала, речь шла в том числе и про мифы в этой области. Сейчас уже не могу найти эту лекцию, но если пересказать своими словами, то нельзя однозначно говорить о том, что естественная еда лучше искусственной. Естественная еда берётся из растений и животных, которые вообще-то против того, чтобы их кто-то ел (за редким исключением), и уж точно не подразумевают, что они как-то будут полезны конкретно человечкам.
Не так уж и много разновидностей пищи мы можем потреблять в сыром виде; всё остальное нужно готовить, что связано не только с приобретением вкусовых свойств, но также сплошь и рядом с устранением ядов и всяческих бактерий и вирусов. Список того, что мы вообще можем хоть как-то есть, написан миллионами лет эволюции и адаптации - вот это и это мы можем есть, а вот это и всё остальное - нет. И часть этого процесса связана не только с общечеловеческими процессами, но вырабатывается каждым из нас - кто-то учится есть сырое мясо с душком, кто-то может пить парное молоко, а кто-то нет, и т.д.
И в общем-то в сферическом вакууме можно обойтись без вот этого всего; сейчас уже есть технологии по выращиванию искусственного мяса, что уж говорить за куда более простые продукты, которые можно синтезировать в промышленных масштабах в химических лабораториях. С сиюминутной точки зрения (как это принято у " общечеловеков") это будет даже более полезно; не надо будет бороться с естественными ядами, которыми природные источники обороняются от пожирающей их сволочи. И если смотреть в отдалённое светлое будущее, то когда-нибудь человеки непременно переедут на другие планеты, орбитальные станции, а то и на сферы Дайсона, где естественные для нас сегодня условия будут уже анахронизмом, и вот тогда синтезированная еда будет уже безусловно полезна.
Если же воротиться на бренную Землю, то вся эта ежедневная борьба с природными ядами - это плата за возможность существования в естественной для нас среде. Мы можем накопать картошки в огороде, а то и сорвать дикий лук, яблоки и виноград, и беспощадно всё это сожрать, и с изрядной вероятностью нам ничего плохого не будет. И это - прямое следствие умения питаться естественной пищей.
Если же перейти на "чистую" синтезированную пищу прямо сейчас (процесс уже идёт), то это умение будет постепенно уходить. Вообще человечий организм приспосабливается крайне быстро; например, к отсутствию силы тяжести он умудряется адаптироваться буквально за несколько недель так, что возвращение в естественную среду будет крайне проблематичным. Адаптация к "стерильной" еде наверняка будет не такой губительной, но это если был опыт натур-продуктов; в случае изначального "стерильного" питания не уверен, надо консультироваться со спецами. Вполне возможно, что для человека, никогда не питавшегося натуральной картошкой, а только бодяженными концентратами, встреча с природой может окончиться в больничке, если не хуже.
В мире глобализации люди часто сталкиваются с продуктами, которые ранее не пробовали, и в основном всё проходит нормально; но опять же, у всех пока ещё большой опыт "натурального" питания; яды в картошке и каком-нибудь батате практически одинаковы. Как жители нашей Сибири умудряются без последствий пожирать каких-нибудь тропических гадов, мне не очень понятно, но и тут, возможно, срабатывает какая-то аналогия.
Поэтому в современных условиях питаться не-натуральной едой == терять способность питания натур-продуктами. Пока что доля химически чистого синтеза невелика; любые концентраты делаются всё же на основе чего-то натурального; хотя и степень натуральности уже тоже под вопросом, с современными промышленными технологиями-то.
С моей точки зрения тут ещё есть одна опасность: натур-продукт == объективная реальность и не подлежит манипуляциям, тогда как искусственная бодяга == плод "свободного рыночка", и её цель - приносить прибыль владельцу, что в общем случае никак не учитывает ваши интересы. Вам это может даже нравиться, как миллионам хомяков нравится какая-нибудь *-кола или фаст-фуд, а потом бац и откуда-то взялись 150 кг веса. В недавних статьях про Добро и не-отрицание Зла уже упоминал, что у современников Добро и Зло заменены на Нравится/Не_нравится, хотя это совсем не одно и то же; так что ваше искреннее недоумение "как же так, мы-то думали, что они хорошие, а они вона какие" логика "рыночка" легко отзеркаливает вам самим - вам же нравилась бодяга, чего теперь бузить...
И теперь в оконцовке можно упомянуть про заявленную в заголовке культуру; мы уже давно живём в пластмассовом мире искусственной культуры, которая построена на принципиально других схемах, нежели народная. Термин "культура" я всегда стараюсь рассматривать в широком смысле, а не как "искусство", хотя и про искусство можно много чего наговорить. Людям, сызмальства воспитанным в культуре "тумц-тумц", простая человечья культура просто не налазит на голову; что говорить, даже из этномузыкологов, прошедших т.н. "кулёк", он же "культпросвет", приходится выбивать этот "тумц-тумц". Дело не в ритмах и битах, а в подходе к культуре и искусству вообще, зачем и почему, вся вот эта рефлексия и т.д.
Что уж говорить за обывателя, который привык, что культура - это Бабкина и Моргенштерн, а он сам кто такой, он же не специалист. Тогда как эти двое - это искусство (в плохом смысле этого слова), а культура - это как раз обыватель и есть; именно он и определяет общий уровень культуры как таковой. И пока будет вот такое деление на культурных/бескультурных людей, общий уровень культуры у нас будет падать и падать, просто по закону больших чисел; если масса не чувствует свою причастность к культуре, то наша культурная элита может хоть по воде ходить, среднее значение культуры в обществе будет стремиться к нулю. А при тех процессах в искусстве, что мы видим сейчас, уже наоборот, обывателю надо приходить на помощь и приводить ополоумевшую "элитку" в чувство, для спасения культуры как таковой.
Для этого нужно как минимум перестать питаться культурной бодягой и перейти на натур-продукт, хоть как-то связанный с объективной реальностью, а не этими вашими манипуляциями имени "тумц-тумц". Возможно, есть какие-то другие методы культурной борьбы, но я их пока что не вижу.
В оконцовке приложу т.н. "мэшап" - смешение разных композиций воедино. Вам может показаться, что современная пластмассовая культура весьма разнообразная; ну-ну.
Как-то смотрел лекцию на канале Антропогенез, в разделе "Учёные против мифов", о здоровом питании; как нетрудно догадаться из названия канала, речь шла в том числе и про мифы в этой области. Сейчас уже не могу найти эту лекцию, но если пересказать своими словами, то нельзя однозначно говорить о том, что естественная еда лучше искусственной. Естественная еда берётся из растений и животных, которые вообще-то против того, чтобы их кто-то ел (за редким исключением), и уж точно не подразумевают, что они как-то будут полезны конкретно человечкам.
Не так уж и много разновидностей пищи мы можем потреблять в сыром виде; всё остальное нужно готовить, что связано не только с приобретением вкусовых свойств, но также сплошь и рядом с устранением ядов и всяческих бактерий и вирусов. Список того, что мы вообще можем хоть как-то есть, написан миллионами лет эволюции и адаптации - вот это и это мы можем есть, а вот это и всё остальное - нет. И часть этого процесса связана не только с общечеловеческими процессами, но вырабатывается каждым из нас - кто-то учится есть сырое мясо с душком, кто-то может пить парное молоко, а кто-то нет, и т.д.
И в общем-то в сферическом вакууме можно обойтись без вот этого всего; сейчас уже есть технологии по выращиванию искусственного мяса, что уж говорить за куда более простые продукты, которые можно синтезировать в промышленных масштабах в химических лабораториях. С сиюминутной точки зрения (как это принято у " общечеловеков") это будет даже более полезно; не надо будет бороться с естественными ядами, которыми природные источники обороняются от пожирающей их сволочи. И если смотреть в отдалённое светлое будущее, то когда-нибудь человеки непременно переедут на другие планеты, орбитальные станции, а то и на сферы Дайсона, где естественные для нас сегодня условия будут уже анахронизмом, и вот тогда синтезированная еда будет уже безусловно полезна.
Если же воротиться на бренную Землю, то вся эта ежедневная борьба с природными ядами - это плата за возможность существования в естественной для нас среде. Мы можем накопать картошки в огороде, а то и сорвать дикий лук, яблоки и виноград, и беспощадно всё это сожрать, и с изрядной вероятностью нам ничего плохого не будет. И это - прямое следствие умения питаться естественной пищей.
Если же перейти на "чистую" синтезированную пищу прямо сейчас (процесс уже идёт), то это умение будет постепенно уходить. Вообще человечий организм приспосабливается крайне быстро; например, к отсутствию силы тяжести он умудряется адаптироваться буквально за несколько недель так, что возвращение в естественную среду будет крайне проблематичным. Адаптация к "стерильной" еде наверняка будет не такой губительной, но это если был опыт натур-продуктов; в случае изначального "стерильного" питания не уверен, надо консультироваться со спецами. Вполне возможно, что для человека, никогда не питавшегося натуральной картошкой, а только бодяженными концентратами, встреча с природой может окончиться в больничке, если не хуже.
В мире глобализации люди часто сталкиваются с продуктами, которые ранее не пробовали, и в основном всё проходит нормально; но опять же, у всех пока ещё большой опыт "натурального" питания; яды в картошке и каком-нибудь батате практически одинаковы. Как жители нашей Сибири умудряются без последствий пожирать каких-нибудь тропических гадов, мне не очень понятно, но и тут, возможно, срабатывает какая-то аналогия.
Поэтому в современных условиях питаться не-натуральной едой == терять способность питания натур-продуктами. Пока что доля химически чистого синтеза невелика; любые концентраты делаются всё же на основе чего-то натурального; хотя и степень натуральности уже тоже под вопросом, с современными промышленными технологиями-то.
С моей точки зрения тут ещё есть одна опасность: натур-продукт == объективная реальность и не подлежит манипуляциям, тогда как искусственная бодяга == плод "свободного рыночка", и её цель - приносить прибыль владельцу, что в общем случае никак не учитывает ваши интересы. Вам это может даже нравиться, как миллионам хомяков нравится какая-нибудь *-кола или фаст-фуд, а потом бац и откуда-то взялись 150 кг веса. В недавних статьях про Добро и не-отрицание Зла уже упоминал, что у современников Добро и Зло заменены на Нравится/Не_нравится, хотя это совсем не одно и то же; так что ваше искреннее недоумение "как же так, мы-то думали, что они хорошие, а они вона какие" логика "рыночка" легко отзеркаливает вам самим - вам же нравилась бодяга, чего теперь бузить...
И теперь в оконцовке можно упомянуть про заявленную в заголовке культуру; мы уже давно живём в пластмассовом мире искусственной культуры, которая построена на принципиально других схемах, нежели народная. Термин "культура" я всегда стараюсь рассматривать в широком смысле, а не как "искусство", хотя и про искусство можно много чего наговорить. Людям, сызмальства воспитанным в культуре "тумц-тумц", простая человечья культура просто не налазит на голову; что говорить, даже из этномузыкологов, прошедших т.н. "кулёк", он же "культпросвет", приходится выбивать этот "тумц-тумц". Дело не в ритмах и битах, а в подходе к культуре и искусству вообще, зачем и почему, вся вот эта рефлексия и т.д.
Что уж говорить за обывателя, который привык, что культура - это Бабкина и Моргенштерн, а он сам кто такой, он же не специалист. Тогда как эти двое - это искусство (в плохом смысле этого слова), а культура - это как раз обыватель и есть; именно он и определяет общий уровень культуры как таковой. И пока будет вот такое деление на культурных/бескультурных людей, общий уровень культуры у нас будет падать и падать, просто по закону больших чисел; если масса не чувствует свою причастность к культуре, то наша культурная элита может хоть по воде ходить, среднее значение культуры в обществе будет стремиться к нулю. А при тех процессах в искусстве, что мы видим сейчас, уже наоборот, обывателю надо приходить на помощь и приводить ополоумевшую "элитку" в чувство, для спасения культуры как таковой.
Для этого нужно как минимум перестать питаться культурной бодягой и перейти на натур-продукт, хоть как-то связанный с объективной реальностью, а не этими вашими манипуляциями имени "тумц-тумц". Возможно, есть какие-то другие методы культурной борьбы, но я их пока что не вижу.
Click to viewВ оконцовке приложу т.н. "мэшап" - смешение разных композиций воедино. Вам может показаться, что современная пластмассовая культура весьма разнообразная; ну-ну.