Субъективно-объективные заметки о "новгородском деле"
(Последнее изменение 2.5.08.
Новая версия находится здесь.)
Надо наконец мне изложить здесь кое-что из того, что я думаю о НД.
Эти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения.
И объективные - потому что я не связан изначально ни с кем из фигурантов и в своей точке зрения стремлюсь к объективности (а иначе на хрен мне это всё сдалось?)
Цель двоякая: во-первых, пояснить свою позицию, во-вторых - составить прообраз FAQ.
Здесь много тривиальностей, читать местами будет скучно.
Как это всё началось для меня? Нет, на первоначальные сообщения 19-20 апреля прошлого года я не очень обращал внимание, мало ли кого где обвиняют, по ссылкам не ходил. Просто через несколько дней в моей френдленте пару человек написали "все-таки Паркер молодец" и дали ссылку. Я удивился - вроде они раньше в особой симпатии к Паркеру замечены не были. И я пошел и прочитал эту ссылку и увидел "фотографию с тортиком". (Кстати, количество свечек на тортике в честь двухлетия Алисы - это сумма лет "убийцы" и "потерпевшей", может, не все это знают.) И подумал "что за херня?" И прочитал по ссылкам несколько других сообщений - ну, известных многим, в том числе с отрывками Тониных комментов в других журналах. Помню, удивила нестандартность ситуации: прокуратура расследует происшествие и посадила обвиняемую, а в это время несколько других людей безапелляционно рассказывают везде совершенно другую версию происшедшего, и это всё вроде законно, им не запретишь. Пусть это заинтересованная сторона, но почему бы ей не говорить правду? А ведь именно в эту версию хорошо укладывается вся известная информация.
Еще меня в этом деле поразили:
- Огромные "ножницы" между человеком, который вырисовывается из рассказов его друзей и его собственных постов и комментов, и тем человеком, который фигурирует в сообщениях прокуратуры. Этакая попытка подменить реальность профессионально подобранными бумажками (призванными эту реальность отражать) и стандартными юридическими формулировками и возможность прочно оболгать тем самым реального живого человека.
- Запущенная машина, предназначенная для защиты законопослушного гражданина и повернутая против этого гражданина. Бунт машин по Чапеку. Это, конечно, бывает не так уж редко, но тут оно предстает в очень уж ярких красках.
- (Кажущееся) бессилие интуитивно очевидной истины и здравого смысла перед рациональными судебно-следственными методами - конечно, при отсутствии живой заинтересованности в истине. Здравый смысл говорит одно, а следственная машина катится совсем в другую сторону. И некоторые ей при этом верят.
- То, что я написал в одном из постов: я ненавижу ситуацию неустойчивости, когда малые обыденные факторы - случайность, равнодушие, глупость, ошибки и т.д. - могут привести к большим и трагическим последствиям. Разум дан ведь на то, чтобы таких последствий не было. Да, тут еще понадобилась доля недобросовестности со стороны следствия, но оно пришло ведь на готовенькое.
- И еще впечатлило то, что многие люди, к которым я плохо относился, проявили здесь свои лучшие стороны. (Потом, правда, умудрились проявить свои плохие стороны люди, к которым я относился неплохо, но таких оказалось меньше, чем пальцев на одной руке.) Вывод - каждый человек имеет право на тараканы, и не надо его судить только лишь по ним.
Касательно вопроса "виновна или невиновна". Многим невиновность очевидна сразу, и больше им ничего не нужно, но я предпочитаю видеть обе версии постоянно, укладывая в них все известные мне факты, и помня об их последствиях одновременно. Так как-то надежнее. При этом многие вещи периодически приходится взвешивать условно и дважды - при условии виновности и при условии невиновности. И всё из-за боязни положиться на первое впечатление (которое бывает самым верным).
Ещё такой момент в мотивации: оправдание невиновного лично меня интересует больше, чем наказание виновного или милосердие к виновному. Если бы я не видел, что вероятность невиновности здесь намного больше, то не было бы у меня интереса к делу.
upd: нелишне сюда добавить и вот эту ссылку на мой давнишний пост.
Теперь нечто вроде обрывочного и несистематизированного FAQ. Я постарался здесь собрать вопросы и высказывания, которые встречал в сети более одного раза, но что-то наверняка упустил. Может, дополню.
- Как такое вообще могло случиться? Чего они к ней прицепились?
- См. эту апрельскую статью Чадаева, со всеми предположениями на тот день. Реконструкция довольно правдоподобна, хотя отдельные детали могут быть неверны.
Похоже, теперь "прицепление" уже взаимное - Кирилл ведь тоже к ним "прицепился".
upd: здесь приведено интересное обсуждение по поводу того, как сложно сегодня закрыть дело, открытое по ошибке, и почему суды стараются всеми способами натянуть вину.
- Дело следствия - расследовать происшествие, и нельзя давить на следствие.
- Расследовать значит установить истину. То, чем занималось следствие, - это сбор материалов в строго обвинительном ключе. К словам мальчика, которые запустили дальнейшую цепочку событий, следствие не отнеслось с должным скептицизмом. Никакой проверки версии несчастного случая - когда мальчик сказал неправду или ошибся - не было, если не считать таковой пустую отписку в официальном ответе. (Да, я ставлю здесь знак равенства между отсутствием у меня информации о проверке и отсутстием проверки. Если есть чем опровергнуть - опровергайте.) Это и понятно: обвинять некого, сажать некого, зачем тратить время и усилия, когда есть объективные факты и готовый очевидец? Вообще, обвинительный уклон как хроническая болезнь советского следствия в России никуда не делся.
А что такое давление? Предположим, обвиняемому известна правда, он или его друзья эту правду всем рассказывают, и она не такая, какова версия следствия. Это что, давление? Обвиняемый и его друзья пишут в вышестоящую инстанцию - мол, разберитесь. Это давление? Давление - это силовые методы: угрозы, шантаж, подкуп и т.д. Трубить на всех углах субъективную правду о своей семье можно и без всяких доказательств, прокуратура не может посягать на свободу слова. Более того, называть законные действия давлением на следствие значит признавать несостоятельность самого следствия.
- А я ко всем этим флэшмобам отношусь с подозрением.
- Флэшмобом обычно называют малоосознанную акцию скучающей толпы, которой указали "сделай это" - и она делает, почему бы не сделать. Так вот, по моим наблюдениям, в кампании поддержки Мартыновых элемент флэшмоба невелик. Гораздо больше здесь просто неравнодушных людей, которые вовсе не склонны выгораживать детоубийц. Называть действия этих людей словом "флэшмоб" довольно цинично.
- Есть ведь свидетель! Он всё видел.
- Человеку свойственно ошибаться. Вы отрицаете то, что свидетель человек?
Не сомневаться в деле, построенном на словах одного человека, можно только в случае предвзятости. Тем более когда этот человек не несёт за свои показания ответственности. От ответственности он избавлен, а вот взрослые от обязанности разобраться - нет. Дальше при желании можно разбирать целый букет возможностей, почему он это сказал, и самая вероятная - это ошибка восприятия. Возможно, падение, крик и появление "второй девочки" вслед за ним, которые произошли быстро и внезапно, создали шоковую ситуацию, которая наложилась на готовый стереотип в голове у мальчика - "дети толкаются в школе на переменке" - и воображение дорисовало остальное, создав ложное восприятие: девочка сбросила девочку. (upd) А tridecahedron предположил, что мальчик, увидев движение матери, пытающейся поймать ребенка, а затем падение ребенка, сделал классическую ошибку ложной причинности "post hoc ergo propter hoc" ("после - значит, вследствие"). Остальное дорисовало воображение, причем бессознательно. К этому добавилось внимание взрослых, которое вообще поставило мальчика в центр расследования преступления (кто не мечтал об этом?). Но это только одна-две из моря версий. На возможности обыкновенной лжи не хочу заострять внимание.
Кирилл упирает на то, что если бы с очевидца брали показания один в один - получился бы легко разбиваемый бред, а следователь помог ему сделать их правдоподобными.
См. также кое-что интересное о свидетельской психологии здесь.
В прессу за несколько апрельских дней успели просочиться несколько любопытных высказываний мальчика. Так, он говорил, что "увидел, как на лестничную клетку вышли две девочки", хотя со своего места он увидеть, как они вышли, не мог - т.е. спутал то, что дорисовало его воображение, с действительностью. Или рассказывал, как они вместе с другом поднимались наверх, хотя это не подтверждают друг и мама друга (соседка), говоря, что тот сидел дома. Соседка в передаче Малахова передает его слова совсем не так, как они просочились в прессу. И всё это не добавляет его словам надёжности - если они не перевраны прессой, конечно.
- Мать - лицо заинтересованное, а мальчик - незаинтересованное. Кому больше верить?
- Это не избавляет вас от необходимости разбираться, кто из них говорит правду. Заинтересованные лица могут говорить правду, а незаинтересованные - врать или ошибаться (или и то, и другое).
- А разве это невозможно? Матери убивают своих детей, еще как!
- 1. Фраза "матери убивают своих детей" не означает ведь, что всякая мать способна убить своего ребенка и что такой переход от общего к частному применим к вашей собственной матери, или что она должна отвечать за убийц? Из того, что существовал Чикатило, не следует видеть в каждом потенциального Чикатило.
Вообще интересно наблюдать, как "следователи" (условно выделяю такую группу людей) пользуются подобной аргументацией: "Вы даже не представляете, на что способен человек (идет пара жутких примеров)." Принимать подобный аргумент значит предполагать, что каждый человек способен на любое преступление. Некоторые так считают вполне искренне, особенно следователи, которых чикатилы профессионально интересуют больше, чем нормальные люди. (Upd: см. также эту дискуссию.)
Недавно позабавило, как один из пользующихся этим аргументом тут же в соседнем абзаце сказал "это невозможно", когда намекнули на способность его друга-следователя "договариваться". Бревно в своем глазу.
upd: 2. А так ли это возможно, как некоторые утверждают? Цитирую этот пост: Убийство матерью маленьких детей всегда совершается либо вследствие психического расстройства, либо под воздействием легко различимых социальных факторов. Это верно даже в отношении довольно частых убийств новорожденных, которые обычно совершаются либо на фоне послеродовой депрессии, либо из-за нежелания принять факт материнства. Что же до предумышленных (не вызванных состоянием аффекта) убийств матерями не новорожденных детей, все известные мне случаи такого рода были вызваны либо послеродовой депрессией после рождения следующего ребенка, либо психопатией, либо алкоголизмом. Лично я не припоминаю ни одного "полностью социально мотивированного" случая такого рода, не сопровождающегося явной патологией психики.
Вот и соседи, поверившие в версию убийства, решили, что "пьяная была".
upd: Поищите, поищите вот здесь хоть один случай (попытки) умышленного убийства двухлетнего ребёнка психически нормальной матерью не после родов и не на почве пьянства или наркомании. Да еще и подстроенного, без аффекта. Чем более читаешь о таких случаях, тем более абсурдным видится дело Антонины.
Кстати по поводу того, что бывает и что возможно: в английской Википедии есть целая категория статей о матерях, ложно обвинённых в убийстве своих детей, в основном в Великобритании.
- Что-то я не вижу раскаяния у этой "любящей матери" в падении ребенка.
- Что-то не верится, что вы за ней наблюдали с 26 февраля. Да и то - информация о ее поведении после падения есть. Скорее уж отсутствие видимого раскаяния говорит о естественности ее поведения после начала преследования. К тому же не все любят демонстрировать свои муки совести.
- Все равно мать виновата в падении дочери, пусть не строит из себя невиновную.
- Во-первых, ее обвиняют в умышленном убийстве, а не в недосмотре и т.п. Во-вторых, с точки зрения морали: перед кем она виновата, уж не перед вами ли? Мать может быть виновата прежде всего перед собой, дочерью и родными, это дело ее совести и их семьи. Считать, что она виновата перед вами, в то время как вы узнали о существовании ее дочери вчера и на самом деле она вам безразлична, - это ханжество. В-третьих, с точки зрения закона: статьи "за недосмотр за своим ребенком" нет, есть другие, которые к этому не сводятся, вину по ним еще надо доказать, и не факт, что она вообще есть. В аналогичном гораздо более худшем случае в Казани - падении двухлетнего ребенка с 10-го этажа, когда 22-летняя мать вышла в магазин и оставила его одного - ее никто не стал преследовать, хватит ей горя и без этого.
- Упал ребенок сам или его сбросили - это должен установить суд.
- Многие говорят "чем раньше вытащите человека из этого кошмара - тем лучше". По поводу российских судов есть предостаточно независимых свидетельств, говорящих о том, что суд склонен чуть ли не рутинно переписывать обвинительное заключение в приговор. И не одна леденящая душу история была рассказана в подкрепление этого (мог бы добавить пару ссылок). Да что там истории - есть простая статистика, в которой то ли один, то ли два процента оправдательных приговоров (upd: здесь можно прочесть о причинах такой ситуации). Кроме того, у Кирилла еще за месяц до начала публичной кампании были основания полагать, что из этого дела хотят сделать громкий показательный процесс (первоначальное обвинение не предполагало суда присяжных) и что по нему могут подкинуть лжесвидетелей (вот здесь можно оценить обоснованность такого опасения).
Впрочем, можно сказать, что в нынешней ситуации никакая статистика на Антонину уже не действует. К тому же в суде присяжных (upd: "стандарты которого коренным образом отличаются от привычных российским юристам правил и обыкновений советского судопроизводства, неоинквизиционного по форме и расправного по сути") процент оправданий повыше, оправдывают чуть ли не явных преступников. Хотя инструменты влияния на суд присяжных тоже есть, и тут есть чего опасаться.upd: Цитата с новгородского форума: "Если человек обвинён в преступлении и арестован, то ждать оправдания - это, купив лотерейный билет, покупать перчатки водителя в наивном расчёте на выигрыш автомашины. ... Суд уже вынес решение об аресте и, хотя ответственности за арест не несёт, но на всякий случай не оправдает, ведь к аресту приложил руку, может, и не сам тот судья, который выносит приговор, но его коллега из соседнего кабинета, который вчера тоже не оправдал арестованного... Нагромоздив доказательства, зачастую просто производными одного и того доказательства и вообще не доказывающими вину подсудимого, суд обоснует обвинительный приговор. Кассационная инстанция откажет в пересмотре, а чтобы неповадно было жаловаться, а то все начнут, и так завалили жалобами, да и судей не стоит обижать, ведь судьи непогрешимые..."
upd: здесь выложена статья, которая показывает обоснованность опасений в несправедливом приговоре даже при суде присяжных.
upd2: и вот еще одна статья.
- Вы основываете свое мнение на дозированной подаче информации заинтересованной стороной.
- (upd) Это не так, информация берётся от обеих заинтересованных сторон, а также из прочих источников. Например, набралось довольно много комментариев и интервью от новгородской прокуратуры и следственного комитета, особенно сделанных весной 2007 года. При этом дозировать подачу информации пытается как раз прокуратура: закон ей предоставляет возможности для "дозирования" в виде запрета на разглашение материалов следствия, и она-то эти возможности использовала вполне. Поначалу, делая попытки подавать информацию прессе так, как это нужно ей, прокуратура натолкнулась на обратную связь вроде этой, а потом прекратила подачу и ушла в глухое подполье. А в марте этого года следственное управление выпустило замечательное обращение к прессе, суть которого - "мы молчим, и вы молчите, а то посадим".
А вот у Мартынова нет никаких возможностей для "дозирования". Максимум, что он может - это рассказывать правду, какой он ее знает, и попросить своих друзей помочь в ее распространении. Или попробовать рассказать неправду и посмотреть, что из этого выйдет и как она ему поможет. Правду, конечно, можно рассказывать частично - допустим, я отдаю себе отчет в том, что могу знать лишь часть правды - ну и что? Мне это мешает брать информацию из других источников? Заинтересованная сторона запрещает мне искать и анализировать то, что я хочу? И кто эта "заинтересованная сторона" - обвиняемая и ее муж? или все, кто их знает? А может, все, кто писал нелицеприятные статьи о новгородской прокуратуре за последние лет десять? например, автор вот этой статьи в "Российской газете", где идёт речь о методах работы Колодкина?
- Нельзя делать поспешных выводов, не ознакомившись с материалами дела.
- Материалы дела - это по определению "дозированная информация, поданная заинтересованной стороной". Что, конечно, не исключает наличия в них принципиальных фактов, которых я могу не знать. Предполагать такое наличие у меня сейчас мало оснований. Впрочем для новой информации я всегда открыт.
- Кампания в защиту Антонины носит одиозный характер и пользуется грубыми манипулятивными методами. В ней участвуют такие личности, как имярек, я им не доверяю.
- Я могу понять, откуда создается такое впечатление, но Кирилла в этом трудно винить, он знает ситуацию изнутри и не может не подавать ее с долей субъективности. Тут как раз я и его очень хорошо понимаю. Он легко заводится и допускает грубые выпады против собеседников. И в этом его тоже можно понять, причем многие, наоборот, удивляются его выдержке. Отдельно упомянем ошибки - как его, так и его сторонников - и на них тоже надо делать поправки. Да, большая нагрузка на моск.
Отказывать "одиозным личностям" в проявлении человеческих качеств глупо. Я не считаю, что они могут компрометировать данное конкретное дело. Выходит, не такие уж они одиозные. И в любом случае - это не канает за отмазку, вникать надо самому.
Что касается одиозных методов, используемых кампанией, то о них как-нибудь в другой раз: тема пиара меня никогда не интересовала, а к сути дела они отношения не имеют.
Теперь различные соображения по поводу невиновности абсурдности и дикости обвинения. Их приводили много кто, см., например, викистатью. Я добавлю кое-что своё.
Личные свидетельства конкретных людей об отношениях в семье. Вот несколько апрельских ссылок: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Уже неоднократно говорили, что всё видно по Алисе: это ребёнок, которого все любят и у которого доверие к миру. Особенно это видно на февральской и других более ранних фотографиях. (Потом, правда, у ребенка появилась потребность защищать свою периодически пропадающую маму непонятно от кого.) Для следствия данный момент - пустое место, его в дело не подошьешь, а экспертизу проводить оснований оно не нашло, иначе портится стройная картина "преступления".
Если уж я интересуюсь чем-то, то лезу туда, куда не просят. Поэтому признаюсь, что я видел старые (до 2007 г.) Тонины записи в ЖЖ, которые сейчас скрыты, а также старые комменты. Ничто так красноречиво не свидетельствует о ее отношении к дочери, как результаты такого вот подглядывания (сорри!). Кулаки, знаете ли, непроизвольно сжимались. А сейчас - могу только посочувствовать человеку, который, когда ведет блог, должен думать, что "каждое его слово может быть направлено против него".
Обвиняемая похожа на меня самого по некоторым психологическим аспектам (напр., хаотичный интерес ко всему на свете или раннее развитие; был бы специалистом - объяснил бы глубже и точнее), поэтому мне легче понять ход ее мыслей. (В этом кроется большая часть мотивации ее защищать. И, наоборот, тем, на кого она непохожа, легче допустить, что "такая - могла".)
Ее собственное отношение к ситуации и к обвинению как к бредовому. Если мы имеем дело с преступницей, замысел которой провалился и которая "попалась" из-за своих просчетов, то как объяснить ее не вполне серьезное отношение к обвинению (плакат WANTED до ареста), отказ от компромиссных решений типа аффекта или невменяемости (а это при желании не было невозможно), упорное непризнание своей вины с целью смягчения приговора (т.е. не устраивает никакой обвинительный вариант, чреватый потерей дочери), ставку на публичную кампанию с обсуждением обстоятельств события (при отсутствии уверенности в своей правоте это было бы чистым безумием; ау, прокуратура в подполье!), эту самую уверенность в ЖЖ-постах и комментах, чувство юмора по теме, много других моментов, понятных интуитивно, но не поддающихся перечислению, и т.д.?.. Для нормального человека публичное непризнание осознаваемой вины - еще и нагрузка на психику и на так называемую совесть, наличие которой у ближнего многие так спешат отрицать.
Отдельным пунктом выделяю проверку на полиграфе - специально для любителей порассуждать, что она была "заказная" (хотя ее проводила кандидат юр. наук, полиграфолог-практик с 15-летним стажем). Потому что следствие ответило отказом на ходатайство о проведении официальной, "незаказной" проверки.
Впрочем, это довольно обычная практика: "Почему получается так, что адвокаты вынуждены в интересах своих доверителей обращаться в Институт полиграфа? Потому что следователи и судьи отказывают в назначении психофизиологической экспертизы. Адвокат, по закону «Об адвокатуре», имеет право собирать доказательства. И вот человек приходит к нам."
(upd) Если человек совершает запланированное убийство, то в данной ситуации он должен бояться: а) что его увидят, б) что замысел не удастся, и жертва останется калекой. В то время как наша "убийца" а) не смотрела по сторонам и вверх, то есть не таилась, б) не побоялась сбросить ребенка с шестиметровой высоты, в то время как, по здравому смыслу, наиболее вероятный исход здесь - покалечить, а не убить ребенка. (То, что она, по ее собственным словам, испугалась, что дочь погибла, говорит только об ужасе матери, боящейся за ребенка. Ежу понятно, что убийцу низкая вероятность смерти не устроит.)
(upd2) С "прокурорской" стороны приходилось встречать логический ход типа "а это она, дура, ошиблась, когда планировала свои действия", который очень удобен и позволяет "обосновать" любой бред, который придумает следствие. При этом тут же следствие доказывает, что нет, она далеко не дура, мол, и вот это рассчитала, и это рассчитала, но такое наличие самопротиворечий следствие не смущает. Не слишком ли много "ошибок" для запланированного убийства? То, что ребенок скорее бы не убился, а стал бы калекой, упав с такой высоты, и, значит, это неоправданный риск. То, что она не таилась (не посмотрела вверх и по сторонам), когда собиралась его "убить". То, что время неподходящее - многие ходят туда-сюда, и риск быть замеченной велик. То, что для имитации несчастного случая незачем было бы специально привлекать свидетелей, которые к тому же могли бы что-то сами заподозрить (а отсутствие свидетелей не увеличивает подозрений в том, что мать сбросила ребенка).
С мотивом у следствия вышел швах, хотя оно попыталось создать видимость его наличия. Вначале был вывод "ребенок мешал личной жизни", который можно сделать, если рутинно отнестись к рутинным объективным фактам. Это вполне профессиональный подход людей, которые вас защищают. После этих объективных фактов такие "мелочи", как свидетели защиты, фотографии за полтора года и официальный брак, уже мало впечатляют - ведь мы-то знаем "правду" по объективным фактам, а не по "дозированной подаче информации заинтересованной стороной". Потом были декабрьские сочиненія Пальчук, по которым оказывается, что к ребенку можно относиться безразлично, а на привязанность его к матери это не повлияет. Ах да, следствие эта привязанность не интересует, ее в материалах дела может и не быть. И что можно убить своего ребенка, чтобы вызвать чувство жалости. В апреле этого года выплыл дополнительный "мотив": оказывается, чтобы не оказаться плохой матерью в глазах знакомых, достаточно всего-то подстроить несчастный случай и убить своего ребенка. Десять старушек - рубль. Если бы следствие придумало более правдоподобный мотив - ну там миллионное наследство в случае гибели дочери - тогда было бы понятнее.
Впрочем, хватит дублировать доводы из викистатьи.
"Обвинительный" ход мыслей я здесь излагать не буду по этическим соображениям: со слишком большой вероятностью такое обсуждение пачкает невиновного человека. Тем более что общая картина в нем то и дело лезет по швам. Жажду, чтобы кто-нибудь ее, картину, сложил (она не обязательно должна совпадать с выводами следствия), а я ему вопросы позадавал бы. Только желательно играть в такую игру мылом (по тем же соображениям).
Этот текст периодически дополняется и расширяется.
P.S. Негатива и критики в адрес Кирилла я могу написать тоже прилично, раза в три меньше по объему, чем этот текст. Но не хочу: во-первых, не вижу смысла, во-вторых, я редко уверен в своей компетентности судить, что он делает правильно, а что нет. В масштабах войны, которую он ведет, это совершенно неважно.
upd: вот ссылка на еще один пост, аналогичный моему и чем-то дополняющий мой. Может быть, кое в чем и более убедительный.
Новая версия находится здесь.)
Надо наконец мне изложить здесь кое-что из того, что я думаю о НД.
Эти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения.
И объективные - потому что я не связан изначально ни с кем из фигурантов и в своей точке зрения стремлюсь к объективности (а иначе на хрен мне это всё сдалось?)
Цель двоякая: во-первых, пояснить свою позицию, во-вторых - составить прообраз FAQ.
Здесь много тривиальностей, читать местами будет скучно.
Как это всё началось для меня? Нет, на первоначальные сообщения 19-20 апреля прошлого года я не очень обращал внимание, мало ли кого где обвиняют, по ссылкам не ходил. Просто через несколько дней в моей френдленте пару человек написали "все-таки Паркер молодец" и дали ссылку. Я удивился - вроде они раньше в особой симпатии к Паркеру замечены не были. И я пошел и прочитал эту ссылку и увидел "фотографию с тортиком". (Кстати, количество свечек на тортике в честь двухлетия Алисы - это сумма лет "убийцы" и "потерпевшей", может, не все это знают.) И подумал "что за херня?" И прочитал по ссылкам несколько других сообщений - ну, известных многим, в том числе с отрывками Тониных комментов в других журналах. Помню, удивила нестандартность ситуации: прокуратура расследует происшествие и посадила обвиняемую, а в это время несколько других людей безапелляционно рассказывают везде совершенно другую версию происшедшего, и это всё вроде законно, им не запретишь. Пусть это заинтересованная сторона, но почему бы ей не говорить правду? А ведь именно в эту версию хорошо укладывается вся известная информация.
Еще меня в этом деле поразили:
- Огромные "ножницы" между человеком, который вырисовывается из рассказов его друзей и его собственных постов и комментов, и тем человеком, который фигурирует в сообщениях прокуратуры. Этакая попытка подменить реальность профессионально подобранными бумажками (призванными эту реальность отражать) и стандартными юридическими формулировками и возможность прочно оболгать тем самым реального живого человека.
- Запущенная машина, предназначенная для защиты законопослушного гражданина и повернутая против этого гражданина. Бунт машин по Чапеку. Это, конечно, бывает не так уж редко, но тут оно предстает в очень уж ярких красках.
- (Кажущееся) бессилие интуитивно очевидной истины и здравого смысла перед рациональными судебно-следственными методами - конечно, при отсутствии живой заинтересованности в истине. Здравый смысл говорит одно, а следственная машина катится совсем в другую сторону. И некоторые ей при этом верят.
- То, что я написал в одном из постов: я ненавижу ситуацию неустойчивости, когда малые обыденные факторы - случайность, равнодушие, глупость, ошибки и т.д. - могут привести к большим и трагическим последствиям. Разум дан ведь на то, чтобы таких последствий не было. Да, тут еще понадобилась доля недобросовестности со стороны следствия, но оно пришло ведь на готовенькое.
- И еще впечатлило то, что многие люди, к которым я плохо относился, проявили здесь свои лучшие стороны. (Потом, правда, умудрились проявить свои плохие стороны люди, к которым я относился неплохо, но таких оказалось меньше, чем пальцев на одной руке.) Вывод - каждый человек имеет право на тараканы, и не надо его судить только лишь по ним.
Касательно вопроса "виновна или невиновна". Многим невиновность очевидна сразу, и больше им ничего не нужно, но я предпочитаю видеть обе версии постоянно, укладывая в них все известные мне факты, и помня об их последствиях одновременно. Так как-то надежнее. При этом многие вещи периодически приходится взвешивать условно и дважды - при условии виновности и при условии невиновности. И всё из-за боязни положиться на первое впечатление (которое бывает самым верным).
Ещё такой момент в мотивации: оправдание невиновного лично меня интересует больше, чем наказание виновного или милосердие к виновному. Если бы я не видел, что вероятность невиновности здесь намного больше, то не было бы у меня интереса к делу.
upd: нелишне сюда добавить и вот эту ссылку на мой давнишний пост.
Теперь нечто вроде обрывочного и несистематизированного FAQ. Я постарался здесь собрать вопросы и высказывания, которые встречал в сети более одного раза, но что-то наверняка упустил. Может, дополню.
- Как такое вообще могло случиться? Чего они к ней прицепились?
- См. эту апрельскую статью Чадаева, со всеми предположениями на тот день. Реконструкция довольно правдоподобна, хотя отдельные детали могут быть неверны.
Похоже, теперь "прицепление" уже взаимное - Кирилл ведь тоже к ним "прицепился".
upd: здесь приведено интересное обсуждение по поводу того, как сложно сегодня закрыть дело, открытое по ошибке, и почему суды стараются всеми способами натянуть вину.
- Дело следствия - расследовать происшествие, и нельзя давить на следствие.
- Расследовать значит установить истину. То, чем занималось следствие, - это сбор материалов в строго обвинительном ключе. К словам мальчика, которые запустили дальнейшую цепочку событий, следствие не отнеслось с должным скептицизмом. Никакой проверки версии несчастного случая - когда мальчик сказал неправду или ошибся - не было, если не считать таковой пустую отписку в официальном ответе. (Да, я ставлю здесь знак равенства между отсутствием у меня информации о проверке и отсутстием проверки. Если есть чем опровергнуть - опровергайте.) Это и понятно: обвинять некого, сажать некого, зачем тратить время и усилия, когда есть объективные факты и готовый очевидец? Вообще, обвинительный уклон как хроническая болезнь советского следствия в России никуда не делся.
А что такое давление? Предположим, обвиняемому известна правда, он или его друзья эту правду всем рассказывают, и она не такая, какова версия следствия. Это что, давление? Обвиняемый и его друзья пишут в вышестоящую инстанцию - мол, разберитесь. Это давление? Давление - это силовые методы: угрозы, шантаж, подкуп и т.д. Трубить на всех углах субъективную правду о своей семье можно и без всяких доказательств, прокуратура не может посягать на свободу слова. Более того, называть законные действия давлением на следствие значит признавать несостоятельность самого следствия.
- А я ко всем этим флэшмобам отношусь с подозрением.
- Флэшмобом обычно называют малоосознанную акцию скучающей толпы, которой указали "сделай это" - и она делает, почему бы не сделать. Так вот, по моим наблюдениям, в кампании поддержки Мартыновых элемент флэшмоба невелик. Гораздо больше здесь просто неравнодушных людей, которые вовсе не склонны выгораживать детоубийц. Называть действия этих людей словом "флэшмоб" довольно цинично.
- Есть ведь свидетель! Он всё видел.
- Человеку свойственно ошибаться. Вы отрицаете то, что свидетель человек?
Не сомневаться в деле, построенном на словах одного человека, можно только в случае предвзятости. Тем более когда этот человек не несёт за свои показания ответственности. От ответственности он избавлен, а вот взрослые от обязанности разобраться - нет. Дальше при желании можно разбирать целый букет возможностей, почему он это сказал, и самая вероятная - это ошибка восприятия. Возможно, падение, крик и появление "второй девочки" вслед за ним, которые произошли быстро и внезапно, создали шоковую ситуацию, которая наложилась на готовый стереотип в голове у мальчика - "дети толкаются в школе на переменке" - и воображение дорисовало остальное, создав ложное восприятие: девочка сбросила девочку. (upd) А tridecahedron предположил, что мальчик, увидев движение матери, пытающейся поймать ребенка, а затем падение ребенка, сделал классическую ошибку ложной причинности "post hoc ergo propter hoc" ("после - значит, вследствие"). Остальное дорисовало воображение, причем бессознательно. К этому добавилось внимание взрослых, которое вообще поставило мальчика в центр расследования преступления (кто не мечтал об этом?). Но это только одна-две из моря версий. На возможности обыкновенной лжи не хочу заострять внимание.
Кирилл упирает на то, что если бы с очевидца брали показания один в один - получился бы легко разбиваемый бред, а следователь помог ему сделать их правдоподобными.
См. также кое-что интересное о свидетельской психологии здесь.
В прессу за несколько апрельских дней успели просочиться несколько любопытных высказываний мальчика. Так, он говорил, что "увидел, как на лестничную клетку вышли две девочки", хотя со своего места он увидеть, как они вышли, не мог - т.е. спутал то, что дорисовало его воображение, с действительностью. Или рассказывал, как они вместе с другом поднимались наверх, хотя это не подтверждают друг и мама друга (соседка), говоря, что тот сидел дома. Соседка в передаче Малахова передает его слова совсем не так, как они просочились в прессу. И всё это не добавляет его словам надёжности - если они не перевраны прессой, конечно.
- Мать - лицо заинтересованное, а мальчик - незаинтересованное. Кому больше верить?
- Это не избавляет вас от необходимости разбираться, кто из них говорит правду. Заинтересованные лица могут говорить правду, а незаинтересованные - врать или ошибаться (или и то, и другое).
- А разве это невозможно? Матери убивают своих детей, еще как!
- 1. Фраза "матери убивают своих детей" не означает ведь, что всякая мать способна убить своего ребенка и что такой переход от общего к частному применим к вашей собственной матери, или что она должна отвечать за убийц? Из того, что существовал Чикатило, не следует видеть в каждом потенциального Чикатило.
Вообще интересно наблюдать, как "следователи" (условно выделяю такую группу людей) пользуются подобной аргументацией: "Вы даже не представляете, на что способен человек (идет пара жутких примеров)." Принимать подобный аргумент значит предполагать, что каждый человек способен на любое преступление. Некоторые так считают вполне искренне, особенно следователи, которых чикатилы профессионально интересуют больше, чем нормальные люди. (Upd: см. также эту дискуссию.)
Недавно позабавило, как один из пользующихся этим аргументом тут же в соседнем абзаце сказал "это невозможно", когда намекнули на способность его друга-следователя "договариваться". Бревно в своем глазу.
upd: 2. А так ли это возможно, как некоторые утверждают? Цитирую этот пост: Убийство матерью маленьких детей всегда совершается либо вследствие психического расстройства, либо под воздействием легко различимых социальных факторов. Это верно даже в отношении довольно частых убийств новорожденных, которые обычно совершаются либо на фоне послеродовой депрессии, либо из-за нежелания принять факт материнства. Что же до предумышленных (не вызванных состоянием аффекта) убийств матерями не новорожденных детей, все известные мне случаи такого рода были вызваны либо послеродовой депрессией после рождения следующего ребенка, либо психопатией, либо алкоголизмом. Лично я не припоминаю ни одного "полностью социально мотивированного" случая такого рода, не сопровождающегося явной патологией психики.
Вот и соседи, поверившие в версию убийства, решили, что "пьяная была".
upd: Поищите, поищите вот здесь хоть один случай (попытки) умышленного убийства двухлетнего ребёнка психически нормальной матерью не после родов и не на почве пьянства или наркомании. Да еще и подстроенного, без аффекта. Чем более читаешь о таких случаях, тем более абсурдным видится дело Антонины.
Кстати по поводу того, что бывает и что возможно: в английской Википедии есть целая категория статей о матерях, ложно обвинённых в убийстве своих детей, в основном в Великобритании.
- Что-то я не вижу раскаяния у этой "любящей матери" в падении ребенка.
- Что-то не верится, что вы за ней наблюдали с 26 февраля. Да и то - информация о ее поведении после падения есть. Скорее уж отсутствие видимого раскаяния говорит о естественности ее поведения после начала преследования. К тому же не все любят демонстрировать свои муки совести.
- Все равно мать виновата в падении дочери, пусть не строит из себя невиновную.
- Во-первых, ее обвиняют в умышленном убийстве, а не в недосмотре и т.п. Во-вторых, с точки зрения морали: перед кем она виновата, уж не перед вами ли? Мать может быть виновата прежде всего перед собой, дочерью и родными, это дело ее совести и их семьи. Считать, что она виновата перед вами, в то время как вы узнали о существовании ее дочери вчера и на самом деле она вам безразлична, - это ханжество. В-третьих, с точки зрения закона: статьи "за недосмотр за своим ребенком" нет, есть другие, которые к этому не сводятся, вину по ним еще надо доказать, и не факт, что она вообще есть. В аналогичном гораздо более худшем случае в Казани - падении двухлетнего ребенка с 10-го этажа, когда 22-летняя мать вышла в магазин и оставила его одного - ее никто не стал преследовать, хватит ей горя и без этого.
- Упал ребенок сам или его сбросили - это должен установить суд.
- Многие говорят "чем раньше вытащите человека из этого кошмара - тем лучше". По поводу российских судов есть предостаточно независимых свидетельств, говорящих о том, что суд склонен чуть ли не рутинно переписывать обвинительное заключение в приговор. И не одна леденящая душу история была рассказана в подкрепление этого (мог бы добавить пару ссылок). Да что там истории - есть простая статистика, в которой то ли один, то ли два процента оправдательных приговоров (upd: здесь можно прочесть о причинах такой ситуации). Кроме того, у Кирилла еще за месяц до начала публичной кампании были основания полагать, что из этого дела хотят сделать громкий показательный процесс (первоначальное обвинение не предполагало суда присяжных) и что по нему могут подкинуть лжесвидетелей (вот здесь можно оценить обоснованность такого опасения).
Впрочем, можно сказать, что в нынешней ситуации никакая статистика на Антонину уже не действует. К тому же в суде присяжных (upd: "стандарты которого коренным образом отличаются от привычных российским юристам правил и обыкновений советского судопроизводства, неоинквизиционного по форме и расправного по сути") процент оправданий повыше, оправдывают чуть ли не явных преступников. Хотя инструменты влияния на суд присяжных тоже есть, и тут есть чего опасаться.upd: Цитата с новгородского форума: "Если человек обвинён в преступлении и арестован, то ждать оправдания - это, купив лотерейный билет, покупать перчатки водителя в наивном расчёте на выигрыш автомашины. ... Суд уже вынес решение об аресте и, хотя ответственности за арест не несёт, но на всякий случай не оправдает, ведь к аресту приложил руку, может, и не сам тот судья, который выносит приговор, но его коллега из соседнего кабинета, который вчера тоже не оправдал арестованного... Нагромоздив доказательства, зачастую просто производными одного и того доказательства и вообще не доказывающими вину подсудимого, суд обоснует обвинительный приговор. Кассационная инстанция откажет в пересмотре, а чтобы неповадно было жаловаться, а то все начнут, и так завалили жалобами, да и судей не стоит обижать, ведь судьи непогрешимые..."
upd: здесь выложена статья, которая показывает обоснованность опасений в несправедливом приговоре даже при суде присяжных.
upd2: и вот еще одна статья.
- Вы основываете свое мнение на дозированной подаче информации заинтересованной стороной.
- (upd) Это не так, информация берётся от обеих заинтересованных сторон, а также из прочих источников. Например, набралось довольно много комментариев и интервью от новгородской прокуратуры и следственного комитета, особенно сделанных весной 2007 года. При этом дозировать подачу информации пытается как раз прокуратура: закон ей предоставляет возможности для "дозирования" в виде запрета на разглашение материалов следствия, и она-то эти возможности использовала вполне. Поначалу, делая попытки подавать информацию прессе так, как это нужно ей, прокуратура натолкнулась на обратную связь вроде этой, а потом прекратила подачу и ушла в глухое подполье. А в марте этого года следственное управление выпустило замечательное обращение к прессе, суть которого - "мы молчим, и вы молчите, а то посадим".
А вот у Мартынова нет никаких возможностей для "дозирования". Максимум, что он может - это рассказывать правду, какой он ее знает, и попросить своих друзей помочь в ее распространении. Или попробовать рассказать неправду и посмотреть, что из этого выйдет и как она ему поможет. Правду, конечно, можно рассказывать частично - допустим, я отдаю себе отчет в том, что могу знать лишь часть правды - ну и что? Мне это мешает брать информацию из других источников? Заинтересованная сторона запрещает мне искать и анализировать то, что я хочу? И кто эта "заинтересованная сторона" - обвиняемая и ее муж? или все, кто их знает? А может, все, кто писал нелицеприятные статьи о новгородской прокуратуре за последние лет десять? например, автор вот этой статьи в "Российской газете", где идёт речь о методах работы Колодкина?
- Нельзя делать поспешных выводов, не ознакомившись с материалами дела.
- Материалы дела - это по определению "дозированная информация, поданная заинтересованной стороной". Что, конечно, не исключает наличия в них принципиальных фактов, которых я могу не знать. Предполагать такое наличие у меня сейчас мало оснований. Впрочем для новой информации я всегда открыт.
- Кампания в защиту Антонины носит одиозный характер и пользуется грубыми манипулятивными методами. В ней участвуют такие личности, как имярек, я им не доверяю.
- Я могу понять, откуда создается такое впечатление, но Кирилла в этом трудно винить, он знает ситуацию изнутри и не может не подавать ее с долей субъективности. Тут как раз я и его очень хорошо понимаю. Он легко заводится и допускает грубые выпады против собеседников. И в этом его тоже можно понять, причем многие, наоборот, удивляются его выдержке. Отдельно упомянем ошибки - как его, так и его сторонников - и на них тоже надо делать поправки. Да, большая нагрузка на моск.
Отказывать "одиозным личностям" в проявлении человеческих качеств глупо. Я не считаю, что они могут компрометировать данное конкретное дело. Выходит, не такие уж они одиозные. И в любом случае - это не канает за отмазку, вникать надо самому.
Что касается одиозных методов, используемых кампанией, то о них как-нибудь в другой раз: тема пиара меня никогда не интересовала, а к сути дела они отношения не имеют.
Теперь различные соображения по поводу невиновности абсурдности и дикости обвинения. Их приводили много кто, см., например, викистатью. Я добавлю кое-что своё.
Впрочем, это довольно обычная практика: "Почему получается так, что адвокаты вынуждены в интересах своих доверителей обращаться в Институт полиграфа? Потому что следователи и судьи отказывают в назначении психофизиологической экспертизы. Адвокат, по закону «Об адвокатуре», имеет право собирать доказательства. И вот человек приходит к нам."
(upd2) С "прокурорской" стороны приходилось встречать логический ход типа "а это она, дура, ошиблась, когда планировала свои действия", который очень удобен и позволяет "обосновать" любой бред, который придумает следствие. При этом тут же следствие доказывает, что нет, она далеко не дура, мол, и вот это рассчитала, и это рассчитала, но такое наличие самопротиворечий следствие не смущает. Не слишком ли много "ошибок" для запланированного убийства? То, что ребенок скорее бы не убился, а стал бы калекой, упав с такой высоты, и, значит, это неоправданный риск. То, что она не таилась (не посмотрела вверх и по сторонам), когда собиралась его "убить". То, что время неподходящее - многие ходят туда-сюда, и риск быть замеченной велик. То, что для имитации несчастного случая незачем было бы специально привлекать свидетелей, которые к тому же могли бы что-то сами заподозрить (а отсутствие свидетелей не увеличивает подозрений в том, что мать сбросила ребенка).
Впрочем, хватит дублировать доводы из викистатьи.
"Обвинительный" ход мыслей я здесь излагать не буду по этическим соображениям: со слишком большой вероятностью такое обсуждение пачкает невиновного человека. Тем более что общая картина в нем то и дело лезет по швам. Жажду, чтобы кто-нибудь ее, картину, сложил (она не обязательно должна совпадать с выводами следствия), а я ему вопросы позадавал бы. Только желательно играть в такую игру мылом (по тем же соображениям).
Этот текст периодически дополняется и расширяется.
P.S. Негатива и критики в адрес Кирилла я могу написать тоже прилично, раза в три меньше по объему, чем этот текст. Но не хочу: во-первых, не вижу смысла, во-вторых, я редко уверен в своей компетентности судить, что он делает правильно, а что нет. В масштабах войны, которую он ведет, это совершенно неважно.
upd: вот ссылка на еще один пост, аналогичный моему и чем-то дополняющий мой. Может быть, кое в чем и более убедительный.