Субъективно-объективные заметки о "новгородском деле", ч.1
(Последнее изменение 28.07.08. Более старая версия со всеми комментами находится здесь.)
Всё никак не дойдут руки обновить пост после вердикта и размещения обвинительного заключения в открытом доступе.
Часть I
Часть II
Здесь я решил изложить кое-что из того, что думаю о "новгородском деле".
Эти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения.
И объективные - потому что я не связан изначально ни с кем из фигурантов и в своей точке зрения стремлюсь к объективности (а иначе на хрен мне это всё сдалось?)
Цель двоякая: во-первых, пояснить свою позицию, во-вторых - составить прообраз FAQ.
Тут много тривиальностей, читать местами будет скучно.
Сейчас идет субъективная часть, кому неинтересно - пролистайте до черты.
С самого начала меня в этом деле удивила нестандартность ситуации: прокуратура расследует происшествие и посадила обвиняемую, а в это время несколько других людей безапелляционно рассказывают везде совершенно другую версию происшедшего, и это всё вроде законно, им не запретишь. Пусть это заинтересованная сторона, но почему бы ей не говорить правду? По ходу показывая, что именно в эту версию хорошо укладывается вся известная информация.
Еще меня в этом деле поразили:
Огромные "ножницы" между человеком, который вырисовывается из рассказов его друзей и его собственных постов и комментов, и тем человеком, который фигурирует в сообщениях прокуратуры. Этакая попытка подменить реальность профессионально подобранными бумажками (призванными эту реальность отражать) и стандартными юридическими формулировками и возможность тем самым прочно оболгать реального живого человека: из этих бумажек многие делают "обратный перевод", вынося в отношении того же человека суждения, которые не имеют ничего общего с реальностью.
Запущенная машина, предназначенная для защиты законопослушного гражданина и повернутая против этого гражданина. Бунт машин по Чапеку. Это, конечно, бывает не так уж редко, но тут оно предстает в очень уж ярких красках.
Полное бессилие интуитивно очевидной истины и здравого смысла перед рациональными судебно-следственными методами - конечно, при отсутствии живой заинтересованности в истине. Здравый смысл говорит одно, а следственная машина катится совсем в другую сторону. И некоторые ей при этом верят.
То, что я написал в одном из постов: я ненавижу ситуацию неустойчивости, когда малые обыденные факторы - случайность, равнодушие, глупость, ошибки и т.д. - могут привести к большим и трагическим последствиям. Разум дан ведь на то, чтобы таких последствий не было. Да, тут еще понадобилась доля недобросовестности со стороны следствия, но оно пришло ведь на готовенькое.
И еще впечатлило то, что многие люди, к которым я плохо относился, проявили здесь свои лучшие стороны. (Потом, правда, умудрились проявить свои плохие стороны люди, к которым я относился неплохо, но таких оказалось меньше, чем пальцев на одной руке.) Вывод - каждый человек имеет право на тараканы, и не надо его судить только лишь по ним.
Касательно вопроса "виновна или невиновна". Многим невиновность очевидна сразу, и больше им ничего не нужно, но я предпочитаю видеть обе версии постоянно, укладывая в них все известные мне факты, и помня об их последствиях одновременно. Так как-то надежнее. При этом многие вещи периодически приходится взвешивать условно и дважды - при условии виновности и при условии невиновности. И всё из-за боязни положиться на первое впечатление (которое часто бывает самым верным).
Ещё такой момент в мотивации: оправдание невиновного лично меня интересует больше, чем наказание виновного или милосердие к виновному. Если бы я не видел, что вероятность невиновности здесь намного больше, то не было бы у меня интереса к делу.
И ещё нелишне сюда добавить и вот эту ссылку на мой давнишний пост.
Теперь нечто вроде обрывочного и несистематизированного FAQ. Я постарался здесь собрать вопросы и высказывания, которые встречал в сети более одного раза, но что-то наверняка упустил. Может, дополню.
- Как такое вообще могло случиться? Чего они к ней прицепились?
- См. эту апрельскую статью Чадаева, со всеми предположениями на тот день. Реконструкция довольно правдоподобна, хотя отдельные детали могут быть неверны.
Затем "прицепление" стало уже взаимное - Кирилл ведь тоже к ним "прицепился".
Здесь приведено интересное обсуждение по поводу того, как сложно сегодня закрыть дело, открытое по ошибке, и почему суды стараются всеми способами натянуть вину. Борьба за права человека лишила следователей и прокуроров права на исправляемую ошибку, закрытие дела и оправдательный приговор - это ЧП, за которые их увольняют.
- Дело следствия - расследовать происшествие, и нельзя давить на следствие.
- Расследовать значит установить истину. То, чем занималось следствие, - это сбор материалов в строго обвинительном ключе. К словам мальчика, которые запустили дальнейшую цепочку событий, следствие отнеслось с недостаточным скептицизмом. Проверки версии несчастного случая - когда мальчик сказал неправду или ошибся - то ли не было, то ли она была пустой формальностью. (Если есть чем опровергнуть - опровергайте.) Это и понятно: обвинять некого, сажать некого, зачем тратить время и усилия, когда есть объективные факты и готовый очевидец?
А что такое давление? Предположим, обвиняемому известна правда, он или его друзья эту правду всем рассказывают, и она не такая, какова версия следствия. Это что, давление? Обвиняемый и его друзья пишут в вышестоящую инстанцию - мол, разберитесь. Это давление? Давление - это силовые методы: угрозы, шантаж, подкуп и т.д. Трубить на всех углах субъективную правду о своей семье можно и без всяких доказательств, прокуратура не может посягать на свободу слова. Более того, называть законные действия давлением на следствие значит признавать несостоятельность самого следствия.
- А я ко всем этим флэшмобам отношусь с подозрением.
- Флэшмобом обычно называют малоосознанную акцию скучающей толпы, которой указали "сделай это" - и она делает, почему бы не сделать. Так вот, по моим наблюдениям, в кампании поддержки Мартыновых элемент флэшмоба невелик. Гораздо больше здесь просто неравнодушных людей, которые вовсе не склонны выгораживать детоубийц. Называть действия этих людей словом "флэшмоб" довольно цинично.
- Есть ведь свидетель! Он всё видел.
- Человеку свойственно ошибаться. Вы отрицаете то, что свидетель человек?
Не сомневаться в деле, построенном на словах одного человека, можно только в случае предвзятости. Тем более когда этот человек не несёт за свои показания ответственности. От ответственности он избавлен, а вот взрослые от обязанности разобраться - нет. Дальше при желании можно разбирать целый букет возможностей, почему он это сказал, и самая вероятная - это ошибка восприятия. Возможно, падение, крик и появление "второй девочки" вслед за ним, которые произошли быстро и внезапно, создали шоковую ситуацию, которая наложилась на готовый стереотип в голове у мальчика - "дети толкаются в школе на переменке" - и воображение дорисовало остальное, создав ложное восприятие: девочка сбросила девочку. А tridecahedron предположил, что мальчик, увидев движение матери, пытающейся поймать ребенка, а затем падение ребенка, сделал классическую ошибку ложной причинности "post hoc ergo propter hoc" ("после - значит, вследствие"). Остальное дорисовало воображение, причем бессознательно. К этому добавилось внимание взрослых, которое вообще поставило мальчика в центр расследования преступления (кто не мечтал об этом?). Но это только одна-две из моря версий. На возможности обыкновенной лжи не хочу заострять внимание.
См. также кое-что интересное о свидетельской психологии здесь.
В прессу за несколько апрельских дней 2007 года успели просочиться несколько любопытных высказываний мальчика. Так, он говорил, что "увидел, как на лестничную клетку вышли две девочки", хотя со своего места он увидеть, как они вышли, не мог - т.е. спутал то, что дорисовало его воображение, с действительностью. (upd 28.07) Воображение работало уже после события и поставляло информацию для заполнения картины. Отличить, что именно дорисовано воображением, а что - продукт первоначального восприятия, он, возможно, уже не сможет никогда, разве что будет поставлен перед фактом: в приведённом случае лестничная клетка с той точки не просматривается.
Там же он рассказывал, как они вместе с другом поднимались наверх, хотя это не подтверждают друг и мама друга (соседка), говоря, что тот сидел дома. Небось и в материалах дела этого нет. Соседка в передаче Малахова передает его слова совсем не так, как он рассказывал в различных СМИ. И всё это не добавляет его словам надёжности.
Кирилл упирает на то, что если бы с очевидца брали показания один в один, да еще и ловя на нестыковках - получился бы легко разбиваемый бред, а следователь помог ему сделать их правдоподобными. Любопытно также взглянуть на стенограмму одного из допросов - того самого, видеозапись которого следователь Пальчук не дала скопировать: (ч. 1) (ч. 2).
- Мать - лицо заинтересованное, а мальчик - незаинтересованное. Кому больше верить?
- Это не избавляет вас от необходимости разбираться, кто из них говорит правду. Заинтересованные лица могут говорить правду, а незаинтересованные - врать или ошибаться (или и то, и другое).
- А разве это невозможно? Матери убивают своих детей, еще как!
- 1. Фраза "матери убивают своих детей" не означает ведь, что всякая мать способна убить своего ребенка и что такой переход от общего к частному применим к вашей собственной матери, или что она должна отвечать за убийц? Из того, что существовал Чикатило, не следует видеть в каждом потенциального Чикатило.
Вообще интересно наблюдать, как "следователи" (условно выделяю такую группу людей) пользуются подобной аргументацией: "Вы даже не представляете, на что способен человек (идет пара жутких примеров)." Принимать подобный аргумент значит предполагать, что каждый человек способен на любое преступление. Некоторые так считают вполне искренне, особенно следователи, которых чикатилы профессионально интересуют больше, чем нормальные люди. (См. также эту дискуссию.)
Однажды меня позабавило, как один из пользующихся этим аргументом тут же в соседнем абзаце сказал "это невозможно", когда намекнули на способность его друга-следователя "договариваться". Бревно в своем глазу.
2. А так ли это возможно, как некоторые утверждают? Цитирую этот пост: Убийство матерью маленьких детей всегда совершается либо вследствие психического расстройства, либо под воздействием легко различимых социальных факторов. Это верно даже в отношении довольно частых убийств новорожденных, которые обычно совершаются либо на фоне послеродовой депрессии, либо из-за нежелания принять факт материнства. Что же до предумышленных (не вызванных состоянием аффекта) убийств матерями не новорожденных детей, все известные мне случаи такого рода были вызваны либо послеродовой депрессией после рождения следующего ребенка, либо психопатией, либо алкоголизмом. Лично я не припоминаю ни одного "полностью социально мотивированного" случая такого рода, не сопровождающегося явной патологией психики.
Вот и соседи, поверившие в версию убийства, решили, что "пьяная была".
Поищите вот здесь хоть один случай (попытки) умышленного убийства двухлетнего ребёнка психически нормальной матерью не после родов и не на почве пьянства или наркомании. Да еще и подстроенного, без аффекта. Чем более читаешь о таких случаях, тем более абсурдным видится дело Антонины.
Кстати по поводу того, что бывает и что возможно: в английской Википедии есть целая категория статей о матерях, оправданных от обвинений в убийстве своих детей, в основном в Великобритании.
- Что-то я не вижу раскаяния у этой "любящей матери" в падении ребенка.
- Что-то не верится, что вы за ней наблюдали с 26 февраля. Да и то - информация о ее поведении после падения есть. Скорее уж отсутствие видимого раскаяния говорит о естественности ее поведения после начала преследования. К тому же не все любят демонстрировать свои муки совести.
- Все равно мать виновата в падении дочери, пусть не строит из себя невиновную. Должна быть наказана!
- Во-первых, ее обвиняют в умышленном убийстве, а не в недосмотре и т.п. Во-вторых, с точки зрения морали: перед кем она виновата, уж не перед вами ли? Мать может быть виновата прежде всего перед собой, дочерью и родными, это дело ее совести и их семьи. Считать, что она виновата перед вами, в то время как вы узнали о существовании ее дочери вчера и на самом деле она вам безразлична, - это ханжество. В-третьих, с точки зрения закона: статьи "за недосмотр за своим ребенком" нет, есть другие, которые к этому не сводятся, вину по ним еще надо доказать, и не факт, что она вообще есть. В аналогичном гораздо более худшем случае в Казани - падении двухлетнего ребенка с 10-го этажа, когда 22-летняя мать вышла в магазин и оставила его одного - ее никто не стал преследовать, хватит ей горя и без этого.
А вот, кстати, мнение бывшего ребенка по поводу недосмотра:За мной мама тоже часто в детстве недоглядывала, как результат - болезни, травмы, больницы, переломанные конечности. [...] Но если бы сейчас я узнала, что кто-то уебал моей маме за то, что она за мной недоглядывала - я бы на хер этому человеку все зубы повышибала. Несмотря на его искреннюю и стороннюю обо мне словесную заботу.
Это кстати по поводу "заботы о ребенке".
- Упал ребенок сам или его сбросили - это должен установить суд.
- (Сегодня эта часть неактуальна, оставлено для истории.) Многие говорят "чем раньше вытащите человека из этого кошмара - тем лучше". По поводу российских судов есть предостаточно независимых свидетельств, говорящих о том, что суд склонен чуть ли не рутинно переписывать обвинительное заключение в приговор. И не одна леденящая душу история была рассказана в подкрепление этого (мог бы добавить пару ссылок). Да что там истории - есть простая статистика, в которой то ли один, то ли два процента оправдательных приговоров ( здесь можно прочесть о причинах такой ситуации). Кроме того, у Кирилла еще за месяц до начала публичной кампании были основания полагать, что из этого дела хотят сделать громкий показательный процесс (первоначальное обвинение не предполагало суда присяжных) и что по нему могут подкинуть лжесвидетелей (вот здесь можно оценить обоснованность такого опасения).
Впрочем, можно сказать, что в нынешней ситуации никакая статистика на Антонину уже не действует. К тому же в суде присяжных ("стандарты которого коренным образом отличаются от привычных российским юристам правил и обыкновений советского судопроизводства, неоинквизиционного по форме и расправного по сути") процент оправданий повыше, оправдывают чуть ли не явных преступников. Хотя инструменты влияния на суд присяжных тоже есть, и тут есть чего опасаться.Цитата с новгородского форума: "Если человек обвинён в преступлении и арестован, то ждать оправдания - это, купив лотерейный билет, покупать перчатки водителя в наивном расчёте на выигрыш автомашины. ... Суд уже вынес решение об аресте и, хотя ответственности за арест не несёт, но на всякий случай не оправдает, ведь к аресту приложил руку, может, и не сам тот судья, который выносит приговор, но его коллега из соседнего кабинета, который вчера тоже не оправдал арестованного... Нагромоздив доказательства, зачастую просто производными одного и того доказательства и вообще не доказывающими вину подсудимого, суд обоснует обвинительный приговор. Кассационная инстанция откажет в пересмотре, а чтобы неповадно было жаловаться, а то все начнут, и так завалили жалобами, да и судей не стоит обижать, ведь судьи непогрешимые..."
Здесь и здесь лежат две статьи, которые показывают обоснованность опасений в несправедливом приговоре даже при суде присяжных.
- Вы основываете свое мнение на дозированной подаче информации заинтересованной стороной.
- Это не так, информация берётся от обеих заинтересованных сторон, а также из прочих источников. Например, набралось довольно много комментариев и интервью от новгородской прокуратуры и следственного комитета, особенно сделанных весной 2007 года. При этом дозировать подачу информации пыталась как раз прокуратура: закон ей предоставляет возможности для "дозирования" в виде запрета на разглашение материалов следствия, и она-то эти возможности использовала вполне. Поначалу, делая попытки подавать информацию прессе так, как это нужно ей, прокуратура натолкнулась на обратную связь вроде этой, а потом прекратила подачу и ушла в глухое подполье. А в марте 2008 года следственное управление выпустило замечательное обращение к прессе, суть которого - "мы молчим, и вы молчите, а то посадим".
А вот у Мартынова нет никаких возможностей для "дозирования". Максимум, что он может - это рассказывать правду, какой он ее знает, и попросить своих друзей помочь в ее распространении. Или попробовать рассказать неправду и посмотреть, что из этого выйдет и как она ему поможет. Правду, конечно, можно рассказывать частично - допустим, я отдаю себе отчет в том, что могу знать лишь часть правды - ну и что? Мне это мешает брать информацию из других источников? Заинтересованная сторона запрещает мне искать и анализировать то, что я хочу? И кто эта "заинтересованная сторона" - обвиняемая и ее муж? или все, кто их знает? А может, все, кто писал нелицеприятные статьи о новгородской прокуратуре за последние лет десять? например, автор вот этой статьи в "Российской газете", где идёт речь о методах работы Колодкина?
- Нельзя делать поспешных выводов, не ознакомившись с материалами дела.
- Материалы дела - это по определению "дозированная информация, поданная заинтересованной стороной". Что, конечно, не исключает наличия в них принципиальных фактов, которых я могу не знать. Предполагать такое наличие у меня сейчас очень мало оснований. Впрочем для новой информации я всегда открыт.
- (upd 28.07) У следствия есть доказательная база. Например, они проводили следственный эксперимент: сбрасывали куклу с того места, который указал мальчик, и она точно упала на место падения Алисы.
- Этот следственный эксперимент одинаково работает на версию как обвинения, так и защиты. С точки зрения презумпции невиновности, он лишь доказывает, что мальчик хорошо запомнил, у какого места перил Тоня пыталась поймать свою дочь. Если вся доказательная база такого качества - тады ой.
- Кампания в защиту Антонины носит одиозный характер и пользуется грубыми манипулятивными методами. В ней участвуют такие личности, как имярек, я им не доверяю.
- Я могу понять, откуда создается такое впечатление, но Кирилла в этом трудно винить, он знает ситуацию изнутри и не может не подавать ее с долей субъективности. Тут как раз я и его очень хорошо понимаю. Он легко заводится и допускает грубые выпады против собеседников. И в этом его тоже понять можно, причем многие, наоборот, удивляются его выдержке. На ошибки и субъективность - как его, так и его сторонников - всегда надо делать поправки. (upd 27.7.08: Это надо понимать так же, как то, что за показаниями мальчика "у меня была температура, я собирался к врачу" стоит невинное школьное привирание, которое ни на что не должно влиять.)
Отказывать "одиозным личностям" в проявлении человеческих качеств глупо. Я не считаю, что они могут компрометировать данное конкретное дело. Выходит, не такие уж они одиозные. И в любом случае - это не канает за отмазку, вникать надо самому.
Что касается одиозных методов, используемых кампанией, то о них как-нибудь в другой раз: тема пиара меня никогда не интересовала, а к сути дела они отношения не имеют. Если они вам мешают - не обращайте внимания на них.
(upd 23.06.08) Кстати насчет "манипуляций". Возьмём, к примеру, заголовок известного сообщения Кононенко в апреле 2007 года: "В НОВГОРОДЕ АРЕСТОВАНА НЕВИНОВНАЯ 22-ЛЕТНЯЯ ДЕВУШКА". Называть его манипуляцией значит изначально предполагать, что это неправда. В противном случае это просто честная констатация факта без оглядки на чьи-то сомнения.
Окончание
Всё никак не дойдут руки обновить пост после вердикта и размещения обвинительного заключения в открытом доступе.
Часть I
Часть II
Здесь я решил изложить кое-что из того, что думаю о "новгородском деле".
Эти заметки субъективные - потому что я их писал сам и представляю здесь в основном свою точку зрения.
И объективные - потому что я не связан изначально ни с кем из фигурантов и в своей точке зрения стремлюсь к объективности (а иначе на хрен мне это всё сдалось?)
Цель двоякая: во-первых, пояснить свою позицию, во-вторых - составить прообраз FAQ.
Тут много тривиальностей, читать местами будет скучно.
Сейчас идет субъективная часть, кому неинтересно - пролистайте до черты.
С самого начала меня в этом деле удивила нестандартность ситуации: прокуратура расследует происшествие и посадила обвиняемую, а в это время несколько других людей безапелляционно рассказывают везде совершенно другую версию происшедшего, и это всё вроде законно, им не запретишь. Пусть это заинтересованная сторона, но почему бы ей не говорить правду? По ходу показывая, что именно в эту версию хорошо укладывается вся известная информация.
Еще меня в этом деле поразили:
Касательно вопроса "виновна или невиновна". Многим невиновность очевидна сразу, и больше им ничего не нужно, но я предпочитаю видеть обе версии постоянно, укладывая в них все известные мне факты, и помня об их последствиях одновременно. Так как-то надежнее. При этом многие вещи периодически приходится взвешивать условно и дважды - при условии виновности и при условии невиновности. И всё из-за боязни положиться на первое впечатление (которое часто бывает самым верным).
Ещё такой момент в мотивации: оправдание невиновного лично меня интересует больше, чем наказание виновного или милосердие к виновному. Если бы я не видел, что вероятность невиновности здесь намного больше, то не было бы у меня интереса к делу.
И ещё нелишне сюда добавить и вот эту ссылку на мой давнишний пост.
Теперь нечто вроде обрывочного и несистематизированного FAQ. Я постарался здесь собрать вопросы и высказывания, которые встречал в сети более одного раза, но что-то наверняка упустил. Может, дополню.
- Как такое вообще могло случиться? Чего они к ней прицепились?
- См. эту апрельскую статью Чадаева, со всеми предположениями на тот день. Реконструкция довольно правдоподобна, хотя отдельные детали могут быть неверны.
Затем "прицепление" стало уже взаимное - Кирилл ведь тоже к ним "прицепился".
Здесь приведено интересное обсуждение по поводу того, как сложно сегодня закрыть дело, открытое по ошибке, и почему суды стараются всеми способами натянуть вину. Борьба за права человека лишила следователей и прокуроров права на исправляемую ошибку, закрытие дела и оправдательный приговор - это ЧП, за которые их увольняют.
- Дело следствия - расследовать происшествие, и нельзя давить на следствие.
- Расследовать значит установить истину. То, чем занималось следствие, - это сбор материалов в строго обвинительном ключе. К словам мальчика, которые запустили дальнейшую цепочку событий, следствие отнеслось с недостаточным скептицизмом. Проверки версии несчастного случая - когда мальчик сказал неправду или ошибся - то ли не было, то ли она была пустой формальностью. (Если есть чем опровергнуть - опровергайте.) Это и понятно: обвинять некого, сажать некого, зачем тратить время и усилия, когда есть объективные факты и готовый очевидец?
А что такое давление? Предположим, обвиняемому известна правда, он или его друзья эту правду всем рассказывают, и она не такая, какова версия следствия. Это что, давление? Обвиняемый и его друзья пишут в вышестоящую инстанцию - мол, разберитесь. Это давление? Давление - это силовые методы: угрозы, шантаж, подкуп и т.д. Трубить на всех углах субъективную правду о своей семье можно и без всяких доказательств, прокуратура не может посягать на свободу слова. Более того, называть законные действия давлением на следствие значит признавать несостоятельность самого следствия.
- А я ко всем этим флэшмобам отношусь с подозрением.
- Флэшмобом обычно называют малоосознанную акцию скучающей толпы, которой указали "сделай это" - и она делает, почему бы не сделать. Так вот, по моим наблюдениям, в кампании поддержки Мартыновых элемент флэшмоба невелик. Гораздо больше здесь просто неравнодушных людей, которые вовсе не склонны выгораживать детоубийц. Называть действия этих людей словом "флэшмоб" довольно цинично.
- Есть ведь свидетель! Он всё видел.
- Человеку свойственно ошибаться. Вы отрицаете то, что свидетель человек?
Не сомневаться в деле, построенном на словах одного человека, можно только в случае предвзятости. Тем более когда этот человек не несёт за свои показания ответственности. От ответственности он избавлен, а вот взрослые от обязанности разобраться - нет. Дальше при желании можно разбирать целый букет возможностей, почему он это сказал, и самая вероятная - это ошибка восприятия. Возможно, падение, крик и появление "второй девочки" вслед за ним, которые произошли быстро и внезапно, создали шоковую ситуацию, которая наложилась на готовый стереотип в голове у мальчика - "дети толкаются в школе на переменке" - и воображение дорисовало остальное, создав ложное восприятие: девочка сбросила девочку. А tridecahedron предположил, что мальчик, увидев движение матери, пытающейся поймать ребенка, а затем падение ребенка, сделал классическую ошибку ложной причинности "post hoc ergo propter hoc" ("после - значит, вследствие"). Остальное дорисовало воображение, причем бессознательно. К этому добавилось внимание взрослых, которое вообще поставило мальчика в центр расследования преступления (кто не мечтал об этом?). Но это только одна-две из моря версий. На возможности обыкновенной лжи не хочу заострять внимание.
См. также кое-что интересное о свидетельской психологии здесь.
В прессу за несколько апрельских дней 2007 года успели просочиться несколько любопытных высказываний мальчика. Так, он говорил, что "увидел, как на лестничную клетку вышли две девочки", хотя со своего места он увидеть, как они вышли, не мог - т.е. спутал то, что дорисовало его воображение, с действительностью. (upd 28.07) Воображение работало уже после события и поставляло информацию для заполнения картины. Отличить, что именно дорисовано воображением, а что - продукт первоначального восприятия, он, возможно, уже не сможет никогда, разве что будет поставлен перед фактом: в приведённом случае лестничная клетка с той точки не просматривается.
Там же он рассказывал, как они вместе с другом поднимались наверх, хотя это не подтверждают друг и мама друга (соседка), говоря, что тот сидел дома. Небось и в материалах дела этого нет. Соседка в передаче Малахова передает его слова совсем не так, как он рассказывал в различных СМИ. И всё это не добавляет его словам надёжности.
Кирилл упирает на то, что если бы с очевидца брали показания один в один, да еще и ловя на нестыковках - получился бы легко разбиваемый бред, а следователь помог ему сделать их правдоподобными. Любопытно также взглянуть на стенограмму одного из допросов - того самого, видеозапись которого следователь Пальчук не дала скопировать: (ч. 1) (ч. 2).
- Мать - лицо заинтересованное, а мальчик - незаинтересованное. Кому больше верить?
- Это не избавляет вас от необходимости разбираться, кто из них говорит правду. Заинтересованные лица могут говорить правду, а незаинтересованные - врать или ошибаться (или и то, и другое).
- А разве это невозможно? Матери убивают своих детей, еще как!
- 1. Фраза "матери убивают своих детей" не означает ведь, что всякая мать способна убить своего ребенка и что такой переход от общего к частному применим к вашей собственной матери, или что она должна отвечать за убийц? Из того, что существовал Чикатило, не следует видеть в каждом потенциального Чикатило.
Вообще интересно наблюдать, как "следователи" (условно выделяю такую группу людей) пользуются подобной аргументацией: "Вы даже не представляете, на что способен человек (идет пара жутких примеров)." Принимать подобный аргумент значит предполагать, что каждый человек способен на любое преступление. Некоторые так считают вполне искренне, особенно следователи, которых чикатилы профессионально интересуют больше, чем нормальные люди. (См. также эту дискуссию.)
Однажды меня позабавило, как один из пользующихся этим аргументом тут же в соседнем абзаце сказал "это невозможно", когда намекнули на способность его друга-следователя "договариваться". Бревно в своем глазу.
2. А так ли это возможно, как некоторые утверждают? Цитирую этот пост: Убийство матерью маленьких детей всегда совершается либо вследствие психического расстройства, либо под воздействием легко различимых социальных факторов. Это верно даже в отношении довольно частых убийств новорожденных, которые обычно совершаются либо на фоне послеродовой депрессии, либо из-за нежелания принять факт материнства. Что же до предумышленных (не вызванных состоянием аффекта) убийств матерями не новорожденных детей, все известные мне случаи такого рода были вызваны либо послеродовой депрессией после рождения следующего ребенка, либо психопатией, либо алкоголизмом. Лично я не припоминаю ни одного "полностью социально мотивированного" случая такого рода, не сопровождающегося явной патологией психики.
Вот и соседи, поверившие в версию убийства, решили, что "пьяная была".
Поищите вот здесь хоть один случай (попытки) умышленного убийства двухлетнего ребёнка психически нормальной матерью не после родов и не на почве пьянства или наркомании. Да еще и подстроенного, без аффекта. Чем более читаешь о таких случаях, тем более абсурдным видится дело Антонины.
Кстати по поводу того, что бывает и что возможно: в английской Википедии есть целая категория статей о матерях, оправданных от обвинений в убийстве своих детей, в основном в Великобритании.
- Что-то я не вижу раскаяния у этой "любящей матери" в падении ребенка.
- Что-то не верится, что вы за ней наблюдали с 26 февраля. Да и то - информация о ее поведении после падения есть. Скорее уж отсутствие видимого раскаяния говорит о естественности ее поведения после начала преследования. К тому же не все любят демонстрировать свои муки совести.
- Все равно мать виновата в падении дочери, пусть не строит из себя невиновную. Должна быть наказана!
- Во-первых, ее обвиняют в умышленном убийстве, а не в недосмотре и т.п. Во-вторых, с точки зрения морали: перед кем она виновата, уж не перед вами ли? Мать может быть виновата прежде всего перед собой, дочерью и родными, это дело ее совести и их семьи. Считать, что она виновата перед вами, в то время как вы узнали о существовании ее дочери вчера и на самом деле она вам безразлична, - это ханжество. В-третьих, с точки зрения закона: статьи "за недосмотр за своим ребенком" нет, есть другие, которые к этому не сводятся, вину по ним еще надо доказать, и не факт, что она вообще есть. В аналогичном гораздо более худшем случае в Казани - падении двухлетнего ребенка с 10-го этажа, когда 22-летняя мать вышла в магазин и оставила его одного - ее никто не стал преследовать, хватит ей горя и без этого.
А вот, кстати, мнение бывшего ребенка по поводу недосмотра:За мной мама тоже часто в детстве недоглядывала, как результат - болезни, травмы, больницы, переломанные конечности. [...] Но если бы сейчас я узнала, что кто-то уебал моей маме за то, что она за мной недоглядывала - я бы на хер этому человеку все зубы повышибала. Несмотря на его искреннюю и стороннюю обо мне словесную заботу.
Это кстати по поводу "заботы о ребенке".
- Упал ребенок сам или его сбросили - это должен установить суд.
- (Сегодня эта часть неактуальна, оставлено для истории.) Многие говорят "чем раньше вытащите человека из этого кошмара - тем лучше". По поводу российских судов есть предостаточно независимых свидетельств, говорящих о том, что суд склонен чуть ли не рутинно переписывать обвинительное заключение в приговор. И не одна леденящая душу история была рассказана в подкрепление этого (мог бы добавить пару ссылок). Да что там истории - есть простая статистика, в которой то ли один, то ли два процента оправдательных приговоров ( здесь можно прочесть о причинах такой ситуации). Кроме того, у Кирилла еще за месяц до начала публичной кампании были основания полагать, что из этого дела хотят сделать громкий показательный процесс (первоначальное обвинение не предполагало суда присяжных) и что по нему могут подкинуть лжесвидетелей (вот здесь можно оценить обоснованность такого опасения).
Впрочем, можно сказать, что в нынешней ситуации никакая статистика на Антонину уже не действует. К тому же в суде присяжных ("стандарты которого коренным образом отличаются от привычных российским юристам правил и обыкновений советского судопроизводства, неоинквизиционного по форме и расправного по сути") процент оправданий повыше, оправдывают чуть ли не явных преступников. Хотя инструменты влияния на суд присяжных тоже есть, и тут есть чего опасаться.Цитата с новгородского форума: "Если человек обвинён в преступлении и арестован, то ждать оправдания - это, купив лотерейный билет, покупать перчатки водителя в наивном расчёте на выигрыш автомашины. ... Суд уже вынес решение об аресте и, хотя ответственности за арест не несёт, но на всякий случай не оправдает, ведь к аресту приложил руку, может, и не сам тот судья, который выносит приговор, но его коллега из соседнего кабинета, который вчера тоже не оправдал арестованного... Нагромоздив доказательства, зачастую просто производными одного и того доказательства и вообще не доказывающими вину подсудимого, суд обоснует обвинительный приговор. Кассационная инстанция откажет в пересмотре, а чтобы неповадно было жаловаться, а то все начнут, и так завалили жалобами, да и судей не стоит обижать, ведь судьи непогрешимые..."
Здесь и здесь лежат две статьи, которые показывают обоснованность опасений в несправедливом приговоре даже при суде присяжных.
- Вы основываете свое мнение на дозированной подаче информации заинтересованной стороной.
- Это не так, информация берётся от обеих заинтересованных сторон, а также из прочих источников. Например, набралось довольно много комментариев и интервью от новгородской прокуратуры и следственного комитета, особенно сделанных весной 2007 года. При этом дозировать подачу информации пыталась как раз прокуратура: закон ей предоставляет возможности для "дозирования" в виде запрета на разглашение материалов следствия, и она-то эти возможности использовала вполне. Поначалу, делая попытки подавать информацию прессе так, как это нужно ей, прокуратура натолкнулась на обратную связь вроде этой, а потом прекратила подачу и ушла в глухое подполье. А в марте 2008 года следственное управление выпустило замечательное обращение к прессе, суть которого - "мы молчим, и вы молчите, а то посадим".
А вот у Мартынова нет никаких возможностей для "дозирования". Максимум, что он может - это рассказывать правду, какой он ее знает, и попросить своих друзей помочь в ее распространении. Или попробовать рассказать неправду и посмотреть, что из этого выйдет и как она ему поможет. Правду, конечно, можно рассказывать частично - допустим, я отдаю себе отчет в том, что могу знать лишь часть правды - ну и что? Мне это мешает брать информацию из других источников? Заинтересованная сторона запрещает мне искать и анализировать то, что я хочу? И кто эта "заинтересованная сторона" - обвиняемая и ее муж? или все, кто их знает? А может, все, кто писал нелицеприятные статьи о новгородской прокуратуре за последние лет десять? например, автор вот этой статьи в "Российской газете", где идёт речь о методах работы Колодкина?
- Нельзя делать поспешных выводов, не ознакомившись с материалами дела.
- Материалы дела - это по определению "дозированная информация, поданная заинтересованной стороной". Что, конечно, не исключает наличия в них принципиальных фактов, которых я могу не знать. Предполагать такое наличие у меня сейчас очень мало оснований. Впрочем для новой информации я всегда открыт.
- (upd 28.07) У следствия есть доказательная база. Например, они проводили следственный эксперимент: сбрасывали куклу с того места, который указал мальчик, и она точно упала на место падения Алисы.
- Этот следственный эксперимент одинаково работает на версию как обвинения, так и защиты. С точки зрения презумпции невиновности, он лишь доказывает, что мальчик хорошо запомнил, у какого места перил Тоня пыталась поймать свою дочь. Если вся доказательная база такого качества - тады ой.
- Кампания в защиту Антонины носит одиозный характер и пользуется грубыми манипулятивными методами. В ней участвуют такие личности, как имярек, я им не доверяю.
- Я могу понять, откуда создается такое впечатление, но Кирилла в этом трудно винить, он знает ситуацию изнутри и не может не подавать ее с долей субъективности. Тут как раз я и его очень хорошо понимаю. Он легко заводится и допускает грубые выпады против собеседников. И в этом его тоже понять можно, причем многие, наоборот, удивляются его выдержке. На ошибки и субъективность - как его, так и его сторонников - всегда надо делать поправки. (upd 27.7.08: Это надо понимать так же, как то, что за показаниями мальчика "у меня была температура, я собирался к врачу" стоит невинное школьное привирание, которое ни на что не должно влиять.)
Отказывать "одиозным личностям" в проявлении человеческих качеств глупо. Я не считаю, что они могут компрометировать данное конкретное дело. Выходит, не такие уж они одиозные. И в любом случае - это не канает за отмазку, вникать надо самому.
Что касается одиозных методов, используемых кампанией, то о них как-нибудь в другой раз: тема пиара меня никогда не интересовала, а к сути дела они отношения не имеют. Если они вам мешают - не обращайте внимания на них.
(upd 23.06.08) Кстати насчет "манипуляций". Возьмём, к примеру, заголовок известного сообщения Кононенко в апреле 2007 года: "В НОВГОРОДЕ АРЕСТОВАНА НЕВИНОВНАЯ 22-ЛЕТНЯЯ ДЕВУШКА". Называть его манипуляцией значит изначально предполагать, что это неправда. В противном случае это просто честная констатация факта без оглядки на чьи-то сомнения.
Окончание