Либертарианцы и Меганезийцы, заходите на огонек.
Алоха, фоа !
Поговорим о свободе частного предпринимателя в области интернет-общения.
Сейчас будет много цитат и линков.
А внизу - ссылки на несколько холиваров, в которых я уже поучаствовала.
Кстати, ссылки на дискуссии у Сонина - за декабрь, то есть ДО нынешних событий в Вашингтоне.
То есть, соц. сети активно поддерживали ОДНУ сторону на выборах - и до выборов и после, это не связано с призывами к насилию в январе (если они были).
Персонально приглашаю dimorlus, потому что его высказывания у Натальи весьма меня удивили.
Насколько я помню, Дима всегда был противником ограничений прав частного собственника.
FB - монополист, Гугл, по факту тоже. И они занимаются откровенной политической цензурой, не только в отношении лично Трампа, хоть и это не допустимо, а в отношении всех его сторонников. Еще с ними в картельном сговоре Эппл и Амазон, как минимум.
Причем ФБ и Гугл - никак не "естественные монополии", типа водопровода из Кинерета.
В принципе, на этом рынке свободная конкуренция, а вот надо же ж !
Когда у кого-то в руках - миллиарды, возникает власть, с которой не справляется невидимая рука рынка".
Может, постепенно и справится. Но события развиваются гораздо быстрее, чем может отреагировать эта "рука".
Некоторые тезисы, которые я хотела бы обсудить.
1. Вся история развития более-менее демократических стран - это история борьбы двух идей: "равенство двух граждан" vs "равенство двух монет.
Поскольку граждане формально равны на выборах, то владельцы монет стремятся "скупить голоса". Всеми правдами и неправдами.
В основном, это делалось через СМИ.
2. Соц. сети стали рупором свободы слова, дав возможность миллиардам простых людей высказывать свои мнения.
Предполагалось, что это увеличит разнообразие мнений.
Но НЕ предполагалось, что хозяева воспользуются возможностью свободно банить неугодных и регулировать потоки информации.
Любопытная история из Уганды. Наверно, там самая развитая интернет-сеть. :-)
Идет реальная война: ФБ заблокировал проправительственную группу (утверждая, что там много подложных аккаунтов), правительство заблокировало соц.сети совсем.
Статья на BBC
(перевод Гугла, если ему еще можно доверять):
Похоже, что в социальных сетях дует свежий ветер с точки зрения того, как они относятся к политическому контенту.
Сначала мы увидели, что президенту США Дональду Трампу запретили доступ в Twitter и Facebook, а теперь это распространилось не только на США, но и на Африку.
Facebook закрыл множество аккаунтов, принадлежащих правительственным чиновникам Уганды, обвинив их в «скоординированном недостоверном поведении» в ходе публичных дебатов в преддверии выборов в четверг.
Марк Цукерберг давно настаивал на том, что основанная им платформа должна допускать все формы свободы слова и не может стать арбитром политических разговоров.
Так что же изменилось? Правда в том, что в последние годы платформа все больше фокусируется на дезинформации, но насилие и хаос, свидетелями которых стали в последние дни в самом сердце правительства США, вынудили его ускорить эти попытки и принять довольно важные решения.
Дни описания себя как простого канала для контента, кажется, действительно прошли.
Он испробовал множество способов уменьшить дезинформацию, в том числе поставил надежную журналистику выше, чем фальшивые новости, и алгоритмы обучения для выявления «плохих» сообщений, но результаты были неоднозначными.
Но теперь, когда все смотрят на это, ему придется найти способ работать с контентом таким образом, чтобы он нравился политикам, его пользователям и рекламодателям, которые не хотят ассоциироваться с платформой, которую обвиняют в подстрекательстве беспорядки или влияние на результаты выборов.
Так кому же угождать ?
Вероятно, в Уганде водятся "ольгинские тролли". Было бы странно, если бы их там не было.
Но разве мордокниг - "сторож брату моему" ?
Он сам дал повод правительству - закрыть соц.сети.
Сработал ПРОТИВ тех сил, которые хотел поддержать.
Сильно захотел порулить Угандой ?
Г-н Мусевени не прислушался к их призыву. Во вторник вечером он сказал, что решение заблокировать Facebook было «неудачным», но «неизбежным».
«Я очень сожалею о неудобствах», - сказал он, добавив, что сам использовал платформу для общения с молодыми избирателями. У него почти миллион подписчиков в Facebook и два миллиона в Twitter.
Сделав вызывающую нотку, г-н Мусевени сказал, что, если Facebook собирается «принять чью-то сторону», ему не будет разрешено работать в стране.
"И ты тоже права" (С)
Соц.сеть - для того, чтобы давать голос всем, в том числе - правительству.
Как она может требовать "свободы", забанив правительственных чиновников ?
3. Про какую-то "статью 230".
Не читала, но если верно поняла, она
а. Освобождает соц.сети от ответственности за публикации пользователей
б. Оставляет за сетями право модерировать и банить.
Говорят, И правые, И левые - против этой статьи.
Видимо, левые против "а", а правые - против "б".
На эту тему - поддерживаю "правых".
Да, соц.сеть - частная фирма.
И телефонная сеть, и сотовый провайдер, и провайдер зарубежки, интернета - все частные.
И если не запретить провайдерам отключать клиентов на основании контента, то завтра в любой момент любой абонент может остаться без телефона и интернета.
Тем более, что хозяева показали способность прекрасно сговариваться и передавать информацию друг другу.
Кстати о публикации ложной и непроверенной информации.
Библию соц.сети уже запретили.
Рассказ о Всемирном потопе - явно противоречит всем знаниям геологии и антропологии.
Не было сокращения человечества до 8 индивидуев 5000 лет назад. Люди спокойно жили по всем материкам, кроме Антарктиды, даже уже в обеих Америках. Это гораздо достовернее известно, чем информация о мухлежке на выборах, будь то в России, Уганде или США.
Некоторые религиозные деятели толкуют рассказ о потопе - как иносказание, другие предпочитают верить буквально.
Их уже забанили ?
Выношу из комментов
- Но если политику соцсетей будут определять не владельцы, а правительство, Президенты, сенаторы и политические партии, если они получат реальные рычаги влияния на соцсети тогда мы подучим гигантские газеты Правда и Радио Тысячи Холмов.
-НЕ знаю, кто предлагает такое, но точно - не я.
Я предлагаю ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: у сетей вообще не должно быть ПОЛИТИКИ в смысле права стирать и банить.
Поясняю:
У Маши и Даши есть телефон.
Маша рассказала Даше сплетню про Сашу.
Это полная брехня.
Телефонная сеть имеет право отключить Маше телефон ?
Недавно WhatsApp изменил пользовательское соглашение.
Компания WhatsApp известила своих клиентов, что с 8 февраля вносит значительные изменения в пользовательские соглашения. Приложение, у которого два миллиарда пользователей, принадлежит Facebook.
Как отмечает сайт Ars Technica, фактически речь об ультиматуме: чтобы получить возможность и далее пользоваться приложением, клиенты должны согласиться на передачу данных корпорации Facebook. Ранее пользователи имели возможность от этого отказаться.
Среди данных, которыми FB получит возможность пользоваться в коммерческих целях: номера телефонов вас и людей из вашей телефонной книге, имена и фотографии профиля, сведения о том, когда вы использовали WhatsApp, а также диагностические данные, полученные приложением.
В связи с этим я полезда изучать, что у них там вообще написано.
(не очень доверяя журналистам).
Нашла много интересных вещей:
Политика конфиденциальности WhatsApp
Информация, предоставляемая вами
Информация вашего аккаунта. Для создания аккаунта WhatsApp вы указываете свой номер мобильного телефона и базовую информацию (в том числе имя профиля). Вы регулярно предоставляете нам в соответствии со всеми применимыми законами телефонные номера пользователей наших Услуг и других контактов, хранящиеся в адресной книге вашего мобильного телефона. Вы можете предоставить нам адрес электронной почты. Вы также можете добавить в свой аккаунт дополнительную информацию, например фото профиля и сведения.
Адресная книга. Вы регулярно предоставляете нам доступ к телефонным номерам пользователей WhatsApp и других контактов, хранящимся в адресной книге вашего мобильного телефона.
Вот так.
Фактически создается граф всего телефонного общения.
В том числе - с людьми, у которых нет никаких вотс-апов и мордокниг.
А чтобы отвлечь внимание от всего этого - распускаются идиотские слухи про чипирование через прививки от Ковида (или еще от чего).
Поговорим о свободе частного предпринимателя в области интернет-общения.
Сейчас будет много цитат и линков.
А внизу - ссылки на несколько холиваров, в которых я уже поучаствовала.
Кстати, ссылки на дискуссии у Сонина - за декабрь, то есть ДО нынешних событий в Вашингтоне.
То есть, соц. сети активно поддерживали ОДНУ сторону на выборах - и до выборов и после, это не связано с призывами к насилию в январе (если они были).
Персонально приглашаю dimorlus, потому что его высказывания у Натальи весьма меня удивили.
Насколько я помню, Дима всегда был противником ограничений прав частного собственника.
FB - монополист, Гугл, по факту тоже. И они занимаются откровенной политической цензурой, не только в отношении лично Трампа, хоть и это не допустимо, а в отношении всех его сторонников. Еще с ними в картельном сговоре Эппл и Амазон, как минимум.
Причем ФБ и Гугл - никак не "естественные монополии", типа водопровода из Кинерета.
В принципе, на этом рынке свободная конкуренция, а вот надо же ж !
Когда у кого-то в руках - миллиарды, возникает власть, с которой не справляется невидимая рука рынка".
Может, постепенно и справится. Но события развиваются гораздо быстрее, чем может отреагировать эта "рука".
Некоторые тезисы, которые я хотела бы обсудить.
1. Вся история развития более-менее демократических стран - это история борьбы двух идей: "равенство двух граждан" vs "равенство двух монет.
Поскольку граждане формально равны на выборах, то владельцы монет стремятся "скупить голоса". Всеми правдами и неправдами.
В основном, это делалось через СМИ.
2. Соц. сети стали рупором свободы слова, дав возможность миллиардам простых людей высказывать свои мнения.
Предполагалось, что это увеличит разнообразие мнений.
Но НЕ предполагалось, что хозяева воспользуются возможностью свободно банить неугодных и регулировать потоки информации.
Любопытная история из Уганды. Наверно, там самая развитая интернет-сеть. :-)
Идет реальная война: ФБ заблокировал проправительственную группу (утверждая, что там много подложных аккаунтов), правительство заблокировало соц.сети совсем.
Статья на BBC
(перевод Гугла, если ему еще можно доверять):
Похоже, что в социальных сетях дует свежий ветер с точки зрения того, как они относятся к политическому контенту.
Сначала мы увидели, что президенту США Дональду Трампу запретили доступ в Twitter и Facebook, а теперь это распространилось не только на США, но и на Африку.
Facebook закрыл множество аккаунтов, принадлежащих правительственным чиновникам Уганды, обвинив их в «скоординированном недостоверном поведении» в ходе публичных дебатов в преддверии выборов в четверг.
Марк Цукерберг давно настаивал на том, что основанная им платформа должна допускать все формы свободы слова и не может стать арбитром политических разговоров.
Так что же изменилось? Правда в том, что в последние годы платформа все больше фокусируется на дезинформации, но насилие и хаос, свидетелями которых стали в последние дни в самом сердце правительства США, вынудили его ускорить эти попытки и принять довольно важные решения.
Дни описания себя как простого канала для контента, кажется, действительно прошли.
Он испробовал множество способов уменьшить дезинформацию, в том числе поставил надежную журналистику выше, чем фальшивые новости, и алгоритмы обучения для выявления «плохих» сообщений, но результаты были неоднозначными.
Но теперь, когда все смотрят на это, ему придется найти способ работать с контентом таким образом, чтобы он нравился политикам, его пользователям и рекламодателям, которые не хотят ассоциироваться с платформой, которую обвиняют в подстрекательстве беспорядки или влияние на результаты выборов.
Так кому же угождать ?
Вероятно, в Уганде водятся "ольгинские тролли". Было бы странно, если бы их там не было.
Но разве мордокниг - "сторож брату моему" ?
Он сам дал повод правительству - закрыть соц.сети.
Сработал ПРОТИВ тех сил, которые хотел поддержать.
Сильно захотел порулить Угандой ?
Г-н Мусевени не прислушался к их призыву. Во вторник вечером он сказал, что решение заблокировать Facebook было «неудачным», но «неизбежным».
«Я очень сожалею о неудобствах», - сказал он, добавив, что сам использовал платформу для общения с молодыми избирателями. У него почти миллион подписчиков в Facebook и два миллиона в Twitter.
Сделав вызывающую нотку, г-н Мусевени сказал, что, если Facebook собирается «принять чью-то сторону», ему не будет разрешено работать в стране.
"И ты тоже права" (С)
Соц.сеть - для того, чтобы давать голос всем, в том числе - правительству.
Как она может требовать "свободы", забанив правительственных чиновников ?
3. Про какую-то "статью 230".
Не читала, но если верно поняла, она
а. Освобождает соц.сети от ответственности за публикации пользователей
б. Оставляет за сетями право модерировать и банить.
Говорят, И правые, И левые - против этой статьи.
Видимо, левые против "а", а правые - против "б".
На эту тему - поддерживаю "правых".
Да, соц.сеть - частная фирма.
И телефонная сеть, и сотовый провайдер, и провайдер зарубежки, интернета - все частные.
И если не запретить провайдерам отключать клиентов на основании контента, то завтра в любой момент любой абонент может остаться без телефона и интернета.
Тем более, что хозяева показали способность прекрасно сговариваться и передавать информацию друг другу.
Кстати о публикации ложной и непроверенной информации.
Библию соц.сети уже запретили.
Рассказ о Всемирном потопе - явно противоречит всем знаниям геологии и антропологии.
Не было сокращения человечества до 8 индивидуев 5000 лет назад. Люди спокойно жили по всем материкам, кроме Антарктиды, даже уже в обеих Америках. Это гораздо достовернее известно, чем информация о мухлежке на выборах, будь то в России, Уганде или США.
Некоторые религиозные деятели толкуют рассказ о потопе - как иносказание, другие предпочитают верить буквально.
Их уже забанили ?
Выношу из комментов
- Но если политику соцсетей будут определять не владельцы, а правительство, Президенты, сенаторы и политические партии, если они получат реальные рычаги влияния на соцсети тогда мы подучим гигантские газеты Правда и Радио Тысячи Холмов.
-НЕ знаю, кто предлагает такое, но точно - не я.
Я предлагаю ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: у сетей вообще не должно быть ПОЛИТИКИ в смысле права стирать и банить.
Поясняю:
У Маши и Даши есть телефон.
Маша рассказала Даше сплетню про Сашу.
Это полная брехня.
Телефонная сеть имеет право отключить Маше телефон ?
Недавно WhatsApp изменил пользовательское соглашение.
Компания WhatsApp известила своих клиентов, что с 8 февраля вносит значительные изменения в пользовательские соглашения. Приложение, у которого два миллиарда пользователей, принадлежит Facebook.
Как отмечает сайт Ars Technica, фактически речь об ультиматуме: чтобы получить возможность и далее пользоваться приложением, клиенты должны согласиться на передачу данных корпорации Facebook. Ранее пользователи имели возможность от этого отказаться.
Среди данных, которыми FB получит возможность пользоваться в коммерческих целях: номера телефонов вас и людей из вашей телефонной книге, имена и фотографии профиля, сведения о том, когда вы использовали WhatsApp, а также диагностические данные, полученные приложением.
В связи с этим я полезда изучать, что у них там вообще написано.
(не очень доверяя журналистам).
Нашла много интересных вещей:
Политика конфиденциальности WhatsApp
Информация, предоставляемая вами
Информация вашего аккаунта. Для создания аккаунта WhatsApp вы указываете свой номер мобильного телефона и базовую информацию (в том числе имя профиля). Вы регулярно предоставляете нам в соответствии со всеми применимыми законами телефонные номера пользователей наших Услуг и других контактов, хранящиеся в адресной книге вашего мобильного телефона. Вы можете предоставить нам адрес электронной почты. Вы также можете добавить в свой аккаунт дополнительную информацию, например фото профиля и сведения.
Адресная книга. Вы регулярно предоставляете нам доступ к телефонным номерам пользователей WhatsApp и других контактов, хранящимся в адресной книге вашего мобильного телефона.
Вот так.
Фактически создается граф всего телефонного общения.
В том числе - с людьми, у которых нет никаких вотс-апов и мордокниг.
А чтобы отвлечь внимание от всего этого - распускаются идиотские слухи про чипирование через прививки от Ковида (или еще от чего).