Закрытый сектор: Комитет по системному анализу при Президиуме АН СССР (КСА) - п. 1 ч. 28

[zlobnig_v_2]

Рис. 3. Дисплейный зал (ВНИИСИ). Сотрудники института работают на ЭВМ в режиме разделения времени (одновременное решение нескольких задач на одной и той же ЭВМ)

Гвишиани Д.М.:

Когда Макджорджа Банди сменил Филип Хэндлер, наши контакты с ним осложнились, так как он был президентом Национальной Академии наук США и мог приезжать в Москву только по протоколу при обмене визитами с президентом АН СССР. Приходилось искать возможности встречаться с ним вне Москвы. Такие встречи состоялись, в частности, в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Вене, куда неофициально или официально приезжал Хэндлер. Я каждый раз ломал голову, как согласовать с ним время встреч и совместить их со своими рабочими командировками по линии ГКНТ.


"7 октября 1966 года Президент США Линдон Джонсон выступил в Нью-Йорке с программной речью, в которой сформулировал три основные цели европейской политики США. Наряду с двумя традиционными  - укрепление североатлантического союза и поддержка интеграционных процессов в Западной Европе - в том докладе прозвучал еще один, неожиданный тезис о необходимости «поскорее наладить связи между Западом и Востоком».

Эпохальное выступление Л. Джонсона, в котором он впервые упомянул про необходимость организации «моста между Востоком и Западом», и тем самым, сформировал предпосылки для распространения идей конвергенции, было проявлением колоссального интеллектуального и организационного труда атлантистских “think tanks”. Одним из непосредственных координаторов указанного проекта был активист СМО - Макджордж Банди, занимавший в различное время должность помощника (советника) по вопросам национальной безопасности (Во время кризиса, Советник по национальной безопасности работает в Ситуационной комнате Белого Дома предоставляя Президенту последние новости о кризисе) в администрациях Кеннеди - Джонсона, а в последствии возглавлявший фонд «Форда»."

после 1966 года Макджордж Банди принимал активное участие в контактах с высшим руководством СССР в качестве президента фонда "Форда"



Филипп Хэндлер (13 августа 1917 - 29 декабря 1981)

Президент Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки в течение двух сроков с 1969 по 1981 год.

Вырос в еврейской семье в Нью-Йорке. Получил степень бакалавра наук в Городском колледже Нью-Йорке в 1936 году и степень доктора философии в Университете штата Иллинойс в 1939 году. Преподавал в Университете Дьюка , где он был назван самым молодым председателем кафедры биохимии в возрасте 35 лет. Обработчик не остался на герцога до 1969 года и в этот момент он принял должность президента Национальной академии наук .
Как биохимик, он опубликовал более 200 статей в области питания и метаболической активности.

Как президент Национальной академии наук, сыграл важную роль в открытии диалога по теме американо-советского сотрудничества в космическом пространстве со своим коллегой в Академии наук СССР в 1970 году. Эти дискуссии в конечном счете приведет к совместным американо-советских космических полетов в 1975 году, Apollo-Soyuz Test Project .

Визит Ф. Хэндлера в Новосибирский Академгородок
Президент Национальной Академии наук США Филипп Хэндлер посетил Новосибирский Академгородок в июне 1973 г.



http://zlobnig-v-2.livejournal.com/155281.html
стоит отметить, что в начале 1970-х Новосибирский Академгородок по приглашению Гвишиани посещал Печчеи, как раз в это время в одном из НИИ там трудилась Татьяна Заславская под руководством Абел Гезевича Аганбегян
______________________________________

Однажды, съехавшись в Париже, мы договорились пообедать вместе в моей гостинице, но жена Хэндлера, сопровождавшая его, неожиданно за обедом почувствовала себя плохо. Мне пришлось вызывать врача и взять на себя все хлопоты. Выяснилось, что она серьезно больна. К счастью, все обошлось благополучно, и мы долго тихонько разговаривали с Хэндлером. Он рассказывал о своих детях, о том, как трудно уберечь их от дурного влияния, от становившихся подлинным бедствием наркотиков (?), о многих других проблемах. Эта откровенная беседа очень сблизила нас.

В другой раз во время моей поездки в Нью-Йорк Хэндлер специально приехал туда из Вашингтона, и его появление в советском представительстве при ООН стало событием для всех сотрудников. При каждой такой встрече нам удавалось хоть немного продвинуться вперед в деле создания института, решив один-два спорных вопроса.

Мы надолго застряли на проблеме финансирования будущей организации. На встрече в Вене удалось приблизительно определить уровень расходов, имея в виду, что первоначальная численность института составит порядка ста человек научных сотрудников. Разумной цифрой были признаны 3 млн. дол. в год. На данной встрече Хэндлер сообщил, что американцы предварительно готовы профинансировать институт на следующей основе. Поскольку новый институт представляет собой советско-американскую инициативу, с политической точки зрения разумно, если две трети его расходов будут выплачивать СССР и США, а одну треть - страны, которые пожелают присоединиться и станут соучредителями института.

Сегодня надо признать, что, обсуждая вопросы финансирования, все мы - участники предварительных переговоров - проявили некоторую оптимистическую легковесность. Предложение отнести на счет СССР и США две трети общих взносов выглядело красиво, подчеркивая совместную советско-американскую инициативу и приглашение другим странам присоединиться к ней, но на деле все оказалось совсем не так просто. Американцы решили вопрос со своей администрацией довольно быстро, а мы столкнулись с колоссальными трудностями. Я принял к сведению информацию Хэндлера, а он с пониманием отнесся к необходимости серьезного изучения этой проблемы с нашей стороны.

В то время у нас в стране развернулась очередная кампания по экономии валюты и оценке эффективности нашего участия в работе международных организаций. Намечалось существенное сокращение выделяемых на эти цели средств, особенно в конвертируемой валюте. Шла обычная борьба между стремлением ученых и специалистов к расширению научных контактов и намерениями финансовых органов сократить ассигнования. Поскольку все доходы от науки и промышленности поступали государству и финансирование обеспечивалось лишь из централизованного бюджета, всякое решение по этим вопросам приобретало политический характер и должно было исходить в конечном счете от Секретариата или Политбюро ЦК КПСС. Но на их рассмотрение можно было вносить только согласованные проекты решений. Поэтому уйма времени уходила на подготовку предложений и их согласование с различными органами, а если где-то случалась осечка, все откатывалось назад и надо было начинать сначала. В конце концов нам удалось пройти через все мытарства и добиться принципиального решения о возможном взносе нашей страны в новую международную организацию. Решающим аргументом в пользу положительного решения было то, что наша страна, оказывая из политических соображений финансовую помощь многим странам мира - так же, впрочем, как и США, - не так уж бедна, и вполне может на равных участвовать вместе со своим главным соперником в благородном деле, касающемся нашего общего будущего.

Естественно, решение сопровождалось комментарием, что прямую ответственность за эффективное использование этих средств будут нести конкретные люди, добивавшиеся их выделения, с которых будет строго спрошено.

В конце концов было установлено, что финансирование будет предусматриваться в государственном бюджете и направляться через ГКНТ СССР, который вместе с Минфином должен выделять отдельной статьей соответствующие ассигнования для Комитета системного анализа АН СССР (КСА) и целевым назначением направлять средства в адрес головной организации, обеспечивающей работу этого Комитета и его научных советов. Эта система бесперебойно работала до самого последнего времени, пока не начались всевозможные реорганизации в АН СССР и во всей стране. Советская сторона всегда неукоснительно выполняла свои обязательства по отношению к ИИАСА, согласно его Уставу.
______________________________________



рис. 8. Замок Лаксенбург (Австрия), в котором находится Международный институт прикладного системного анализа (ИИАСА)

Уже более 10 лет в Вене успешно работает Международный институт прикладного системного анализа - ИИАСА, который по своей научной тематике, научно-организационной структуре и составу исследовательского коллектива представляет собой научное учреждение нового типа, основанное на международной и междисциплинарной кооперации ученых. ИИАСА был создан по инициативе СССР и США в 1972 г. Члены ИИАСА -научные организации 17 стран. Советский Союз представлен в Институте Академией наук СССР, участие которой в ИИАСА координируется Комитетом по системному анализу при Президиуме АН СССР (КСА).

Институт сотрудничает с различными национальными и международными организациями, активно поддерживающими его научную деятельность. Наряду с работами по методологии системного анализа в ИИАСА проводятся широкие прикладные исследования по таким актуальным аспектам глобальной тематики, как перспективное развитие мировой энергетики, эффективное использование водных ресурсов, анализируются проблемы здравоохранения, организации человеческих поселений и управления ими, изучаются демографические проблемы.

70-е годы войдут в историю науки как время становления и развития нового исследовательского направления - комплексного изучения процессов глобального развития.

В настоящее время к наиболее острым глобальным проблемам обычно относят следующие: проблему предотвращения необратимых нарушений экологического и климатического равновесия на планете вследствие возрастания масштабов воздействия на них человеческой деятельности; проблемы обеспечения растущего населения планеты продовольствием, сырьем и энергией; проблемы преодоления вопиющих форм отсталости и социально-экономического неравенства, обеспечения всем народам планеты доступа к достижениям современной цивилизации, научно-технического прогресса, здравоохранения. Порядок, в котором перечислены эти проблемы, носит, конечно, условный характер, здесь существенны те области, в которых обострение противоречий стало в настоящее время наиболее очевидным.

Глобальные проблемы охватывают обширный круг экономических, политических, социальных, правовых и нравственных вопросов. Они непосредственно связаны с тем, как народы понимают суверенитет над своей территорией, ресурсами, окружающей средой, как они его осуществляют и будут осуществлять в дальнейшем; как реализуются в мировом масштабе права отдельной человеческой личности; какое содержание народы вкладывают в понятие государственности, сотрудничества, человеческой солидарности.
Не подлежит сомнению, что главная из стоящих перед современным человечеством проблем, от решения которой зависят все остальные, - это проблема разрядки международной напряженности, предотвращения угрозы новой мировой войны, установления между народами отношений доверия и взаимопонимания. Только при этом условии можно говорить о конструктивном сотрудничестве, основанном на взаимном уважении интересов отдельных стран и народов и понимании серьезности глобальных проблем.
В Отчетном докладе XXVI съезду КПСС товарищ Леонид Ильич Брежнев еще раз подчеркнул значение глобальной проблематики, отметил необходимость объединения для ее разрешения усилий всего человечества: "Жизнь требует плодотворного сотрудничества всех государств во имя решения мирных, конструктивных задач, стоящих перед каждым народом и всем человечеством"?.
Глобальные проблемы - специфический феномен современного этапа исторического развития

Обострение глобальных проблем нашло отклик во всех странах и регионах нашей планеты. В результате возник целый спектр концепций, которые различаются не только подходом к данной проблематике, но и по кругу включаемых в нее составляющих, иерархии их актуальности, наконец, предлагаемым путям их решения.

Мировоззренческие установки авторов неизбежно присутствуют в любом исследовании, посвященном анализу глобальных проблем. Попытка ряда ученых заранее отмежеваться от мировоззрения как такового и отвести от себя любые подозрения в субъективизме и предвзятости под лозунгом "сугубо объективного научного исследования", противопоставляемого научно обоснованному мировоззрению, есть не что иное, как проявление буржуазного объективизма, за которым нетрудно угадать сохраняющие еще влияние в западной науке позитивистские мировоззренческие установки. Вряд ли подлежит сомнению, что подходы, основанные на подобных методологических установках, не могут оказаться продуктивными при анализе глобальной проблематики, неизбежно включающей социальные, политические, мировоззренческие компоненты. В своих исследованиях марксисты исходят из того, что только на основе научного мировоззрения возможен плодотворный подход к изучению и поискам путей решения глобальных проблем современности. Это значит, что анализ взаимоотношений между наукой и глобальными проблемами немыслим в отрыве от конкретного изучения роли науки в различных социальных системах и вне рассмотрения мировоззренческого содержания всей глобальной проблематики.

В развитых капиталистических странах обострение глобальных проблем сопровождалось на первых порах крайне пессимистическими умонастроениями. Связывая обострение глобальных проблем исключительно с негативными последствиями развития науки и техники и игнорируя ведущую роль социального управления наукой, некоторые буржуазные теоретики выступили с крайне антисциентистских позиций, против научного прогресса как такового, не только, по их мнению, не способствующего решению проблем, но, напротив, ведущего к катастрофическим негативным последствиям для человечества, ставящего под сомнение его будущее.

Мы никогда не разделяли и не разделяем подобного пессимизма. Вместе с тем и излишний необоснованный оптимизм в этом вопросе тоже представляется неуместным. Глобальные проблемы реальны, они действительно представляют определенную опасность для развития человечества, и было бы рискованно ее недооценивать. Надо полностью отдавать себе отчет в том, что в условиях растущей интернационализации экономической жизни на планете, развития мирохозяйственных связей и усиления их роли в социально-экономическом развитии отдельных стран и регионов любая проблема, обретшая характер глобальной, неизбежно - в той или иной форме, с большей или меньшей остротой - отразится на развитии различных общественных систем. И это обстоятельство, безусловно, необходимо учитывать в практической деятельности.

Необходимость исследования процессов глобального развития диктуется в наше время не только чисто научными, познавательными целями, оно превращается в важную в практическом отношении проблему, от решения которой зависит осуществление намеченных планов социально-экономического развития. Именно этот, конструктивный аспект в исследованиях глобальной проблематики представляется в настоящий момент особенно актуальным.

Развитие этого нового направления, рассматривающего в качестве объекта исследования всю нашу планету и долгосрочные тенденции протекающих на ней процессов, включая и привносимые деятельностью людей, при всей его новизне носит преемственный характер, аккумулируя накопленный опыт и достижения практически во всех областях современной науки. Не нови выявившийся в ходе анализа глобальных проблем подход к их решению с позиции общечеловеческих интересов: этот подход имеет основания в традициях марксизма-ленинизма, развивающего концепцию интернациональной солидарности трудящихся всего мира, идею консолидации человечества по мере развития коммунистической общественно-экономической формации.

Глобальные проблемы нередко отождествляют со всей совокупностью проблем, которые стоят ныне перед человечеством. Но насколько это обосновано и плодотворно и не будет ли более корректным рассматривать глобальные проблемы как специфический тип среди совокупности проблем глобального развития?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обосновать критерии, которые бы позволяли судить о принадлежности той или иной проблемы к глобальным, и соотнести эти проблемы с другими типами проблем, стоящих перед человечеством. Иными словами, это значит представить всю проблематику глобального развития как некоторую систему, одну из подсистем которой и составляют глобальные проблемы.

Глобальную систему можно охарактеризовать как совокупность взаимосвязанных компонентов цивилизации и природы, возникшую и развивающуюся в результате деятельности индивидов, социальных и культурных сообществ и всего человечества, призванную удовлетворять изменяющиеся потребности людей. Материальную основу саморазвития этой системы составляет прогрессивное изменение способов и средств человеческой деятельности. Характерная особенность глобальной системы заключается в наличии множества субъектов деятельности с существенно различными потребностями, интересами и целями. Это предопределяет существование противоречий между целями различных субъектов, а также между целями и фактическими результатами их деятельности, приводящих к возникновению проблем, характерных для каждого крупного этапа развития этой системы.

Совокупность проблем, свойственных современному этапу развития глобальной системы, представляет собой многоуровневую систему. Наиболее высокий ее уровень образуют обобщенные альтернативы развития глобальной системы как целого. На следующем уровне представлены более конкретные проблемы, одни из которых получили наименование глобальных, а другие можно назвать универсальными. На третьем уровне формулируются секторальные проблемы, соответствующие основным секторам жизнедеятельности человечества (промышленность, сельское хозяйство и т. д.), и региональные проблемы, выражающие специфику различных регионов.
Говоря о глобальных проблемах, обычно имеют в виду масштабы их распространения: это проблемы, касающиеся всех регионов, всего человечества. И действительно, угроза термоядерной войны, загрязнение природной среды и другие глобальные проблемы имеют именно такой характер. Но значит ли это, что указанного признака достаточно для отнесения той или иной проблемы к типу глобальных?
Например, неграмотность остается одной из острейших проблем большинства регионов мира. Но ее редко относят к числу глобальных проблем, а скорее называют "универсальной", т. е. такой, которая, имея широкое распространение, должна решаться в рамках отдельных регионов, исходя из их специфики. Следовательно, масштабы распространения не могут служить единственным критерием отнесения (или не отнесения) проблемы к числу глобальных. Не может, на наш взгляд, служить единственным критерием глобальности проблемы и ее значимость для "выживания" человечества, ибо при этом остается в стороне вопрос о том, что подразумевать под таким выживанием и какой ценой оно будет достигнуто.

Учитывая сказанное, правомерно считать глобальными такие проблемы, которые имеют жизненно важное значение для всего человечества, а их конструктивное решение лежит на пути сотрудничества всех или большинства народов мира, на пути консолидации усилий человечества. Универсальные проблемы также имеют весьма широкую сферу распространения и жизненно значимы для всех или большинства народов, но их решение - прежде всего собственное дело каждого народа или региона; это, естественно, не исключает, а во многих случаях предполагает двустороннее или многостороннее сотрудничество между соответствующими странами. Сюда относятся, в частности, проблемы доступа к образованию и медицинскому обслуживанию, сохранения культурных традиций народов и многие другие.

Наука перед лицом глобальных проблем

По мере роста масштабов и возможностей практического использования достижений науки вопрос о ее роли в жизни человека и общества приобретает все большую актуальность. В наши дни в связи с обострением глобальных проблем этот вопрос приобрел новое звучание, потребовав от науки не только новых подходов к их осмыслению, но и активного участия в поисках путей их решения.
Появление глобальных проблем связано с объективными процессами развития человечества: оно в этом смысле не является ни случайностью, ни фатальной неизбежностью. В определенной мере оно связано с ускорением научно-технического прогресса середины XX в.: открывая благоприятные возможности для процветания человеческой цивилизации, он сопровождается и определенными негативными последствиями. На протяжении всей истории человеческой цивилизации развитие науки и техники вносило серьезные изменения в жизнь общества, давая решения одних проблем, порождая новые, меняя характер и образ жизни людей. Плоды науки и техники могли быть использованы на благо человечества и во вред ему. Зависело это от множества факторов и в первую очередь от конкретных социально-экономических условий в различных странах в различные исторические эпохи.

Надо сказать, что, преломляясь сквозь призму буржуазного мировоззрения, глобальные проблемы породили на Западе самые различные теории и воззрения: от откровенно апологетических, провозглашающих незыблемость капитализма и объявляющих его гарантом освобождения человечества от всех трудностей и проблем, до радикально-критических, выводы которых - часто даже помимо воли авторов - выходят за рамки капиталистической системы. Вместе с тем все эти интерпретации дают - в тех или иных вариантах, с большими или меньшими искажениями - неадекватную картину глобальной проблематики в целом и отдельных ее нынешних проявлений.
Все это, разумеется, вовсе не означает, что мы должны отказываться от использования накопленного на Западе позитивного материала, связанного с изучением глобальных процессов, или можем позволить себе не быть постоянно в курсе новейших достижений научной мысли в этой важной для всех области. Напротив, сам характер этих проблем диктует необходимость координации научных исследований в мировом масштабе, широкого международного сотрудничества. Недостаточное знание того, что уже сделано в науке - как в нашей стране, так и за рубежом, - нередко заставляет заново открывать уже известное, тратить время, усилия и средства на разработку уже принятых в мировой науке методик. Быть в курсе достижений мировой науки советским ученым помогают широкие международные научные связи и контакты, тот высокий авторитет, который завоевала советская наука у мировой научной общественности.
Разработка проблем глобального развития ведется советскими учеными по двум основным направлениям. Первое ориентируется на всестороннее изучение некоторых сторон, форм и конкретных проявлений глобальной проблематики в отдельных областях и сферах развития природы и общества. Накопление и обобщение эмпирического материала ведется здесь преимущественно в рамках традиционных научных дисциплин или при их тесном сотрудничестве.

Советскими учеными получены интересные результаты в изучении социальных аспектов охраны окружающей среды, проблем демографии, ведутся работы по более эффективному использованию энергетических ресурсов и созданию новой технологии, позволяющей применять нетрадиционные источники энергии, исследуются возможности более рационального использования природных ресурсов и т. д.
Именно эти конкретные исследования создают фундамент для развития второго направления глобальных исследований - более углубленного познания общих закономерностей эволюции глобальной системы как целостного феномена. Первостепенное, центральное значение приобретает здесь марксистская философия, являющаяся методологической основой конкретных социально-экономических исследований.

Изучение глобальной проблематики неминуемо включает в себя вопрос об организации эффективного междисциплинарного взаимодействия, разработке современных комплексных научных методик. Даже тот относительно небольшой опыт, который накоплен в изучении этих процессов, показывает, что при их исследовании представления о междисциплинарном синтезе как о механическом соединении изолированно существующих дисциплин оказываются малоплодотворными. С другой стороны, и рассуждения о "стыках" наук, "мостах" между ними и т. д. - не более чем образы, использование которых, быть может, помогает выразить словами определенные интуитивные представления, но не продвигает действительное познание сущности. Вопрос этот гораздо сложнее, и для его решения потребуется, по-видимому, использовать весь арсенал современного исследования: глубокие философские рассуждения, конкретный социально-экономический анализ, математические модели и широкое накопление необходимой эмпирической информации.

Системный подход и глобальные исследования

Сейчас ни у кого уже не вызывает сомнения необходимость системного подхода к научному изучению глобальных процессов и тенденций их развития. Вместе с тем констатация этого достаточно очевидного факта вовсе не гарантирует, что именно такое, системное рассмотрение будет реализовано в практике научного исследования: оно может остаться благим намерением или, что еще хуже, оказаться лишь фасадом, который прикроет применение устаревших уже традиционных аналитических методов, неадекватных сложности объекта исследования. Дело в том, что системный подход, системный анализ, системные исследования - не просто модные слова, свидетельствующие о понимании исследователем сложности и комплексности поставленных перед ним задач, это - научная методология, и, как и всякая иная научная методология, она требует для своего успешного применения специальных знаний и навыков. Более того, свои особые требования предъявляют к разработке конкретных методик системного исследования глобальных проблем не только специфика самих этих проблем, но и специфика задач, стоящих перед исследователем. Один из научных методических инструментов, позволяющих реализовать системный подход применительно к исследованию глобальной проблематики, - глобальное моделирование, применение которого во многих странах уже дало определенные положительные результаты.

Существенной чертой развития науки и техники в последние десятилетия стали исследования сложных систем различной природы, решение таких задач, которые отличаются многофакторностью, многокритериальностью, сочетанием свойств и характеристик, как поддающихся формализации, так и весьма ограниченно познаваемых на этой основе, изучение систем, включающих в себя социальные, "человеческие" факторы в органическом единстве с экономическими и техническими факторами. Все это обусловило необходимость реализации действительно междисциплинарного подхода, поиска новых теоретических средств - понятий, методов, принципов и т. д. и применения вычислительной технической базы.

Хотя разработка системных принципов осуществляется как в рамках отдельных дисциплин (биология, социология), так и на междисциплинарной основе, в целом концептуальный аппарат системных исследований имеет ярко выраженную комплексную, интегративную направленность, обусловленную единством их познавательных и преобразующих функций. Это единство, составляющее важнейшую особенность системных исследований как области научной деятельности, заключается в устойчивой ориентации последней на познание не только и не столько явлений "самих по себе", сколько способов практического овладения ими, на изучение сущности комплексных (в том числе глобальных социально-экономических) проблем вместе с альтернативными путями их разрешения.
Возникающие при этом задачи прогнозирования, выработки и сравнения альтернатив, обоснования организационно-управленческих решений и т. п. носят сложный, комплексный характер и требуют учета множества разнородных количественных и качественных факторов, определяющих не только "технологическое", но и социальное функционирование исследуемых объектов. Многие проблемы управления научно-техническим прогрессом связаны со среднесрочным и долгосрочным прогнозированием и планированием, подготовкой крупномасштабных народнохозяйственных решений, изучением процессов регионального и глобального развития и т. д., а потому глубоко системны по своему содержанию.

Характер этих проблем потребовал создания системы методологических средств, обеспечивающих не только проведение соответствующих исследований, но и принятие решений, затрагивающих всю совокупность опирающейся на науку практической деятельности.
Методологию подобного вида и представляет собой, в частности, системный подход, в задачу которого входит обобщенное конкретно-научное выражение основных принципов, понятий и методов системных исследований в целом.
Не останавливаясь здесь на характеристике философских проблем системных исследований"', отметим лишь два момента, которые представляются важными в связи с темой данной статьи.

1. Системный подход выступает как одно из общенаучных методологических направлений. Это означает, что независимо от той конкретной формы, в которой он первоначально возник, системный подход в его современном виде ориентирован не на какую-либо специальную науку (сколь бы важное место в системе научного знания она ни занимала), а на науку в целом, на интеграцию - разумеется, под специфическим углом зрения - достижений общественных, естественных и технических наук, а также опыт практической деятельности, прежде всего в области организации и управления. Идеал системного подхода - это системный синтез, в котором воплощается интеграция специальных знаний, реализуется действительно междисциплинарное, синтетическое видение объекта.
В то же время общенаучный характер системного подхода обусловливает его особенно тесную связь с философией. Не претендуя на философскую общность своих выводов, системный подход выступает как одно из связующих звеньев между философской методологией диалектического материализма и методологией специальных наук. Являясь отражением и результатом многоуровневой структуры современного научного познания, такая взаимосвязь философии и специальных наук через посредство общенаучных понятий и концепций служит одним из эффективных путей укрепления союза диалектико-материалистической философии с общественными, естественными и техническими науками.

2. Существенная отличительная особенность методологии системного исследования - ее непосредственная направленность на решение конкретных практических проблем. Глобальные проблемы современности - один из наиболее характерных и значимых (но далеко не единственный) примеров таких проблем. Эта практическая ориентация находит свое отражение в системном анализе, который преимущественно связан с разработкой теоретико-методологических средств исследования слабо структурированных проблем, конструирования систем для их решения, которые включают человеческий фактор, управляющий этими системами. Среди таких средств особое место занимает метод моделирования; при этом модель включает как формализуемые, так и неформализуемые компоненты, без которых нельзя в достаточной мере отразить сложные взаимосвязи изучаемых проблем и процессов.
Таким образом, системные исследования призваны решать триединую задачу: аккумулировать в общенаучных понятиях и концепциях новейшие результаты общественных, естественных и технических наук, касающиеся системной организованности объектов действительности и способов их познания; вбирать в себя принципы и опыт развития диалектико-материалистической философии, прежде всего результаты разработки философского принципа системности и ряда связанных с ним категорий; применять разработанный на этой основе концептуальный аппарат и средства моделирования для решения актуальных комплексных проблем.

Глобальное моделирование: вопросы методологии, поиски и решения

За последнее десятилетие моделирование глобального развития, или глобальное моделирование, прошло путь от первых экспериментов до самостоятельной области научных исследований, в которые включаются новые, все более крупные коллективы специалистов, целые институты.

продолжение

другие темы:

Закрытый сектор
Открытый сектор

Экстремальная политика
Операция - Преемник 2.0.
Психотехнологии на службе СЕКты
Заговор Коржакова
Операция - Преемник
материалы по ЭТЦ
Ельцинизм
The Tragedy of Russia's Reforms