О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА

[zloi_prepod]

К настоящему времени ряд авторов уже отправили свои замечания по проекту нового катехизиса, опубликованному для общецерковного обсуждения. Автор этих строк полностью согласен с замечаниями К.Г.Шахбазяна[1] . Вместе с тем хотелось бы подробнее прокомментировать вопрос о статусе Символических книг в Священном Предании.
В проекте катехизиса о

Comments

[zloi_prepod]

//Это объясняется икономией, в цитатах, которые вы привели об этом написано

[allexell]

<<Итак по св. Геннадию латинянам и армянам дается антидор
1) Потому что они - христиане

Еретики, которые веруют, что Христос - Бог, называются христианами также по икономии, по акривии же христианами являются те, кто принадлежат Православной Церкви, которая верует, что Христос - Бог истинным образом. Согласно этой акривии еретики - не христиане, об этом также отцы говорят именно с точки зрения акривии:

"Вы говорите: "еретики те же христиане". Откуда Вы это взяли? Разве кто-нибудь, именующий себя христианином и ничего не знающий о Христе, по крайнему невежеству своему решится признать себя таким же христианином, как и еретики, а святую веру христианскую не отличит от чада клятвы - богохульныя ереси! Иначе разсуждают об этом истинные христиане!" (св. Игнатий Брянчанинов "Письма.
О невозможности спасения иноверцев и еретиков")

<<Вы вот утверждаете, что еретиков, не желающих отрекаться от своей ереси, - можно оставлять на литургии верных, хотя они не крещены. А завтра другой икономист предложит им по икономии причаститься на этой

[ext_3777369]

//Этими условиями [применения икономии] представляются, во-первых, искренность, затем - полнота, или усердие к Церкви обращающихся, или бегство от большего зла.//

Именно так объясняет в Пидалионе и святой Никодим Святогорец применение икономии в отношении крещения ариан. Икономия, согласно св. Никодиму, была применена в силу сложившихся исторических обстоятельств: ариан было много и они имели большую власть. Поэтому Отцы пошли на снисхождение, чтобы "привлечь их к Православию и удобнее исправить", а также чтобы они "еще больше не обозлились против Церкви и христиан, отчего произошло бы худшее зло".

[allexell]

И еще важный момент для применимости икономии, это насколько отпавшие сохранили церковные понятия как в теории так и на практике, например насколько повредили они догматы, сохраняют ли они апостолькое преемство, какие понятия о таинствах Церкви да и вообще о самой Церкви они исповедуют и прочее, причем все это именно в совокупности опредяет то, можно ли к ним применять какую-то определенную икономию и в чиноприеме в том числе. Причем если эти понятия и практики у них трансформируются по ходу существования их отделения, то Церковь может и прекратить текущую икономию по отношению к ним, перейти скажем к другой икономии или вообще к акривии, если текущая икономия перестала соответствать текущим условиям и обеспечивать наиболее соответсвующий этой ситуации благоприятный подход для возвращения их в Церковь. Аналогией икономии/акривии и ее применимости может быть то, что Бог может быть более милостив или более строг к одному и тому же человеку в зависимости от того, как он ведет себя по отношению к Богу.

[ext_3777369]

Именно так. Подобное трансоформацию видим в чиноприеме латинян на протяжении последнего тысячелетия: Вальсамон, св. Марк Эфесский, п. Кирилл и орос 1755 года. И теперь когда латиняне основательно подмяли под себя иерархию Православной Церкви процесс просто идет в обратном направлении.

[allexell]

Обратите внимание, собор епископов целой Поместной Церкви определяет приницип "икономии/акривии" как приницип Православной Церкви, говоря, что

"...пути акривии и икономии ... Благоволением же Божиим оба они канонически уготованы и указаны Церковью, право правящей слово Господне."

Причем эти "пути акривии и икономии" самим Богом установлены, говорится в постановлении Синода ЭПЦ, а Валерий называет этот принцип модернистским учением:

"Так я то изначально и был сторонником икономической теории. Но чем больше читал отцов и соборные правила - тем более убеждался, что это - модернистское учение не имеющее никакого отношения к святоотеческому"

https://zloi-prepod.livejournal.com/6283.html?thread=49803#t49803

Так кому мы должны верить Синоду Поместной Православной Церкви или Валерию? Очевидно, что Валерий заблуждается.

[ext_3777369]

К сожалению, Валерий слишком поспешен в своих выводах

[zloi_prepod]

Я полагаю, что верить нужно соборному решению, которое было утверждено несколькими Соборами и всею полнотою Вселенской Церкви и которую сейчас отрицают модернисты, включая о. Андрея Новикова, а с ними и Вы. Учения о непогрешимости синодов поместных Церквей у нас вроде бы нет. Обсуждать модернистские комментарии, составленные в 1799-1917 гг. к соборам, прошедшим первом тысячелетии - считаю заведомо непродуктивным, как и выдумывание противоречий там, где их никто никогда прежде не видел. Нет никакого противоречия между Апостольскими правилами и правилами Вселенских соборов - просто эти правила относятся к разным группам еретиков - об этом ясно пишет преп. Феодор Студит.

[allexell]

<<Нет никакого противоречия между Апостольскими правилами и правилами Вселенских соборов - просто эти правила относятся к разным группам еретиков - об этом ясно пишет преп. Феодор Студит.

Да, я так и написал, что противоречие мнимое на самом деле, его нет на самом деле, об этом как раз и говорится:

"А вот церковные канонисты смогли разрешить кажущиеся противоречия между постановлениями Соборов благодаря "икономической теории""

https://zloi-prepod.livejournal.com/6283.html?thread=51083#t51083

[zloi_prepod]

//"А вот церковные канонисты смогли разрешить кажущиеся противоречия между постановлениями Соборов благодаря "икономической теории""//

Есть другое - традиционное святоотеческое объяснение, не приводящее ко вторичному распятию Христа и смеху над его смертью. Оно подробно изложено в письме св. Феодора Студита - Навкратию.
https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/40

[ext_3777369]

Очевидно, что святой Феодор делает только краткую выписку из текста Епифания. Удалось ли вам познакомиться с трудом святого Епифания на который ссылается святой Феодорит в своем письме: "Что же касается желания твоего, чтобы я обстоятельно отвечал о ересях и крещениях, то это превышает меру письма, и притом излишне было бы распространяться о том, что богоносный Епифаний исследовал и описал, как никто из Отцов"
Или на основе лишь краткой выписки, вы делаете исчерпывающие выводы о ересях и крещениях?

И кстати, слова Феодора "Первые - еретики в собственном смысле, потому что они нечестиво учат о самой сущности нашей веры в Троицу" полностью относятся к латинянам и протестантам, об этом говорит большинство святых отцов. Поэтому, представляется, это послание св. Феодора Студита надо рассматривать в пользу необходимости крещения латинян, и уж протестантов точно.

[zloi_prepod]

//Очевидно, что святой Феодор делает только краткую выписку из текста Епифания.//

Очевидно, что Вы написали это, так и не прочитав текст, на который я дал ссылку. Вот что пишет преп. Феодор:

"О вышесказанных же, то есть крещаемых, помазуемых святым миром и анафематствующих ересь, я написал не так, как божественный Епифаний распределил и перечислил ереси, но как я нашел в толковании одного из древнейших трудолюбивых мужей, сделавшего исследование и извлечение из книг византийской Церкви."
_____________________________
На сегодня заканчиваю. У меня убедительная просьба, просмотреть остальные свои сообщения и убрать подобную туфту (либо сами сообщения). И впредь в этом журнале не флудить, не оффтопить и писать не более одного сообщения в день. Иначе вынужден буду заблокировать Ваш доступ в него. Беседовать на таком уровне я не имею ни времени ни желания.

[allexell]

Объяснения чего? Как относиться к католикам на основании правил о древних еретиках? Вы сами говорите, что "правила относятся к разным группам еретиков", но при этом сами же эти правила, говорящие об одной группе еретиков, применяете к другой. Но древние правила ничего не говорят ни о католиках не о протестантах, но вы все равно приводите их в подтверждение, будто бы они как раз о них и говорят.

[zloi_prepod]

//Вы сами говорите, что "правила относятся к разным группам еретиков

[allexell]

<< которую сейчас отрицают модернисты, включая о. Андрея Новикова, а с ними и Вы

Тогда и процитированных здесь св. Киприана и Фирмиллиана сказавшего: “Никто не сможет утверждать или верить в то, что только призывание трёх имён Святой Троицы является достаточным для оставления прегрешений и для освящения крещения” то есть отрицавшего отпущение грехов в крещении еретиков, и процитированных здесь греческих отцов, например пр. Никодим Святогорец, и самого игумена афонского монастыря архимандрита Максим и многих еще вам придется записать в "модернисты". Да и много вообще кто у вас в "модернистах" окажется на самом деле.

[zloi_prepod]

//Я такого не утверждал, я утверждал что из того, что еретикам раздавался антидор вовсе не следует, что они среди верных.//
Антидор (буквально - " вместодарие") по сути своей - то, что дается верным, молившимся за литургией но не причащавшихся
//Возможно это была и неверная практика и она не есть икономия, //

Ну вот видите - Вы уже подозреваете Церковь Христову - в неверной практике на протяжении нескольких веков. А может быть все-таки не Церковь ошибалась, а Вы?