Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
Окончание
Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.
Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )
Comments 85
https://pawellvasiliev.livejournal.com/7342.html
А решения остальных патриархов (и даже митрополитов-экзархов у Зонары) не подлежат апелляции, когда они судят по экклиту. Проверьте ваши цитаты про неподсудность и убедитесь, что все они про экклит, когда к ним поступил отзыв от осужденного и они компетентны его принять. А никак не про первичный суд, когда "обвинители (!) да приступят к большему Собору епископов великия области… " Удивлен, что Вы не замечаете этого очевидного противоречия!
Reply
А пока предлагаю задуматься над таким вопросом. Представим, что после Харьковского собора УПЦ (но до Московского собора РПЦ) тогда еще митрополит Филарет обратился бы в Константинополь с пожеланием, чтобы его судили там (по букве IVВС9,17 ). Допустим против этого не возражали бы и епископы УПЦ, которые его осудили (вообще говоря, вопрос о том, требуется ли в этом случае их согласие или нет - однозначного решения не имеет).
Итак предполагаем, что его судил суд патр. Варфоломея и законно изверг из сана. В данном случае это - суд первой инстанции.
Вопрос:
Как в этом случае, с Вашей точки зрения должен проходить эклит?
Reply
Reply
Учитывая что я написал выше, Филарет не имел права подать отзыв в инстанцию 3+, минуя инстанцию 3, чем наносится бесчестье ближним судьям, которые еще не судили.
Отзыв начинается тогда, когда имеется приговор. А поскольку Филарет отказался подчиниться сомнительному Харьковскому собору, то обвинители справедливо предали дело архиерейскому Собору РПЦ.
«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6 ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Нет. Большинство канонов говорит о суде соборов. Причем соборы, как правило, именуются "соборами области", "соборами великой области" и т.п.
Не существует ни правил, ни даже толкований Византийского периода, на основании которых Константинополь мог пересмотреть суд другого патриарха (повторюсь, IV ВС9 и IVВС17 говорят исключительно о суде первой инстанции).
А по факту Вселенские и Всеправославные соборы неоднократно пересматривали суды патриархов.
Reply
Сказано же pawellvasiliev: "Постоянные судилища Церкви - это суды у Тронов епископов в епархиях, в соборах митрополий и диоцезов. Между ними распределены все судебные разбирательства".
Вы повторяете по сути тоже самое,но при этом почему-то делаете прямо противоположные выводы.Кроме того,а разве Соборы проводятся сами по себе?
"Для регионального уровня источником первенства считается региональный синод, но может ли существовать синод без первоиерарха?"
/////////// Не существует ни правил, ни даже толкований Византийского периода, на основании которых Константинополь мог пересмотреть суд другого патриарха . А по факту Вселенские и Всеправославные соборы неоднократно пересматривали суды патриархов ////////////
"Титул III, 9: Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы ( ... )
Reply
Уважаемый Павел отрицает возможность апелляции к Вселенскому собору. Между тем Вальсамон - прямо ее рассматривал как возможность в толковании на IIВС6
//"Титул III, 9: Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающия в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд....//
Благодарю за подробные выписки, но как ни странно:
1) Ни в одной из приведенных Вами цитат не утверждения о праве Константинопольского патриарха принимать апелляции на суды других патриархов. Не "сомнения", не какие-то вообще суды в других престолах - а именно суды других патриархов.
2) По крайней мере в двух документах, которые Вы процитировали(Номоканон Фотия и Алфавитная Синтагма) цитируете прямо постулируется невозможность апелляции на суд патриархов. Соответствующие места приведены в топике (см. п.10), который настоятельно рекомендуется к
Reply
<<Странный вывод. По-моему в тексте говорится только о суде епископа на пресвитером>>
По-вашему, когда епископ в составе собора судит другого епископа, он судит какой-то другой (более высшей) властью, чем та, которой он судит своего пресвитера или лаика??
<<Напомню, что первый экклит обязателен ( ... )
Reply
Leave a comment