Полёт фантазии
Добрый вечер.
Видимо, обзоры окончательно превратились в ночной сеанс. Тем не менее, будем считать, что сейчас вечер, и наверняка он добрый.
Сегодня мы с вами поговорим о самом, наверное, сложном и важном предмете во всей поэзии. О том, что превращает простой текст в лирический. О метафорах.
Человеку порой бывает очень сложно объяснить, что является метафорой, а что - ошибкой. С этим сталкивались и продолжают сталкиваться практически все, в том числе и я. Сегодня мы попытаемся найти несколько правил, которые быть может помогут разобраться с этой нелёгкой темой. А поможет нам в этом страница пользователя ursamin.
Что же такое метафора?
Когда я задаю этот вопрос, чаще всего ответ звучит примерно как "А.... Нууу... Эээээ......"
В редких случаях мне удаётся выбить более точное определение: "Ну это когда ты говоришь одно, а подразумеваешь другое... Типа того"
В такой завуалированной форме человек пытается донести основную идею метафоры. Это - иносказательное выражение. И даже более того: метафора - это слово в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение. Однако что это может сказать нормальному человеку? Да ничего.
Упростив много сложных слов, можно получить примерно следующее:
0. Создание метафоры - это двухступенчатый процесс
1. Суть метафоры - это замена одного понятия другим. Делается это для того, чтобы объяснить более сложное явление более простыми образами. Визуализировать его.
2. Необходимое условие применения метафоры - её обоснованность. Объяснение того, зачем она используется и почему возможна.
И если про пункт 1 вспоминают часто и много, то про пункт 2 вроде никто и не знает. Хотя он является таким же важным, как и первый. И в результате получается что-нибудь вроде:
...от проигранного финала
остается недоуменность:
сотой доли недоумелось
до победного совершенья,
и теперь подавать прошенья -
как пытаться достать до Марса
обессилевшей дланью фарса
или сетовать на усталость.
ты сдалась, а вина осталась
выворачивать наизнанку
огрубелые своды замка,
где в оковах осточертевших
ты мечтаешь о конных, пеших
и в устроенности уютной
доживаешь до абсолютной
атрофии души и тела.
а чего ты еще хотела?
неужели уюта мало?..
Нельзя сказать, что стихотворение плохое. Можно бродить вдоль строчек и искать ошибки, связанные с орфографией, пунктуацией, морфологией - и ничего не найти. Однако попытки сделать стихотворение более образным и красивым приводит к ужасной ошибке - неоправданному использованию метафоры. И ещё хорошо, что в данном случае достаточно легко понять, что замок - это символ, за которым скрывается душа человека. А если бы всё было не так очевидно? В таком случае критик бы сказал: "А чего это у вас своды замка огрубелые? И что они у вас выворачиваются наизнанку? Они же огрубели? И как всё это делает вина?" Назвал бы всё это нарушением объективной реальности. И был бы абсолютно прав. Потому что замки реально не так уж часто выворачиваются наизнанку.
Что же требуется для того, чтобы метафора была закончена?
Надо добавить обоснование.
Если мы сравниваем душу и замок, то нужно показать, что между ними действительно имеется некое сходство. Допустим, стоит напомнить читателю про Иисуса, который называл душу человека храмом. Или рассказать о том, что "Душа как заброшенный замок. Она такая же пустая". Это только в моих словах выглядит некрасиво. На самом деле подобные структуры просты, при этом достаточно красивы и эффектны. Как, например, в стихотворении А.
Мне кажется, что я хожу по кругу...
первоначально взятый на поруку
опять отвергнут, выдворен, отброшен...
четвертая из девяти горошин
удавки бус
упала на пол, вырвавшись с веревки.
мое «прости» всегда на изготовку,
я не вернусь.
я верю правде горьких совпадений.
не ты второй, не ты и предпоследний
в моем круговороте недосчастья.
и наша встреча, глупая отчасти, -
ненужный крюк
тому, кто по прямой тропе недлинной
земную жизнь пройдет до половины -
в девятый круг.
Важное замечание. Перед текстом стоит эпиграф:
"- Кругов ада тоже было девять...
- Да? А что потом?
- А потом чистилище... и рай...
(из разговора с И.)"
Фраза "удавка бус" сразу воспринимается как надо за счёт того, что в тексте упоминаются бусины и верёвочка.. В данном случае определение предмета уже расшифровывает метафору. То же самое и с "крюком". Он имеет полное право находиться на этом месте, так как в тексте упоминается дорога, и для "крюка" становится возможным использование в этом контексте.
Немного сложнее ситуация обстоит с хождением по кругу. Обычно в таких случаях стоит добавлять, где ходит человек: по судьбе, вокруг дома или в клетке. Однако это стихотворение использует ещё один способ обоснования метафоры - вне текста. Так можно делать, и даже более того - внетекстовые комментарии к метафорам считаются особым шиком. Чаще всего они выносятся в заглавие. Иногда - в сноску, однако из-за уродливого вида и неудобного положения такой приём считается безвкусицей и дурным тоном. В стихах сегодняшнего пользователя часто встречаются эпиграфы. Мало того, что это - ещё один возможный приём. При этом они позволяют одновременно задать нужное настроение и навести на необходимые мысли, то есть являются ещё и отличным трюком, который добавляет стихам оригинальности и свежести.
Также есть ещё один способ задания метафор - создание стихотворений, в которых используются аллюзии и образы из предыдущих. Впрочем, таким приёмом чаще всего пользуются уже заслуженные мэтры литературы, и использовать этот приём очень сложно: есть риск скатиться в бесконечные самоповторы. Хотя, я как-нибудь расскажу о них поподробней.
Вообще, с образностью связан очень большой риск. Стихи требуют образной речи, но необоснованные образы превращаются в семантический мусор, и читатель пропускает их мимо глаз.
Я только что сказал жутко непонятную фразу, потому попытаюсь объяснить, что я имел ввиду. Образы - это не то, что хорошо само по себе. Они хороши только если используются по делу. Допустим, когда надо показать что-то такое, что словами не описать. Если же процесс вполне описывается без одушевления действующего предмета или озвучивания скрытых мотивов, то образ становится излишним.
Особенно это опасно в том случае, если он больше нигде не используется. Если однажды определённое свойство не повторяется, не описывается и не раскрывается. Тогда полученная красивая фраза при всей своей красивости не несёт на себе никаких смысловых функций. И естественно, что читатель не запомнит эту фразу, после чего скорее всего упустит из виду рифму к ней, а может быть и всю строфу или даже большую часть стихотворения. При этом само стихотворение может быть отличным и преисполненным всяческого смысла. Как, например, стихотворение о свободе:
Свободы! Свободы! - выпрашивали плакаты,
вывешиваясь на улицы из-под ламп,
вышагивали по башням и эстакадам,
в безудержном марше уставших, но крепких лап.
Свободы! Свободы! - кричали мосты и крыши,
хрипели машины, вызванивали столбы,
выстанывали трамвайчики на притихшей
реке, расшибая о пристань стальные лбы.
Свободы! Свободы! - звенело по всем каналам,
Свободы! - гудело по радио, в телефон,
свободы просили, вымаливали, желали,
ее вожделели, натужно и нелегко!
Свобода явилась. Прошла по мостам и башням,
на реку взглянула, плакаты подобрала...
На радио с ней кое-как покрутили шашни,
да много не вышло: расчетливость не дала.
На пристани к ней приставали чужие люди,
за ними приехали в штатском и увезли.
На улицах говорили о ней, как о чуде,
но больше предпочитали ее в разлив.
Свободу имели - а большего не умели.
Не надо! - захныкали бездари и ханжи.
Не надо! - запели Иванушки и Емели,
Не надо! - откликнулись стекла и витражи...
Гудели машины. Покачивались трамваи.
Висели плакаты. Среди одиноких тел,
по улицам, бесприютная и нагая,
ходила свобода.
Никто ее не хотел.
Да, фраза "кричали мосты и крыши" очень яркая и красивая. Однако этот образ не имеет смысла, пока он не получил объяснения. И поэтому первые две-три строфы выпадают из памяти. Максимум что вспоминается - только первые строчки каждого четверостишия. Конечно, никто не запрещает сравнивать крыши с кем-то умеющим кричать. Однако свойства их, выходящие из метафор, не показаны. Что следует из того, что они кричат? Зачем был использован такой образ? Была ли в этом необходимость? Да, фраза интересная. Но она бессмысленна. При том, что будь каждый образ обоснован и разобран, стихотворение могло бы считаться отличным. Ведь и логика на месте, и связи хорошие, и образы красивые.
И вот таких текстов у нашего автора очень много. Красивые, стройные, хорошие. А вот метафор нет. Вместо метафор логические ошибки. На месте образов нарушения законов объективной реальности.
Да, потребность в описывании метафор - это ужасное правило. Честно скажу: я с ним до сих пор сражаюсь, чаще всего безрезультатно. И тем не менее, именно это правило стоит на пути от баловства к отличным стихотворениям.
Впрочем, стоит похвалить автора. Ещё в две тысячи десятом стихи с точки зрения метафор были куда хуже, чем сейчас. Ситуация понемногу улучшается. Кроме того, в стихах есть множество положительных моментов. Это и неординарные решения (вроде аллюзий на казнь Христа в стихотворении "Город" или очень хороших сюжетных стихотворений), и стройное, логичное повествование, и интересные мотивы. И это радует! Потому что люди, хорошо владеющие речью, для страны куда важнее, чем банкиры или менеджеры.
Вкратце повторим всё, что мы сегодня узнали.
Во-первых, не стоит бездумно заменять одни понятия другими, чтобы просто добавить стихотворению образности. Возможно, оно в этих образах и не нуждается.
Во-вторых, метафоры должны быть не только красивыми, но и оправданными. Автор хочет сказать, что жизнь - как гранёный стакан? Пускай сразу же пояснит, что "её можно наполнить как водкой, так и ничем".
В-третьих, вовсе необязательно пояснять образ в той же строчке, где он был использован. Можно вынести объяснение в эпиграф, заголовок, преподнести в виде аллюзии или авторского стиля.
И в-четвёртых, чем больше закручена метафора, тем текст считается круче. Важно только быть уверенным в том, что распутав метафору ваш любознательный читатель найдёт интересный образ, а не пустоту. Иначе он перестанет быть вашим читателем, и может даже и любознательным. А этого потомки вам не простят.
И прошу прощения у автора и читателей за то, что обзор получился по большей части негативным. Дело в том, что образы - это одна из самых сложных явлений в поэзии, и потому с ними проблемы у многих людей. Но если вы когда-нибудь научитесь правильно с ними обращаться, вам не будет равных на всём белом свете.
Небольшой апдейт.
Как справедливо заметила героиня нашего сегодняшнего выпуска,
"Можно написать очень хороший (как тебе кажется) стих, тщательно продумать в нем каждое слово, выверить каждую строчку - и его никто не заметит. Можно написать стих за 3 минуты, без всяких «наворотов», приемов, средств выразительности и т.п. - и его будут читать, хвалить и восхищаться твоим талантом.
...
короткие стихи, написанные за 3 минуты, могут быть очень хороши, так как они лаконичны и просты (и в то же время - не банальны!), в них нет никаких лишних заморочек, их легко прочитать и воспринять. Длинные стихи, написанные за те же три минуты, как правило, наворочены бессвязными «потоками сознания»"
Я к своему стыду совершенно забыл про этот феномен. Назовём его парадокс метафоры.
В коротких и быстро написанных стихах редко умещаются огромные тщательно расписанные образы. Потому они куда более понятны и естественны. Если же автор часами сидит над текстом, придумывая красивые слова, то вероятность ошибиться в составлении метафоры увеличивается на порядки. И кто-нибудь потом будет читать и думать: "что за чушь?".
Вот за это я люблю короткие стихи.
Видимо, обзоры окончательно превратились в ночной сеанс. Тем не менее, будем считать, что сейчас вечер, и наверняка он добрый.
Сегодня мы с вами поговорим о самом, наверное, сложном и важном предмете во всей поэзии. О том, что превращает простой текст в лирический. О метафорах.
Человеку порой бывает очень сложно объяснить, что является метафорой, а что - ошибкой. С этим сталкивались и продолжают сталкиваться практически все, в том числе и я. Сегодня мы попытаемся найти несколько правил, которые быть может помогут разобраться с этой нелёгкой темой. А поможет нам в этом страница пользователя ursamin.
Что же такое метафора?
Когда я задаю этот вопрос, чаще всего ответ звучит примерно как "А.... Нууу... Эээээ......"
В редких случаях мне удаётся выбить более точное определение: "Ну это когда ты говоришь одно, а подразумеваешь другое... Типа того"
В такой завуалированной форме человек пытается донести основную идею метафоры. Это - иносказательное выражение. И даже более того: метафора - это слово в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение. Однако что это может сказать нормальному человеку? Да ничего.
Упростив много сложных слов, можно получить примерно следующее:
0. Создание метафоры - это двухступенчатый процесс
1. Суть метафоры - это замена одного понятия другим. Делается это для того, чтобы объяснить более сложное явление более простыми образами. Визуализировать его.
2. Необходимое условие применения метафоры - её обоснованность. Объяснение того, зачем она используется и почему возможна.
И если про пункт 1 вспоминают часто и много, то про пункт 2 вроде никто и не знает. Хотя он является таким же важным, как и первый. И в результате получается что-нибудь вроде:
...от проигранного финала
остается недоуменность:
сотой доли недоумелось
до победного совершенья,
и теперь подавать прошенья -
как пытаться достать до Марса
обессилевшей дланью фарса
или сетовать на усталость.
ты сдалась, а вина осталась
выворачивать наизнанку
огрубелые своды замка,
где в оковах осточертевших
ты мечтаешь о конных, пеших
и в устроенности уютной
доживаешь до абсолютной
атрофии души и тела.
а чего ты еще хотела?
неужели уюта мало?..
Нельзя сказать, что стихотворение плохое. Можно бродить вдоль строчек и искать ошибки, связанные с орфографией, пунктуацией, морфологией - и ничего не найти. Однако попытки сделать стихотворение более образным и красивым приводит к ужасной ошибке - неоправданному использованию метафоры. И ещё хорошо, что в данном случае достаточно легко понять, что замок - это символ, за которым скрывается душа человека. А если бы всё было не так очевидно? В таком случае критик бы сказал: "А чего это у вас своды замка огрубелые? И что они у вас выворачиваются наизнанку? Они же огрубели? И как всё это делает вина?" Назвал бы всё это нарушением объективной реальности. И был бы абсолютно прав. Потому что замки реально не так уж часто выворачиваются наизнанку.
Что же требуется для того, чтобы метафора была закончена?
Надо добавить обоснование.
Если мы сравниваем душу и замок, то нужно показать, что между ними действительно имеется некое сходство. Допустим, стоит напомнить читателю про Иисуса, который называл душу человека храмом. Или рассказать о том, что "Душа как заброшенный замок. Она такая же пустая". Это только в моих словах выглядит некрасиво. На самом деле подобные структуры просты, при этом достаточно красивы и эффектны. Как, например, в стихотворении А.
Мне кажется, что я хожу по кругу...
первоначально взятый на поруку
опять отвергнут, выдворен, отброшен...
четвертая из девяти горошин
удавки бус
упала на пол, вырвавшись с веревки.
мое «прости» всегда на изготовку,
я не вернусь.
я верю правде горьких совпадений.
не ты второй, не ты и предпоследний
в моем круговороте недосчастья.
и наша встреча, глупая отчасти, -
ненужный крюк
тому, кто по прямой тропе недлинной
земную жизнь пройдет до половины -
в девятый круг.
Важное замечание. Перед текстом стоит эпиграф:
"- Кругов ада тоже было девять...
- Да? А что потом?
- А потом чистилище... и рай...
(из разговора с И.)"
Фраза "удавка бус" сразу воспринимается как надо за счёт того, что в тексте упоминаются бусины и верёвочка.. В данном случае определение предмета уже расшифровывает метафору. То же самое и с "крюком". Он имеет полное право находиться на этом месте, так как в тексте упоминается дорога, и для "крюка" становится возможным использование в этом контексте.
Немного сложнее ситуация обстоит с хождением по кругу. Обычно в таких случаях стоит добавлять, где ходит человек: по судьбе, вокруг дома или в клетке. Однако это стихотворение использует ещё один способ обоснования метафоры - вне текста. Так можно делать, и даже более того - внетекстовые комментарии к метафорам считаются особым шиком. Чаще всего они выносятся в заглавие. Иногда - в сноску, однако из-за уродливого вида и неудобного положения такой приём считается безвкусицей и дурным тоном. В стихах сегодняшнего пользователя часто встречаются эпиграфы. Мало того, что это - ещё один возможный приём. При этом они позволяют одновременно задать нужное настроение и навести на необходимые мысли, то есть являются ещё и отличным трюком, который добавляет стихам оригинальности и свежести.
Также есть ещё один способ задания метафор - создание стихотворений, в которых используются аллюзии и образы из предыдущих. Впрочем, таким приёмом чаще всего пользуются уже заслуженные мэтры литературы, и использовать этот приём очень сложно: есть риск скатиться в бесконечные самоповторы. Хотя, я как-нибудь расскажу о них поподробней.
Вообще, с образностью связан очень большой риск. Стихи требуют образной речи, но необоснованные образы превращаются в семантический мусор, и читатель пропускает их мимо глаз.
Я только что сказал жутко непонятную фразу, потому попытаюсь объяснить, что я имел ввиду. Образы - это не то, что хорошо само по себе. Они хороши только если используются по делу. Допустим, когда надо показать что-то такое, что словами не описать. Если же процесс вполне описывается без одушевления действующего предмета или озвучивания скрытых мотивов, то образ становится излишним.
Особенно это опасно в том случае, если он больше нигде не используется. Если однажды определённое свойство не повторяется, не описывается и не раскрывается. Тогда полученная красивая фраза при всей своей красивости не несёт на себе никаких смысловых функций. И естественно, что читатель не запомнит эту фразу, после чего скорее всего упустит из виду рифму к ней, а может быть и всю строфу или даже большую часть стихотворения. При этом само стихотворение может быть отличным и преисполненным всяческого смысла. Как, например, стихотворение о свободе:
Свободы! Свободы! - выпрашивали плакаты,
вывешиваясь на улицы из-под ламп,
вышагивали по башням и эстакадам,
в безудержном марше уставших, но крепких лап.
Свободы! Свободы! - кричали мосты и крыши,
хрипели машины, вызванивали столбы,
выстанывали трамвайчики на притихшей
реке, расшибая о пристань стальные лбы.
Свободы! Свободы! - звенело по всем каналам,
Свободы! - гудело по радио, в телефон,
свободы просили, вымаливали, желали,
ее вожделели, натужно и нелегко!
Свобода явилась. Прошла по мостам и башням,
на реку взглянула, плакаты подобрала...
На радио с ней кое-как покрутили шашни,
да много не вышло: расчетливость не дала.
На пристани к ней приставали чужие люди,
за ними приехали в штатском и увезли.
На улицах говорили о ней, как о чуде,
но больше предпочитали ее в разлив.
Свободу имели - а большего не умели.
Не надо! - захныкали бездари и ханжи.
Не надо! - запели Иванушки и Емели,
Не надо! - откликнулись стекла и витражи...
Гудели машины. Покачивались трамваи.
Висели плакаты. Среди одиноких тел,
по улицам, бесприютная и нагая,
ходила свобода.
Никто ее не хотел.
Да, фраза "кричали мосты и крыши" очень яркая и красивая. Однако этот образ не имеет смысла, пока он не получил объяснения. И поэтому первые две-три строфы выпадают из памяти. Максимум что вспоминается - только первые строчки каждого четверостишия. Конечно, никто не запрещает сравнивать крыши с кем-то умеющим кричать. Однако свойства их, выходящие из метафор, не показаны. Что следует из того, что они кричат? Зачем был использован такой образ? Была ли в этом необходимость? Да, фраза интересная. Но она бессмысленна. При том, что будь каждый образ обоснован и разобран, стихотворение могло бы считаться отличным. Ведь и логика на месте, и связи хорошие, и образы красивые.
И вот таких текстов у нашего автора очень много. Красивые, стройные, хорошие. А вот метафор нет. Вместо метафор логические ошибки. На месте образов нарушения законов объективной реальности.
Да, потребность в описывании метафор - это ужасное правило. Честно скажу: я с ним до сих пор сражаюсь, чаще всего безрезультатно. И тем не менее, именно это правило стоит на пути от баловства к отличным стихотворениям.
Впрочем, стоит похвалить автора. Ещё в две тысячи десятом стихи с точки зрения метафор были куда хуже, чем сейчас. Ситуация понемногу улучшается. Кроме того, в стихах есть множество положительных моментов. Это и неординарные решения (вроде аллюзий на казнь Христа в стихотворении "Город" или очень хороших сюжетных стихотворений), и стройное, логичное повествование, и интересные мотивы. И это радует! Потому что люди, хорошо владеющие речью, для страны куда важнее, чем банкиры или менеджеры.
Вкратце повторим всё, что мы сегодня узнали.
Во-первых, не стоит бездумно заменять одни понятия другими, чтобы просто добавить стихотворению образности. Возможно, оно в этих образах и не нуждается.
Во-вторых, метафоры должны быть не только красивыми, но и оправданными. Автор хочет сказать, что жизнь - как гранёный стакан? Пускай сразу же пояснит, что "её можно наполнить как водкой, так и ничем".
В-третьих, вовсе необязательно пояснять образ в той же строчке, где он был использован. Можно вынести объяснение в эпиграф, заголовок, преподнести в виде аллюзии или авторского стиля.
И в-четвёртых, чем больше закручена метафора, тем текст считается круче. Важно только быть уверенным в том, что распутав метафору ваш любознательный читатель найдёт интересный образ, а не пустоту. Иначе он перестанет быть вашим читателем, и может даже и любознательным. А этого потомки вам не простят.
И прошу прощения у автора и читателей за то, что обзор получился по большей части негативным. Дело в том, что образы - это одна из самых сложных явлений в поэзии, и потому с ними проблемы у многих людей. Но если вы когда-нибудь научитесь правильно с ними обращаться, вам не будет равных на всём белом свете.
Небольшой апдейт.
Как справедливо заметила героиня нашего сегодняшнего выпуска,
"Можно написать очень хороший (как тебе кажется) стих, тщательно продумать в нем каждое слово, выверить каждую строчку - и его никто не заметит. Можно написать стих за 3 минуты, без всяких «наворотов», приемов, средств выразительности и т.п. - и его будут читать, хвалить и восхищаться твоим талантом.
...
короткие стихи, написанные за 3 минуты, могут быть очень хороши, так как они лаконичны и просты (и в то же время - не банальны!), в них нет никаких лишних заморочек, их легко прочитать и воспринять. Длинные стихи, написанные за те же три минуты, как правило, наворочены бессвязными «потоками сознания»"
Я к своему стыду совершенно забыл про этот феномен. Назовём его парадокс метафоры.
В коротких и быстро написанных стихах редко умещаются огромные тщательно расписанные образы. Потому они куда более понятны и естественны. Если же автор часами сидит над текстом, придумывая красивые слова, то вероятность ошибиться в составлении метафоры увеличивается на порядки. И кто-нибудь потом будет читать и думать: "что за чушь?".
Вот за это я люблю короткие стихи.