Поводы для размышленияkrfJuly 18 2009, 15:52:03 UTC
1. Цитата: "На обязанности ... осталась борьба с тайной продажей вина и изготовлением крепких напитков ... Особенно упорны местные кулаки и крестьяне, обладающие и без того достатком, одержимые духом ... наживы."
Откуда эта цитата? Из доклада какого-нибудь уполномоченного по борьбе с кулачеством, написанного в советское время? Нет. Это из обращения к духовенству Тверской епархии теперь Священномученика митрополита Серафима (Чичагова) "О возрождении приходской жизни" - датируемого, если не ошибаюсь, 1914 г. (однозначно дореволюционного). Т.е. картина, в которой те, кого называли кулаками, изображаются как невинные труженики, пострадавшие от советской власти за свое трудолюбие, не полна, и претензии к ним существовали задолго до этого.
А вот и вам повод для размышленияkrfJuly 18 2009, 20:19:04 UTC
1. Похоже, вы еще тупее, чем казалось ранее (Где вы здесь увидели сравнение или мою оценку? Какое отношение к тому, что я написал в комменте, имеет вот это - http://a-bugaev.livejournal.com/637583.html?thread=4007055#t4007055 ? Болезненные фантазии по поводу?). 2. Мы, с вами, вроде бы распрощались. 3. Поскольку, с учетом п.1, п.2 до вас, видимо, не доходит, я вам, так и быть, поясню попонятнее для вас: идите нахуй, мне ни ваше мнение, ни ваши комменты не нужны и не интересны. 4. Можете по своему обыкновению пожаловаться на меня в своем ЖЖ, посвятив этому серию постов - друзья вам сопли вытрут.
Да, мой комментарий обращен был не к вам, а к остальным читателям этих комментов. Признаться, я действительно задавал этот вопрос как риторический и подозревал, что вы не сможете содержательно ответить на него. Но такой бурной бессодержательной реакции я даже не ожидал.
Оценка в вашем комменте есть - и кулаков и, косвенно, сталина тоже. Если вы ее действительно не видите, то я понимаю, как у вас получается "рассуждать безоценочно". К тому же, ваш эмоциональный выплеск очень колоритно смотрится после ваших призывов "обсуждать без эмоций".
Про "необходимость самовластья и прелести кнута" - это про Миронова, на которого дали ссылку в другом комменте.
Нет, там сами книги, причем там их очень много и много интересных. Просто там, наверное, надо зарегистрироваться, тогда будут доступны ссылки на скачивание (ты их сейчас не видишь?) и поиск. У меня (я зарегистрирован) при открытии ссылки на описание конкретной книги открываются и ссылки на скачивание, часто на несколько серверов.
Я вижу, вам тут сейчас все подробно и безоценочно объяснят - и что кулаки сами во всем виноваты и голодом они себя сами уморили назло советской власти, и что без кнута и самовластья русскому крестьянину жить никак невозможно, потому что холоп ленив и недостаточно предприимчив....
Список вопросов понятен, но какое он имеет отношение к спору со сталинистами? Это проекты интересных исторических исследований, настолько фундаментальных, что их и в гуманитарно-институтский даже курс истории нельзя будет включить, т.е. это история для специалистов. Но наивно думать, что пусть вот специалисты разберутся, а потом кратко перескажут в учебниках: никогда они не разберутся, всегда останутся одни подходы и другие, одни концепции и другие. Вот ведь правильно указывалось выше, что о реформах Петра спорят три века уже, и что, докопались "до сути"? Ничуть не бывало, всё так же одни в одну сторону тянут, другие в другую. То же и с Бонапартом во Франции. История - наука партийная... не знаю в какую сторону уж смайлик рисовать, так :)) или так :((
-- Список вопросов понятен, но какое он имеет отношение к спору со сталинистами?
Не понимаю, для тебя обращение к этому периоду обязательно мыслится как спор со сталинистами? Я-то исходно писал об уходе от примитивных схем, об углублении понимания. И что, если вопросы сложны и ответы неочевидны, то они и не нужны вовсе? обойдемся агитками?
Дело просто в том, что я вступил в дискуссию, когда речь зашла о необходимости диалога со сталинистами. Я говорил именно на эту тему, вот и всё.
А безотносительно к этой теме: конечно, все эти вопросы - и многие другие - безусловно важны для глубокого понимания; хотя для меня важнее, о чем я тоже многократно писал, вопрос о том, на какой ценностной и философской основе будет развертываться это углубленное понимание.
Ты можешь указать, где именно я писал "о необходимости диалога со сталинистами"? Я вроде бы писал о необходимости диалога с теми, кто хочет разобраться.
И вообще, если ты помнишь, разговор начался с моего высказывания в защиту Г. Митрофанова и П. Мещеринова (а до того - со статей Малера и Холмогорова, отнюдь не "сталинистских"). И как же читающая публика усмотрела тут вездесущих сталинистов?
Comments 53
Откуда эта цитата? Из доклада какого-нибудь уполномоченного по борьбе с кулачеством, написанного в советское время?
Нет.
Это из обращения к духовенству Тверской епархии теперь Священномученика митрополита Серафима (Чичагова) "О возрождении приходской жизни" - датируемого, если не ошибаюсь, 1914 г. (однозначно дореволюционного).
Т.е. картина, в которой те, кого называли кулаками, изображаются как невинные труженики, пострадавшие от советской власти за свое трудолюбие, не полна, и претензии к ним существовали задолго до этого.
2. Вот тоже интересный повод для размышления (уже современный) - http://s2mitr.livejournal.com/349889.html?thread=3832001#t3832001 - просмотри всю ветку, до "провонявшего холопа".
Reply
Reply
2. Мы, с вами, вроде бы распрощались.
3. Поскольку, с учетом п.1, п.2 до вас, видимо, не доходит, я вам, так и быть, поясню попонятнее для вас: идите нахуй, мне ни ваше мнение, ни ваши комменты не нужны и не интересны.
4. Можете по своему обыкновению пожаловаться на меня в своем ЖЖ, посвятив этому серию постов - друзья вам сопли вытрут.
Reply
Да, мой комментарий обращен был не к вам, а к остальным читателям этих комментов. Признаться, я действительно задавал этот вопрос как риторический и подозревал, что вы не сможете содержательно ответить на него. Но такой бурной бессодержательной реакции я даже не ожидал.
Оценка в вашем комменте есть - и кулаков и, косвенно, сталина тоже. Если вы ее действительно не видите, то я понимаю, как у вас получается "рассуждать безоценочно". К тому же, ваш эмоциональный выплеск очень колоритно смотрится после ваших призывов "обсуждать без эмоций".
Про "необходимость самовластья и прелести кнута" - это про Миронова, на которого дали ссылку в другом комменте.
Reply
http://www.bmironov.spb.ru/
Reply
Reply
Очень советую. Глубокие работы и послереволюционных аналогов практически не встречала.
Reply
Reply
Reply
Просто там, наверное, надо зарегистрироваться, тогда будут доступны ссылки на скачивание (ты их сейчас не видишь?) и поиск.
У меня (я зарегистрирован) при открытии ссылки на описание конкретной книги открываются и ссылки на скачивание, часто на несколько серверов.
Reply
Книжки эти там увидел, а Фицпатрик и Грегори у меня в бумажном виде есть.
Reply
Reply
Это проекты интересных исторических исследований, настолько фундаментальных, что их и в гуманитарно-институтский даже курс истории нельзя будет включить, т.е. это история для специалистов. Но наивно думать, что пусть вот специалисты разберутся, а потом кратко перескажут в учебниках: никогда они не разберутся, всегда останутся одни подходы и другие, одни концепции и другие.
Вот ведь правильно указывалось выше, что о реформах Петра спорят три века уже, и что, докопались "до сути"? Ничуть не бывало, всё так же одни в одну сторону тянут, другие в другую. То же и с Бонапартом во Франции. История - наука партийная... не знаю в какую сторону уж смайлик рисовать, так :)) или так :((
Reply
Не понимаю, для тебя обращение к этому периоду обязательно мыслится как спор со сталинистами? Я-то исходно писал об уходе от примитивных схем, об углублении понимания. И что, если вопросы сложны и ответы неочевидны, то они и не нужны вовсе? обойдемся агитками?
Reply
А безотносительно к этой теме: конечно, все эти вопросы - и многие другие - безусловно важны для глубокого понимания; хотя для меня важнее, о чем я тоже многократно писал, вопрос о том, на какой ценностной и философской основе будет развертываться это углубленное понимание.
Reply
И вообще, если ты помнишь, разговор начался с моего высказывания в защиту Г. Митрофанова и П. Мещеринова (а до того - со статей Малера и Холмогорова, отнюдь не "сталинистских"). И как же читающая публика усмотрела тут вездесущих сталинистов?
Reply
Leave a comment