Седьмой круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования
Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер семь (а предыдущие шесть были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой).
Докладчиком был проректор по научной работе МПГУ О.E.Баксанскй (http://iphras.ru/backsansky.htm) с темой "Современное состояние когнитивной науки". Конечно, докладчику немедленно напомнили, что ещё на первом круглом столе слово "когнитивный" было вычеркнуто из всех речей за его бессодержательностью -- ибо никакого собственного содержания за этим словом участники круглого стола не обнаруживали, всё было заёмное из других дисциплин.
Тем не менее, был обсуждён первый этап развития когнитивной науки, начавшийся с "когнитивной революции" -- https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_revolution. A key idea in cognitive psychology was that by studying and developing successful functions in artificial intelligence and computer science, it becomes possible to make testable inferences about human mental processes. This has been called the reverse-engineering approach. Ничем не отличается от того, что сейчас происходит в deep learning.
После многочисленных предварительных работ, в конечном итоге в 1967 году вышла книжка Ульрика Найссера (https://en.wikipedia.org/wiki/Ulric_Neisser) "Когнитивная психология", революция свершилась. Когнитивистика ставила целью объяснить познавательную активность человека так: "человек познаёт мир путём получения информации о мире" -- мимо всех философских споров про сознание, материализм и т.д.. Информация доходит вся через органы чувств (заодно это означает минус всей экстрасенсорики). То есть вся когнитивистика первого этапа -- это возможности человека по работе с информацией. Информация: приобретается, преобразуется, предствляется, хранится (Найссера это и интересовалов первую очередь -- он занимался памятью), воспроизводится. Никакой "теории отражения" мира человеком, сплошной радикальный конструктивизм (человек строит мир своим восприятием). В когнитивистике начали под флагом "работы с информацией" сливаться отдельные науки, которых замаркировали как "когнитивные науки":
-- психология,
-- методология познания,
-- лингвистика,
-- антропология,
-- нейронные сети (персептроны!)
-- искусственный интеллект
Всё это под флагом экспериментальной науки, а не философии -- несмотря на то, что все эти "методологии познания" не слишком похожи на экспериментальную науку.
Для меня эта "когнитивистика" первого поколения ни о чём: в ней информатика, computer science, теория информации, кибернетика -- все идут лесом, хотя разговор крутится вокруг "информации". Те немногие слова, которые не идут лесом, отчаянно напоминают кибернетику (а хоть и кибернетику 2.0), а кибернетика сдохла, сдохла не случайно, и сдохла уже давно. Всё в когнитивистике чужое, а науки "информатического цикла" даже не центральны, хотя вроде как именно об информации и пытаются рассуждать. IMHO нет предмета, нет экспериментальной науки, нет теории. Но докладчика всё это устраивает, для него это ничего страшного -- он утверждает, что после всех пертурбаций с когнитивистикой программа Ульрика Найссера на работу с информацией полностью сохранилась, просто была дополнена разным всяким другим.
Дополнение произошло в ходе второй когнитивной революции, 2003 год, знаменитый отчёт NBIC (nano, bio, info, cogno) -- http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/1/NBIC_report.pdf (там и второй отчёт был, в 2006 году -- http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/3/NBIC3_report.pdf)
Простая "информатическая модель обрабатывающего информацию человека" была проблематизирована, был объявлен сциентистский подход "вокруг человека". Картинка когнитивистики стала "конвергентной" (где само слово "конвергенция" означает "слияние вокгруг человека") под слоганом "Если мы хотим понять, как человек формирует (конструирует) мир и получает информацию, то процесс должен быть целостным. Не бьётся на предметы". Это неразбиение на предметы включило переход от научного захода к технологическому (я бы сказал, инженерному) -- интересно не просто изучение "когнитивного", а адаптация человека к миру, технологическая помощь познающему мир человеку. И дальше технологические направления познавательного комфорта человека в мире:
-- старая когнитивистика вошла как технологическое направление "когно": не шесть отдельных "когнитивных наук", а одна "когнитивная наука", технологическое направление "когно".
-- технологическое направление "био" (импланты, протезы и т.д.).
-- информационные технологии (и вся дискуссия про манипуляции тут). Информационный обмен, информационное воздействие и всякое прочее "нейролингвистическое программирование" (тут нужно заметить, что О.Баксанский, как и я, тоже нэлпер и не стесняется этого. Мы оба учились у Д.Гриндера, например). Это всё info даёт выход в социальное, когнитивное перестало быть совсем уж центрированным на одиночном сферическом человеке в вакууме. И опять info ни разу не из "информатики", хотя именно в информатике имеет свои корни -- ничто цифровое новому NBIC не чуждо!
-- технологии нано: тут прежде всего биочипы, и дальше речь идёт об усилении человека (близко к Энгельбардту и нынешнему пониманию нейронета).
И весь этот винегрет сегодня кладётся в основу системы образования, по поводу этого винегрета возникают этические нормы технократической цивилизации. Когнитивистика уже не "когнитивная наука", а "когнитивное направление", cognitive direction. И даже говорят о когнитивной деревне, cognitive village. Впрочем, содержания это не добавляет: предметов тут уже нет, своих понятий нет, ничего своего, всё заёмное.
Разговор дальше зацепился именно за это: "предметов нет, ничего своего нет, всё заёмное". Так же, как про когнитивистику, разговор шёл на втором круглом столе и про педагогику, чуть ли не слово в слово, с предъявлением ровно этой схемы (кулуарный разговор показал, что это не случайно -- авторы двух докладов плотно сотрудничали) -- вот доклад К.Зискина: http://ailev.livejournal.com/1272887.html
Итак, гипотеза была в том, что есть всякое разное бес/внепредметное и разные формы его организации: педагогика, когнитивистика, наука в целом (а не каждая отдельная наука-дисциплина). Все эти сферы не имеют "своего", а живут заёмным из самых разных наук-дисциплин. Эпистемология, которая с этим справляется -- это эпистемология системного подхода, которая междисциплинарна. Ну, и заход там везде не "научный" (а хоть и в самой науке, если брать не отдельную науку-дисциплину, а науку в целом), а инженерный -- нет "системного учёного" (все эти мифы о "междисциплинарных исследованиях" -- если они заканчиваются успехом и находятся новые способы компактного описания мира, то это будет просто новая дисциплина, а если нет -- то в чём тогда результат исследования?!), но вполне себе есть "системные инженеры". Тут нужно ещё и проблематизировать системный подход: он ведь тоже может давать сбои (моя проблематизация системного подхода в связи с коннекционизмом и коннекционистскими моделями, в которых нельзя выделить "предметы" тут: http://ailev.livejournal.com/1252230.html).
Ну, и ещё нужно разобраться в том, что это за такие объекты -- "направления" (cognitive direction), "деревни" (cognitive village), да и "подход". Понятно, что это имеет отношение к многоуровневой объективации, к работе с многочисленнейшими "мета" (шесть значений "мета" -- http://ailev.livejournal.com/1053878.html, и иллюстрация "мета" -- http://ailev.livejournal.com/1073932.html). Когда мы говорим о системном подходе, эмерджентности и системном мета-переходе, то это просто некоторая магия работы с гирляндами метамоделирования, гирляндами холархий, множественностью онтик. Какие-то вопросы "эмерджентности" (в кавычках), но не для самих систем, а для их описаний (разнообразных моделей, метамоделей, мета-метамоделей, включая распределённые/коннективистские модели).
И, конечно, современный системный подход деятельностный -- там есть деятели aka стейкхолдеры. Это преодоление объект-субъектного подхода. Это многоступенчатая объективация как способ участия множества субъектов в определении объекта. Это переход от однодеятельностных "монодисциплин" к различным "подходам", "сферам деятельности", "направлениям деятельности".
Деятельность (практики), конечно, затем технологизируется -- под каждую деятельность подкладывается её дисциплина (т.е. деятельность формализуется), а затем под дисциплину подкладываются поддерживающие её технологии. Вся эта NBIC-конвергенция вполне укладывается в это рассмотрение, включая "когно", только приходится принимать во внимание работу на высоких уровнях деятельностных холархий (сфер деятельности, направлений деятельности, движений и деятельностных "сред"). С другой стороны, когда работаешь на таких высоких уровнях холархий, что стейкхолдеров уже не различить (все эти "среды" и "сферы" деятельности, работы с холархиями системами систем), то сам системный подход проблематизируется, и нужно будет его развивать (ну, или откидывать и использовать какие-то новые средства организации мышления и деятельности).
Тем самым "когно" оказывается просто указанием на использование системного подхода (плох он и ровно на этом хорошо проблематизируется, но лучше пока аппарата нет), если речь идёт о центрировании на человеке в его познающей мир функции. "Когно" указывает на использование мегамодели познающего человека, если нам нужно его сконструировать получше -- удовлетворяющего всем потребностям стейкхолдеров (чтобы человеку было комфортно), во всей цветущей сложности мультидисциплинарности и неопределённости субъектности на высоких уровнях деятельностных холархий.
Это всё вопросы, которые не могут быть решены наукой, это инженерные вопросы. Именно поэтому всякие "когнитивистики" и "педагогики" сегодня инженерны, деятельны, а не исследовательские дисциплины. Да что там, сама "инженерия" тоже такова -- у неё очень сложные отношения с наукой, с исследованиями. У меня в учебнике в главе "инженерия и наука" два подраздела: "инженерия научна" и "инженерия не научна": http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/. Суждения в инженерии проверяются опытом, а не сугубо логичны, инженерия опирается на эвристики, а не теории (но любая теория идёт в дело, почему бы и нет). Инженерия опирается на вероятности и возможности, а не на строгое знание.
Тем самым для когнитивистики можно было бы предложить следующую позитивную программу:
-- от абстрактных рассуждений про "информацию" перейти к деятельностным описаниям в рамках текущей версии системного подхода: переформулировать рассказ в понятиях определения, описания, стейкхолдера. Скорректировать для множества уровней объективации (разобраться, что там с цепочкой объективации в system-view-veiwpoint-concern-stakeholder, ибо этак короткая цепочка не предполагает многоуровневости объективации: в информационных системах она есть и там на практике до четырёх уровней, задаваемых явно, а в "дисциплине", то бишь схеме из ISO 42010 такой многоуровневости нет -- описание для метода описания уже отсутствует).
-- задача когнитивистики тем самым сводится к задаче развития мышления (после второй когнитивной революции -- развития мышления техническими средствами).
-- особенно интересно, что коннективисты привносят свои пряности: а) в любой межпредметной ситуации будет тот, кто эту ситуацию соберёт: что не собирается "научно-формально", вполне собирается в семантических пространствах, б) всё онтологическое это просто определяет priors при обучении, это просто инициализация нейронной сетки, а дальше вечное обучение, в) вместо формальной логики мы будем использовать "байесовскую логику" по по линии Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c
Для меня вся эта программа -- как раз программа развития мышления, и там много каких вариантов мышления придётся затронуть (см. подробней http://ailev.livejournal.com/1283663.html). Основная фишка тут, что мышление:
-- не только символическое, но и коннективистское. Не только формально-логическое, но и байесовское. Символическое через мультипредметность (все эти "сферности" и "средности", да и просто через инженерные задачи) не прорвётся. А коннективистское -- вполне.
-- не только на человеческом мозге, но и в модели киберпсихики (то есть нейронет, NBIC, усиление возможностей человека по Энгельбарту, киборгизация -- вот этот вот всё). Киберосознанность тут как пример: http://openmeta.livejournal.com/237056.html. И тут ценно замечание О.Алексеева, что антропоцентричность сегодня идёт, скорее во вред, ибо сильно искажает современную картину мира. А ведь в оригинальной когнитивистике одна из "когнитивных дисциплин" как раз антропология!
И тут можно вернуться к замечанию, что педагогика (как об этом говорил О.Генисаретский, ссылаясь на В.Зинченко на том же втором круглом столе -- http://ailev.livejournal.com/1272745.html) не может быть основана на мышлении, ибо мышление неуловимо, в нём всегда чего-то не хватает. Ну, и поэтому нужно строить педагогику на психологии, вернув в неё "душу". Это вполне можно интегрировать в предлагаемую программу:
-- мышление дано не онтологично, а эпистемологично, деятельностно. Это означает, что просто мы любое мышление (неполное по определению, неуловимое) объявляем "инициализацией", priors -- а дальше его развиваем, развиваем, развиваем (life long learning, где любая "семантика" это только начальные значения для коннекционистской модели -- см. Nando de Freitas про выученные embeddings -- http://ailev.livejournal.com/1240509.html. То есть учим не столько мышлению, сколько развитию мышления. Это снимает возражение про "недостаточность".
-- возращаем "душу": учим не "человека" (антропоцентризм с его "нормой" идеального человека, прокрустово ложе для "человечности" -- саму возможность объявлять кого-то "недочеловеком" или "сверхчеловеком" с соответствующим отношением), а "всех чувствующих существ" в меру их способности к развитию мышления. Для меня это переход от психики к киберпсихики, т.е. педагогика нового типа субъекта. В новой педагогике совершенно небязательно обучение идёт "человека" (см., например, про артигогику -- http://ailev.livejournal.com/1011621.html, в 2016 году эта мысль уже не оригинальна, а банальна. Учить киборгов всех мастей -- вот это чуток более оригинально).
Докладчиком был проректор по научной работе МПГУ О.E.Баксанскй (http://iphras.ru/backsansky.htm) с темой "Современное состояние когнитивной науки". Конечно, докладчику немедленно напомнили, что ещё на первом круглом столе слово "когнитивный" было вычеркнуто из всех речей за его бессодержательностью -- ибо никакого собственного содержания за этим словом участники круглого стола не обнаруживали, всё было заёмное из других дисциплин.
Тем не менее, был обсуждён первый этап развития когнитивной науки, начавшийся с "когнитивной революции" -- https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_revolution. A key idea in cognitive psychology was that by studying and developing successful functions in artificial intelligence and computer science, it becomes possible to make testable inferences about human mental processes. This has been called the reverse-engineering approach. Ничем не отличается от того, что сейчас происходит в deep learning.
После многочисленных предварительных работ, в конечном итоге в 1967 году вышла книжка Ульрика Найссера (https://en.wikipedia.org/wiki/Ulric_Neisser) "Когнитивная психология", революция свершилась. Когнитивистика ставила целью объяснить познавательную активность человека так: "человек познаёт мир путём получения информации о мире" -- мимо всех философских споров про сознание, материализм и т.д.. Информация доходит вся через органы чувств (заодно это означает минус всей экстрасенсорики). То есть вся когнитивистика первого этапа -- это возможности человека по работе с информацией. Информация: приобретается, преобразуется, предствляется, хранится (Найссера это и интересовалов первую очередь -- он занимался памятью), воспроизводится. Никакой "теории отражения" мира человеком, сплошной радикальный конструктивизм (человек строит мир своим восприятием). В когнитивистике начали под флагом "работы с информацией" сливаться отдельные науки, которых замаркировали как "когнитивные науки":
-- психология,
-- методология познания,
-- лингвистика,
-- антропология,
-- нейронные сети (персептроны!)
-- искусственный интеллект
Всё это под флагом экспериментальной науки, а не философии -- несмотря на то, что все эти "методологии познания" не слишком похожи на экспериментальную науку.
Для меня эта "когнитивистика" первого поколения ни о чём: в ней информатика, computer science, теория информации, кибернетика -- все идут лесом, хотя разговор крутится вокруг "информации". Те немногие слова, которые не идут лесом, отчаянно напоминают кибернетику (а хоть и кибернетику 2.0), а кибернетика сдохла, сдохла не случайно, и сдохла уже давно. Всё в когнитивистике чужое, а науки "информатического цикла" даже не центральны, хотя вроде как именно об информации и пытаются рассуждать. IMHO нет предмета, нет экспериментальной науки, нет теории. Но докладчика всё это устраивает, для него это ничего страшного -- он утверждает, что после всех пертурбаций с когнитивистикой программа Ульрика Найссера на работу с информацией полностью сохранилась, просто была дополнена разным всяким другим.
Дополнение произошло в ходе второй когнитивной революции, 2003 год, знаменитый отчёт NBIC (nano, bio, info, cogno) -- http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/1/NBIC_report.pdf (там и второй отчёт был, в 2006 году -- http://www.wtec.org/ConvergingTechnologies/3/NBIC3_report.pdf)
Простая "информатическая модель обрабатывающего информацию человека" была проблематизирована, был объявлен сциентистский подход "вокруг человека". Картинка когнитивистики стала "конвергентной" (где само слово "конвергенция" означает "слияние вокгруг человека") под слоганом "Если мы хотим понять, как человек формирует (конструирует) мир и получает информацию, то процесс должен быть целостным. Не бьётся на предметы". Это неразбиение на предметы включило переход от научного захода к технологическому (я бы сказал, инженерному) -- интересно не просто изучение "когнитивного", а адаптация человека к миру, технологическая помощь познающему мир человеку. И дальше технологические направления познавательного комфорта человека в мире:
-- старая когнитивистика вошла как технологическое направление "когно": не шесть отдельных "когнитивных наук", а одна "когнитивная наука", технологическое направление "когно".
-- технологическое направление "био" (импланты, протезы и т.д.).
-- информационные технологии (и вся дискуссия про манипуляции тут). Информационный обмен, информационное воздействие и всякое прочее "нейролингвистическое программирование" (тут нужно заметить, что О.Баксанский, как и я, тоже нэлпер и не стесняется этого. Мы оба учились у Д.Гриндера, например). Это всё info даёт выход в социальное, когнитивное перестало быть совсем уж центрированным на одиночном сферическом человеке в вакууме. И опять info ни разу не из "информатики", хотя именно в информатике имеет свои корни -- ничто цифровое новому NBIC не чуждо!
-- технологии нано: тут прежде всего биочипы, и дальше речь идёт об усилении человека (близко к Энгельбардту и нынешнему пониманию нейронета).
И весь этот винегрет сегодня кладётся в основу системы образования, по поводу этого винегрета возникают этические нормы технократической цивилизации. Когнитивистика уже не "когнитивная наука", а "когнитивное направление", cognitive direction. И даже говорят о когнитивной деревне, cognitive village. Впрочем, содержания это не добавляет: предметов тут уже нет, своих понятий нет, ничего своего, всё заёмное.
Разговор дальше зацепился именно за это: "предметов нет, ничего своего нет, всё заёмное". Так же, как про когнитивистику, разговор шёл на втором круглом столе и про педагогику, чуть ли не слово в слово, с предъявлением ровно этой схемы (кулуарный разговор показал, что это не случайно -- авторы двух докладов плотно сотрудничали) -- вот доклад К.Зискина: http://ailev.livejournal.com/1272887.html
Итак, гипотеза была в том, что есть всякое разное бес/внепредметное и разные формы его организации: педагогика, когнитивистика, наука в целом (а не каждая отдельная наука-дисциплина). Все эти сферы не имеют "своего", а живут заёмным из самых разных наук-дисциплин. Эпистемология, которая с этим справляется -- это эпистемология системного подхода, которая междисциплинарна. Ну, и заход там везде не "научный" (а хоть и в самой науке, если брать не отдельную науку-дисциплину, а науку в целом), а инженерный -- нет "системного учёного" (все эти мифы о "междисциплинарных исследованиях" -- если они заканчиваются успехом и находятся новые способы компактного описания мира, то это будет просто новая дисциплина, а если нет -- то в чём тогда результат исследования?!), но вполне себе есть "системные инженеры". Тут нужно ещё и проблематизировать системный подход: он ведь тоже может давать сбои (моя проблематизация системного подхода в связи с коннекционизмом и коннекционистскими моделями, в которых нельзя выделить "предметы" тут: http://ailev.livejournal.com/1252230.html).
Ну, и ещё нужно разобраться в том, что это за такие объекты -- "направления" (cognitive direction), "деревни" (cognitive village), да и "подход". Понятно, что это имеет отношение к многоуровневой объективации, к работе с многочисленнейшими "мета" (шесть значений "мета" -- http://ailev.livejournal.com/1053878.html, и иллюстрация "мета" -- http://ailev.livejournal.com/1073932.html). Когда мы говорим о системном подходе, эмерджентности и системном мета-переходе, то это просто некоторая магия работы с гирляндами метамоделирования, гирляндами холархий, множественностью онтик. Какие-то вопросы "эмерджентности" (в кавычках), но не для самих систем, а для их описаний (разнообразных моделей, метамоделей, мета-метамоделей, включая распределённые/коннективистские модели).
И, конечно, современный системный подход деятельностный -- там есть деятели aka стейкхолдеры. Это преодоление объект-субъектного подхода. Это многоступенчатая объективация как способ участия множества субъектов в определении объекта. Это переход от однодеятельностных "монодисциплин" к различным "подходам", "сферам деятельности", "направлениям деятельности".
Деятельность (практики), конечно, затем технологизируется -- под каждую деятельность подкладывается её дисциплина (т.е. деятельность формализуется), а затем под дисциплину подкладываются поддерживающие её технологии. Вся эта NBIC-конвергенция вполне укладывается в это рассмотрение, включая "когно", только приходится принимать во внимание работу на высоких уровнях деятельностных холархий (сфер деятельности, направлений деятельности, движений и деятельностных "сред"). С другой стороны, когда работаешь на таких высоких уровнях холархий, что стейкхолдеров уже не различить (все эти "среды" и "сферы" деятельности, работы с холархиями системами систем), то сам системный подход проблематизируется, и нужно будет его развивать (ну, или откидывать и использовать какие-то новые средства организации мышления и деятельности).
Тем самым "когно" оказывается просто указанием на использование системного подхода (плох он и ровно на этом хорошо проблематизируется, но лучше пока аппарата нет), если речь идёт о центрировании на человеке в его познающей мир функции. "Когно" указывает на использование мегамодели познающего человека, если нам нужно его сконструировать получше -- удовлетворяющего всем потребностям стейкхолдеров (чтобы человеку было комфортно), во всей цветущей сложности мультидисциплинарности и неопределённости субъектности на высоких уровнях деятельностных холархий.
Это всё вопросы, которые не могут быть решены наукой, это инженерные вопросы. Именно поэтому всякие "когнитивистики" и "педагогики" сегодня инженерны, деятельны, а не исследовательские дисциплины. Да что там, сама "инженерия" тоже такова -- у неё очень сложные отношения с наукой, с исследованиями. У меня в учебнике в главе "инженерия и наука" два подраздела: "инженерия научна" и "инженерия не научна": http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/. Суждения в инженерии проверяются опытом, а не сугубо логичны, инженерия опирается на эвристики, а не теории (но любая теория идёт в дело, почему бы и нет). Инженерия опирается на вероятности и возможности, а не на строгое знание.
Тем самым для когнитивистики можно было бы предложить следующую позитивную программу:
-- от абстрактных рассуждений про "информацию" перейти к деятельностным описаниям в рамках текущей версии системного подхода: переформулировать рассказ в понятиях определения, описания, стейкхолдера. Скорректировать для множества уровней объективации (разобраться, что там с цепочкой объективации в system-view-veiwpoint-concern-stakeholder, ибо этак короткая цепочка не предполагает многоуровневости объективации: в информационных системах она есть и там на практике до четырёх уровней, задаваемых явно, а в "дисциплине", то бишь схеме из ISO 42010 такой многоуровневости нет -- описание для метода описания уже отсутствует).
-- задача когнитивистики тем самым сводится к задаче развития мышления (после второй когнитивной революции -- развития мышления техническими средствами).
-- особенно интересно, что коннективисты привносят свои пряности: а) в любой межпредметной ситуации будет тот, кто эту ситуацию соберёт: что не собирается "научно-формально", вполне собирается в семантических пространствах, б) всё онтологическое это просто определяет priors при обучении, это просто инициализация нейронной сетки, а дальше вечное обучение, в) вместо формальной логики мы будем использовать "байесовскую логику" по по линии Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c
Для меня вся эта программа -- как раз программа развития мышления, и там много каких вариантов мышления придётся затронуть (см. подробней http://ailev.livejournal.com/1283663.html). Основная фишка тут, что мышление:
-- не только символическое, но и коннективистское. Не только формально-логическое, но и байесовское. Символическое через мультипредметность (все эти "сферности" и "средности", да и просто через инженерные задачи) не прорвётся. А коннективистское -- вполне.
-- не только на человеческом мозге, но и в модели киберпсихики (то есть нейронет, NBIC, усиление возможностей человека по Энгельбарту, киборгизация -- вот этот вот всё). Киберосознанность тут как пример: http://openmeta.livejournal.com/237056.html. И тут ценно замечание О.Алексеева, что антропоцентричность сегодня идёт, скорее во вред, ибо сильно искажает современную картину мира. А ведь в оригинальной когнитивистике одна из "когнитивных дисциплин" как раз антропология!
И тут можно вернуться к замечанию, что педагогика (как об этом говорил О.Генисаретский, ссылаясь на В.Зинченко на том же втором круглом столе -- http://ailev.livejournal.com/1272745.html) не может быть основана на мышлении, ибо мышление неуловимо, в нём всегда чего-то не хватает. Ну, и поэтому нужно строить педагогику на психологии, вернув в неё "душу". Это вполне можно интегрировать в предлагаемую программу:
-- мышление дано не онтологично, а эпистемологично, деятельностно. Это означает, что просто мы любое мышление (неполное по определению, неуловимое) объявляем "инициализацией", priors -- а дальше его развиваем, развиваем, развиваем (life long learning, где любая "семантика" это только начальные значения для коннекционистской модели -- см. Nando de Freitas про выученные embeddings -- http://ailev.livejournal.com/1240509.html. То есть учим не столько мышлению, сколько развитию мышления. Это снимает возражение про "недостаточность".
-- возращаем "душу": учим не "человека" (антропоцентризм с его "нормой" идеального человека, прокрустово ложе для "человечности" -- саму возможность объявлять кого-то "недочеловеком" или "сверхчеловеком" с соответствующим отношением), а "всех чувствующих существ" в меру их способности к развитию мышления. Для меня это переход от психики к киберпсихики, т.е. педагогика нового типа субъекта. В новой педагогике совершенно небязательно обучение идёт "человека" (см., например, про артигогику -- http://ailev.livejournal.com/1011621.html, в 2016 году эта мысль уже не оригинальна, а банальна. Учить киборгов всех мастей -- вот это чуток более оригинально).