Можем повторить. Просвещение-2020
Прошлый свой пост про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html), я закончил "пассивной агрессией" -- что дикарей нужно жалеть и учить. Ну да, население глобуса (кто думает только о России, тот думает местечково) в целом я объявил дикарями, несмотря на то, что оно всё училось в школе, огромное число этих дикарей училось ещё и в вузах, а некоторая часть представляет собой седовласых профессоров. Жалеть и учить, жалеть и учить, причём и профессоров тоже.
Ликвидация безграмотности вековой давности, когда за парты садились и стар и млад, когда читать-писать никто не умел. А сейчас читать-писать все умеют, и даже в 2*2 уже умеют -- но цивилизационный мыслительный базис изменился существенно уже в 21 веке, которого прошло уже 18%, и практичные и передовые профессора двадцатилетней давности оказались дикарями в 21 веке точно так же, как дикарями в 20 веке оказались преподаватели теорий витализма и флогистона. Изменилось всё, даже сам 21 век уже не пишут римскими цифрами -- так его писали в XX веке.
Я лично попал в группу студентов, которые вынуждены сдавать были два экзамента по квантовой химии: один по старой и списанной уже в утиль теории резонанса, другой по относительно молодой тогда (конец 70-х двадцатого века) теории молекулярных орбиталей. Это был последний год, когда теория резонанса преподавалась в вузах, и нам было объяснено, что такова традиция и её сходу не поменяешь: учителей быстро не переучишь, и нам просто не свезло: сдавать экзамен на знание выкинутой на свалку научной истории дисциплины надо по не спрашивайте каким соображениям -- социальным, историческим, административным но ни разу не научным, не рациональным. Это было ещё в прошлом веке, теории сменяли друг друга не спеша, никаких этих ваших интернетов и свободного доступа к научным журналам через планшет в парке.
Сегодня ровно такое массовое преподавание дисциплин со свалки научной истории происходит не с узкими прикладными прикладными теориями, но с фундаментальными, лежащими в основе светского/научного мировоззрения.
Современные "мировоззренческие" теории оказываются зубодробительными для почтенной профессорской публики примерно как сама идея современной экспериментальной науки была зубодробительна для почтенной публики где-нибудь во времена Галилео Галилея (1564-1642), а идея о том, что не только палец давит на стол, но и стол давит на палец во времена Айзека Ньютона (1642-1727).
Дальше будет сложно. Если не дать нескольких примеров мировоззренческих изменений 21 века, то вообще непонятно будет, о чём это я так печалюсь и в чём обвиняю просвещённое рационально (по меркам прошлого века, но не нынешнего) мыслящее население глобуса. А если эти примеры дать, то они будут непонятны, как непонятна была ньютоновская физика во времена Ньютона -- да и зачем она была нужна, аристотелевской физики ведь вполне хватало! Да ещё и Галилей сотоварищи внёс много нового, прогресс науки был налицо. Ну, и все эти "интегралы" -- зачем?! Мысль о том, что этому будут сотню лет учить в средней школе, даже в голову не могла прийти. Вот я пишу примерно об этом: появилось новое знание, и даже не по физике и не по математике -- и ему нужно учить, и учить всех подряд, в школе, вузе и за их пределами. Промывать населению глобуса мозги, вымывать из них мировоззренческие флогистоны и витализмы.
Так что потерпите несколько абзацев, они потребуют напряжения расслабленного поп-культурой мозга: это вам привет из вашего завтра.
Онтологика
Онтология, логика -- я сокращаю это как "онтологика" (я специально интересовался у профессиональных логиков -- они считают, что онтология и логика по принципу неразделимы, так как логика включает в себя вопрос о связи логичных рассуждений с реальностью, включает онтологию). Как соотносимся мы, любимые, физический мир вокруг нас и его модели/теории (ментальные, компьютерные и даже физические)? Слово "солипсизм" тут побоку, волнует более насущное: вот у двух разных инженеров чуток разные информационные модели атомной станции -- как их соотнести друг с другом? А у двух менеджеров разные версии вроде бы как SCRUM -- как им договориться? Как мы узнаём, какие модели/теории мира верны? Опять же, речь не идёт о "научных доказательствах". Всё много прозаичней: постановка диагнозов, предсказание погоды, моделирование беспилотных автомобилей. Прикладное мировоззрение, ни разу не "история философии"!
Какая роль интуиции и неформального знания и почему чем больше формализма, тем иногда теория дальше от жизни, а иногда наоборот -- очень жизненна? Как быть логичным в своих рассуждениях, избегать логических ошибок? Но всё сложнее: нужно быть логичным по-современному (логика и онтология ведь тоже меняются)! Вот посмотрите примеры содержания современной онтологики -- "Рациональное мышление и его логические основания" http://ailev.livejournal.com/1311261.html, "онтика курса по онтофитнесу" -- https://thpectrum.livejournal.com/8785.html.
Похоже ли это на представления о логике, которые вы имеете? Некоторых ведь учили логике явно! Не все учились логичному мышлению по ходу дела, из примеров логичных рассуждений -- этому ли вас учили? Нет, не этому. Ибо этого в двадцатом веке по факту ещё не существовало. Но старая логика продолжает работать на вас, и будет работать всю жизнь, как работала и теория флогистона, и теория резонанса до замены их более совершенными теориями. И многих это устраивает. Но меня, и многих других -- нет, не устраивает совершенно. Жить среди населения с мышлением прошлого века и пытаться строить светлое будущее здесь и теперь оказывается невозможным.
Все эти байки про сингулярность как суперускорение в науке, инженерии, социальной жизни потихоньку начинают выполняться. Научные столетние долгострои вдруг в 21 веке начали стремительно достраиваться -- и нельзя это игнорировать.
Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке сделанной Лапласом в 1812 году! Джейнс показал, что логика науки -- вероятностная, а булева логика лишь частный случай вероятностной логики. Об этом знали лишь немногие математики. Но потом это знание про вероятностный вывод потребовалось спецам из deep learning, эти спецы продемонстрировали удивительные результаты по искусственному интеллекту, угодили в эпицентр хайпа и показали важность идей Байеса. Тут уже трудно было не найти труды Джейнса -- и игнорировать теперь наличие этих идей как базиса современного научного подхода нельзя ни научно, ни социально. Вау, эти идеи работают не только для искусственного интеллекта, но и для естественного тоже -- они описывают логику науки с её гипотезами и свидетельствами/экспериментами много точней, чем все предыдущие теории! Заявления типа "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" получили своё количественное, хотя и вероятностное обоснование.
Увы, хотя этому знанию аж двадцать лет, и раскопано оно было сообществом искусственного интеллекта лет чуть побольше пяти лет назад, просвещённое в 20 веке население глобуса настолько привыкло к вековой поступи прогресса в области логики, что до сих пор не замечает эти драматические двадцатилетние изменения! 1763-1812-1998-2018 -- всё были частные исследования, да узкие исследования особо яйцеголовых, но вдруг нужно срочно нужно корректировать массовые мировоззренческие учебные программы!
Но сообщество искусственного интеллекта (именно их интересуют, кстати, вопросы мировоззренческого уровня -- им нужно разобраться настолько, чтобы научить непросто людей, а тупые компьютеры) продолжает поставлять новинки. Так, успели отменить принцип "корреляция двух переменных не позволяет судить о том, изменение какой переменной является причиной изменений другой переменной". Объяснения (они ж всегда про причинность!) и доказательство влияния чего-то на что-то теперь никогда не будут прежними -- но об этом пока мало кто знает, первая попсовая книжка по итогам этих работ только-только вышла -- https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/
Такие же интересные истории можно рассказывать про 4D экстенсионализм, который позволяет более-менее компактно записывать происходящие во времени изменения, быстро договариваться о процессах и их представлении, согласовывать понимания разных людей! Более-менее строгим рассуждениям о системах в физическом мире нигде, нигде не учат. Книжка Криса Партриджа, рассказывающая об этом, принесла мне больше благодарностей за совет её прочесть, чем любая другая книжка -- http://borosolutions.net/sites/default/files/Business%20Objects%20-%20Re-Engineering%20for%20Re-Use%20%283rd%20Ed%20-%20early%20draft%20-%2020140927%29.pdf. Но она практически неизвестна широкой публике. А ведь без неё очень трудно понимать системный подход, и трудно увязывать разные знания о физическом мире в одно целое!
Так, трудно договориться о "бизнес-процессе", если не знать идеи 4D экстенсионализма -- кто б мог подумать! Идея проста: все изменения в мире происходят от взаимодействия физических объектов-индивидов. Следовательно "процесс" определяется входящими в него вещами, изменяющимися во времени. Приходите на производство и проверяйте: входят ли окружающие люди и вещи (оборудование, материалы) в процесс -- и вы мгновенно договоритесь о границах процесса, о его особенностях. Если не привязывать процесс к физическому миру, а наоборот, будете пытаться использовать "классификаторы" (то есть повышать, а не понижать уровень абстракции) -- не договоритесь никогда, что мы постоянно и видим. А ещё вещи могут участвовать во множестве процессов. А процессы определяются практиками, задающими способы работы с вещами этих процессов. Как об этом рассуждать? Это же логика рассуждений о всей деятельности!
Системный подход
То, что системный подход помогает бороться со сложностью -- это вроде как все признали. Но он сегодня эзотеричен: системное мышление (мышление) представляется широкой публике или "систематичным" (то есть скрупулёзной проработкой всех клеточек в какой-то неведомой таблице, обходом всех веток каких-то неведомых деревьев решений), или "холистичным" с невнятными призывами тщательно думать, поскольку "всё со всем связано". Это и так понятно, что нужно тщательно думать, но как это конкретно помогает бороться со сложностью?
Оказывается, системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек -- да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой "мировой матрёшки" (верхняя матрёшка -- вселенная, нижняя матрёшка -- какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней) обслуживается своим сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой "матрёшечный" взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках -- вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное -- бантики и рюшечки, мелкие уточнения.
Уже в конце 20 века при разбирательстве с этими матрёшками-системными-уровнями появилось понятие "стейкхолдер" (матрёшки же всегда у кого-то в руках, и они нужны им для чего-то!), и это отразило идущий в философии уже сто лет "прагматический поворот". А в 21 веке история была довершена: жизненный цикл стал восприниматься не как набор работ, а как набор практик -- деятельности людей над частями этих матрёшек, и сразу стало понятней с мультидисциплинарностью.
Тем самым в концепте жизненного цикла нашла отражение и многоуровневость, и мультидисциплинарность системного подхода: жизненный цикл оказался про людей и их разделение труда. Тем самым в 21 веке системный подход опять поменялся, в 2018 году он не такой, каким был в 2000 году, а в 2000 году он не такой, каким был в 1965. Системное мышление уже совершенно очевидно общее как для инженеров, так и для менеджеров, так и для предпринимателей: оно увязывает в очень компактном наборе мыслительных приёмов и неживые (или полуживые, если принимать во внимание системы искусственного интеллекта) плоды труда инженеров, и организуемые менеджерами системы деятельности по разработке и производству этих инженерных систем, да ещё и предпринимателей, которые заботятся о том, чтобы этим командам инженерам и менеджеров нашлось место под солнцем. Более того, после того как современное системное мышление занялось практиками и их стейкхолдерами, проще понять что и как должны делать образователи, чтобы всех этих стейкхолдеров научить.
Но посмотрите в этих ваших интернетах: вы увидите огромное число учебников системного мышления, написанных по идеям 1965 года, а не 2018 года. Но это полбеды. Беда в том, что призывы к изучению системного мышления есть, а массового обучения системному мышлению нет! Как будто это просто "мышление опытных людей", а не какое-то мышление, которому можно просто взять -- и научить, как учат той же ньютоновской физике, или даже байесовской логике.
Если мы хотим, чтобы население как-то справлялось со сложностью окружающего мира, то нам нужно обучать это население (от школьников до профессоров) системному мышлению. Обучать явно, быстро и эффективно. Системное мышление практично, оно поможет организовать продуктивную деятельность, оно поддерживает коллективное мышление -- но это всё "потенциально". Актуально это всё проявится только тогда, когда системное мышление овладеет массами. А для этого массы нужно учить. Ага, "жалеть и учить, жалеть и учить".
Фундаментального образования нет. Ни у кого нет.
В прошлом тексте про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html) я указал основную причину, почему скоропостижное обучение непрерывно появляющимся новейшим прикладным практикам типа канбана для разработки в менеджменте или Jobs-to-be-done в инженерии не помогает. Эта причина -- отсутствие фундаментального образования, то есть отстутствие компетенций рассуждать правильно (онтологика!), управлять вниманием (психопрактики! со времён изобретения йоги и даосских медитаций в этой предметной области тоже немало произошло, в том числе за последние двадцать лет), строить модели (системный подход!), давать оценки их правдоподобности (онтологика!), точно выбирать тот кусок мира, для которого строится модель (целевая система! системный подход!), занимать свою роль в разделении труда (стейкхолдерское мастерство!), вовремя замечать неадекватность своих действий и исправлять ошибки мышления... этот список можно продолжать и продолжать, и этому нужно учить со школы, в явном виде. Вот цепочка моих текстов про фундаментальное образование, тут про это много сказано: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Как учить таким странным предметам? Увы, "царских дорог в геометрию нет", учим сержантским методом. Об этом другая цепочка текстов, "подстрочник рассказа о тренажёре одиноких мозгов сержанта Солта": http://ailev.livejournal.com/1287293.html
Пока же мы имеем даже в лучших учебных заведениях образование от педагогов-геронтократов. Геронтократов не по своему возрасту, а по возрасту тех замшелых идей, которые они выучили от своих преподов, а те от своих. Педагогика (включая тех инженеров и менеджеров, которые вдруг начали преподавать) сегодня преподаёт не state-of-the-art, педагогика преподаёт традицию, догму предыдущих веков -- никогда не преподаётся предмет, по факту преподаётся история предмета. Вот как философия: философствовать никто не учит (да это и не нужно никому!). Зато учат истории философии, вставили это в образовательные программы в обязательном порядке! И то же самое происходит с любым предметом. Пустите инженера преподавать инженерию: он, как генерал готовится к прошедшей войне, будет учить студентов разбираться с допотопными конструкциями, "история инженерии"). Это счастье, если где-то в этой истории доходят до науки, инженерии, искусства конца 20 века. Но с конца 20 века прошли уже десятки лет! "За время пути собачка могла подрасти"! Наука изменилась, state-of-the-art научное мировоззрение поменялось, и этому нужно срочно учить всех подряд. Мировоззрение обычно выживает пару десятков лет, это долгосрочные вложения в человеческий капитал всего глобуса. Это прикладные практики меняются каждые 4-5 лет, в соответствии с циклом хайпа Гарднера, в соответствии с ритмом смены информационных технологий, в соответствии с ритмом инвестирования во множество стартапов по всему миру. Фундаментальное знание живёт дольше, на него можно опереться. Другое дело, что оно тоже меняется, о чём и пост -- и это нельзя уже игнорировать.
Нужно признать, что современное мировоззрение основной массы населения земного шара мифологично. Новой рациональности нужно учить всё население, от школьников до маститых учёных -- и учёных будет учить ещё сложней. Макс Планк ещё замечал: "Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся".
Мрачно пошучу, что ситуация с этим только ухудшилась: никакого застоя в науке нет, по сравнению со временами Макса Планка всё только ускорилось, но зато есть увеличение продолжительности жизни носителей старых научных идей и увеличение их бюджетов за счёт денег налогоплательщиков. А ещё речь идёт не больше и не меньше, как о мировоззрении, и тут холивары могут идти столетиями, это вам не смена теории флогистона теорией кислородного горения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон) буквально за несколько десятков лет!
Пока же хлебаем что-то типа средневековья, только со смартфонами. Например, попытки заглушить Телеграм или выпустить единый набор учебников для школьников всей страны как раз из этого разряда: все всё понимают, но против современной инквизиции ничего поделать нельзя -- аргументы не работают, когда сознание мифологично. Рациональность, которая вроде как была обретена человечеством, оказалась эфемерным достижением -- её вроде как уже и нет, просвещённое и непросвещённые мнения оказываются одного примерно качества, дикарского.
Просвещение-2020. Можем повторить.
Такое уже происходило в истории: когда вдруг к узкой группе учёных, хранителей абсолютно незнакомых широкой публике компетенций рационального мышления прозвучал призыв развернуться к публике и понести свет разума в мифологичные в своём сознании массы. Ибо массы оказываются не рациональны, руководствуются не голосом разума, а завываниями тёплого лампового сердца. И у поддержки этой тёплой простой ламповости против холодной сложной транзисторности науки были все бюджеты, а также и полный контроль идеологической сферы. Не такой сильный, как костры инквизиции, но гораздо сильней, чем даже сегодня.
Наглая и отвязная пропаганда современного научного мировоззрения такими ехидинами, как Вольрер, победила чуть больше чем за столетие. Речь идёт о Просвещении/Enlightment -- конец XVII (Декарт, «Рассуждение о методе», 1637) - почти начало XIX века (смерть Вольтера и Руссо, 1778).Вот тут подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Просвещения, https://ru.wikipedia.org/wiki/Просвещение.
В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития.
Учёные нового типа стремились распространять знание, популяризировать его. Знание не должно быть больше исключительным владением некоторых посвящённых и привилегированных, а должно быть доступно всем и иметь практическую пользу. Оно становится предметом общественной коммуникации, общественных дискуссий. В них теперь могли принимать участие даже те, кто традиционно был исключён из учёбы - женщины.
Просвещение был "движением": у него не было чёткого центра, оно не было как-то специально организовано, просто страстные люди в разных странах (главным образом в Европе, а там во Франции) делали своё дело и общались друг с другом по поводу похожих идей.
Сегодня старый позитивистский разум вместе булевой алгеброй и поиском непреходящей истинной истины стал вдруг привычным, тёплым и ламповым -- и в больших и малых проектах уже не так разумит, как мог бы современный непозитивистский малоизвестный разум с системным подходом и Байесом (ну, Джейнсом, основанном на Байесе -- кому как больше нравится). Поэтому нужно смахивать пыль со старых лозунгов Просвещения/Englightment, повторять опыт двухсотпятидесятилетней давности.
Повторять нужно не войны, повторять нужно Просвещение, боюсь, что даже не последний раз. Раз за разом, в цикле, повторять и повторять. Просвещать и просвещать. И тратить на это не сотню лет, а поменьше: у просветителей не было интернетов и Ворда, а у нас есть.
Назовём это Просвещение-2020. Не успеете оглянуться, а уже 2020 год на дворе -- давайте уж сразу давать имена, чтобы быть современными! Тем более, что "Просвещение 2.0" оказалось занятым -- написана уже книжка, что в области политики у нас произошёл каюк, ибо всё развитие науки было использовано на то, чтобы избирателя заставить принимать не рациональные решения, а эмоциональные. Какая ирония! Результаты Просвещения используют для того, чтобы разумного во всех отношениях человека превратить хотя бы на пять минут назад в дикаря-обезьяну, и заставить проголосовать сердцем за политического кандидата или бренд одежды, за военное вмешательство в дела других стран или сорт кетчупа! Увы, в книжке было указано, что нужно бы организовать Просвещение 2.0 в такой ситуации, чтобы решения принимать всё-таки по возможности рациональные, а не эмоциональные, в том числе и в политике (а не только у инженеров), но не было дано убедительного рецепта, как же это сделать -- https://www.amazon.com/Enlightenment-2-0-Restoring-politics-economy/dp/0062342894
Я согласен, что Просвещение можно вести и теми методами, против которых оно борется: взывать к голосу разума, бередя чувства человека-обезьянки. Голосовать сердцем за изучение системного подхода и онтологики, почему бы и нет. У человечества ведь накопился в 21 веке огромный опыт проведения пиарных кампаний чего угодно, а опыт последних выборов США показал, что масштабы манипуляций общественным мнением могут быть огромны -- и в этом даже может принимать участие тот самый искусственный интеллект, который получен усилиями Новых Просвещённых (то есть тех людей, которые про того же Байеса и Пирла знают не по наслышке).
А ещё у нас есть MOOC -- партийным "Университетам миллионов" и не снились масштабы современных средств промывания мозгов самыми разными идеями. Практики Просвещения-2020 у нас есть!
Единственная сложность тут -- это как обеспечить победу именно современной разумности над эээ... альтернативными вариантами "разумности". Ибо если вы делаете всепланетного масштаба образовательную машинку, то даже самый ленивый захочет заложить в неё собственное содержание образования. Если вы делаете "Университет миллионов", то к вам придут, и объяснят популярно (то есть порекомендуют от тюрьмы и от сумы не зарекаться), что вам нужно в вашу обязательную программу вставить не ваши предметы -- хотите вы этого, или не хотите.
Скажем, с какого-то бодуна правительство России, или США, или Малайзии вдруг выделит $1млрд. на новое просвещение. Что произойдёт?
1. Шумиха! Пиарщики расскажут, что выдан $1млрд. на всё здоровое против всего плохого.
2. Неразбериха! Появятся множество носителей здорового: астрологи, разработчики торсионных полей и прочие представители самых разных мировоззрений заявят, что это именно их деньги, совершенно справедливо при этом критикуя администраторов из РАН, которые уже про науку давно забыли.
3. Дальше будет наказание невиновных. Всех этих инициаторов Просвещения-2020 аккуратно отодвинут от потенциальной кормушки, ибо делёжка денег -- вопрос профессиональных делителей денег, а все эти добрые люди только и умеют, что читать перед сном труды Криса Партриджа и чатиться по поводу особенностей применения теоремы Байеса к ситуациям сложных технических выборов. Цивилизация, увы, всегда отступает перед варварами на коротких дистанциях. А тут будет явно короткая дистанция.
4. Награждение непричастных. $999млн. получит Минцифра (ибо война-то по факту будет идти всех против миннауки, а министерство просвещения тут вообще трогать не будут -- это ж предмет ритуального поклонения), $1млн. получит НКО вовремя подсуетившихся разработчиков Новой Торсионной Логики (раньше у них была новая физика с торсионными полями, но посколько деньги дают на логику, чего б не подсуетиться?). И уже от них заранее договорённый подряд для торсионных астрологов, ибо проблемы причинности в общественной дискуссии поминались, а кто ж там главный в этой причинности, как не астрологи?
Пиарщикам же в этой ситуации будет лучше всего: куда бы ни отмаршрутизировались в конечном итоге эти деньги, они возьмут себе 5% от всего бюджета на пиарную кампанию. Может быть, из этих 5% и будет выделено полпроцента (остальные деньги пойдут на операционное обслуживание этих полупроцента) на издание интернет-библиотечки Просвещения-2020 и организовано одиннадцать региональных кружков Просвещения, в восьми из которых будут обсуждать торсионную логику (а то!), а в трёх штудировать Канемана, Партриджа, Джеймса, Пирла и прочих настоящих Просвещенцев-2020.
Так что на правительство тут надежды нет: этот сценарий, повторюсь, будет одинаков для России, США и Малайзии.
Надежда тут только на частные инициативы. Вот у меня, например, частная инициатива -- в Школе системного менеджмента я с небольшой группкой преподавателей именно этим проектом и занимаюсь, и мы там ежегодно удваиваем выпуск: http://system-school.ru/
Но что будет, если не просвещать? Если не просвещать, то всё как обычно -- дикость, бедность, неуверенность в завтрашнем дне, отсталость на страновом уровне (помним, что происходило в тех странах, куда не докатились идеи того первого Просвещения. Впрочем, политики тех стран, которые получили превосходство за счёт Просвещения, очень своеобразно потом несли бремя белого человека, причём не только для всего обширного непросвещённого мира, но и друг для друга -- мировые войны это хорошо показывают).
В любом случае, Просвещение позволяет лучше есть и слаже спать. Им и нужно заниматься, всегда новым. Можем повторить. Должны повторить.
Напоследок раскроем тему сисек:
Это картинка из издания Энциклопедии 1772 года (Encyclopedie's frontispiece, full version. Engraving by Benoît Louis Prévost). "Истина" вверху в центре излучает свет и с неё снимают покровы пара фигур справа -- "Философия" и "Аргументированное суждение" (Reason). "Если ты что-то знаешь, расскажи. Если чего-то не знаешь, то найди это" -- хороший лозунг, ничуть не устарел. Хотя в Просвещении-2020 поменялось само понятие истины. Но в этом и фишка, поэтому-то и нужно просвещать по-новой.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213038182123285
Ликвидация безграмотности вековой давности, когда за парты садились и стар и млад, когда читать-писать никто не умел. А сейчас читать-писать все умеют, и даже в 2*2 уже умеют -- но цивилизационный мыслительный базис изменился существенно уже в 21 веке, которого прошло уже 18%, и практичные и передовые профессора двадцатилетней давности оказались дикарями в 21 веке точно так же, как дикарями в 20 веке оказались преподаватели теорий витализма и флогистона. Изменилось всё, даже сам 21 век уже не пишут римскими цифрами -- так его писали в XX веке.
Я лично попал в группу студентов, которые вынуждены сдавать были два экзамента по квантовой химии: один по старой и списанной уже в утиль теории резонанса, другой по относительно молодой тогда (конец 70-х двадцатого века) теории молекулярных орбиталей. Это был последний год, когда теория резонанса преподавалась в вузах, и нам было объяснено, что такова традиция и её сходу не поменяешь: учителей быстро не переучишь, и нам просто не свезло: сдавать экзамен на знание выкинутой на свалку научной истории дисциплины надо по не спрашивайте каким соображениям -- социальным, историческим, административным но ни разу не научным, не рациональным. Это было ещё в прошлом веке, теории сменяли друг друга не спеша, никаких этих ваших интернетов и свободного доступа к научным журналам через планшет в парке.
Сегодня ровно такое массовое преподавание дисциплин со свалки научной истории происходит не с узкими прикладными прикладными теориями, но с фундаментальными, лежащими в основе светского/научного мировоззрения.
Современные "мировоззренческие" теории оказываются зубодробительными для почтенной профессорской публики примерно как сама идея современной экспериментальной науки была зубодробительна для почтенной публики где-нибудь во времена Галилео Галилея (1564-1642), а идея о том, что не только палец давит на стол, но и стол давит на палец во времена Айзека Ньютона (1642-1727).
Дальше будет сложно. Если не дать нескольких примеров мировоззренческих изменений 21 века, то вообще непонятно будет, о чём это я так печалюсь и в чём обвиняю просвещённое рационально (по меркам прошлого века, но не нынешнего) мыслящее население глобуса. А если эти примеры дать, то они будут непонятны, как непонятна была ньютоновская физика во времена Ньютона -- да и зачем она была нужна, аристотелевской физики ведь вполне хватало! Да ещё и Галилей сотоварищи внёс много нового, прогресс науки был налицо. Ну, и все эти "интегралы" -- зачем?! Мысль о том, что этому будут сотню лет учить в средней школе, даже в голову не могла прийти. Вот я пишу примерно об этом: появилось новое знание, и даже не по физике и не по математике -- и ему нужно учить, и учить всех подряд, в школе, вузе и за их пределами. Промывать населению глобуса мозги, вымывать из них мировоззренческие флогистоны и витализмы.
Так что потерпите несколько абзацев, они потребуют напряжения расслабленного поп-культурой мозга: это вам привет из вашего завтра.
Онтологика
Онтология, логика -- я сокращаю это как "онтологика" (я специально интересовался у профессиональных логиков -- они считают, что онтология и логика по принципу неразделимы, так как логика включает в себя вопрос о связи логичных рассуждений с реальностью, включает онтологию). Как соотносимся мы, любимые, физический мир вокруг нас и его модели/теории (ментальные, компьютерные и даже физические)? Слово "солипсизм" тут побоку, волнует более насущное: вот у двух разных инженеров чуток разные информационные модели атомной станции -- как их соотнести друг с другом? А у двух менеджеров разные версии вроде бы как SCRUM -- как им договориться? Как мы узнаём, какие модели/теории мира верны? Опять же, речь не идёт о "научных доказательствах". Всё много прозаичней: постановка диагнозов, предсказание погоды, моделирование беспилотных автомобилей. Прикладное мировоззрение, ни разу не "история философии"!
Какая роль интуиции и неформального знания и почему чем больше формализма, тем иногда теория дальше от жизни, а иногда наоборот -- очень жизненна? Как быть логичным в своих рассуждениях, избегать логических ошибок? Но всё сложнее: нужно быть логичным по-современному (логика и онтология ведь тоже меняются)! Вот посмотрите примеры содержания современной онтологики -- "Рациональное мышление и его логические основания" http://ailev.livejournal.com/1311261.html, "онтика курса по онтофитнесу" -- https://thpectrum.livejournal.com/8785.html.
Похоже ли это на представления о логике, которые вы имеете? Некоторых ведь учили логике явно! Не все учились логичному мышлению по ходу дела, из примеров логичных рассуждений -- этому ли вас учили? Нет, не этому. Ибо этого в двадцатом веке по факту ещё не существовало. Но старая логика продолжает работать на вас, и будет работать всю жизнь, как работала и теория флогистона, и теория резонанса до замены их более совершенными теориями. И многих это устраивает. Но меня, и многих других -- нет, не устраивает совершенно. Жить среди населения с мышлением прошлого века и пытаться строить светлое будущее здесь и теперь оказывается невозможным.
Все эти байки про сингулярность как суперускорение в науке, инженерии, социальной жизни потихоньку начинают выполняться. Научные столетние долгострои вдруг в 21 веке начали стремительно достраиваться -- и нельзя это игнорировать.
Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке сделанной Лапласом в 1812 году! Джейнс показал, что логика науки -- вероятностная, а булева логика лишь частный случай вероятностной логики. Об этом знали лишь немногие математики. Но потом это знание про вероятностный вывод потребовалось спецам из deep learning, эти спецы продемонстрировали удивительные результаты по искусственному интеллекту, угодили в эпицентр хайпа и показали важность идей Байеса. Тут уже трудно было не найти труды Джейнса -- и игнорировать теперь наличие этих идей как базиса современного научного подхода нельзя ни научно, ни социально. Вау, эти идеи работают не только для искусственного интеллекта, но и для естественного тоже -- они описывают логику науки с её гипотезами и свидетельствами/экспериментами много точней, чем все предыдущие теории! Заявления типа "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" получили своё количественное, хотя и вероятностное обоснование.
Увы, хотя этому знанию аж двадцать лет, и раскопано оно было сообществом искусственного интеллекта лет чуть побольше пяти лет назад, просвещённое в 20 веке население глобуса настолько привыкло к вековой поступи прогресса в области логики, что до сих пор не замечает эти драматические двадцатилетние изменения! 1763-1812-1998-2018 -- всё были частные исследования, да узкие исследования особо яйцеголовых, но вдруг нужно срочно нужно корректировать массовые мировоззренческие учебные программы!
Но сообщество искусственного интеллекта (именно их интересуют, кстати, вопросы мировоззренческого уровня -- им нужно разобраться настолько, чтобы научить непросто людей, а тупые компьютеры) продолжает поставлять новинки. Так, успели отменить принцип "корреляция двух переменных не позволяет судить о том, изменение какой переменной является причиной изменений другой переменной". Объяснения (они ж всегда про причинность!) и доказательство влияния чего-то на что-то теперь никогда не будут прежними -- но об этом пока мало кто знает, первая попсовая книжка по итогам этих работ только-только вышла -- https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/
Такие же интересные истории можно рассказывать про 4D экстенсионализм, который позволяет более-менее компактно записывать происходящие во времени изменения, быстро договариваться о процессах и их представлении, согласовывать понимания разных людей! Более-менее строгим рассуждениям о системах в физическом мире нигде, нигде не учат. Книжка Криса Партриджа, рассказывающая об этом, принесла мне больше благодарностей за совет её прочесть, чем любая другая книжка -- http://borosolutions.net/sites/default/files/Business%20Objects%20-%20Re-Engineering%20for%20Re-Use%20%283rd%20Ed%20-%20early%20draft%20-%2020140927%29.pdf. Но она практически неизвестна широкой публике. А ведь без неё очень трудно понимать системный подход, и трудно увязывать разные знания о физическом мире в одно целое!
Так, трудно договориться о "бизнес-процессе", если не знать идеи 4D экстенсионализма -- кто б мог подумать! Идея проста: все изменения в мире происходят от взаимодействия физических объектов-индивидов. Следовательно "процесс" определяется входящими в него вещами, изменяющимися во времени. Приходите на производство и проверяйте: входят ли окружающие люди и вещи (оборудование, материалы) в процесс -- и вы мгновенно договоритесь о границах процесса, о его особенностях. Если не привязывать процесс к физическому миру, а наоборот, будете пытаться использовать "классификаторы" (то есть повышать, а не понижать уровень абстракции) -- не договоритесь никогда, что мы постоянно и видим. А ещё вещи могут участвовать во множестве процессов. А процессы определяются практиками, задающими способы работы с вещами этих процессов. Как об этом рассуждать? Это же логика рассуждений о всей деятельности!
Системный подход
То, что системный подход помогает бороться со сложностью -- это вроде как все признали. Но он сегодня эзотеричен: системное мышление (мышление) представляется широкой публике или "систематичным" (то есть скрупулёзной проработкой всех клеточек в какой-то неведомой таблице, обходом всех веток каких-то неведомых деревьев решений), или "холистичным" с невнятными призывами тщательно думать, поскольку "всё со всем связано". Это и так понятно, что нужно тщательно думать, но как это конкретно помогает бороться со сложностью?
Оказывается, системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек -- да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой "мировой матрёшки" (верхняя матрёшка -- вселенная, нижняя матрёшка -- какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней) обслуживается своим сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой "матрёшечный" взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках -- вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное -- бантики и рюшечки, мелкие уточнения.
Уже в конце 20 века при разбирательстве с этими матрёшками-системными-уровнями появилось понятие "стейкхолдер" (матрёшки же всегда у кого-то в руках, и они нужны им для чего-то!), и это отразило идущий в философии уже сто лет "прагматический поворот". А в 21 веке история была довершена: жизненный цикл стал восприниматься не как набор работ, а как набор практик -- деятельности людей над частями этих матрёшек, и сразу стало понятней с мультидисциплинарностью.
Тем самым в концепте жизненного цикла нашла отражение и многоуровневость, и мультидисциплинарность системного подхода: жизненный цикл оказался про людей и их разделение труда. Тем самым в 21 веке системный подход опять поменялся, в 2018 году он не такой, каким был в 2000 году, а в 2000 году он не такой, каким был в 1965. Системное мышление уже совершенно очевидно общее как для инженеров, так и для менеджеров, так и для предпринимателей: оно увязывает в очень компактном наборе мыслительных приёмов и неживые (или полуживые, если принимать во внимание системы искусственного интеллекта) плоды труда инженеров, и организуемые менеджерами системы деятельности по разработке и производству этих инженерных систем, да ещё и предпринимателей, которые заботятся о том, чтобы этим командам инженерам и менеджеров нашлось место под солнцем. Более того, после того как современное системное мышление занялось практиками и их стейкхолдерами, проще понять что и как должны делать образователи, чтобы всех этих стейкхолдеров научить.
Но посмотрите в этих ваших интернетах: вы увидите огромное число учебников системного мышления, написанных по идеям 1965 года, а не 2018 года. Но это полбеды. Беда в том, что призывы к изучению системного мышления есть, а массового обучения системному мышлению нет! Как будто это просто "мышление опытных людей", а не какое-то мышление, которому можно просто взять -- и научить, как учат той же ньютоновской физике, или даже байесовской логике.
Если мы хотим, чтобы население как-то справлялось со сложностью окружающего мира, то нам нужно обучать это население (от школьников до профессоров) системному мышлению. Обучать явно, быстро и эффективно. Системное мышление практично, оно поможет организовать продуктивную деятельность, оно поддерживает коллективное мышление -- но это всё "потенциально". Актуально это всё проявится только тогда, когда системное мышление овладеет массами. А для этого массы нужно учить. Ага, "жалеть и учить, жалеть и учить".
Фундаментального образования нет. Ни у кого нет.
В прошлом тексте про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html) я указал основную причину, почему скоропостижное обучение непрерывно появляющимся новейшим прикладным практикам типа канбана для разработки в менеджменте или Jobs-to-be-done в инженерии не помогает. Эта причина -- отсутствие фундаментального образования, то есть отстутствие компетенций рассуждать правильно (онтологика!), управлять вниманием (психопрактики! со времён изобретения йоги и даосских медитаций в этой предметной области тоже немало произошло, в том числе за последние двадцать лет), строить модели (системный подход!), давать оценки их правдоподобности (онтологика!), точно выбирать тот кусок мира, для которого строится модель (целевая система! системный подход!), занимать свою роль в разделении труда (стейкхолдерское мастерство!), вовремя замечать неадекватность своих действий и исправлять ошибки мышления... этот список можно продолжать и продолжать, и этому нужно учить со школы, в явном виде. Вот цепочка моих текстов про фундаментальное образование, тут про это много сказано: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Как учить таким странным предметам? Увы, "царских дорог в геометрию нет", учим сержантским методом. Об этом другая цепочка текстов, "подстрочник рассказа о тренажёре одиноких мозгов сержанта Солта": http://ailev.livejournal.com/1287293.html
Пока же мы имеем даже в лучших учебных заведениях образование от педагогов-геронтократов. Геронтократов не по своему возрасту, а по возрасту тех замшелых идей, которые они выучили от своих преподов, а те от своих. Педагогика (включая тех инженеров и менеджеров, которые вдруг начали преподавать) сегодня преподаёт не state-of-the-art, педагогика преподаёт традицию, догму предыдущих веков -- никогда не преподаётся предмет, по факту преподаётся история предмета. Вот как философия: философствовать никто не учит (да это и не нужно никому!). Зато учат истории философии, вставили это в образовательные программы в обязательном порядке! И то же самое происходит с любым предметом. Пустите инженера преподавать инженерию: он, как генерал готовится к прошедшей войне, будет учить студентов разбираться с допотопными конструкциями, "история инженерии"). Это счастье, если где-то в этой истории доходят до науки, инженерии, искусства конца 20 века. Но с конца 20 века прошли уже десятки лет! "За время пути собачка могла подрасти"! Наука изменилась, state-of-the-art научное мировоззрение поменялось, и этому нужно срочно учить всех подряд. Мировоззрение обычно выживает пару десятков лет, это долгосрочные вложения в человеческий капитал всего глобуса. Это прикладные практики меняются каждые 4-5 лет, в соответствии с циклом хайпа Гарднера, в соответствии с ритмом смены информационных технологий, в соответствии с ритмом инвестирования во множество стартапов по всему миру. Фундаментальное знание живёт дольше, на него можно опереться. Другое дело, что оно тоже меняется, о чём и пост -- и это нельзя уже игнорировать.
Нужно признать, что современное мировоззрение основной массы населения земного шара мифологично. Новой рациональности нужно учить всё население, от школьников до маститых учёных -- и учёных будет учить ещё сложней. Макс Планк ещё замечал: "Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся".
Мрачно пошучу, что ситуация с этим только ухудшилась: никакого застоя в науке нет, по сравнению со временами Макса Планка всё только ускорилось, но зато есть увеличение продолжительности жизни носителей старых научных идей и увеличение их бюджетов за счёт денег налогоплательщиков. А ещё речь идёт не больше и не меньше, как о мировоззрении, и тут холивары могут идти столетиями, это вам не смена теории флогистона теорией кислородного горения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон) буквально за несколько десятков лет!
Пока же хлебаем что-то типа средневековья, только со смартфонами. Например, попытки заглушить Телеграм или выпустить единый набор учебников для школьников всей страны как раз из этого разряда: все всё понимают, но против современной инквизиции ничего поделать нельзя -- аргументы не работают, когда сознание мифологично. Рациональность, которая вроде как была обретена человечеством, оказалась эфемерным достижением -- её вроде как уже и нет, просвещённое и непросвещённые мнения оказываются одного примерно качества, дикарского.
Просвещение-2020. Можем повторить.
Такое уже происходило в истории: когда вдруг к узкой группе учёных, хранителей абсолютно незнакомых широкой публике компетенций рационального мышления прозвучал призыв развернуться к публике и понести свет разума в мифологичные в своём сознании массы. Ибо массы оказываются не рациональны, руководствуются не голосом разума, а завываниями тёплого лампового сердца. И у поддержки этой тёплой простой ламповости против холодной сложной транзисторности науки были все бюджеты, а также и полный контроль идеологической сферы. Не такой сильный, как костры инквизиции, но гораздо сильней, чем даже сегодня.
Наглая и отвязная пропаганда современного научного мировоззрения такими ехидинами, как Вольрер, победила чуть больше чем за столетие. Речь идёт о Просвещении/Enlightment -- конец XVII (Декарт, «Рассуждение о методе», 1637) - почти начало XIX века (смерть Вольтера и Руссо, 1778).Вот тут подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Просвещения, https://ru.wikipedia.org/wiki/Просвещение.
В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития.
Учёные нового типа стремились распространять знание, популяризировать его. Знание не должно быть больше исключительным владением некоторых посвящённых и привилегированных, а должно быть доступно всем и иметь практическую пользу. Оно становится предметом общественной коммуникации, общественных дискуссий. В них теперь могли принимать участие даже те, кто традиционно был исключён из учёбы - женщины.
Просвещение был "движением": у него не было чёткого центра, оно не было как-то специально организовано, просто страстные люди в разных странах (главным образом в Европе, а там во Франции) делали своё дело и общались друг с другом по поводу похожих идей.
Сегодня старый позитивистский разум вместе булевой алгеброй и поиском непреходящей истинной истины стал вдруг привычным, тёплым и ламповым -- и в больших и малых проектах уже не так разумит, как мог бы современный непозитивистский малоизвестный разум с системным подходом и Байесом (ну, Джейнсом, основанном на Байесе -- кому как больше нравится). Поэтому нужно смахивать пыль со старых лозунгов Просвещения/Englightment, повторять опыт двухсотпятидесятилетней давности.
Повторять нужно не войны, повторять нужно Просвещение, боюсь, что даже не последний раз. Раз за разом, в цикле, повторять и повторять. Просвещать и просвещать. И тратить на это не сотню лет, а поменьше: у просветителей не было интернетов и Ворда, а у нас есть.
Назовём это Просвещение-2020. Не успеете оглянуться, а уже 2020 год на дворе -- давайте уж сразу давать имена, чтобы быть современными! Тем более, что "Просвещение 2.0" оказалось занятым -- написана уже книжка, что в области политики у нас произошёл каюк, ибо всё развитие науки было использовано на то, чтобы избирателя заставить принимать не рациональные решения, а эмоциональные. Какая ирония! Результаты Просвещения используют для того, чтобы разумного во всех отношениях человека превратить хотя бы на пять минут назад в дикаря-обезьяну, и заставить проголосовать сердцем за политического кандидата или бренд одежды, за военное вмешательство в дела других стран или сорт кетчупа! Увы, в книжке было указано, что нужно бы организовать Просвещение 2.0 в такой ситуации, чтобы решения принимать всё-таки по возможности рациональные, а не эмоциональные, в том числе и в политике (а не только у инженеров), но не было дано убедительного рецепта, как же это сделать -- https://www.amazon.com/Enlightenment-2-0-Restoring-politics-economy/dp/0062342894
Я согласен, что Просвещение можно вести и теми методами, против которых оно борется: взывать к голосу разума, бередя чувства человека-обезьянки. Голосовать сердцем за изучение системного подхода и онтологики, почему бы и нет. У человечества ведь накопился в 21 веке огромный опыт проведения пиарных кампаний чего угодно, а опыт последних выборов США показал, что масштабы манипуляций общественным мнением могут быть огромны -- и в этом даже может принимать участие тот самый искусственный интеллект, который получен усилиями Новых Просвещённых (то есть тех людей, которые про того же Байеса и Пирла знают не по наслышке).
А ещё у нас есть MOOC -- партийным "Университетам миллионов" и не снились масштабы современных средств промывания мозгов самыми разными идеями. Практики Просвещения-2020 у нас есть!
Единственная сложность тут -- это как обеспечить победу именно современной разумности над эээ... альтернативными вариантами "разумности". Ибо если вы делаете всепланетного масштаба образовательную машинку, то даже самый ленивый захочет заложить в неё собственное содержание образования. Если вы делаете "Университет миллионов", то к вам придут, и объяснят популярно (то есть порекомендуют от тюрьмы и от сумы не зарекаться), что вам нужно в вашу обязательную программу вставить не ваши предметы -- хотите вы этого, или не хотите.
Скажем, с какого-то бодуна правительство России, или США, или Малайзии вдруг выделит $1млрд. на новое просвещение. Что произойдёт?
1. Шумиха! Пиарщики расскажут, что выдан $1млрд. на всё здоровое против всего плохого.
2. Неразбериха! Появятся множество носителей здорового: астрологи, разработчики торсионных полей и прочие представители самых разных мировоззрений заявят, что это именно их деньги, совершенно справедливо при этом критикуя администраторов из РАН, которые уже про науку давно забыли.
3. Дальше будет наказание невиновных. Всех этих инициаторов Просвещения-2020 аккуратно отодвинут от потенциальной кормушки, ибо делёжка денег -- вопрос профессиональных делителей денег, а все эти добрые люди только и умеют, что читать перед сном труды Криса Партриджа и чатиться по поводу особенностей применения теоремы Байеса к ситуациям сложных технических выборов. Цивилизация, увы, всегда отступает перед варварами на коротких дистанциях. А тут будет явно короткая дистанция.
4. Награждение непричастных. $999млн. получит Минцифра (ибо война-то по факту будет идти всех против миннауки, а министерство просвещения тут вообще трогать не будут -- это ж предмет ритуального поклонения), $1млн. получит НКО вовремя подсуетившихся разработчиков Новой Торсионной Логики (раньше у них была новая физика с торсионными полями, но посколько деньги дают на логику, чего б не подсуетиться?). И уже от них заранее договорённый подряд для торсионных астрологов, ибо проблемы причинности в общественной дискуссии поминались, а кто ж там главный в этой причинности, как не астрологи?
Пиарщикам же в этой ситуации будет лучше всего: куда бы ни отмаршрутизировались в конечном итоге эти деньги, они возьмут себе 5% от всего бюджета на пиарную кампанию. Может быть, из этих 5% и будет выделено полпроцента (остальные деньги пойдут на операционное обслуживание этих полупроцента) на издание интернет-библиотечки Просвещения-2020 и организовано одиннадцать региональных кружков Просвещения, в восьми из которых будут обсуждать торсионную логику (а то!), а в трёх штудировать Канемана, Партриджа, Джеймса, Пирла и прочих настоящих Просвещенцев-2020.
Так что на правительство тут надежды нет: этот сценарий, повторюсь, будет одинаков для России, США и Малайзии.
Надежда тут только на частные инициативы. Вот у меня, например, частная инициатива -- в Школе системного менеджмента я с небольшой группкой преподавателей именно этим проектом и занимаюсь, и мы там ежегодно удваиваем выпуск: http://system-school.ru/
Но что будет, если не просвещать? Если не просвещать, то всё как обычно -- дикость, бедность, неуверенность в завтрашнем дне, отсталость на страновом уровне (помним, что происходило в тех странах, куда не докатились идеи того первого Просвещения. Впрочем, политики тех стран, которые получили превосходство за счёт Просвещения, очень своеобразно потом несли бремя белого человека, причём не только для всего обширного непросвещённого мира, но и друг для друга -- мировые войны это хорошо показывают).
В любом случае, Просвещение позволяет лучше есть и слаже спать. Им и нужно заниматься, всегда новым. Можем повторить. Должны повторить.
Напоследок раскроем тему сисек:
Это картинка из издания Энциклопедии 1772 года (Encyclopedie's frontispiece, full version. Engraving by Benoît Louis Prévost). "Истина" вверху в центре излучает свет и с неё снимают покровы пара фигур справа -- "Философия" и "Аргументированное суждение" (Reason). "Если ты что-то знаешь, расскажи. Если чего-то не знаешь, то найди это" -- хороший лозунг, ничуть не устарел. Хотя в Просвещении-2020 поменялось само понятие истины. Но в этом и фишка, поэтому-то и нужно просвещать по-новой.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213038182123285